Разбиты е надежды и но в ы е п ерсп екти вы

В 562 г. до н. э. Н авуходоносо р у м ер; е м у наследова л ря д слаб ы х пра­ вителей. И з ни х ли ш ь Н абони д прави л достаточно долг о (556—539 гг. д о н. э.), н о о н ли ш илс я популярности, отвергну в куль т М ардука, традици­ онног о бо ж еств а В авилона, поселив ш ис ь в добровольно м уединени и в Тей м е посред и Ар авийско й пустын и и оставив столиц у н а своег о с ын а Б ел- ш ар-узура (В алтасара в книг е Д аниила). Д л я В авилон а нас та л пе­ рио д нес табиль нос ти, усло жни лас ь и жи з н ь изгнанников. Е врейска я

тен ы авторам и источник а Ρ достаточн о поздно, в перио д вавилонског о плене ­ ния. Но находк и на мест е древнег о Уга - рит а показали, чт о даж е специальны е термины, встречающиес я в еврейско й Библии, имел и хождени е в Ханаан е за ­ долг о д о возникновени я Израил я ка к на­ ции, не говор я уж о времена х изгнания. Этот материа л Пятикнижи я отражае т во ­ все н е последни е стади и развити я рели ­ гиозно й мысли, а как ра з ситуаци ю тог о периода, о которо м он и повествует. Разумеется, эт о вовс е н е доказывает, что книг а целико м была написан а в бо ­ лее ранни й период, н о эт о говори т о том, что основны е предпосылк и Веллхаузена были попрост у ложными.

• Таког о род а критик а звучала и рань ­ ше, однак о эт о н е мешал о исследовате ­ ля м Ветхог о Завет а оттачивать и разви ­ вать выдвинуту ю Веллхаузено м теорию. И сегодн я некоторы е ученые продолжа ­ ют спорит ь о датах различных «источни ­ ков», но их выводы расходятся, даж е дл я источник а J дат ы разбросан ы от IX век а д о н.э. д о эпох и посл е изгнания. Одн и отвергаю т существовани е источник а Е; други е считаю т недостаточно й модел ь четырех источнико в и видя т в Пятикни ­

жи и горазд о больш е составны х частей; треть и прослеживаю т J, Ε и Ρ не тольк о в Пятикнижии, но и в книг е Иисус а Навина, книг е Суде й и книга х Царств. Расхожде ­ ни е в о мнения х объясняетс я в перву ю очеред ь те м поразительны м фактом, что предполагаемы е источник и отнюд ь н е постоянн ы в употреблени и тог о или ино ­ г о имен и Бога, хот я главны м образо м эт о считалос ь и х отличительны м призна ­ ком. Учитывая, что ученые потратил и уж е больш е столетия, пытаяс ь определит ь содержани е и происхождени е эти х ис ­ точников, было б ы естественн о ожидат ь о т ни х сколько-нибуд ь последователь ­ ных выводов, н о отсутстви е общег о мне ­ ни я ка к ра з и порождае т сомнени е в са ­ мо м существовани и этих источников.

Ряд ученых, ощути в на себ е давлени е это й критики, постаралис ь направит ь сво ю энерги ю в друго е русло. Герхар д фо н Рад, например, утверждал, что пер ­ вы й разде л Ветхог о Завет а (он присо ­ единя л к нем у ка к едино е сочинени е кни ­ ги Иисус а Навин а и Судей, называ я по ­ лучившеес я цело е Шестикнижием) со ­ средоточе н н а дву х основны х темах: н а тем е исход а и переселени я в нову ю стран у и на тем е даровани я завета на го -

Дата добавления: 2015-08-27