Самуил и ковчег

У нас нет точных сведений об отнош ениях между филистим лянам и и израильтянами на ранне й стадии племенно й ф едерации. Вполне воз­ можно, что среди элементов, присоединивш ихся к И зраил ю, были и представители «народов моря», к числу которы х относилис ь фили­ стимляне. Так, С амсон, выходец из колена Д анова, ж енится на фили­ стим лянке и еще с несколькими вступает в связь. Нет никаких наме­ ков на то, что его поведение выходило за общ епринят ы е рамки, и по­ следовав ш и е за этим браком раздоры с фи листи м ляна м и вы глядят скорее как личн ы е проблемы самого С амсона, нежели как часть более глобального межплеменног о конф ликт а (см. Судьи 13—16). Есть даже некоторые данн ы е, указывающ ие на то, что племя Д ана изначально было связано с «народами моря»: их керамик а обнаруживает значи­ тельное сходство с изделиями фи листи м лян, и один более поздний текст намекает, что он и поклонялис ь вовсе не Господу И зраиля (см. Амос 8:14). Амос не называет им я этого бога, что препятствует нам на-

4. «ЦАРЬ, КАК У ДРУГИХ НАРОДОВ»

прямую соединит ь религию Дана с верой филистим лян. Даже Давид не усомнился прибегнут ь к помо щ и фи листи м лян, а это означает, что он считал их — или по крайне й мере эту группу филистим лян — союз­ никами своего дела (см. 1 Царств 21:10-15).

И так, отнош ения между этими двумя группа ми могли быть более сложными, чем предполагалось ранее, но в конечном счете эти два на­ рода были соперника ми. К а к противник филистим ляне представляли собой серьезную боевую мощ ь, он и переняли к собственной выгоде политическую структуру ханаанских городов-государств, но добавили к ней то, чего не хватало их предш ественника м: сильное чувство наци­ ональног о единства. Хотя города фи листи м ля н управлялис ь автоном­ но, он и могли действоват ь и согласованно. Это превращало их в гроз­ ного врага, тем более что в техническом отнош ени и он и опережали И зраиль и умели использоват ь в бою колесницы и ж елезное оружие.

С политической и военной точек зрения Израиль был хуже органи­ зован, чем филистимляне, и не мог оказать сопротивление их более раз­ витой военной маш ине. После сокрушительног о поражения при Афеке вожди израильских племе н осознали свою беспомо щ ность (см.

1 Царств 4:1-11). Н овое поколение племенных вождей не смогло срав­ няться с теми, чья слава шла от предыдущих поколений; в этом сраже­ нии ковчег Завета был захвачен врагами, святилище в Силоме разруши­ ли, израильская армия понесла огромные потери (см. 1 Царств 5:1 — 7:1). Авторы истории, примыка ющ ей ко Второзако нию, легко могли объяснит ь эту катастрофу, они непосредственно соединяли ее с допу­ щ енн ым и ош ибками в области религии: в частности, вожди реш или, что они смогут вынудить Бога принят ь их сторону, если понесут в битву ковчег Завета. Последовав примеру сыновей свящ енника И лия (погиб­ ших в этой битве), лю ди забы ли о личностно й стороне отно ш ени й И зраиля с Богом и подменили личное и динамическое представление о Завете более статической «духовностью», реш ив, что таким образом можно заключить Бога в ларец и даже каким-т о образом воздействоват ь на Его волю. Утратив этот ларец, люди сочли себя беспомощ ными и в военном отнош ении, и в политическом, поскольку филистимляне за­ хватили власть в стране. Вряд ли филистимляне собирались присвоит ь себе всю землю. Скорее всего они хотели занять положение, когда-то принадлежавшее египтянам: стать правителями, а иудеев и другие наро­ ды, живш ие в Ханаане, превратить в своих вассалов. Д ля И зраиля это было ничуть не лучше. Но каким образом могли они отстоять свою не -

Дата добавления: 2015-08-27