Погоня за новизной

Человечество стремится в космос, но знает ли оно свою родную планету? Мы обязаны ей жизнью своей, но знаем ли, как она живет? Почему растут горы, блуждают по континентам моря, возникают прекрасные кристаллы и месторождения полезных ископаемых?

Подобные вопросы связаны с фундаментальными загадками бытия, а потому долгое время считались неразрешимыми или, во всяком случае, не имеющими единственно верного решения.

И вот во второй половине ХХ века появилась теория, которая, по мнению многих специалистов, объясняет все основные особенности динамики Земли как механической системы. Далее остается только развивать данную теорию в деталях на основе новейших фактов, а также осмысливать философски, не считаясь ни с какими религиозными предрассудками.

Авторитетный советский геолог академик В.Е. Хаин два десятилетия назад писал в официальной газете «Правда»:

«В геологии... произошла настоящая научная революция. Появилась новая теория развития земной коры, получившая название „тектоники литосферных плит”...

За короткий срок эта новая теория, сформулированная в основном американскими и английскими геофизиками и геологами, обросла солидными доказательствами... Ныне во всем мире она завоевала статус ведущей геологической теории...

И только в нашей стране новая теория была встречена настороженно, а поначалу в некоторых кругах даже враждебно... До сих пор печатаются резко направленные против тектоники плит статьи, книги».

Напомню: в то время началась так называемая «перестройка». Она проходила по сценарию США и была призвана превратить СССР в капиталистическую державу по типу западных буржуазных демократий. Кому-то это обстоятельство покажется не имеющим никакого отношения к затронутой теме. Однако в действительности крупные политические события, а тем более, смена общественных ориентиров и мировоззрения сказывается и на ученом сообществе.

Признание первенство Запада в интеллектуальной сфере способствовало тому, что глобальная плитотектоника — создание именно западных ученых — выступила в роли неопровержимой истины. Ее срочно ввели в учебники для средней и высшей школы как новейшую и прогрессивную, единственно верную.

Сейчас вряд ли кто-нибудь, кроме геолога «старой закалки», отдает себе отчет в том, что это всего лишь научный миф ХХ века.

Три десятилетия назад известный советский геолог, член-корреспондент АН СССР Н.Б. Вассоевич с возмущением рассказал мне о том, что в МГУ студенты и аспиранты освистали профессора В.В. Белоусова. Ему не давали излагать теорию движений земной коры, которая противоречила глобальной тектонике плит.

Я выразил недоумение:

— Почему же этим начинающим геологам не объяснили, что гипотез и теорий в науках о Земле множество? Вообще, модные идеи редко бывают лучшими. И вы сами, Николай Брониславович, ученый с мировым именем, создатель учений о ритмичных флишевых слоях и о происхождении нефти, почему вы не разъясняете своим студентам и аспирантам, что это – не более чем гипотеза?

Ответ был неожиданным:

— Вы наивный человек. Да меня сочтут ретроградом. Еще и освистают.

Оказывается, заморская не слишком оригинальная идея прочно завладела умами наших интеллектуалов. Говорю — не оригинальная, потому что уже тогда был хорошо знаком с теорией А. Вегенера о движении материков и беседовал с отечественным ее разработчиком, учеником и другом В.И. Вернадского Борисом Леонидовичем Личковым.

Вегенер, Личков и другие «классические» мобилисты разрабатывали сложную и достаточно убедительную концепцию перемещения материков и островных дуг, но не плит. Гигантские глыбы континентов обладают характерными особенностями строения, динамики, состава, истории, принципиально отличаясь от земной коры, подстилающей океаны. Плитотектоника этого не учитывает. Таково ее принципиальное отличие от теории Вегенера.

Концепция плитотектоники уподобляет земную кору сплошному ледяному полю в полярном море, разбитому трещинами, с вмороженными глыбами айсбергов. Сходство усугубляется тем, что подстилает земную кору более вязкая податливая астеносфера, в которую глубоко погружены континенты, как айсберги в воду.

Но такое упрощение не учитывает важного факта: в тот момент, когда от ледников, сползающих в море, откалываются огромные обломки. По особенностям строения, динамике, составу и происхождению они совершенно не похожи на ледяные поля, которые «вымораживаются» из морской или речной воды.

Глобальная плитотектоника пренебрегает главнейшей особенностью земной коры, которая разделяется на два глобальных типа: континентальную и океаническую. В одной плите может присутствовать и тот, и другой тип. А они совершенно разные по многим показателям, примерно так же, как различаются растения и животные. Однако подобные несуразности не смутили тех, кто с восторгом принял эту гипотезу. Почему так получилось?

Проще всего сослаться на заурядную погоню за новизной. Популяризаторы науки с некоторых пор гоняются за сенсациями, сколь бы сомнительными они ни были. Да и ученых подчас поражает неожиданная (для них) идея.

Хотя в данном случае никакой новизны не было. О горизонтальном перемещении материков писали многие ученые. Она рассматривалась даже в классическом труде Чарлза Лайеля «Основания геологии». Великий геолог отдал предпочтение вертикальным движениям земной коры, не отрицая и горизонтальные.

С той поры геологическая мысль следовала по тому же пути. Многие тысячи геологов, основательно изучившие все континенты, пройдя их вдоль и поперек, на бесчисленном количестве фактов убедились в правильности его выводов. Когда в начале ХХ века Альфред Вегенер опубликовал работу, где доказывал возможность горизонтального дрейфа материков, с ним согласились далеко не все специалисты. Выдвинутая им теория была нова, хотя в ней не подвергался сомнению приоритет вертикальных движений земной коры, определяющих геологические особенности континентов.

Почему же плитотектонику так восторженно восприняли не только учащиеся или дилетанты, но и подавляющее большинство специалистов?

Дата добавления: 2015-08-27