Что есть Жизнь?

Мы не станем вдаваться глубоко в проблему сущности Жизни. Обратим внимание прежде всего на главный ее аспект: что есть Жизнь во Вселенной? Какие природные тела следует считать живыми? И могут ли, хотя бы в принципе, возникнуть организмы естественным путем?

В 1874 году немецкий физик, точнее говоря, ученый-энциклопедист Герман Гельмгольц высказал такое мнение: «Если все наши попытки создать организмы из безжизненного вещества терпят неудачу, то мы, кажется мне, поступим совершенно правильно, задав себе вопрос: возникла ли вообще когда-нибудь жизнь, не так ли стара она, как материя, и не переносятся ли ее зародыши с одного небесного тела на другое, развиваясь повсюду там, где они нашли для себя благоприятную почву?»

Философ, и тоже энциклопедического склада, Фридрих Энгельс отозвался на это скептически: «То, что Гельмгольц говорит о бесплодности всех попыток искусственно создать жизнь, звучит прямо-таки по-детски. Жизнь — это способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка. Если когда-нибудь удастся составить химическим путем белковые тела, то они, несомненно, обнаружат явления жизни и будут совершать обмен веществ, как бы слабы и недолговечны они ни были».

Эти две точки зрения, несмотря на их «архаичность» сохраняют свое значение до сих пор. Хотя, как известно, искусственный синтез самых разнообразных органических молекул («белковых тел») при воздействии на них различными химическими стимуляторами, электрическими разрядами или электромагнитными полями в последующие после Энгельса более чем сто лет не привели к «сотворению жизни» человеком.

Из этого следует вывод: для создания живых организмов необходима какая-то особая космическая сила, какой-то особый космический разум или какие-то особые космические условия и необычайно продолжительные интервалы времени. Во всяком случае, до сих пор такое заключение вполне оправдывается.

В одном Энгельс безусловно прав: для жизнедеятельности требуется активный обмен веществ организма с окружающей средой. Эту активность допустимо называть, как некогда говорили, «жизненной силой», предполагая под этим способность живого существа воспринимать, перерабатывать и использовать для своих целей вещество, информацию и энергию из окружающей среды.

Но правильно ли сводить феномен жизни только лишь к «способу существования белковых тел»?

В сочинениях фантастов присутствуют мыслящие космические туманности и планеты далеких галактик (например, Солярис, придуманный Станиславом Лемом). Ученые не исключают возможность существования живых организмов на основе соединений кремния. Однако идея о том, что нашу Землю следует считать живым космическим телом, странным образом не вдохновляет исследователей.

Какие же основные отличия живых тел от неживых? В наиболее общем виде мы об этом упомянули. Теперь обсудим эту тему чуть более основательно.

Избегая излишних сложностей, будем основываться на давних и весьма разумных суждениях Ламарка. (Исхожу из убеждения, что великие натуралисты прошлого, имея значительно меньше специальных знаний в отдельных областях науки, чем современные ученые, умели воспринимать природу как единое целое и более талантливо обобщали знания о ней.)

Ламарк отметил 9 пунктов различий живого и неживого, косного. Вот они вкратце.

Живое тело как единое целое обладает индивидуальностью, не сводимой к индивидуальности слагающих его молекул.

Оно неоднородно; состоит из неодинаковых частей, в каждую из которые входят различные, не одни и те же молекулы.

В живом теле взаимодействуют твердые, жидкие и газообразные вещества.

Все части живого тела подчинены целому организму и действуют в этом отношении целенаправленно.

Живой организм «оживляется особой силой» (Кювье говорил о «вихре жизни»); она определяет целенаправленное движение молекул, обеспечивая постоянное восстановление, обновление клеток.

Рост живого тела происходит в результате ассимиляции веществ из окружающей среды и проникновения их внутрь индивидуума (неорганическое тело может лишь наращивать свой объем снаружи).

Ни одно живое тело не способно сохранить свою жизнь без питания, поглощения вещества и энергии из внешней среды.

Смерть есть неизбежное следствие существования жизни.

Все живые тела рождаются либо из зародыша, либо из почки; живое — от живого.

«Итак, — писал Ламарк, — между неживыми, или неорганическими, телами и телами живыми существует огромная разница, глубокий разрыв; иными словами, эти два рода тел настолько далеки один от другого, что ни одно неорганическое тело не может быть сближено даже с самым простым живым телом».

Планеты мертвые и живые

Перечисленные Ламарком признаки живого организма практически полностью подходят к свойствам окружающей нас земной природы — биосферы. Когда ее называют организмом, то имеют в виду или аллегорию, метафору, или некое подобие приблизительное подобие живого существа.

В отличие от поэтов, воспевающих магическую лунность, Максимилиан Волошин увидел в спутнице нашей планете нечто совершенно иное:

И страшный шрам на кряже Лунных Альп

Оставила небесная секира.

Ты, как Земля, с которой сорван скальп. —

Лик Ужаса в бесстрастности эфира!

За последние десятилетия было высказано мнение о живой и разумной Гее (по имени греческой богине Земли). Но эта идея остается, пожалуй, в области мифологии, а не науки. Она требует научного обоснования с последующими практическими выводами.

Чем же принципиально отличаются Земля и Луна? На первый взгляд, все дело лишь в некоторых особенностях строения и, прежде всего, в отсутствии на нашей спутнице воды и атмосферы. А в остальном, вроде бы, и там, и тут — каменные шарообразные тела.

Некоторые ученые конца ХIХ века выделяли особо среду жизни — биосферу. Эту мысль подхватил В. И. Вернадский, создатель замечательного учения о биосфере. В отличие от гипотезы или теории он рассматривает природу комплексно, с учетом данных разных наук.

Вернадский и практически все его последователи ограничивают пределы биосферы областью, где в настоящее время присутствуют и активно действуют живые организмы. Получается тончайшая пленка, обволакивающая поверхность земного шара. В нее входит тропосфера (до высоты 10-15 км), Мировой океан, почвы, кора выветривания и в некоторых районах приповерхностная часть земной коры до глубины 3-5 км.

Следовательно, сторонники этой концепции полагают, что живые организмы — белковые тела — сосредоточены в данной среде, биосфере. Но сама она хотя и представляет собой глобальное подобие организма, но все-таки не обладает всеми признаками жизни, а лишь благоприятствует ей.

Принципиальный вопрос, позволяющий с полным основанием говорить о Земле как живой планете: можно ли считать биосферу только лишь средой жизни? Или она сама живет, имея собственные масштабы не только пространства, но и времени, свою продолжительность жизни? В таком случае вся известная нам геологическая история — более 5-ти миллиардов лет — ее возраст!

Земную кору Вернадский называл областью былых биосфер. То есть, образование земной коры происходило при участии биосферы. Выходит, она уже тогда обладала всеми свойствами живого организма и с тех пор жила непрерывно. В таком случае всю земную кору можно считать неотъемлемой частью биосферы.

Но ведь и озоновый слой атмосферы, судя по всему, возник в результате жизнедеятельности организмов, вырабатывающих кислород. Тогда и его следует включать в биосферу, ибо без него на земной поверхности все живое было бы уничтожено жестким космическим излучением, которое поглощается озоновым слоем.

Так возникает новый, более внушительный образ живой оболочки планеты. Ее можно назвать биогеосферой. Ее толщина (мощность) достигает 200 км. Возможно, она еще больше, но это уже предмет специальной геологической дискуссии.

По своему геологическому строению Земля значительно, или даже несравненно сложнее Луны.

На Луне нет земной коры (или более широко — литосферы, каменной оболочки, простирающейся примерно на 100 км глубже земной коры), континентального и океанического типов. Нет на Луне сложнейших горных систем земного типа, хребтов и межгорных впадин, платформенных равнин и активных геосинклиналей. Нет там, по-видимому, и скоплений полезных ископаемых.

Сторонник господства в мире механических закономерностей объяснит различие облика двух небесных тел просто: благодаря своей массе и оптимальному расположению относительно Солнца, Земля обзавелась атмосферой и гидросферой. Они находятся в постоянном движении, разрушая земную кору. Вдобавок, перемещаются горизонтально плиты литосферы. Вот и все!

Но если бы так было, то у нас давным-давно была бы планета Океан. Согласно научным данным, поверхность суши в среднем разрушается со скоростью 1 метр за 10 тысяч лет (твердый сток, растворы, воздушная эрозия). Из-за морской абразии береговая линия отступает со средней скоростью 10 м за 10 тысяч лет. При таких условиях через десяток-другой миллионолетий все континенты будут полностью уничтожены, срезаны напрочь ниже уровня Мирового океана!

Это не формальная манипуляция цифрами, а четкий вывод, основанный на фактах. На мертвой планете так бы и было. Выходит, уже внешний вид, лик Земли указывает на то, что она живет своеобразно, а не существует как механическая система.

Если бы планета подчинялась только действию сил гравитации и осевого вращения (ротации), то за миллиардолетия она стала бы симметричной. Этого нет. Астрономическая симметрия на нашем небесном теле устойчиво нарушается. Иначе говоря – проявляется диссимметрия. На это первым указал В.И. Вернадский. Он подчеркнул, что такое явление отличает живые организмы от неживых, косных.

В мире минералов известны формы, обладающие разной оптической активностью. Они распределяются поровну. А живая протоплазма, как доказал еще Луи Пастер, устойчиво смещает плоскость поляризации влево. Она – диссимметрична.

...В московском метро на облицовочных плитах можно видеть картины далекого геологического прошлого; срезы осадочных пород с окаменелыми раковинами. Трудно вообразить, сколько живых организмов, копошившихся в илу и плававших в море, опустились на дно, слой за слоем, подверглись метаморфизму и, в конце концов, превратились в эти узорные известняки и мрамор. Все это — частицы памяти планеты. Наиболее четко выраженный первичный элемент такого рода — кристалл.

Обычно их представляют как некие геометрические фигуры, идеальные конструкции природы, в которых встречаются огрехи, нарушающие правильный порядок. Но реальные кристаллы, растущие в природной среде, напоминают живые существа. Дефекты кристаллической решетки — нормальные показатели индивидуального развития.

Естественный кристалл — сгусток информации. Хороший специалист по множеству признаков — зримых, видимых в микроскоп, различимых в электронных лучах, определяет в какой обстановке формировался кристалл, на каких глубинах, как взаимодействовал с соседями, как складывалась его дальнейшая судьба.

Вопрос: можно ли прочесть что-нибудь, если нет соответствующей толковой записи?

В земной коре бесчисленное множество кристаллов: прочных, как алмаз, яхонт или горный хрусталь; эфемерных, как снежинки; быстроживущих, как многие минералы почв. Есть песчинки и горные массивы, километровые по мощности толщи пород, внедрения магм... Вся земная кора — система разновременной памяти планеты.

Такая «память» инертна и не похожа на человеческую. Она лишена смысла, (хотя, как мы убедимся, на свой лад работает) если нет дополнительной активной интеллектуальной системы, способной воспользоваться богатством информации великой каменной летописи Земли.

Такой системой можно считать человечество. Оно сформировалось не просто в биосфере, но и благодаря ее творческому потенциалу.

Более полутора столетия назад профессор Г. Щуровский писал: «Все части органических тел, составляя целое, живут, а, будучи отделены от него, умирают. Так минералы, взятые порознь, оторванные от своего целого, от материка, представляются нам массами вещества без жизни, без движения, нередко без физиономии, определенно выраженной. Но те же минералы в совокупности со своим целым, в материке, выказывают жизненные действия... Мировая жизнь горит и в безмолвном бытии минерала».

В ХХ веке эта мысль была основательно забыта. Напротив, все более укоренялись представления о Земле как сгустке косной (мертвой) материи, существующей по законам физики, химии, механики. Любое запоминающее устройство имеет смысл только в том случае, если существует нечто, способное воспользоваться этой информацией. Ну а какой был смысл в памяти Земли до того, как возникли науки о Земле, или вообще до появления человека разумного? Может ли сама планета использовать информацию, накопленную в каменной оболочке?

Да, может. На земной поверхности постоянно идут химические синтезы. Они перерабатывают ранее созданные породы, вещество которых включается в биологические и геологические круговороты. Об этом давно все знают. Но до сих пор не учитывают очевидное обстоятельство: данные процессы не только материальны (связаны с трансформацией вещества и энергии), но и одновременно — информационные.

Например, соединения, имеющиеся в почвах и горных породах, превращаются в более сложные (биогенные) и элементарные (вода, газы). Такое использование информации (сложности), освоение «сигналов из прошлого», можно считать активным проявление Геоинтеллекта.

Трудно вообразить работу глобальной естественной «разумной машины». Ведь речь идет об информационном взаимодействии геосфер – воздушной, водной, каменной — с живым веществом и лучистой энергией солнца. Постоянно, ежесекундно повсюду на земной поверхности, в недрах, в атмосфере, Мировом океане, реках и озерах, в подземных водах и почвах происходят не просто физико-химические превращения, но и осуществляется в одних местах накопление, в других — переработка, в третьих — рассеивание информации.

Попробую кратко рассказать, как это происходит. Ведь почти всем читателям данной книги (а не каменной летописи!) основы геологических знаний преподносят в узко ограниченных рамках глобальной тектоники плит. А она предполагает механическое перемещение инертных плит земной коры. В этом нет ничего подобного жизнедеятельности, обмену веществ и т. п. Вот почему придется уделить внимание и этой концепции, и ее развенчанию.

Должен сразу же признаться в своем предвзятом отношении к плитотектонике. Она меня абсолютно не устраивает и как геолога, и по причинам мировоззренческим. Мне кажется, что к ее сторонникам (хотя и не только к ним) относятся слова Федора Тютчева:

Не то, что мните вы, природа:

Не слепок, не бездушный лик —

В ней есть душа, в ней есть свобода,

В ней есть любовь,

В ней есть язык.

..........

Они не видят и не слышат,

Живут в сем мире, как впотьмах,

Для них и солнцы, знать, не дышат,

И жизни нет в морских волнах.

..........

И языками неземными,

Волнуя реки и леса,

В ночи не совещалась с ними

В беседе дружеской гроза!

Не их вина: пойми, коль может,

Органа жизнь глухонемой!

Увы, души в нем не встревожит

И голос матери самой!

Не хотелось бы обижать таким сравнением тех современных ученых (да и неученых тоже), кто не способен почувствовать голос живой природы, матери-Земли. К такой глухоте приводит людей окружающая предельно механизированная обстановка, механизм созданной на планете техносфере, в которой все мы обитаем...

Впрочем, не так все просто. Высказанный тезис, да еще в форме упрека, необходимо доказать. Почему бы не считать нашу планету механической системой (если, конечно, не учитывать ее живых обитателей)? Ведь даже геологи, когда говорят или пишут книги о «жизни Земли» толкуют этот оборот аллегорически.

Правда, в мифах разных народов земля выступает в образе живого существа. Вот и Библия свидетельствует: «И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее...» Прямое указание на живую одухотворенную Землю!

Конечно, создатели этого текста вряд ли были уверены, что обитают на шарообразной планете, летящей в космическом пространстве вокруг своей звезды. Однако они полагали, что твари земные созданы не из ничего, не из каких-то внеземных материалов, а из праха земного, воды, воздуха и, добавим, лучистой энергии Солнца. А чтобы произвести жизнь и сама земля должна обладать жизнью. Так подсказывает логика и опыт поколений.

Тем не менее, для исследователей подобные доводы не имеют существенного значения. Ученые опираются на положительные знания, а не на домыслы и общие рассуждения.

Глобальная тектоника плит описывает Землю как механическую систему не потому, что так захотелось ученым. К этой концепции привели их многолетние изыскания, обобщение огромного количества фактов. Неужели древние идеи создателей мифов и авторов Библии могут оказаться ближе к истине, чем создатели современной научной теории, которая стала самой популярной в наше время?

Ну а разве можно исключить возможность на первый взгляд невероятную: заблуждение не древних мыслителей, а современных специалистов? Тем более, что речь идет о специалистах достаточно узких — геофизиках, использующих главным образом методы физико-математических наук в приложении к земным процессам. Они обычно недостаточно хорошо знакомых даже с геологией как исторической дисциплиной.

Дата добавления: 2015-08-27