Живое – от живого

Что представляет собой наша родная планета? И допустимо ли с научной или философской точки зрения называть ее родной? Это поэтический оборот или народная вековая мудрость: мать-Земля?

Если она родная мать для человечества, то следовало бы это утверждение как-то обосновать. С другой стороны, если мы — порождение нашей планеты, впитывающей лучистую солнечную энергию, результат длительной биологической эволюции, то и живые организмы в таком случае должны были бы появиться на Земле.

Можно возразить: при чем тут геология или биология? Первая изучает планету без каких-то умозрительных домыслов. В античности Землю обожествляли в образе живой, разумной и заботливой к своим созданиям богини Геи. Мыслители Средних веков уподобляли Землю животному: леса — волосы, скалы — кости, вулканы — нарывы, землетрясения — судороги. При чем тут наука?

Для биолога живая планета — нелепость. В какую категорию организмов ее отнести? Животное, растение, гриб? Уж не микроб же, в самом деле. Глобальное одноклеточное?!

Доводы справедливые. И все-таки приходится выбирать между механизмом и организмом, между мертвым и живым. Но не в аллегорическом или поэтическом смысле, а в научном.

В.И. Вернадский ввел понятие «биокосное тело» в приложении к почве и биосфере. Но получилось, пожалуй, не вполне корректно: в переводе это означает «живомертвое». Как это понимать? В нашем организме тоже имеются кристаллы, а то и камешки. Выходит, мы «биокосные»?

Не углубляясь в проблему, будем считать механической систему с принудительной динамикой, лишенную активного обмена веществ и возможности развиваться, усовершенствоваться, а также порождать живые существа.

У организма — прямо противоположные свойства. Как с таких позиций характеризовать наше родное небесное тело?

Размножение — одна из важнейших особенностей живого существа. По одной из гипотез, Луна некогда «отпочковалась» от Земли. Правда, такое «деление» предполагается сугубо механическим.

Но если всю Землю целиком, с глубокими недрами, считать живой нет веских оснований, то на ее поверхности, безусловно, свершается интенсивный и постоянный обмен веществ между тремя оболочками — воздушной, водной и каменной; солнечная энергия аккумулируется и вызывает усложнение минералов и горных пород, а в этом процессе активно участвуют микробы, животные, растения, грибы...

Об этих процессах мы еще поговорим, чтобы сопоставить их с жизнедеятельностью. Однако как же быть с порождением себе подобных? Ведь живой организм способен создавать не какие угодно формы, но лишь подобные себе.

И на этот вопрос можно найти ответ. Достаточно для начала предположить, что земные организмы сформировались в пределах биосферы, живой оболочки Земли. В таком случае первые ее создания должны были быть похожими на нее.

Интересный факт. Слово «биосфера» изобрел Ламарк, назвав так живой сферический организм. Действительно, огромное количество простейших имеют округлую форму. Они-то, пожалуй, и возникли на заре геологической истории. И если человека со времен античности величают «микрокосмом», то не меньше оснований считать его порождение земной природы.

Биологи, изучая эволюцию животных и растений, абстрагируются от среды, в которой протекает этот процесс. Они углубляются в микроскопические дебри генетики, пытаясь отыскать ответы на загадки бытия, словно органические молекулы, образующие двойную спираль, все организмы (включая самих ученых) могут жить вне биосферы!

Оригинальный советский ученый и писатель И.М. Забелин предлагал даже измененный термин – биогеносфера, то есть область «жизнетворения». В этом есть определенный резон (хотя я, признаться, возражал против такого нововведения, считая его излишним).

Возникают новые вопросы: если биосфера живая, то как она возникла? Когда и каким образом породила организмы? Можно ли считать ее разумной, проявлением творящей природы? Что есть жизнь и разум не только на Земле и во Вселенной? И разве мы сами не пришли к выводу, что для появления жизни на Земле не хватает времени, а потому зародыши организмов должны «снизойти» на нашу планету из космического пространства?

Но такой вывод получается лишь в том случае, если принять как истину современные научные данные о возрасте Земли, Солнечной системы, наблюдаемой Вселенной. Однако мы уже говорили, что подобные даты получены современными учеными на основе общепринятых и популярных, а с их точки зрения наиболее верных теорий. Разумно ли утверждать, что таковы раз и навсегда установленные сведения, которые в дальнейшем не могут претерпеть никаких принципиальных изменений?

Думаю, так утверждать неразумно. Не следует облачать ученых в рясы священнослужителей. Недопустимо превращать науку ни в прислугу «бизнеса», ни в скопище окаменелых догм. Живая наука должна преодолевать подобные ограничения в поисках истины.

Дата добавления: 2015-08-27