Натуральная школа

стремившийся к преодолению описательности «расска­зывания», тип психологизма, или «показ» (фиксация внутреннего и внешнего состояния персонажей посред­ством «отражений», того, на что достаточно произволь­но, но вместе с тем фиксированно направлены лучи их «зрения», «слуха», «обоняния»). Его разновидности—им­прессионистический «подтекст», а также «внутренний монолог», который постепенно трансформируется в «по­ток сознания» — эффект текучести восприятия, кото­рое, смешивая в сознании прошлое и настоящее, вы­сокое и низкое, делает их «сейчасными», предметом экспозиции, панорамы. Тематизм Н. нередко приводит к ослаблению сюжетности (ее призвана компенсиро­вать телесность «кусков жизни»), нарушению компо­зиционных пропорций, что отчасти восполняется «очерковой» неразрывностью наррации (подчеркнутой тематической рамой имени, профессии, родовой при­надлежности), общим «настроением» (героическим или трагическим пафосом), нагнетанием однотипных деталей (натуралистических лейтмотивов), аллегорич­ностью детали (говорящие имена; одушевление жи­вотных). По характеру воздействия на читателя Н. тя­готеет к документальному, шоковому, гипнотическому воздействию — т.е. к тому, что в 1910-е стало преро­гативой кинематографа. Кинематографические аспек­ты репортерски поданной жизни «налету» попытались передать посредством «монтажа» (параллельного веде­ния разнородных повествовательных линий) А.Дёблин («Берлин, Александерплац», 1929), Дж. Дос Пассос (три­логия «США», 1930-36).

В национальных литературах Н. по-разному и в раз­ное время обозначил свои приоритеты («физиологизм» и «импрессионизм» французской, «бытописательство», «реализм» и «правдоподобие» русской, «экспрессионизм» немецкой, «регионализм», «неоромантизм», «модернизм» английской и американской, «веризм» и «неореализм» итальянской). Доля Н. имеется во всех стилях эпохи не­классичности. В романтической культуре («культуре Я») 19-20 в. нет коренного противоречия между романтиз­мом и натурализмом (Флобер), натурализмом и симво­лизмом (Золя), натурализмом и неоромантизмом (Кон­рад), натурализмом и экспрессионизмом (Г.Манн), нату­рализмом и «модернизмом» (Джойс, Фолкнер), натура­лизмом и экзистенциализмом (Камю), натурализмом и творчеством Д.ГЛоуренса, ЛФ.Селина, Г.Миллера. Если все же условно считать основной характеристикой Н. субъективную эпичность романа, то главные фигуры в нем Л.Толстой, Золя, Гарди, Горький, Драйзер, Г.Манн, М.Шолохов, Мартен дю Гар, Дос Пассос, Стейнбек.

Лит.: Виноградов В. В. Эволюция русского натурализма: Гоголь
и Достоевский. М., 1929; Литературные манифесты французских реа­
листов. Л., 1935; Каули М. Естественная история американского нату­
рализма // Он же. Дом со многими окнами. М., 1973; Божович В.И.
Традиции и взаимодействие искусств: Франция, конец XIX — начало
XX века. М., 1987; Аникст А. Теория драмы на Западе во второй поло­
вине XIX века М., 1988; Булгаков СИ. Карл Маркс как религиозный
тип // Он же. Соч.: В 2 т. М., 1993. Т. 2; Мережковский Д. Л.Толстой и
Достоевский: Вечные спутники. М., 1995; Розанов В.В. Один из певцов
«вечной весны» // Он же. Собр. соч. О писательстве и писателях. М.,
1995; Бенъямин В. Произведение искусства в эпоху его технической вос­
производимости. М., 1996; ЭткиндА. Содом и Психея. Очерки интел­
лектуальной истории Серебряного века. М., 1996; Барт P. Camera lucida:
Комментарий к фотографии. М., 1997; Martino P. Le naturalisme francaise
(1870-1897). P., 1930; Best J. Experimentation et adaptation. P., 1986;
Pages A. Le naturalisme. P., 1989. BM. Толмачёв

НАТУРАЛЬНАЯ ШКОЛА — обозначение суще­ствовавшего в 40-50-е 19 в. вида русского реализма, пре­емственно связанного с творчеством Н.В.Гоголя и разви­вавшего его художественные принципы. К Н.ш. относят ранние произведения И.А.Гончарова, Н.А.Некрасова, И.С.Тургенева, Ф.М.Достоевского, А.И.Герцена, Д.В.Гри­горовича, В.И.Даля, А.Н.Островского, И.И.Панаева, Я.П.Буткова и др. Главным идеологом Н.ш. был В.Г.Бе­линский, развитию ее теоретических принципов содей­ствовали также В.Н.Майков, А.Н.Плещеев и др. Пред­ставители Н.ш. группировались вокруг журналов «Оте­чественные записки» и позднее «Современник». Программ­ными для Н.ш. стали сборники «Физиология Петербурга» (ч. 1-2,1845) и «Петербургский сборник» (1846). В связи с последним изданием возникло и само название Н.ш.: Ф.В.Булгарин (Северная пчела. 1846. № 22) употребил его с целью дискредитации писателей нового направле­ния; Белинский, Майков и др. взяли это определение, наполнив его позитивным содержанием. Наиболее чет­ко новизна художественных принципов Н.ш. выразилась в «физиологических очерках» — произведениях, ставя­щих своей целью предельно точное фиксирование опре­деленных социальных типов («физиологии» помещика, крестьянина, чиновника), их видовых отличий («физио­логии» петербургского чиновника, московского чинов­ника), социальных, профессиональных и бытовых осо­бенностей, привычек, достопримечательностей и т.д. Стремлением к документальности, к точной детали, ис­пользованием статистических и этнографических дан­ных, а подчас и внесением биологических акцентов в ти­пологию персонажей «физиологический очерк» выражал тенденцию известного сближения образного и научного сознания в эту пору и, как и во французской литературе («физиологии» О.де Бальзака, Жюля Жанена и др.), со­действовал расширению позиций реализма. Вместе с тем неправомерно сведение Н.ш. к «физиологиям», т.к. над ними возвышались другие жанры Н.ш. — роман, повесть. Именно в романах и повестях Н.ш. нашел выражение кон­фликт между «романтиком» и.«реалистом» («Обыкновен­ная история», 1847, Гончарова; отчасти «Кто виноват?», 1845-46, Герцена; «Противоречия», 1847 и «Запутанное дело», 1848, М.Е.Салтыкова-Щедрина), была раскрыта эволюция персонажа, испытывающего непреодолимое воздействие социальной среды. Своим интересом к скры­тым причинам поведения персонажа, к законам функ­ционирования общества как социального целого Н.ш. также оказалась близкой западноевропейскому реализму 1840-х, что было отмечено Белинским при сопоставле­нии романов Гоголя и Ч.Диккенса: «Содержание рома­на — художественный анализ современного общества, раскрытие тех невидимых основ его, которые от него же самого скрыты привычкою и бессознательностью» (Белин­ский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М, 1956. Т. 10. С. 106). Н.ш., строго говоря, не представляет собой такого един­ства, которое подсказывается самим этим понятием — «школа» — и каким она казалась подчас современникам. Под школой подразумевается, как правило, ряд литератур­ных явлений с высокой степенью общности — вплоть до общности тематики, стиля, языка. Такую общность у писателей Н.ш. найти едва ли возможно. Вместе с тем неправомерно отказываться от понятия «Н.ш.» вообще, т.к. ему соответствует объективный ряд явлений. Н.ш. может быть понята лишь в перспективе литературной эволюции как развитие и подчас выпрямление достижений и от-

---

Дата добавления: 2015-08-20