Критерии необходимости конституционного (уставного) суда в субъекте Российской Федерации.

Основными критериями необходимости наличия конституционного (уставного) суда в каждом субъекте Российской Федерации являются:

- Образование конституционного (уставного) суда в системе органов власти субъекта Российской Федерации завершает формирование триады властей, закрепляет принцип разделения властей, и в значительной степени оформляет «государственно – правовой» статус области как государственного территориального образования в составе Российской Федерации. Наличие конституционного (уставного) суда в субъекте РФ способствует окончательному построению принципа разделения властей на региональном уровне. Отсутствие в субъекте Федерации собственных судебных органов означает действие принципа разделения властей в усеченном виде. Подобное положение не в полной мере соответствует статье 10 Конституции Российской Федерации, из смысла которой следует распространение принципа разделения властей и на региональный уровень. Такой подход определен и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 января 1996 года по «алтайскому делу», где Суд подчеркнул, что государственная власть в субъектах Российской Федерации должна опираться на принципы демократического, правового, федеративного государства (статья 1 Конституции РФ), единства системы органов государственной власти (часть 3 статьи 5) и разделения властей (статья 10)[105].

- Наличие уставного суда обусловлено необходимостью реализации положений статей 46, 133 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан и право органов местного самоуправления на судебную защиту. Во-первых, все лица, проживающие в разных регионах России, должны иметь равные возможности судебной защиты своих прав, включая право на обращения в региональный конституционный (уставный) суд. Иначе будет нарушен конституционный принцип равных правовых возможностей. Во – вторых, защита нарушенных прав и законных интересов для органов местного самоуправления является не только их правом, но и обязанностью – как органов, которым населением муниципалитета доверено осуществлять публичную власть.

- В ряде своих решений Конституционный Суд РФ признал право судов общей юрисдикции на осуществление так называемого «нормоконтроля», т.е. права проверок законности (проверок соответствия нормативных актов субъектов Российской Федерации федеральному закону), но не проверок конституционности (т.е. проверок соответствия Конституции Российской Федерации). Именно поэтому уставный суд будет обладать компетенцией проверки уставности нормативных актов субъектов Российской Федерации. Такое положение несколько разгрузит суды общей юрисдикции и окажет «вспомогательную» роль Конституционному Суду Российской Федерации.

- Конституционный (уставный) суд является гарантом верховенства Конституции (Уставу) региона. Верховенство норм Конституции РФ, верховенство норм Устава не может быть реализовано на практике без действенного механизма приведения всех нормативных актов в соответствие с федеральной Конституцией. Анализ судебных решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации показал целесообразность создания таких органов, которые в большинстве являются проводниками федерально – правовых ценностей, обеспечивают реализацию и защиту не только учредительных актов субъектов РФ, но и Федеральной Конституции.

- Противники создания конституционных (уставных) судов нередко ссылаются на то, что нет необходимости создавать такие суды, поскольку суды общей юрисдикции справятся с такими проблемами. При этом не учитывается характер дел конституционного (уставного) суда. Решение суда общей юрисдикции касается двух сторон, которые спорят между собой, а решение конституционного (уставного) суда решает такую проблему, которую решают сотни судов общей юрисдикции. Принятие решения уставным судом снимает необходимость в целой череде долгих процессов в судах общей юрисдикции, чем обеспечивается единство правового пространства и существенно снижается нагрузка судов общей юрисдикции. Следовательно, четкое разведение компетенции общих и уставных судов при их наличии создает условия для повышения качества как регионального законодательства, так и судебных решений.

- В субъектах Федерации нет никаких иных судов, которые бы имели своим целевым предназначением применение регионального права, «оживляли» бы это право, за исключением конституционных (уставных) судов и мировых судей. Поэтому наличие конституционного (уставного) суда достраивает судебную систему РФ, стимулирует развитие регионального законотворчества. Такой суд представляет ценность как специальное «судебное обеспечение» регионального права. Да и сам конституционный (уставный) суд – это средство трансформации Конституции (Устава) в действующее право.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации обеспечение соответствия регионального законодательства федеральной Конституции и законодательству, а также защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Вполне очевидно, что для успешного решения этих задач на региональном уровне необходимо образование и функционирование органов конституционного контроля в каждом субъекте Российской Федерации, что будет способствовать как укреплению единства и согласованности российского законодательства, так и повышению эффективности мер защиты прав человека и гражданина.

- Создание конституционного (уставного) суда является показателем «зрелости» властной системы, сложившейся в субъекте Федерации, он служит своего рода «центром негативного законодательства», то есть он имеет возможность корректировать систему законодательства субъекта Российской Федерации посредством отмены определенных нормативных положений, наполнением их соответствующим смыслом. В системе органов власти появляется орган, который своими решениями реально стабилизирует «правовое пространство» субъекта РФ путем исключения и корректировки норм, не соответствующих учредительному акту субъекта РФ и федеральному праву в целом.

- Конституционный (уставный) суд может играть особую, а порой и необходимую роль в системе властеотношений как между законодательными и исполнительными органами власти региона, так и этих органов с органами местного самоуправления.

Во – первых, в процедуре роспуска регионального парламента главой региона при установлении несоответствия акту большей юридической силы принятого парламентом субъекта РФ нормативного правового акта задействован «соответствующий суд», которым и является конституционный (уставный) суд при проверке соответствия правового акта регионального парламента конституции (уставу) субъекта Федерации.

Во – вторых, аналогичная возможность участия таких судов предусмотрена в процедуре досрочного прекращения полномочий главы субъекта РФ (статьи 9,19 ФЗ от 6.10.1999 г. «Об общих принципах…»)[106].

В – третьих, законодатель предусмотрел участие судебной власти в процедурах роспуска местного представительного органа и досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования (статьи 72-74 ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Именно этот суд в таком механизме и должен определить соответствие региональных и муниципальных нормативных правовых актов конституции (уставу) субъекта Российской Федерации.

- Конституционный (уставный) суд может содействовать изменению отношения жителей региона к судебной системе в целом, стать важнейшим инструментом формирования полноценных институтов власти и гражданского общества в регионе.

Таким образом, создание конституционного (уставного) суда является показателем «зрелости» властной системы, сложившейся в том или ином субъекте Федерации. И надо отметить, что далеко не все субъекты РФ «дозрели» до такого состояния, когда принимают решение о создании регионального органа конституционного контроля, тем самым ограничивая свою свободу усмотрения при принятии правотворческих и правоприменительных решений. Готовность региональной власти к таким решениям - показатель демократичности, самодостаточности и дееспособности субъекта РФ.

Выборочный подход к организации и деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации нарушает один из важнейших конституционных принципов о равенстве всех перед судом, в том числе независимо от их места жительства.

Таким образом, наличие суда такого ранга как органа уставного контроля обусловлено объективной необходимостью, имеет должную правовую базу и является важным шагом по укреплению режима конституционной законности, обеспечивает правовой механизм реализации правовых актов региона. Такой суд должен стать органом судебной власти в каждом регионе, охраняющим конституцию (устав) субъекта РФ, обеспечивающим его исполнение и соответствие ему нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления.

Создание данного звена судебной системы в каждом субъекте России позволит реализовать закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы федерализма и демократизма в построении системы органов судебной власти, обеспечит полноценную реализацию конституционных принципов разделения властей и равенства прав граждан, в том числе на судебную защиту.

Дата добавления: 2015-08-17