Место решений органов конституционного правосудия о толковании конституций (уставов) субъектов Федерации

Вопрос о месте решений органов конституционного правосудия в правовой системе в современной науке конституционного права относится к разряду дискуссионных. Можно выделить несколько основных точек зрения по этой проблеме.

1. Традиционной для отечественной юридической науки является точка зрения, что интерпретационные акты органов конституционного правосудия не относятся к источникам права. Например, В.С. Нерсесянц и О.Е. Кутафин не относят решения конституционных судов к числу источников права, так как считают, что с точки зрения теории разделения властей судебные органы законодательными полномочиями не обладают. Следовательно, конституционные суды не могут одновременно законодательствовать и применять закон.

И.Г. Дудко считает, что признание актов конституционных (уставных) судов источниками права приведет к тому, что они приобретут более высокую юридическую силу, чем законы, принимаемые региональными парламентами, и решения референдумов субъектов РФ. Поэтому нецелесообразно признавать решения конституционных (уставных) судов источниками права.

2. Ряд авторов придерживаются мнения, что акты толкования органов конституционного правосудия нельзя отнести к числу источников права, но отмечают, что эти акты имеют определенное нормативное действие, нормативное содержание, в этом проявляется их особая природа.

Например, Т.Я. Хабриева признает, что акты конституционного суда о толковании Конституции могут иметь нормативное содержание. Т.Я. Хабриева также считает, что акты толкования Конституции являются актами нормативного действия, обладающими высшей юридической силой, уровень которой соответствует Основному Закону. Однако Т.Я. Хабриева непреклонна в том, что конституционный суд не является органом, который вправе создавать новые нормы права, так как обратное будет означать вытеснение законодателя из процесса выработки и принятия нормативных актов.

3. Большая группа ученых считают, что решения конституционных судов, в которых дается толкование Основных Законов, являются источниками права.

Например, Н.В. Витрук считает источниками права решения конституционных судов, отмечая, что органы конституционного правосудия фактически осуществляют функции не только "негативного", но и "позитивного" законодателя. Необходимо отметить тот факт, что в некоторых зарубежных странах акты органов конституционного контроля официально признаются источниками права. Например, в Литве, Казахстане, Беларуси, Азербайджане решения органов конституционного контроля официально признаны источниками права в форме нормативных актов.

В настоящий момент в законодательстве субъектов РФ господствующей является точка зрения, согласно которой интерпретационные акты являются разновидностью нормативно-правовых актов, а интерпретация - составной частью процесса правотворчества. Так, в ст. 2 Закона Свердловской области "О правовых актах в Свердловской области" установлено, что "нормативный правовой акт - это правовой акт, содержащий нормы права (рассчитанные на многократное применение правила поведения, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права, обязанности, ответственность персонально неопределенного круга лиц и (или) предусматривающие утверждение, введение в действие, толкование, приостановление либо признание утратившим силу нормативного правового акта). Такая формулировка законодателя возникла в силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 21 июля 1995 года N 1090-I ГД "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и от 11 октября 1996 года N 682-II ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации". Напомним, Конституционный Суд РФ постановил, что акты аутентичного толкования должны приниматься в той же форме, что и толкуемые акты, т.е. акт толкования закона должен приниматься парламентом в форме закона и в процедуре, аналогичной принятию закона, т.е. нормативного акта. По своей юридической силе акты аутентичного и судебного толкования не отличаются, в силу этого вполне логичной выглядит позиция, нашедшая свое выражение в ст. 3 Закона Республики Дагестан от 16 апреля 1997 г. (в ред. от 09.10.2009) N 8 "О нормативно-правовых актах Республики Дагестан", согласно которой постановления Конституционного суда Республики Дагестан о толковании Конституции Республики Дагестан являются нормативными актами.

Но, даже признавая за конституционными судами право осуществлять правотворческие функции, необходимо учитывать тот факт, что является недопустимым их вмешательство в законодательную деятельность, которую осуществляет парламент или народ непосредственно. Эта позиция воспринята, например, в Постановлении Конституционного суда Республики Тыва от 18 мая 2004 г. N 5-П "По делу о толковании отдельных положений статьи 105 Конституции Республики Тыва в связи с запросом Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва". Суд указал, что содержащееся в запросе требование Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва дать разъяснение положений Конституции Республики Тыва о порядке определения полномочий комитетов Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва по своему характеру регулируется регламентом этой Палаты. Принятие регламента относится к полномочиям самой палаты парламента. Поэтому дело в этой части подлежало прекращению.

Решения конституционных судов можно считать фактическими источниками права, потому что они могут стать юридическим основанием для отмены или изменения в установленном порядке нормативных актов и тем самым оказывают влияние на структуру права. Кроме того, решения органов конституционной юстиции можно считать фактическими источниками права в связи с правотолковательной деятельностью конституционных судов. Так, С.В. Поленина считает, что применение решений конституционных судов в качестве источников права обусловлено тем, что в них восполняются недостатки законодательной техники. В.В. Невинский считает, что решения конституционного суда являются источниками права, так как в результате его интерпретационной деятельности устраняется неопределенность в смысле конституционных положений, сглаживаются противоречия отдельных норм. С.А. Авакьян отмечает, что неясность смысла отдельных положений Основного Закона обусловливает появление "второго законодателя" - того, кто толкует. Немецкий ученый К. Штарк в связи с этим отмечает, что "конституция, в зависимости от того, как она толкуется, ограничивает законодателя, свободный политический процесс законотворчества обретает границы".

Однако, даже признавая решения конституционных судов источниками права, достаточно сложно отнести их к каким-либо известным формам права. Существующую проблему выразили Л.В. Лазарев и М.А. Митюков, чем являются акты конституционного правосудия: нормативными актами, судебными прецедентами, нетрадиционными источниками права, правовыми констанциями или же решениями, носящими преюдициальный характер.

На наш взгляд, заслуживает одобрения точка зрения А.А. Белкина: акты толкования Основных Законов являются особыми "производными" источниками права. Действительно, осуществляя толкование, интерпретатор использует в качестве исходного материала текст толкуемого акта, а правотворчество судов протекает в рамках интерпретации. Производный характер актов толкования Основных Законов проявляется в следующем.

1. Сфера действия акта толкования и толкуемого акта совпадают. Поэтому характер действия акта толкования Основного Закона связан параметрами действия толкуемых положений во времени, в пространстве и по кругу лиц.

2. Изменение или отмена толкуемого акта ведет фактически к тому, что теряет юридическую силу акт толкования. Таким образом, отмена положений Основного Закона влечет утрату юридической силы соответствующего акта толкования.

При этом юридическая сила акта толкования Основного Закона обусловлена тем, что он имеет правообязывающее действие, являясь составной частью правовой системы. Н.В. Витрук указывает: по юридической силе решения конституционного суда о толковании Основного Закона приравниваются к самой конституции. В.А. Кряжков также считает, что акты толкования Конституции приравниваются по юридической силе к самому Основному Закону, так как содержащиеся в них интерпретационные предписания выступают "продолжением" конституционных положений, фактически становятся частью текста толкуемого акта. В связи с этим в литературе отмечается, что решения о толковании Основных Законов обладают более высокой юридической силой, чем иные акты органов конституционного правосудия (например, решения о проверке конституционности нормативных актов). С этим утверждением стоит согласиться: акты органов конституционного правосудия, являясь производными источниками права, по своей юридической силе приравниваются к толкуемым или проверяемым актам. Основной Закон обладает высшей юридической силой, и такую же силу имеют акты его толкования.[39]

Правомочие конституционных (уставных) судов по официальному толкованию региональных основных законов одновременно возлагает на них обязанность выявить и разъяснить действительную волю законодателя. Результатом толкования конституционных норм должна стать полная определенность смысла интерпретируемых норм.

Вместе с тем необходимо признать, что официальное толкование не вносит и не должно вносить кардинальные изменения в конституционную норму. Следовательно, толкование должно объяснять то, что на самом деле сформулировано в норме, какова была воля законодателя при создании интерпретируемой нормы, а не создавать новые правила.

Постановления органов конституционного контроля, принимаемые в связи с толкованием конституций (уставов) субъектов РФ, представляют собой особый вид правовых актов, отличающийся от нормативных юридических актов. В связи с тем, что основанием для вынесения решения по делам о толковании конституционных норм является конкретный запрос, связанный с действительной неопределенностью в понимании конституционных установлений, акт интерпретации, на наш взгляд, есть "снятие" обнаружившейся неясности.

Особенностью решений конституционных (уставных) судов по делам о толковании конституций (уставов) субъектов Российской Федерации является то, что они содержат не нормы права, а разъяснения о надлежащем применении конституционных норм. Другими словами, акты толкования являются "производными" от основных законов источниками конституционного права. Что касается правовых позиций, содержащихся в актах толкования, то и они не могут рассматриваться в качестве первичных нормативных положений, потому что они следуют судьбе толкуемых норм: отмена и изменение последней означает также утрату прямого действия актов конституционного толкования.

Место решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ по делам о толковании конституций (уставов) в правовой системе выражается в юридической силе данных актов. В литературе часто можно встретить мнение, что акты толкования приближаются к силе интерпретируемых конституционных норм[40]. Следует согласиться с данной точкой зрения, так как конституционные нормы, в силу их высокой степени абстрактности, невозможно правильно применять без официального акта толкования. Вместе с тем, на наш взгляд, нельзя ставить знак равенства между актами конституционного толкования и региональными конституциями (уставами) субъектов РФ, так как акты толкования, по сравнению с основными законами субъектов РФ, не обладают учредительным характером.

Таким образом, содержание правовых позиций, выраженных в судебных решениях о толковании конституций (уставов) субъектов РФ, становятся частью смысла положений интерпретируемого акта. В связи с этим нам представляется, что решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ о толковании основных законов обладают более высокой силой, чем иные решения конституционных (уставных) судов (например, решения о проверке конституционности регионального нормативного правового акта).

Ввиду того, что акты конституционного толкования по силе близки к самой Конституции (Уставу) субъекта РФ, они, безусловно, играют немаловажную роль при охране региональных основных законов, так как способствуют единообразному применению Конституции (Устава) на всей территории соответствующего субъекта РФ. В тех субъектах Российской Федерации, где не созданы конституционные (уставные) суды, которые вправе давать официальное нормативное толкование региональному Основному закону, эффективную правовую охрану конституций (уставов) организовать гораздо сложнее, по сравнению с теми субъектами РФ, где действуют конституционные (уставные) суды. С другой стороны, в тех субъектах РФ, где нет специализированных органов конституционного правосудия, официальное толкование конституций (уставов) вправе давать региональный парламент. Однако, на наш взгляд, законодательный орган не может провести полный юридический анализ конституционных положений, выявить и раскрыть их подлинный смысл. Такую всестороннюю и аргументированную оценку может дать только специализированный орган конституционного правосудия.

Подводя итог сказанному, возможно сделать следующие выводы:

1. Постановления органов конституционного контроля, принимаемые в связи с толкованием конституций (уставов) субъектов РФ, представляют собой особый вид правовых актов, отличающийся от нормативных юридических актов. Особенностью актов конституционного толкования является то, что они содержат не нормы права, а разъяснения о надлежащем применении конституционных норм. Другими словами, акты толкования являются "производными" от основных законов источниками конституционного права. Правотворчество, осуществляемое в ходе конституционного толкования, является побочным продуктом правосудия. Акты толкования конституций (уставов) субъектов РФ есть внешняя форма выражения правовой охраны конституций и уставов субъектов Федерации.

2. Под правовыми позициями конституционных (уставных) судов субъектов РФ следует понимать правовые выводы суда, являющиеся результатом толкования судом конституционных норм, а также истолкования им конституционного смысла положений регионального законодательства, служащие правовым основанием для вынесения итогового решения конституционного (уставного) суда. Правовые позиции, содержащиеся в актах толкования, не могут рассматриваться в качестве первичных нормативных положений, потому что они следуют судьбе толкуемых норм: отмена и изменение последней означает также утрату прямого действия актов конституционного толкования.[41]

Дата добавления: 2015-08-17