Лекция № 2

Тема: Компетенция конституционных (уставных) судов

План

1. Основы статуса конституционных (уставных) судов субъектов РФ

2. Компетенция Уставного Суда Калининградской области

Статья 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает основы статуса конституционных (уставных) судов субъектов РФ, которые могут создаваться субъектами РФ для рассмотрения вопросов о соответствии законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления этих субъектов их конституции (уставу), а также для толкования конституции (устава) соответствующих субъектов РФ.

Конституционные и уставные суды могут решать многие вопросы, находящиеся в компетенции субъекта Российской Федерации.

По аналогии с федеральным Конституционным Судом региональные конституционные (уставные) суды выступают гарантом региональных основных законов. Они решают вопрос о конституционности актов законодательной и исполнительной власти субъекта Федерации, рассматривают споры (коллизии) между региональными органами государственной власти, между ними и органами муниципальной власти, между данными органами и гражданами по поводу нарушения их конституционных прав и свобод.

Конституции и уставы субъектов Федерации возлагают на органы конституционной юстиции широкие полномочия. Эти суды:

а) проверяют конституционность правоприменительной практики;

б) выносят решения по жалобам граждан на нарушения конституционных прав и свобод и по запросам судов общей юрисдикции относительно конституционности закона субъекта Федерации, подлежащего применению в конкретном деле;

в) осуществляют толкование региональной конституции (устава);

г) участвуют в процессах по поводу отрешения от должности президента (губернатора) субъекта Федерации;

д) пользуются правом законодательной инициативы по предметам своего ведения;

е) вправе обращаться с посланиями к парламенту о состоянии конституционной законности в регионе;

ж) принимают решения по спорам о законности проведения и результатах референдума.

Решение конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, судов субъектов Федерации и мировых судей обязательны для всех граждан, органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду субъекта Федерации влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Компетенция конституционных (уставных) судов закреплена и урегулирована как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации, вместе с тем следует отметить, что как в теории, так и на практике возникает ряд вопросов, связанных с проблематикой компетенции органов региональной конституционной юстиции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем в Определении Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 103-О "По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что "содержащийся в части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты Российской Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим. Оспариваемая заявителями норма, оставляя на усмотрение субъекта Российской Федерации решение вопроса о создании конституционного (уставного) суда, носит не императивный, а диспозитивный характер и одновременно ориентирует на то, какие основные вопросы могут рассматриваться таким судом в случае его создания.

Часть 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта Российской Федерации. При этом из Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", других федеральных законов не вытекает требование установления конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации" [18].

Одним из актуальных аспектов при определении компетенции региональных органов конституционной юстиции является вопрос о том, вправе ли эти суды рассматривать на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации положения договоров (соглашений) между органами государственной власти субъектов и органами местного самоуправления либо между органами местного самоуправления.

Большинство ученых в области теории государства и права не относят нормативные договоры к нормативным правовым актам, а выделяют их в качестве самостоятельных источников (форм) права[19]. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и многие конституции (уставы) субъектов Российской Федерации закрепляют право органов региональной конституционной юстиции осуществлять проверку на соответствие конституции (уставу) субъекта Российской Федерации только нормативных правовых актов.

Нормативный договор отличается от нормативного правового акта процедурой принятия (заключения), т.е. договор возникает в результате добровольного волеизъявления сторон, а нормативный правовой акт является результатом правотворческой деятельности компетентных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Нормативные договоры порождают определенные права и обязанности не только для участников договора, но и для юридических и физических лиц, не состоящих в договорных правоотношениях. Поскольку нормативные договоры и нормативные правовые акты порождают одинаковые правовые последствия (нормы права), следовательно, они должны рассматриваться судами по тем же правилам, что рассматриваются нормативные правовые акты. Вместе с тем возможность осуществлять конституционный контроль или нормоконтроль в отношении договоров предусмотрена в качестве полномочия лишь Конституционного Суда Российской Федерации[20]. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассматривать нормативные договоры в рамках производства, возникающего из публичных правоотношений[21]. Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает возможность рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов[22] и об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия)[23], не упоминая о нормативных договорах.

Исходя из буквального смысла части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", получается, что конституционные (уставные) суды не вправе рассматривать нормативные договоры муниципального либо регионально-муниципального уровней, поскольку такие договоры не являются нормативными правовыми актами.

Конституции (уставы) ряда субъектов в соответствии с вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации предоставляют право конституционным (уставным) судам осуществлять конституционный контроль в отношении не вступивших в силу международных соглашений субъекта Российской Федерации[24], в некоторых случаях межрегиональных договоров (соглашений) субъекта Российской Федерации[25] либо договоров и соглашений между органами государственной власти субъекта и органами местного самоуправления[26], при этом договоры между органами местного самоуправления остаются без внимания.

Интересное решение указанной проблемы предложено в Уставе Свердловской области[27], в котором закреплено, что Уставный суд Свердловской области рассматривает вопросы соответствия законов Свердловской области и иных правовых актов, за исключением ненормативных (индивидуальных), принимаемых органами государственной власти Свердловской области, иными государственными органами Свердловской области, органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области. Такая формулировка компетенции регионального органа конституционной юстиции акцентирует внимание не на источнике (форме) правового акта, а на признаке нормативности правового акта, подлежащего проверке, а следовательно, позволяет исключить "пробельность" в закреплении полномочий конституционных (уставных) судов по осуществлению конституционного контроля. Полагаю, что аналогичная формула закрепления компетенции может быть воспринята для закрепления компетенции не только конституционных (уставных) судов, но и судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Хотелось бы обратить внимание еще на один аспект, касающийся компетенции конституционных (уставных) судов, в практике деятельности которых не редки ситуации, когда оспариваемый региональный или муниципальный нормативный правовой акт противоречит Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, а также конституции (уставу) субъекта Российской Федерации и региональному законодательству, при этом указанное противоречие может быть выявлено лишь при комплексном анализе всего "массива" законодательства.

В средствах массовой информации, как в печатных, так и в электронных, зачастую можно встретить мнение о том, что конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может проверять региональный или муниципальный нормативный акт на предмет его соответствия только положениям конституции (устава) субъекта Российской Федерации и лишен права опираться на нормы федерального законодательства[28]. В случаях если в правовой позиции конституционного (уставного) суда в мотивировочной части обоснование соответствия или несоответствия правового акта конституции (уставу) региона основывается на анализе всего массива законодательства, то некоторыми авторами делается вывод о том, что орган конституционной юстиции субъекта Российской Федерации "вторгся" в компетенцию судов общей юрисдикции или арбитражных судов.

Такой вывод противоречит положениям действующего законодательства и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"[29] закреплено положение о том, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Аналогичное положение содержится и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 г. N 8-П, в котором сформулирован следующий вывод: Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" исходит из общей для всех судов, включая конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, обязанности признавать не подлежащими применению нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые противоречат актам, имеющим большую юридическую силу[30].

Необходимость применения всего массива нормативных правовых актов в решениях конституционных (уставных) судов обосновывается в трудах ученых, специалистов в области конституционного права и конституционного судопроизводства[31], а также подтверждается практикой деятельности конституционных (уставных) судов[32].

По мнению Т.Г. Морщаковой, "конституционный суд субъекта Федерации, проверяя региональный акт, может и должен анализировать также его соответствие федеральному закону исходя из того, что региональная конституция или устав не могут не признавать верховенство федеральных актов по вопросам совместного ведения"[33].

Конституционные (уставные) суды, так же как и Конституционный Суд Российской Федерации, принимают решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов[34]. Региональные и муниципальные правовые акты связаны с другими правовыми актами, поэтому органы конституционной юстиции обязаны эти связи выявлять независимо от доводов заявителя и вправе, обосновывая свое решение, использовать акты большей юридической силы по отношению к подлежащему проверке акту.

Таким образом, конституционные (уставные) суды субъектов не только вправе, но и обязаны в обоснование своих позиций использовать предписания конституций (уставов) регионов, а также положения иных нормативных правовых актов, связанных с проверяемым актом.

Для разрешения споров о компетенции некоторые авторы предлагают закрепить в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" полномочие конституционных (уставных) судов осуществлять проверку региональных нормативных правовых актов на соответствие не только своим конституциям (уставам), но и федеральным законам, принятым в сфере совместного ведения[35]. Это предложение требует внимания и дальнейшего научного осмысления, вместе с тем и существующее нормативное правовое регулирование не препятствует решению обозначенной проблемы, вопрос заключается в формировании правоприменительной практики.

Современное законодательство не лишает граждан возможности выбора подведомственности, например, в случае обнаружения несоответствия регионального закона Конституции Российской Федерации и конституции (уставу) субъекта Федерации гражданин может на свое усмотрение выбрать орган конституционной юстиции федерального или регионального уровня и направить туда свою жалобу (запрос).

При условии выявления несоответствия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации одновременно Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству и конституции (уставу) субъекта Российской Федерации заявитель сам может выбрать, на предмет соответствия какому нормативному акту следует обжаловать спорные нормы права, а следовательно, и определить Конституционный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции, арбитражный суд или конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации в качестве органа, уполномоченного рассматривать обращение гражданина.

Таким образом, в рассмотренных выше случаях возможность выбора органа судебной власти, к подведомственности которого следует отнести конкретное дело, в большей мере отвечает интересам граждан и обеспечивает право на судебную защиту.[36]

Дата добавления: 2015-08-17