Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по рассмотрению дел о соответствии вопросов, выносимых на референдум

С учетом данных выводов следует анализировать полномочия ряда конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по рассмотрению дел о соответствии вопросов, выносимых на референдум субъекта РФ, конституциям, уставам данных субъектов РФ.

Сразу необходимо отметить, что из 18 действующих в настоящее время конституционных (уставных) судов субъектов РФ такими полномочиями наделены только 4: Конституционный Суд Республики Адыгея, Конституционный суд Республики Саха (Якутия), Конституционный Суд Чеченской Республики и Уставный Суд Калининградской области.

При этом соответствующие полномочия не идентичны.

Так, Конституционный закон Республики Саха (Якутия) «О Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве» определяет полномочия суда более широко: Конституционный суд Республики Саха (Якутия) разрешает дела о соответствии Конституции (Основному закону) Республики Саха (Якутия) назначения и проведения республиканского референдума[49].

В Республике Адыгея Конституционный Суд, разрешает дела о соответствии Конституции Республики Адыгея предлагаемых для вынесения на референдум проектов нормативных правовых актов или иных решений[50].

Ранее соответствующими полномочиями был наделен и Конституционный Суд Республики Дагестан. Действовавший республиканский Закон «О референдуме Республики Дагестан» предусматривал, что до принятия решения о проведении референдума Государственный Совет Республики направляет формулировку вопроса или проект нормативного акта и необходимые материалы в Конституционный Суд Республики Дагестан с соответствующим запросом[51]. Вместе с тем новый Закон Республики Дагестан «О референдуме Республики Дагестан» такие полномочия Конституционного Суда Республики не предусмотрел[52].

Может возникнуть вопрос насколько правомерно наделение конституционных (уставных) судов субъектов РФ указанными полномочиями, тем более, что ни Конституция Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют федеральный Конституционный Суд полномочиями по проверке вопросов, выносимых на референдум Российской Федерации, Конституции Российской Федерации.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» соответствующих полномочий за конституционными (уставными) судами субъектов РФ также не закрепляет, предусматривая в части 1 статьи 27, что конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации[53].

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 г. № 103-О по запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан указал, что часть 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта Российской Федерации. При этом из Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», других федеральных законов не вытекает требование установления конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ прямо указал, что часть 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» подлежит применению в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Определении и являющимся – в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данной нормы в законодательстве и правоприменительной практике[54].

Таким образом, закрепление субъектами Российской Федерации в своих конституциях (уставах), а на их основе и в соответствующих законах, полномочий конституционных (уставных) судов по рассмотрению дел о соответствии вопросов, выносимых на референдум субъекта РФ конституциям, уставам данных субъектов РФ представляется правомерным. Данные полномочия не вторгаются в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, других федеральных судов и вполне соответствуют компетенции субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Данная норма предоставляет законодателю субъекта РФ весьма широкое усмотрениепо определению порядка деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, в том числе и по рассмотрению дел о соответствии вопросов, выносимых на референдум субъекта РФ, конституциям, уставам данных субъектов РФ.

В частности разновариантно решается вопрос о субъектах, имеющих право инициировать запрос в конституционный (уставный) суд.

Так, в Республике Адыгея правом на обращение обладают все субъекты, обладающие правом на обращение в суд в соответствии с Законом Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея», а именно: Глава Республики Адыгея, Государственный Совет - Хасэ Республики Адыгея, депутаты Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея, Кабинет Министров Республики Адыгея, Верховный Суд Республики Адыгея, Арбитражный Суд Республики Адыгея, Прокурор Республики Адыгея, представительные органы муниципальных образований, главы муниципальных образований.

В Чеченской Республике таким правом обладают Парламент и Глава Республики[55].

В Республике Саха (Якутия) запрос о соответствии Конституции назначения и проведения республиканского референдума направляется органом государственной власти, принимающим решение о назначении республиканского референдума.

В Калининградской области право на обращение в Уставный Суд с запросом о соответствии вопроса, выносимого на областной референдум, Уставу (Основному Закону) Калининградской области обладают Калининградская областная Дума, группа ее депутатов численностью не менее одной трети от установленного числа депутатов областной Думы, Губернатор Калининградской области, избирательная комиссия области[56].

Нет единообразия также и в сроках рассмотрения запросов, поступивших в конституционные (уставные) суды.

В Республике Саха (Якутия) специальный срок для рассмотрения запроса о соответствии Конституции назначения и проведения республиканского референдума не предусмотрен. Конституционный суд Республики в каждом случае самостоятельно определяет конкретные сроки рассмотрения дела с учетом времени поступления обращения и других обстоятельств.

В Республике Адыгея и Чеченской Республике решение принимается не позднее 20 дней со дня регистрации запроса.

Самый непродолжительный срок рассмотрения установлен в Калининградской области – решение по запросу должно быть принято Уставным Судом не позднее 14 дней со дня регистрации запроса.

По - разному трактуется и допустимость запроса.

Так, в Калининградской области соответствующий запрос допустим если имеется оформленная в соответствии с законом о референдуме инициатива о проведении областного референдума.

В Чеченской Республике запрос в Конституционный Суд допустим при одновременном соблюдении двух условий:

1) республиканской комиссией референдума Чеченской Республики или муниципальной комиссией референдума зарегистрирована инициатива проведения референдума;

2) имеется проект закона, нормативного акта или иных вопросов, выносимых на референдум.

Практика рассмотрения конституционными (уставными) судами дел о соответствии конституциям (уставам) вопросов выносимых на референдум субъекта РФ практически отсутствует.

По данным справочной правовой системы «КонсультантПлюс» за весь период существования конституционных (уставных) судов субъектов РФ только один раз вопрос, выносимый на референдум республики, рассматривался Конституционным Судом Республики Дагестан.

Вопрос: Считаете ли Вы необходимым введение в Республике Дагестан поста Президента Республики Дагестан (главы государства) избираемого гражданами на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании» признан соответствующим Конституции Республики Дагестан[57].

В чем кроется причина такой ситуации?

Как представляется, во-первых, сам институт референдума субъекта Российской Федерации в последние годы используется не очень активно, учитывая, в том числе, и его существенную затратность для бюджетов субъектов Российской Федерации. Наиболее важные вопросы жизни субъектов Российской Федерации разрешаются с использованием других институтов представительной и непосредственной демократии.

Во-вторых, правоприменителем (и прежде всего законодателями субъектов РФ) пока еще не осознана важность использования судебной процедуры региональной конституционной юстиции для правильного определения вопросов референдума субъекта РФ и разрешения возникающих при этом споров.

В-третьих. Нормы об обращении в конституционные (уставные) суды субъектов РФ при проведении референдума субъекта РФ носят не императивный, а диспозитивный характер.То есть такое обращение от соответствующих субъектов является возможным, но не обязательным. В силу этого, а также установленных в законах субъектов РФ непродолжительныхсроков рассмотрения инициативы проведения референдума субъекта РФ, правоприменители предпочитают разрешать соответствующие вопросы либо на уровне избирательной комиссии (комиссии референдума), либо в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта РФ, либо в судах общей юрисдикции.

В качестве примера можно привести то обстоятельство, что Калининградская областная Дума в 2005-2011 гг. семь раз рассматривала соответствие вопросов, предлагаемых для вынесения на областной референдум, требованиям законодательства, но ни разу при этом не обратилась в Уставный Суд Калининградской области.

Подводя итог, можно отметить, что рассмотрение конституционными (уставными) судами субъектов РФ дел о соответствии вопросов, выносимых на референдум субъекта РФ, конституциям (уставам) соответствующих субъектов РФ могло бы стать дополнительной гарантией законности при осуществлении важнейшей формы непосредственной демократии. Однако в настоящее время данный правовой инструмент практически не используется.

Дата добавления: 2015-08-17