Акты конституционных (уставных) судов

Содержание конституционного правосудия - это конституционный контроль, который реализуется в форме судопроизводства. В результате мы имеем дело с самостоятельным видом государственно-властной контрольной деятельности, осуществляемой по судебной процедуре. Именно эта форма обеспечивает объективность и беспристрастность данного специального вида конституционного контроля.

Конституционный Суд играет особую роль в обеспечении принципа разделения властей, в системе сдержек и противовесов. Решая конфликты, споры между органами публичной власти на различных уровнях, Конституционный Суд выступает как орган компромисса и примирения, как гарант политического мира и стабильности в обществе и государстве, как хранитель конституционных ценностей, стоящий на страже конституционного строя в стране.

Следует отметить, что конституционная юстиция в России как федеративном государстве наряду с Конституционным Судом Российской Федерации включает в себя конституционные (уставные) суды субъектов Федерации[82].

Решения Конституционного Суда как органа государственной власти, осуществляющего конституционный контроль, представляют собой юридически оформленные выводы суда по материальным, процессуальным или организационным вопросам, рассматриваемым судом в процессе его деятельности с соблюдением особых процедур, определенных законом[83].

Именно Конституционный Суд обеспечивает верховенство и прямое действие Конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права[84].

Согласно нормам Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации", он разрешает дела посредством принятия актов, обязательных для исполнения (ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"); выносит окончательное решение и обязательное для исполнения (ст. 75, 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")[85].

Решения Конституционного Суда выносятся от имени государства, действуют на всей территории государства, имеют общеобязательную юридическую силу и могут быть преодолены только путем принятия новой конституции или внесением изменений и дополнений в действующую.

Доктрина конституционного правосудия предлагает целую гамму критериев для классификации актов конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Они могут рассматриваться в широком и узком смысле; делиться на акты конституционного правосудия, делегированного нормотворчества и организационные; по результатам рассмотрения отражать промежуточный, частичный, окончательный и дополнительный итог деятельности суда; быть материально-правовыми, процессуальными и организационными; различаться по реализованному полномочию и форме; осуществляться в судебном заседании и вне его, являться постоянными и временными, самостоятельными и несамостоятельными и т.д.[86].

Целесообразно классифицировать акты конституционных (уставных) судов на решения и иные акты. Решением является всякий акт, принимаемый в заседании конституционного (уставного) суда, выражающий его волю или констатирующий в соответствии с законом определенные обстоятельства. Подобное определение понятию "решение" дано в ряде законов о Конституционных судах Республик (Саха (Якутия), Карелия, Башкортостан, Марий Эл), а затем воспринято в научной литературе[87]. По существу, оно обозначает акты конституционных (уставных) судов в узком смысле этого слова. Иными актами конституционного (уставного) суда является любой акт, принимаемый им вне судебного заседания (акты секретариата, председателя суда, квалификационной коллегии судей - там, где они имеются). Эти акты либо связаны с подготовкой к рассмотрению конкретного дела (например, уведомление заявителя о несоответствии его обращения требованиям закона, освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины), либо обусловлены осуществлением функциональной компетенции суда (например, утверждение положения о секретариате уставного суда).

Решение конституционного (уставного) суда, в свою очередь, дифференцируется на решения, связанные с осуществлением конституционного судопроизводства, и на решения по вопросам организации его деятельности[88].

Законодатель на федеральном уровне и в субъектах Федерации закрепил виды решений конституционных (уставных) судов. Так, решения Конституционного Суда Российской Федерации принимаются в виде постановления, заключения, определения. По аналогичному пути закрепления видов решений своих конституционных судов пошли Республики Кабардино-Балкария, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия - Алания, Татарстан.

В Конституционных Судах Республик Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Карелия, Коми; в Уставных судах Санкт-Петербурга, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Московской, Калининградской, Самарской, Свердловской областях итоговое решение принимается в виде постановления и определения.

Постановления принимаются по вопросам о конституционности законов, иных нормативных актов субъектов Федерации, договоров субъекта РФ, по спорам о компетенции, по жалобам граждан, их объединений и по запросам судов в связи с применением оспариваемого акта в конкретном деле, по толкованию конституции (устава) субъекта Федерации. Именно постановления являются формой развития конституционной теории конституционными и уставными судами. Это относится как к постановлениям, принимаемым по конкретным делам, связанным с конституционностью законов, спорами о компетенции, так и к постановлениям по толкованию конституции (устава) субъекта РФ.

Определения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в отличие от постановлений, являются иными, т.е. не итоговыми решениями этих судов. Они касаются главным образом процессуальных вопросов и связаны, как правило, с отказом в принятии обращения к рассмотрению ввиду неподведомственности или неподсудности конституционным (уставным) судом поставленных в обращении вопросов либо несоответствия требованиям законодательства о допустимости обращений.

Определения с позитивным содержанием

Практика конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации привела к выделению среди определений такой их разновидности, как определения с позитивным содержанием. Анализируя такие определения на примере Конституционного Суда Российской Федерации, Л.В. Лазарев установил[89], что их особенность заключается в том, что в них при отказе в принятии обращения к рассмотрению или при прекращении производства по делу излагаются, подтверждаются, при необходимости конкретизируются, развиваются правовые позиции, сформулированные в ранее принятых постановлениях и определениях по тому же вопросу, который ставится в обращении, или на основе интерпретации конституции указывается на очевидную конституционность оспоренного правоположения, на отсутствие неопределенности в этом вопросе. То есть в таких определениях содержатся правовые позиции не только процессуального, но и материально-правового характера. Сказанное означает, что в определениях с позитивным содержанием также могут содержаться выводы, развивающие и углубляющие конституционную теорию.

Особенности определений с позитивным содержанием в полной мере можно отнести и к определениям, принимаемым конституционными (уставными) судами, с той лишь разницей, что практика конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации породила и такой вид определений, неизвестных Конституционному Суду РФ, как определения по разъяснению ранее принятых конституционным (уставным) судом решений.

В определениях с позитивным содержанием подтверждаются и развиваются правовые позиции конституционных (уставных) судов, сформулированные ими ранее. При этом в таких определениях, по сути, находит разрешение поставленная в обращении правовая проблема. Определения, где правовые позиции формулируются впервые, сходны с постановлениями конституционных (уставных) судов. Однако их нельзя отнести к постановлениям, поскольку в них содержится отказ в принятии жалобы к рассмотрению и не разрешается вопрос по существу. По этому признаку такие определения отличаются от постановлений, где заявление принимается к рассмотрению и разрешается по существу. Вместе с тем данные определения показывают, насколько близкими по своей юридической природе являются постановления и определения с позитивным содержанием конституционных (уставных) судов.

Конституционная теория развивается конституционными и уставными судами субъектов Российской Федерации в следующих формах: постановлениях, определениях с позитивным содержанием. В постановлениях по разрешению конкретных конституционно-правовых споров в области права и в спорах о компетенции развитие конституционной теории осуществляется в их мотивировочной части, где выдвигается правовая аргументация. В постановлениях по делам о толковании конституций (уставов) развитие конституционной теории прослеживается одновременно и в мотивировочной, и в резолютивной части решения суда. В определениях с позитивным содержанием, где подтверждается прежняя правовая позиция или правовая позиция формулируется впервые, также развивается конституционная теория. В первом случае приводятся дополнительные аргументы в обоснование прежних выводов суда, во втором случае развитие конституционной теории осуществляется впервые.

Дата добавления: 2015-08-17