Риторика — это искусство говорить красиво.

Как искусство убеждения риторику рассматривали в Древней Греции Со- крат, Платон и Аристотель. При помощи речи в Древней Греции политикам и полководцам необходимо было обратить население в свою веру, убедить в ис- тинности доводов. Искусству убеждения обучали софисты, их главная задача за- ключалась в умении «сделать слабое место сильным». О. С. Иссерс говорит о том что, «...именно софисты сформулировали одну из главных риторических задач — по сути, манипулятивную: сделать слушающих “своими рабами по доброй воле, а не по принуждению”. Древнегреческий философ Сократ и его ученик Платон осуждали софистов за их подход к искусству речи как к манипуляции» [Иссерс, 2011, с. 10]. Но Сократ и Платон, а вслед за ними — Аристотель видели в основе

убеждения истинность высказывания. Убеждение строилось на достоверности фактов и логичных доказательствах, что подтверждало истинность информации.

Древние римляне (Цицерон, Квинтиллион) определяли риторику как спо- собность говорить хорошо. По их мнению, речь оратора должна была быть вы- строена изящно и красиво. Цицероном была определена каноническая схема соз- дания речи.

Искусством украшения и умением строить речь красиво риторику счита- ли в эпоху Возрождения. О. С. Иссерс указывает на то, что «...в дореволюци- онной России этот подход сформировал такую дисциплину, как красноречие. В дальнейшим тенденция к оформлению текста в литературном, языковом плане в ущерб содержательной стороне речи, как считают, привела риторику к кризису» [Иссерс, 2011, с. 11].

Доктор филологических наук А. А. Волков дает риторике следующее опре- деление: «Риторика — это “наука о целесообразном слове”» [Волков, 2001, с. 8]. В настоящее время риторика подразумевает под собой открытое убеждение собеседника, аргументацию, логичность доказательств и ее задачей не является манипуляция собеседником, как это было в софистической школе. Но такие по- ложения являются только теорий, на практике очень многие риторические при- емы применяются в процессе манипуляции и скрытого внушения с целью бо- лее успешного и эффективного воздействия на слушателя. Даже сами ораторы очень часто преступают границу дозволенного теоретической риторикой и клас- сические приемы применяют с целью воздействия. Например, тропы, метафо- ры, параллельные конструкции и другие приемы, призванные сделать речь более красивой и плавной, используются ораторами, в качестве манипулятивных. Как отмечает профессор В. М. Сергеев: «Если в средние века широко обсуждались разнообразные аргументационные приемы, то в Новое время, с ростом автори- тета научного знания, риторика и ее средства стали рассматриваться как способ обмана, а изучение риторических приемов с точки зрения научной этики стало выглядеть как своего рода “потворство злу”» [Паршин, Сергеев, 1987, с. 12].

Рассмотрев риторику в качестве предпосылок к появлению речевого воз- действия, мы можем перейти к подробному определению данного понятия. Ре- чевому воздействию посвящено очень большое количество книг, диссертаций, научных монографий и других трудов лингвистов и филологов. Проблема ре- чевого воздействия широко освещена доктором филологических наук Е. Ф. Та- расовым, доктором филологических наук И. А. Стерниным, А. А. Леонтьевым,

профессором П. Б. Паршиным. Также необходимо упомянуть о том, что речевое воздействие затрагивает и многие другие сферы. Так аспекты воздействия языка рассматриваются политологами, социологами, психологами и философами (Е. Л. Доценко, С. Г. Кара-Мурза, Н. Хомский, Г. Шиллер и другие).

Нидерландский лингвист Т. Ван-Дейк в своей книге «Язык. Познание. Ком- муникация» впервые обращает внимание на первичность вербального аспекта в изучении деятельности СМИ. А основоположником научного направления, по- священного роли слова в пропаганде считается американский социолог Гарольд Лассуэлл, который начал свои исследования в годы первой мировой войны, и их результатом стала книга «Техника пропаганды в мировой войне».

Большой вклад в изучение речевого воздействия внесли филологи А. А. Да- нилова, Т. Г. Добросклонская и О. С. Иссерс, которые подробно изучили лингви- стические механизмы и приемы, используемые в манипулятивных целях.

В большинстве случаев в своих исследованиях под речевым воздействием вышеуказанные ученые понимали речевое общение, взятое в аспекте его целена- правленности, мотивационной обусловленности и планируемой эффективности. Доктор филологических наук Г. А. Копнина отмечает, что речевое воздействие является одним из типов манипуляции и в связи с этим дает следующее определе- ние речевому воздействию: «Речевая (языковая) манипуляция ― разновидность манипулятивного воздействия, осуществляемого путем искусного использова- ния определенных ресурсов языка с целью скрытого влияния на когнитивную и поведенческую деятельность адресата» [Копнина, 2012, с. 24].

Речевое воздействие в широком смысле — это любое речевое общение, взя- тое в аспекте его целенаправленности, целевой обусловленности, описанное с позиций одного из коммуникантов. Речевое воздействие в узком смысле — это ситуация, в которой субъект (воздействующий) координирует деятельность дру- гого человека. Обычно это любое выступление перед аудиторией, такие же от- ношения возникают между СМИ и населением [Речевое воздействие, 1990, с. 3].

Методами речевого воздействия на коллективное сознание можно назвать речевое насилие, речевую демагогию, речевое манипулирование. Рассмотрим каждый из них более подробно.

Речевое насилие — воздействие, при котором индивид испытывает его при- нудительный характер и совершает что-либо вопреки своей воле;

Речевое манипулирование — это скрытое информационно-психологиче- ское воздействие на человека посредством языковых средств, которое осущест-

вляется на трех уровнях (индивидуальном, групповом и массовом). Направлено на побуждение человека к действиям, которые противоречат его позиции, инте- ресам, а также языковой картине мира и системе ценностей. При манипуляции поступки, которые совершает индивид, на самом деле выражают волю манипуля- тора. Именно манипулятор с помощью воздействия заставляет человека считать, что он принимает решения самостоятельно;

Речевая демагогия — разновидность языкового манипулирования; навязы- вание адресату одностороннего осмысления или оценки предмета обсуждения; оценочное воздействие, не выражающееся прямо, «в лоб», а навязывающееся ему исподволь путем использования возможностей, предоставляемых языковы- ми механизмами. Речевая демагогия основана на использовании бездоказатель- ной и/или преднамеренно искаженной информации, с использованием лексики высокой окраски, речевых штампов, банальных фраз и выражений [А. А. Дани- лова 2011, Г. А. Копнина, 2012].

Описанные выше методы, являются далеко не единственными, выделяют и другие, но мы предпочли отметить именно эти, так как они являются основными. Все остальные методы — разновидности данных. Мы видим четкое различие между тремя методами, и в настоящее время самым эффективным, самым наибо- лее изучаемым и самым распространенным является речевое манипулирование, так как носит неявный характер, вследствие чего объект манипуляции обычно не способен отразить атаку.

«Ложь через умолчание является сегодня в общественной жизни явлением постоянным и обладает высокой интенсивностью…» [Кара-Мурза, 2001, с. 562]. Далее мы бы хотели ответить на вопрос: какой речевой акт является воздействую- щим? Р. М. Блакар в своей статье «Язык как инструмент социальной власти» при- водит очень хороший пример: «Два журналиста, А и В, командированы. с целью освещать войну во Вьетнаме. Возьмем следующие отрывки из их репортажей: А пишет об “американском участии в делах Вьетнама”, а В — об “американской агрессии во Вьетнаме”. Соответственно, А пишет “Вьетконг” а В — “Народная Освободительная Армия”.

Очевидно, что у читателей, т. е. получателей информации в данном комму- никативном акте, сформируется совершенно разное понимание событий во Вьет- наме, в зависимости от того, чей репортаж они прочитают. Выражение “амери- канское участие в делах Вьетнама” создает совсем иное впечатление о США и их деятельности во Вьетнаме, чем выражение “американская агрессия во Вьетнаме”.

Аналогично конкурирующие наименования “Вьетконг” и “Народная Освободи- тельная Армия” подразумевают совершенно разную характеристику» [Блакар, 1987, с. 3]. Следовательно, мы можем сделать вывод, что нейтрально выразиться невозможно, любые выражения предполагают воздействие. О. С. Иссерс пишет о том, что «в убеждении участвуют оба коммуникатора. Это совместная иден- тификация, которая происходит при использовании языковых знаков, причем в процессе участвуют говорящий и слушающий» [Иссерс, 2011, с. 43]. И тут же Оксана Сергеевна Иссерс упоминает о Ч. Ларсоне, который считал, что, если вы обнаружили что-то свое в том мире, который рисует ваш партнер, то убеждение состоялось. Трудно не согласиться с данной позицией, ведь мы в процессе обще- ния с любым человеком выражаем свою точку зрения на определенное явление и ожидаем, что с нашим мнением согласятся. В таком случае, можно считать, что мы убедили другого человека, иными словами — воздействовали на него.

Дата добавления: 2015-08-17