Большое количество информации в несистематизированном виде

— в таком виде информация подается с целью перегрузки читателя, ког- да информации очень много и она никак не отсортирована, у индивида отключается способность анализировать и мыслить критически, соот- ветственно поток информации не контролируется цензурой психики. Это значит, что манипуляторам предоставляется возможность внедрять в подсознание индивида необходимую для него информацию. Она мо- жет быть пустой (для отвлечения внимания), может быть негативной, что влечет за собой различные последствия;

2) дробление информации — информация подается маленькими частями, в некой мозаичной форме. Нарушаются причинно-следственные связи, появляется незаконченность изложения. О дроблении пишет Г. Шиллер:

«При передаче новостей по радио и телевидению многочисленные не связанные друг с другом сообщения выстреливаются в эфир подобно автоматной очереди. <…> Журналы намеренно разбивают статьи, поме- щая основную часть текста в конце номера, с тем, чтобы заставить чи- тателя просмотреть несколько страниц рекламы. Полное безразличие, с которым реклама относится к любым политическим или социальным событиям, врываясь в передачи независимо от того, о чем идет речь, низводит любые социальные явления до уровня ничего не значащих происшествий» [Шиллер, 1980, с. 42];

3) придание сообщению характера неотложности и незамедлитель- ности — это одна из основных характеристик СМИ, мы уже отмечали выше, что информация, которая освещена подобным образом и при этом является первой, лучше всего запоминается индивидом и именно такая информация лучше всего откладывается на подсознательном уровне. У человека, получившего «срочную» информацию стирается критический барьер, и чувство тревоги не дает мыслить рационально. Сообщение принимается, как истинное;

4) использование сенсаций ― такие сообщения преподносятся как особо важные и уникальные, вследствие чего на них концентрируется почти все внимание аудитории достаточно долгое время. Г. А. Копнина при-

водит хороший пример: «...в одном из номеров газеты “Аргументы и факты” за ноябрь 2005 г. к статье “Ребенок может стать еще умнее” дан подзаголовок Сенсация из престижной гимназии, привлекающий вни- мание читателей к рекламному тексту и побуждающий к его прочтению. После прочтения этого текста становится понятно, что он носит реклам- ный характер, поскольку призывает родителей давать их детям препарат “Йод-актив”» [Копнина, 2012, с. 61].

После рассмотрения базовых стратегий убеждения и способов подачи ин- формации, мы предлагаем уделить внимание отдельным речевым приемам ввода имплицитной информации с целью навязывания адресату определенных оценок, точек зрения и, в конечном счете, побуждения его к каким-либо действиям. В большинстве случаев основой для таких приемов является нарушение логики. Манипуляция осуществляется путем введения адресата в заблуждение, созда- ется видимость доказательности и обоснованности сообщения. Таким образом, в подсознание внедряется необходимая информация, побуждающая индивида к выполнению определенных действий, нужных манипулятору.

Самыми распространенными являются приемы, основанные на несоблюде- нии закона достаточного основания. Закон был выведен Г. Лейбницом, который говорил о том, что всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Это значит, что любое утверждение должно опираться на достоверные суждения, которые не нуждаются в доказа- тельствах.

Прием отождествления кого-либо с негативно оцениваемой социальной группой — заключается в необоснованном сравнении какого-либо выдающегося деятеля (как правило) с людьми, чья деятельность оценивается обществом отри- цательно.

Прием проведения неправомерных аналогий — в данном случае не со- блюдается критерий подобия, т. е. для достижения необходимого эффекта в ка- честве сравнения выбирается такой объект, чьи качества и характеристики не могут сопоставляться с объектом обсуждения. Хороший пример приводит С. Г. Кара-Мурза: «в одной из передач “Момент истины” Святослав Федоров в своем рассуждении против вмешательства государства в хозяйственную деятельность привел такой аргумент: “Экономика ― это организм. А в организм вмешиваться нельзя ― он сам знает, что ему лучше. Мы вот сидим, разговариваем, а печень

себе работает, как надо”. Здесь не соблюдается критерий подобия, согласно кото- рому должны выбираться факты и аналогии для аргументации, а, следовательно, приводимый С. Федоровым аргумент не является достоверным и достаточным» [Кара-Мурза, 2001, с. 466].

Приведем еще один показательный пример приема неправомерных ана- логий: в 1932 г. двум ученым по фамилии Гуревич и Залесский было поручено опорочить «сухой закон», принятый в 1914 г. Николаем II. Ученые выпустили небольшую брошюру, в которой говорилось о бесполезности введения «сухого закона», в качестве доказательств было придумано большое количество разноо- бразных мифов. Первый миф заключался в том, что после введения «сухого зако- на» вследствие употребления суррогатов резко возрастет смертность населения. Ученые привели статистические данные, которые утверждали, что в Петрограде в 1914 г. смертность от суррогатов возросла в 8 раз. Ученые ссылались на некое исследование, которое удалось отыскать в архивах. Данные показали, что Гуре- вич и Залесский использовали достоверную информацию. В 1913 г. в Петрогра- де от водки умерло 392 человека, а от суррогатов — один. Так как водка была в свободном доступе, смысла пить суррогаты не было. После введения «сухого закона», от водки умерло 0 человек, а от суррогатов — 8. Смертность от сурро- гатов действительно выросла в 8 раз, но значение 8 необходимо сравнивать со значением 392.

Прием программирующей номинации — состоит в предвосхищении со- бытий (события описываются как уже свершившиеся). Исследователи приво- дят следующий пример использования этого приема: решение проблем ЖКХ и снижение квартплаты ― главная задача нового депутата Бориса Шатилова. Однако на момент публикации сообщения Б. Шатилов являлся кандидатом в депутаты, а не депутатом. Тем самым желаемое разрешение ситуации выдается как единственно возможное и реализованное.

Прием имплицитной логической связи — в данном случае навязывается свой путь рассуждения в форме якобы самостоятельного логического вывода. В такие сообщения очень легко подставить фразу: «Судите сами». О. С. Иссерс приводит такой пример: «...конкуренты-изготовители “мягкого” масла советуют: Если ни цена, ни лишние калории не смущают, выбирайте традиционное сливоч- ное масло». Сюда же отнесем и открытое использование таких лексем, как зна- чит, соответственно, таким образом, из этого следует, которые задают опре- деленный путь мыслей адресата, выгодный манипулятору.

Г. А. Копнина выделяет приемы, основанные на несоблюдении закона тождества, который говорит о том, что каждая мысль в процессе данного рас- суждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание. Этот закон направлен против расплывчатости, беспредметности суждений. Ис- следователь пишет, что «...закон тождества нарушается при использовании под- мены тезиса, его сужения или расширения. Так, название продукта на его упаков- ке “Лапша быстрого приготовления в курином бульоне” в сознании потребителя создает определенное представление об этом продукте, которое не соответствует его истинному составу, где помимо лапши содержится “суповая основа: вкусовой экстракт куриный, соль поваренная, сушеные овощи, пряности, усилитель вкуса (Е621)”. Тем самым в названии продукта понятие “бульон со вкусом курицы” за- меняется понятием “куриный бульон”, то есть наблюдается подмена тезиса (по- нятия)» [Копнина, 2012, с. 73].

Приемы аргументации, вызывающие положительную оценку индивида под- робно описаны О. А. Филипповой, мы рассмотрим самые эффективные:

1) «генетическое заблуждение» — если аргумент или человек, его приво- дящий, имеет какое-то специфическое происхождение, то аргумент при- знается правильным или неправильным, например: «Что вы слушаете гастарбайтеров — они вам наговорят!»;

2) «мудрость древних» — апелляция к убеждениям о качестве проверен- ном временем, которое имеет большую ценность по сравнению с новым, например, сейчас на полках наших магазинов можно встретить доста- точное количество продуктов с лозунгами: «Как в СССР», «Вспомним прошлое!», «Сделано по ГОСТу СССР»;

3) «отравление колодца» — дискредитация источников информации, ко- торые использует оппонент: «Прежде чем вы станете слушать моего оппонента, позвольте напомнить вам, что он сидел в тюрьме»;

4) «призыв к общей практике» — аргумент в пользу того, что многие люди так считают или так делают является достаточным оправданием для совершения тех или иных поступков: Да, он берет взятки, но очень многие так делают!; Все пьют — и я пью!;

5) «аргумент к жалости» — довод, рассчитанный на то, чтобы вызвать жалость к обсуждаемому лицу. Этого человека необходимо оправдать, потому что он вызывает сочувствие, находится в сложной ситуации: Не-

ужели вы приговорите этого человека к штрафу? Ему и его семье и так-то не на что жить, они не сводят концы с концами. [Филиппова, 2012, с. 17–20].

Одним из самых эффективных приемов является апелляция к авторите- там и фонду общих знаний. Этот прием подробно описывает О. С. Иссерс, она говорит о том что манипуляция совершается путем введения в аргументацию суждений типа «всем известно», «современной наукой доказано», «по мнению ученых» и прочих. При этом источник никогда не указывается, например: Gamier Fructis. Это доказано: ваши волосы в 5 раз сильнее и в 3 раза более гладкие, даже при влажной погоде. Эффективность доказана лабораторно. Сюда же можно отнести введение так называемой «общей базы», она выражается в выражениях всем известно, все знают что и т. д. О. С. Иссерс отмечает, что «...суть манипу- ляции заключается в создании иллюзии, будто адресат и отправитель сообще- ния одинаково уверены в чем-либо, однако это выгодно только последнему». И приводит такой пример: «Аллергики знают, как сложно найти свой антигиста- минный препарат — многие лекарства имеют побочные эффекты, в том числе сонливость, быстрое привыкание и т. д. Ксизал же практически лишен всех вы- шеперечисленных недостатков» [Иссерс, 2011, с. 75].

Приемов введения имплицитной информации очень много, мы описали лишь самые распространенные. Далее в нашей работе мы будем останавливаться на лингвистических аспектах воздействия.

Дата добавления: 2015-08-17