Пути и способы совершенствования мер борьбы с насильственными преступлениями сексуального характера

Опыт правового регулирования ответственности за изнасилование в зарубежных странах убедительно показывает необходимость расширения перечня квалифицирующих признаков данного состава преступления по российскому уголовному законодательству, предусмотрев в ч. 4 ст. 131 УК РФ следующее обстоятельство:

- совершение преступления родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним.

Заслуживает внимания дифференциация уголовной ответственности в зависимости от характеристики потерпевшей как:

- лица, находившегося под опекой, покровительством; защитой на воспитании или лечении у виновного;

- близкого родственника;

- женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Изнасилованием, совершаемым с применением насилия или угрозы его применения, нарушается два объекта: половая свобода и здоровье потерпевшего, при этом указанный вред может быть причинен различным лицам, а не только жертве рассматриваемого преступления; изнасилованием, совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшей, нарушается половая неприкосновенность; в этом случае выделение в качестве объекта изнасилования нормального физического и нравственного развития личности методологически ошибочно.

Согласно теории уголовного права интеллектуальный элемент умышленной формы вины должен включать в себя, в частности, осознание характера объекта, следовательно, при изнасиловании - и особенности потерпевшей. Данное положение отражалось в законе формулой «заведомость», однако этот признак законодатель исключил из ст. 131 УК РФ, но при этом в ст. 134—135 УК РФ, также предусматривающих ответственность за преступления против половой свободы и половой неприкосновенности, относящийся, как и при изнасиловании, к осознанию лицом возраста потерпевшего (потерпевшей), оставил.

Так же следует сказать о том, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 года №11 в п.14 такая формула как «заведомость» осталась, в то время как из УК РФ она давно исключена. Но на практике по прежнему необходимо доказывать, что виновный знал или мог догадываться о возрасте потерпевшей[44]. Наглядно это можно увидеть в судебной практике.

К примеру, по приговору Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. Я. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК. Я. признан виновным в том, что 13 сентября 2010 г., примерно в 2 часа ночи, имея умысел на изнасилование несовершеннолетней потерпевшей, применяя физическое насилие и пресекая попытки к сопротивлению, нанес ей не менее шести ударов руками по голове, после чего совершил половой акт. В ходе примененного насилия потерпевшей были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Адвокат в защиту осужденного в надзорной жалобе просил о переквалификации действий Я. с п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ на ч. 1 ст. 131 УК РФ. В обоснование этого указывал, что Я. не знал и не мог знать о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, в приговоре отсутствуют доказательства такой осведомленности. Президиум Верховного Суда РФ 10 июля 2013 г. изменил судебные решения и переквалифицировал действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ на ч. 1 ст. 131 УК РФ. Президиум мотивировал свое решение следующим. Исходя из положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Внесение Федеральным законом от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ изменений в п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, которыми из прежней редакции было исключено указание о "заведомости" совершения изнасилования потерпевшей, не достигшей восемнадцатилетнего возраста, не освобождает органы следствия и суд от обязанности доказывания осведомленности виновного лица о возрасте потерпевшей. Между тем в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что осужденный ранее был знаком с потерпевшей, знал о ее возрасте либо по внешнему облику и поведению потерпевшей мог допустить, что она не достигла совершеннолетия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на момент совершения указанных действий потерпевшей было 16 лет 9 месяцев, ее рост составлял 163 см, масса тела - 61 кг. Данных о том, что внешний вид потерпевшей соответствовал ее возрасту или она выглядела моложе, в приговоре не приведено. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что осужденный знал или допускал, что потерпевшей является лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, и что его умысел был направлен на изнасилование несовершеннолетней. На основе вышеизложенной информации необходимо сделать вывод о том что статья 131 УК РФ должна в дальнейшем включить в себя дополнительные квалифицирующие признаки, которые излагались мной в работе выше, такие как: совершение преступление родителями или педагогом образовательного учреждения, а также другого учреждения которое обязано осуществлять надзор за несовершеннолетними. Новые субъекты предложенные мной должны дополнить диспозицию статьи 131 УК РФ для более точной квалификации преступления.

Дата добавления: 2015-08-20