Правовое регулирование электронных денег в США.

Президент США Билл Клинтон и вице-президент США Альберт Гор 1 июля 1997 г. изложили свое видение развития электронной коммерции в документе под названием Framework for Global Electronic Commerce. Основная идея данного документа заключалась в политике наименьшего вмешательства государства в процессы, связанные с развитием электронной коммерции, и предоставляла рынку возможность расставить все на свои места. Электронные платежные средства были обозначены в данном документе в качестве ключевого компонента складывающегося электронного рынка. При этом отмечалось, что развитие электронных платежных средств носит настолько динамичный характер, что весьма сложно обеспечить своевременную разработку адекватной политики в отношении их. В связи с этим предлагалось осуществлять вмешательство в процесс развития электронных платежей в индивидуальном порядке (on a case by case basis).

Последующая политика регуляторов США по отношению к электронным деньгам во многом соответствовала данным подходам. Так, Совет управляющих Федеральной резервной системы (ФРС) пришел к выводу о нецелесообразности распространения на эмитентов электронных денег правила E (Regulation E), устанавливающего порядок осуществления электронных переводов <1>. Данное правило предписывает, в частности, необходимость выдачи чека по факту проведения каждой транзакции, а также возложение на организацию, осуществляющую такие расчеты, рисков, связанных с совершением транзакции неавторизованным лицом.

--------------------------------

<1> Report to the Congress on the Application of the Electronic Fund Transfer Act to Electronic Stored-Value Products (1997).

Как отмечал бывший на тот момент председателем ФРС Алан Гринспан, "в нынешний момент рыночных перемен и неопределенности может возникнуть естественное искушение для нас и естественное желание для участников оборота воззвать к правительству с требованием вмешаться и устранить существующую неопределенность путем введения законодательных норм или стандартов либо путем проведения иных видов государственной политики. Применительно к электронным деньгам уроки прошлого учат нас тому, что потребители и предприниматели в конечном счете сами определят, какие продукты являются успешными на рынке. Государственное вмешательство в данном случае может затормозить прогресс и уж абсолютно точно не может его обеспечить" <1>.

--------------------------------

<1> Remarks by Chairman Alan Greenspan at the Conference on Privacy in the Information Age, Salt Lake City, Utah March 7, 1997. Цит. по: Grigg I. Critique on the 1994 EU Report on Prepaid Cards // http://www.iang.org/papers/1994_critique.html.

Отсутствие текущей опасности со стороны систем электронных денег для национального денежного обращения, а также традиционно либеральная политика в отношении регулирования финансовых услуг являются основными причинами, по которым федеральные регуляторы США не осуществляли долгое время жесткого централизованного регулирования эмитентов электронных денег, что, однако, не означало отсутствия какого-либо регулирования вообще.

Уже в 2006 г. более чем в 45 штатах выпуск электронных денег на базе физических носителей являлся объектом регулирования (в части резервных требований к размеру капитала, требований по лицензированию указанного вида деятельности и ряда других). Законодательство о защите прав потребителей в ряде штатов (например, штатов Калифорния, Коннектикут, Массачусетс) также оказывало и продолжает оказывать непосредственное влияние на эмитентов электронных денег, регламентируя договорно-правовой аспект пользования их услугами и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> Кочергин Д.А. Указ. соч. С. 310.

В целях унификации публично-правовых аспектов оказания финансовых услуг небанковскими организациями был разработан Модельный закон о денежных услугах США, рекомендованный для имплементации в отдельных штатах. Он имеет целью создание "единообразного подхода к регламентации финансовых инструментов с хранимой стоимостью (stored value) и электронной валюты" <1>. Его основные положения сводятся к определению оснований и порядка лицензирования небанковских организаций, предоставляющих финансовые услуги (Money services businesses), а также порядка размещения средств, полученных от потребителей за реализованные платежные инструменты. Данный Закон не регламентирует частноправовых аспектов взаимоотношений между такими организациями и их клиентами.

--------------------------------

<1> Uniform Money Services Act. With Prefatory Note and Comments. 2000.

В целом Модельный закон не содержит революционных положений с точки зрения существовавшего на момент его разработки регулирования, а является скорее обобщением принятых в различных штатах подходов. В связи с этим применительно к электронным платежам в сети Интернет было принято решение не создавать специальное регулирование, а распространить уже имеющиеся с некоторыми корректировками. Такие платежи рассматривались в качестве функционального аналога обычных денежных переводов <1>. Согласно данному Закону эмиссия электронных денег подпадает под понятие "денежный перевод" (money transmission).

--------------------------------

<1> Uniform Money Services Act. With Prefatory Note and Comments. 2000. P. IX.

При этом электронные деньги сами по себе не получили признания в качестве денег в строгом смысле этого слова, под которыми в соответствии с определением, данным еще в ЕТК <1>, понимается лишь "средство платежа, допущенное или принятое отечественным или иностранным правительством и включающее денежную единицу расчета, установленную межправительственной организацией или путем соглашения между двумя и более странами" <2>.

--------------------------------

<1> Аналогичное определение содержится в ст. 1-201 (24) ЕТК США.

<2> Section 102 (12) Uniform Money Services Act.

Таким образом, в США отсутствует единая правовая база по вопросам регулирования отношений, возникающих в связи с электронными деньгами. Данные вопросы в большинстве своем регламентируются в законодательстве отдельных штатов. Наличие специального закона, посвященного электронным деньгам или платежам в сети Интернет, в целом нетипично для отдельных штатов. Инновационные виды платежей обычно рассматриваются ими под "зонтиком" уже сложившихся норм, сформированных применительно к традиционным видам денежных переводов, с некоторой адаптацией их к специфике новых видов платежей. Отношения, возникающие в связи с эмиссией электронных денег, при этом воспринимаются скорее как разновидность услуг, чем как разновидность банковской деятельности.

Либеральный подход США к регулированию электронных денег, о котором так часто говорится в литературе, претерпел существенные изменения с принятием после терактов 11 сентября 2001 г. Patriot Act 2001 г. Данный Закон содержит в том числе и нормы, направленные на противодействие финансированию терроризма, и возлагает на финансовые учреждения ряд обязанностей, в числе которых реализация политики "знай своего клиента" (know your customer). Как отмечается, с момента принятия данного Закона осуществление в США деятельности в сфере переводов электронных денег превратилось в кошмар <1>.

--------------------------------

<1> Генкин А., Суворова Е. Электронные платежи: будущее наступает сегодня. М., 2011. С. 194.

Для иллюстрации данного тезиса можно привести следующий пример. Существует множество различных определений, которые могут быть применимы к организации, осуществляющей переводы денежных средств (money transmitter). В соответствии с § 1960 (b) (2) <1> понятие перевода денег (money transmitting) включает в себя "перевод средств (transfer of funds), осуществляемый в отношении каждого, кто обратился (on behalf of the public), любым способом, включая, но не ограничиваясь переводами как внутри страны, так и международными, осуществляемыми средствами проводной связи, чеками, траттами, средствами факсимильной связи или курьером". Организация, чья деятельность подпадает под данную дефиницию, подпадает под действие положений § 5330 <2>, который, в свою очередь, содержит уже иное понятие money transmitter ' a: "бизнес, осуществляющий обналичивание чеков, обмен валюты, денежный перевод, выпуск или оплату почтовых ордеров на денежный перевод, дорожных чеков или иных подобных инструментов, а также любое иное лицо, которое осуществляет деятельность, связанную с переводом средств, в том числе любое лицо, которое осуществляет деятельность в неформальной системе перевода денег, а также сообщество лиц, которые осуществляют деятельность по внутренним и международным переводам средств за рамками общепринятых систем финансовых учреждений" <3>.

--------------------------------

<1> 18 U.S.C. § 1960 (b) (2).

<2> 31 U.S.C. § 5330.

<3> 31 U.S.C. § 5330 (d) (1).

Для целей применения положений об обязательной имплементации программы контроля над подозрительными операциями (antimoney laundering program), указанными в § 5318 (h), организация должна подпадать под понятие финансового учреждения в соответствии с дефиницией, содержащейся в § 5312 (a) (2), подразделяющей их на 26 категорий. Одной из таких категорий является "лицензированный отправитель денег или иное лицо, которое осуществляет деятельность в рамках неформальной системы денежных переводов, а также сообщество лиц, которые осуществляют деятельность по внутренним и международным переводам средств за рамками общепринятых систем финансовых учреждений".

Кроме того, видимо, в целях большей ясности в § 5318 (h) содержится ссылка на то, что подпадающее под ее действие финансовое учреждение также является организацией, оказывающей денежные услуги (Money Services Businesses). Положения, регулирующие деятельность таких организаций, содержат свое понятие money transmitter'a: "любое лицо, вне зависимости от наличия лицензии или необходимости ее получения, которое осуществляет деятельность по принятию валюты или средств, номинированных в валюте, и переводит валюту или средства либо стоимость, содержащуюся в валюте или средствах, любыми способами посредством финансовых учреждений, Федерального резервного банка или его подразделений, или электронной системы перевода средств; или любое иное лицо, осуществляющее деятельность по переводу средств <1>. Правда, видимо, осознавая всю широту приведенных дефиниций, делается оговорка о том, что вопрос о том, является ли лицо money transmitter' ом, должен решаться с учетом конкретных фактов и обстоятельств дела. Кроме того, под понятие money transmitter'a не подпадает физическое лицо, которое осуществляет соответствующую деятельность на несистематической основе и без намерения извлечения прибыли <2>.

--------------------------------

<1> 31 C.F.R. § 103.11 (uu) (5) (i).

<2> 31 C.F.R. § 1010.100 (f) (5) (ii); § 1010.100 (f) (8) (iii).

Очевидно, что при наличии столь запутанного федерального регулирования, усугубляемого обширным нормотворчеством штатов, никогда нельзя быть уверенным в том, что вновь разработанная бизнес-модель или инновационное средство совершения платежей полностью ему соответствуют. В литературе отмечаются существенные сложности в юридическом консультировании клиентов, которые хотят внедрить новые платежные механизмы <1>. Вряд ли в связи с этим американский подход может представлять собой большую ценность с точки зрения его возможного заимствования иными правопорядками.

--------------------------------

<1> Hughes S., Middlebrook S., Peterson B. Developments in the Law Concerning Stored-Value Cards and Other Electronic Payments Products // The Business Lawyer. 2007. N 63. P. 260.

Для полноты картины необходимо указать, что несоблюдение со стороны money transmitters положений, связанных с имплементацией программ по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, влечет достаточно серьезную ответственность: штраф до 25000 долл. в день (за умышленное нарушение) за несоблюдение существующей программы или штраф до 500000 долл. за отсутствие такой программы в организации <1>. Также за осуществление незаконной деятельности по переводу денежных средств предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы сроком до 5 лет <2>.

--------------------------------

<1> http://www.irs.gov/irm/part4/irm04-026-007.html

<2> 18 U.S.C. § 1960 (a) (Supp. V 2005).

Столь часто упоминаемая либеральность существующего в США подхода к регулированию электронных денег <1> была уже протестирована на себе некоторыми эмитентами электронных денег. Широкий резонанс получил процесс, инициированный в отношении известной в сети Интернет платежной системы e-gold <2>. Данная система представляла собой платежи в альтернативной валюте, номинированной в граммах золота. При этом золото в объеме, покрывавшем соответствующие требования, находилось на хранении в репозиториях E-gold Ltd, сертифицированных Лондонской ассоциацией торговцев слитками в виде особого траста в пользу владельцев счетов в системе e-gold. Счета таких владельцев, равно как и операции по ним, были анонимны, один пользователь мог иметь множество счетов <3>.

--------------------------------

<1> См., например: Кочергин Д.А. Указ. соч. С. 20; Akindemowo O. Electronic Money Regulation: A Comparative Survey of Policy Influences in Australia, European Union and US // Journal of Law and Information Science. 2001. N 11. P. 68 - 70.

<2> US v. E-Gold, Ltd. 550 F. Supp. 2d 82, (2008).

<3> См.: Мартынов В.Г., Андреев А.Ф., Кузнецов В.А., Шамраев А.В и др. Указ. соч. С. 31.

В отношении владельцев системы e-gold 24 апреля 2007 г. был инициирован судебный процесс, в котором, помимо всего прочего, они были обвинены в 1) сговоре, направленном на использование финансовых инструментов в целях легализации доходов, полученных преступным путем, а также в 2) осуществлении деятельности по переводу средств в отсутствие лицензии. В качестве общего обоснования вины владельцев системы было заявлено, что вопреки требованиям законодательства они не предпринимали должных усилий по идентификации своих пользователей, позволяя им заводить аккаунты под именами вроде "Микки Маус" или "Аноним". Применительно к обвинениям по п. 1 были также заявления о том, что переводы в системе e-gold нередко использовались для осуществления незаконной деятельности (оплата детской порнографии, незаконные инвестиционные схемы и финансовые пирамиды). В основе п. 2 обвинений лежала квалификация стороной обвинения деятельности системы e-gold как организации, осуществляющей перевод средств (money transmitter), что требовало получения лицензии. По мнению представителей e-gold, их деятельность не подпадала под понятие money transmitter, поскольку переводов денежных средств как таковых не осуществлялось, а имела место продажа прав на драгоценные металлы. Данный аргумент не показался убедительным суду, поскольку, как можно судить из приведенных ранее определений данного понятия, они сформулированы таким образом, что под них можно подвести практически любую систематическую деятельность по переводу чего-либо ценного в качестве средства платежа. В итоге обвинения были признаны обоснованными и суд обязал владельцев e-gold получить необходимые лицензии во всех штатах, где он осуществлял деятельность (т.е. практически во всех), а также имплементировать программу, направленную на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, что в конечном счете оказалось неподъемным бременем для компании, через некоторое время прекратившей свою деятельность <1>.

--------------------------------

<1> Kim Zetter. Bullion and Bandits: The Improbable Rise and Fall of E-Gold // http://www.wired.com/threatlevel/2009/06/e-gold.

Дата добавления: 2015-08-02