Электронной коммерции 8 страница

--------------------------------

<1> Путешествие в "облако": практическое руководство по созданию и воплощению успешной облачной стратегии. Statecast. Frost & Sullivan. Август 2012. С. 2 // http://www.ibm.com/ru/services/vds/sce/stepping-into-the-cloud-ibm-ru.pdf.

<2> The NIST Definition of Cloud Computing. Special publication 800-145. September 2011 // http://www.csrc.nist.gov/publications/nistpubs/800-145/SP800-145.pdf.

<3> См., например: Marchini R. Cloud Computing: A Practical Introduction to the Legal Issues. BSI. London, 2010; Cloud Computing Law / Ed. by Christopher Millard. Oxford University Press. 2013.

На первый взгляд особых проблем в квалификации данных отношений быть не должно: само название данного явления содержит недвусмысленный намек на его правовую природу. Однако не следует забывать, что обозначения тех или иных продуктов или бизнес-моделей в IT- сфере нередко носят маркетинговый характер и в связи с этим не обязаны точно передавать правовую суть явления.

Существует два основных типа договора, которые могут быть использованы для оформления SaaS- отношений: лицензионный договор и договор возмездного оказания услуг <1>. Рассмотрим подробнее аргументы за и против соответствующей квалификации.

--------------------------------

<1> На практике также иногда встречается обозначение таких отношений в качестве аренды ПО (см., например: http://www.arenda1c.ru) или аренды приложений (http://www.cloud.croc.ru/services/saas.php). Учитывая, что объектом договора аренды по российскому праву могут быть только непотребляемые вещи (ст. 607 ГК РФ), говорить об аренде в юридическом смысле применительно к отношениям SaaS нельзя, впрочем, как и применительно к компьютерным программам в целом. Хотя, учитывая экономическое сходство отношений SaaS с арендой (временное пользование за плату), для маркетинговых и пояснительных целей вполне можно говорить об аренде ПО, главное, чтобы это потом не проникало в юридические документы. В зарубежной практике (преимущественно немецкой и австрийской) встречаются случаи квалификации отношений по удаленному предоставлению временного доступа к программе за плату в качестве аренды. См.: BGH 15.11.2006. XII ZR 120/04; Sandra Manhardt. Der "Software as a Service" - Vertrag: Vertragsrechtliche Aspekte neuer Formen der . LexisNexis ARD ORAC. 2012.

В обоснование использования лицензионного договора можно высказать следующие аргументы.

1. Неисчерпывающий перечень правомочий, составляющих исключительное право обладателя авторского права на компьютерную программу. Статья 1270 ГК РФ сформулирована предельно широко и позволяет вводить иные способы использования программы с учетом развития технологий <1>. Использование компьютерной программы посредством получения удаленного доступа к ней через сеть Интернет вполне может подпасть под понятие особого способа использования, не поименованного в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Соответствующее правомочие можно было бы условно обозначить как "предоставление доступа к программе посредством сети Интернет". В данном случае не следует путать данный способ использования программы с правомочием доведения до всеобщего сведения (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), которое тоже относится к использованию произведения в сети Интернет. Применительно к отношениям SaaS доведение до всеобщего сведения (даже если его и можно толковать настолько широко, чтобы охватить ситуации доведения программы только до сведения заранее определенных, зарегистрированных пользователей) осуществляет SaaS- провайдер, пользователь не доводит программу ни до чьего сведения, напротив, он пользуется результатами такого доведения.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского.

Помимо указанных соображений, в обоснование лицензионной природы отношений SaaS можно привести мнение, согласно которому, "получая доступ к программе, размещенной на удаленно находящемся сервере, пользователь воспроизводит ее на экране своего монитора, т.е. начинает использовать программу для ЭВМ" <1>.

--------------------------------

<1> Разуваев В.Э. Софт как услуга // ЭЖ-Юрист. 2010. N 5.

2. Аргументы из разряда здравого смысла. Можно говорить о том, что принципиального различия с точки зрения пользователя между использованием, скажем, текстового редактора, установленного на жесткий диск пользователя, и использованием той же самой программы в удаленном режиме нет. С функциональной точки зрения это одна и та же программа. Было бы глупо называть работу с ней использованием для целей законодательства об интеллектуальной собственности, требующим наличия лицензионного договора, а во втором случае - нет.

3. Налоговые соображения. Появление в налоговом законодательстве известной льготы по НДС применительно к реализации прав на компьютерные программы по лицензионным договорам (подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ) в значительной степени деформировало сложившуюся практику распространения программного обеспечения в России. В погоне за указанной льготой участники оборота стараются представить в виде лицензионных договоров те соглашения, права и обязанности по которым должны регулироваться иными соглашениями (поставки, агентским договором и пр.). Отношения по предоставлению удаленного доступа к программе посредством сети Интернет также нередко становятся предметом налоговой оптимизации и оформляются лицензионным договором. Хотя справедливости ради надо отметить, что в данном случае есть хоть какие-то формальные основания для этого в отличие от ситуаций, когда речь идет о заключении лицензионных и сублицензионных договоров при распространении экземпляров программ через цепочку посредников <1>.

--------------------------------

<1> Этот момент не учитывает А. Серов, который, придя к правильному по существу выводу о недоступности пользователю SaaS перечисленных в ст. 1270 ГК РФ способов использования программы, приходит к выводу о ничтожности оформляемых посредством лицензионного договора отношений SaaS по причине отсутствия в таком договоре предмета, являющегося его существенным условием. См.: Серов А. SaaS: программное обеспечение или услуга? // ЭЖ-Юрист. 2011. N 17. Оставляя в стороне допущенную автором неточность в квалификации последствий отсутствия существенного условия в виде ничтожности договора, в то время как это обычно влечет незаключенность договора, следует отметить, что столь категоричный вывод автора противоречит открытому перечню способов использования объекта авторского права, закрепленному в ст. 1270 ГК РФ.

В обоснование применения договора возмездного оказания услуг можно привести следующие соображения.

1. Отмечается, что основные действия совершаются на стороне провайдера облачных услуг: "Информация хранится и обрабатывается на оборудовании исполнителя. Логические операции также производятся на оборудовании исполнителя" <1>. Иными словами, взаимодействие пользователя с программным обеспечением осуществляется опосредованно, через действия провайдера "облачных" услуг, который должен обеспечить возможность осуществления такого взаимодействия в пределах, установленных договором. В связи с этим А. Серов задается вопросом: "Как можно лично использовать то, к чему нет непосредственного доступа <2>?" Действительно, пользователь SaaS не имеет технической возможности использования программы без непосредственного и постоянного участия провайдера. Данный факт позволяет говорить о том, что характер связи между сторонами отношений SaaS носит характер, который более адекватно отражается в договоре оказания услуг, нежели в лицензионном договоре, который предполагает самостоятельное использование результата интеллектуальной деятельности лицензиатом в установленных пределах.

--------------------------------

<1> Серов А. Указ. соч.

<2> Там же.

2. Аргументы из разряда здравого смысла. Если следовать позиции сторонников квалификации отношений SaaS как лицензионных, получается, что любое посещение пользователем более-менее современного веб-сайта будет требовать заключения лицензионного договора. Такие сайты содержат множество компонентов, обычно написанных на Javascript, которые могут быть квалифицированы в качестве компьютерной программы и которые воспроизводятся на экране монитора. Однако вряд ли кто-то будет утверждать, что посещение таких сайтов и использование их функционала (например, кредитных калькуляторов или калькуляторов страховой премии) влекут возникновение лицензионных отношений. А если учесть, что в доктрине ведется серьезная дискуссия относительно возможности отнесения самих веб-сайтов к базам данных или компьютерным программам, масштабы бедствия становятся еще больше.

Попробуем ответить на вопрос о том, какой тип договора является наиболее адекватным применительно к SaaS с точки зрения существа возникающих отношений.

Одним из основных критерием правильности квалификации того или иного договора является возможность распространения на возникающие из него права и обязанности сторон того правового режима, который предусмотрен для соответствующего договора. Какой смысл, скажем, в квалификации договора, который является по существу куплей-продажей, в качестве договора поручения, если к нему все равно малоприменимы нормы о договоре поручения?

Если руководствоваться данным достаточно очевидным критерием, то квалификация SaaS в качестве лицензионного договора с применением норм авторского права к данным отношениям становится весьма сомнительной. Дело в том, что авторское право и лицензионный договор на предоставление права пользования объектом авторского права тесно связаны с экземпляром произведения. Это проявляется в описании правомочий, входящих в состав авторского права (п. 2 ст. 1270 ГК РФ), среди которых из числа применимых к компьютерным программам следует указать воспроизведение, распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, импорт экземпляров в целях распространения, прокат, публичное исполнение, переработка, доведение до всеобщего сведения. Это проявляется и в регулировании случаев свободного использования компьютерной программы правомерным владельцем ее экземпляра (ст. 1280 ГК РФ): праве внести в компьютерную программу изменения и осуществить исправление явных ошибок в целях ее функционирования на технических средствах пользователя; праве изготовить копию для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра; праве декомпилировать программу для ЭВМ. Применение норм об исчерпании права на компьютерную программу (ст. 1272 ГК РФ) также неразрывно связано с конкретным ее экземпляром.

Не трудно увидеть, что все приведенные выше положения предполагают в той или иной мере взаимодействие лицензиата с экземпляром компьютерной программы <1>. Ключевой чертой SaaS является отсутствие факта передачи экземпляра во владение пользователя, контроль над программой сохраняется за правообладателем (уполномоченным лицом) в полном объеме. Именно SaaS- провайдер осуществляет использование программы в авторско-правовом смысле этого слова и, если он не является правообладателем, должен получить необходимые правомочия, которые предоставляются на основании лицензионного договора. Но пользователь не осуществляет использование экземпляра программы каким бы то ни было способом, требующим вмешательства авторского права. Он получал результат использования программы другим лицом, подобно тому, как зритель в кинотеатре не является лицом, использующим произведение, он лишь потребляет ту услугу, которую предоставляет ему то лицо, которое действительно его использует.

--------------------------------

<1> Серов А. Указ. соч.

Сложно согласиться с доводом о том, что, "получая доступ к программе, размещенной на удаленно находящемся сервере, пользователь воспроизводит ее на экране своего монитора, то есть начинает использовать программу для ЭВМ" <1>. Как известно, под воспроизведением в соответствии со ст. 1270 ГК РФ понимается "изготовление одного и более экземпляров произведения", а также "запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ". Как отмечалось ранее, в рамках SaaS программа не копируется (устанавливается) на компьютер пользователя. Тот факт, что некие ее фрагменты отображаются на экране монитора, не может считаться воспроизведением, поскольку такое отображение является следствием записи в память ЭВМ временного характера, составляющей неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, и тем самым подпадает под исключение, указанное в подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Разуваев В.Э. Указ. соч.

Таким образом, большинство норм, составляющих правовой режим лицензионного договора, оказывается просто неприменимыми к SaaS. И такая несовместимость правового режима должна наталкивать на мысль о неправильности произведенной квалификации. В контексте SaaS утрачивает смысл даже применение норм о технических средствах защиты авторского права, поскольку они имеют смысл только в связке с конкретным экземпляром программного продукта, который выходит из-под контроля правообладателя.

В связи с вышеизложенным представляет интерес то, как подходят к решению вопроса о природе SaaS американские юристы.

В американской доктрине высказывается мнение, что SaaS может быть квалифицирован и в качестве услуги, и в качестве лицензионного договора. При этом решение о том, по какой модели конструировать отношения, принимает провайдер. Так, квалификация отношений в качестве услуги может быть выгодна из маркетинговых соображений и позволяет подчеркнуть новизну SaaS, тем самым сильнее противопоставив данный продукт традиционным лицензиям. Выбор модели также может иметь значение с точки зрения налогов, применяемых в соответствующих штатах <1>. Иногда квалификация отношений в качестве лицензии имеет преимущества и с точки зрения законодательства о банкротстве, поскольку позволяет лицензиату при определенных условиях сохранить право использования программы при возбуждении дела о банкротстве SaaS- провайдера <2>.

--------------------------------

<1> Landy G., Mastrobattista A. The IT/Digital Legal Companion: A Comprehensive Business Guide to Software, IT, Internet, Media and IP Law. 2008. P. 367.

<2> См. § 365 (n) U.S. Bankruptcy Code. См.: Guth S. Contract Negotiation Handbook: Software as a Service. Virginia, 2013. P. 20 - 21.

Некоторые американские юристы более категорично подходят к квалификации SaaS. Поскольку американское авторское право тесно связано с понятием копии, то, по их мнению, об отношениях, регулируемых авторским правом, можно говорить только тогда, когда имеет место создание копии произведения; при отсутствии факта копирования произведения нет и необходимости в выдаче лицензии на его использование <1>. Да и те юристы, которые говорят о возможности квалификации отношений SaaS как лицензионных, руководствуются при этом преимущественно сиюминутно прагматичными соображениями, а не доводом о наибольшей адекватности такого типа договора применительно к SaaS. Примечательно, что большинство зарубежных провайдеров облачных сервисов (к числу которых относится и SaaS) квалифицируют возникающие отношения в качестве услуги <2>.

--------------------------------

<1> Tollen D. Don't Use License Agreements for Software as a Service. 12 September 2011. http://www.blog.techcontracts.com/2011/09/12/dont-use-license-agreements-for-software-as-a-service/; Wolf С. SaaS on a EULA? Get Some New Pants. 20 May 2013. http://www.cloudtweaks.com/2013/05/saas-on-a-eula-get-some-new-pants-2/.

<2> См. подробный обзор предлагаемых соглашений 27 провайдеров SaaS (в частности, Apple, Amazon, Google, IBM, Microsoft, Salesforce): Bradshaw S., Millard C., Walden I. Contracts for Clouds: Comparison and Analysis of the Terms and Conditions of Cloud Computing Services // Queen Mary University of London, School of Law Legal Studies Research Paper. N 63/2010.

В условиях существующей парадигмы авторского права, "зацикленного" на вопросах использования экземпляра произведения, отношения по предоставлению к ним удаленного доступа посредством сети Интернет наиболее адекватно регулируются в рамках договора на оказание услуг.

Однако здесь необходимо сделать несколько оговорок. Во-первых, конструкция договора оказания услуг, предусмотренная в гл. 39 ГК РФ, предусматривает именно возмездное оказание услуг. Многие облачные сервисы, в том числе и SaaS, могут являться безвозмездными в контексте положений ст. 423 ГК РФ, предусматривающей, что возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление. Конечно, компании, предоставляющие подобного рода бесплатные сервисы, не занимаются благотворительностью и имеют определенную выгоду от них: либо размещая рекламу и получая доход от рекламодателей, либо получая данные пользователей, либо "приучая" пользователей к продуктам своей компании, повышая узнаваемость бренда, и т.д. Так или иначе подобного рода бизнес-выгода, не подпадая ни под один из объектов гражданских прав, указанных в ст. 128 ГК РФ, не может быть квалифицирована в качестве встречного предоставления с точки зрения ст. 423 ГК РФ. Учитывая, что возмездный характер договора оказания услуг является конститутивным признаком договора, указанного в гл. 39 ГК РФ, и Кодекс не содержит специальных норм, посвященных безвозмездному оказанию услуг, не остается ничего иного, как квалифицировать подобные договоры в качестве непоименованных с применением к ним общих положений об обязательствах и договорах, а положений гл. 39 ГК РФ - лишь по аналогии закона <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее о правовом регулировании непоименованных договоров см.: Савельев А.И. Отдельные вопросы правового регулирования смешанных договоров в российском и зарубежном гражданском праве. С. 230; Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода заключения непоименованных договоров и ее пределы // Вестник ВАС РФ. 2012. N 4.

Во-вторых, квалификация SaaS в качестве договора оказания услуг (возмездного или непоименованного безвозмездного) не исключает возможность присутствия в нем определенной лицензионной составляющей. Это может быть связано с условиями таких договоров, предоставляющими провайдеру определенные права на информацию, размещаемую пользователями в облаке в процессе исполнения договора. В связи с тем что данная информация хранится на оборудовании провайдера, для юридической чистоты подобного рода отношений целесообразно иметь условия, регламентирующие статус такой информации. Другой пример - так называемое вспомогательное программное обеспечение (enabling software), которое клиент должен установить локально для того, чтобы иметь возможность воспользоваться услугой SaaS. Не всегда одного только браузера может быть достаточно для полноценного использования функционала программы, предоставляемой в рамках SaaS. Разумеется, в таких случаях заключается отдельный лицензионный договор на использование таких вспомогательных программ, и он может являться составной частью договора облачных услуг. Но в любом случае данные аспекты не составляют "ядра" возникающих отношений и не означают, что право, предоставляемое пользователю на использование программы, установленной на сервере SaaS- провайдера, является лицензионным.

Квалификация отношений SaaS в качестве договора оказания услуг имеет ряд практических последствий. Во-первых, она позволяет оптимизировать условия платежей. Если в лицензионном договоре вознаграждение подлежит уплате за сам факт предоставления права - фактическое использование программы не имеет значения <1>, то посредством договора оказания услуг можно в полной мере реализовать схемы взимания платежей, характерных для SaaS, в соответствии с которыми оплате подлежит только период фактического использования программы.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13.7).

Во-вторых, договор оказания услуг в большей степени приспособлен к регулированию вопросов качества сервиса. По мнению некоторых судов, ставить вопрос о качестве применительно к лицензионным договорам некорректно, поскольку "неисключительное право, не являясь вещью, не может быть некачественным" <1>. В отсутствие в части четвертой ГК РФ специальных положений о качестве объекта авторских прав такой подход имеет право на существование. Не исключено, что на него повлиял закрепленный в п. 1 ст. 1259 ГК РФ постулат авторского права о том, что "объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств " (выделено мной. - А.С.). Поэтому, каким бы ни было качество (достоинство) программного продукта, он все равно является охраноспособным, а следовательно, может выступать объектом лицензионного договора. Напротив, договоры на оказание услуг SaaS нередко содержат так называемые соглашения об уровне сервиса (SLA), которые детально регулируют вопросы доступности сервиса и иных условий, регламентирующих его качество. В их числе могут быть и вопросы функциональных характеристик программы, доступ к которой предоставляется в рамках SaaS <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2009 г. N КГ-А40/9849-09, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 25 января 2010 г. N ВАС-17883/09.

<2> См.: Guth S. Op. cit. P. 25 ff.

В-третьих, поскольку пользователь не приобретает экземпляр компьютерной программы, его нельзя привлечь к ответственности за нарушение авторских прав третьих лиц в случае, если программное обеспечение включает в себя компоненты, принадлежащие таким лицам <1>. В случае оценки ситуации в системе координат авторского права правообладатель может предъявить соответствующее требование любому пользователю. В случае с SaaS главным кандидатом на статус нарушителя является провайдер услуги, подобно тому, как в случае несанкционированного показа фильма в кинотеатре правообладатель будет предъявлять требования не к зрителям, а к кинотеатру.

--------------------------------

<1> Tollen D. Op. cit.

Наконец, наличие в законе специальных оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг в виде императивной нормы ст. 782 ГК РФ также отличает правовой режим данного договора от лицензионного, в котором за неимением специальных императивных положений на сей счет в части четвертой ГК РФ данный вопрос будет регламентироваться в договорном порядке.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, несмотря на наличие формальных оснований для квалификации отношений по предоставлению удаленного доступа к компьютерной программе посредством сети Интернет в качестве лицензионного договора, такая квалификация является нецелесообразной с практической точки зрения по причине неприменимости большей части положений, составляющих правовой режим такого договора. Квалификация таких отношений в качестве договора возмездного оказания услуг либо непоименованного договора при отсутствии встречного предоставления, предусмотренного ст. 423 ГК РФ, является наиболее целесообразной. Представляется, что указанные соображения применимы mutatis mutandis и к отношениям по предоставлению удаленного доступа, и к иным объектам авторских прав.

Подобное положение вещей вызвано тем фактом, что вся система правомочий, входящих в состав авторского права субъекта, рассчитана на распространение копий (экземпляров) произведений и воспринимается как основной способ реализации авторского права. Тем самым не учитываются современные бизнес-модели распространения цифрового контента, при которых экземпляры не распространяются, а предоставляется лишь некое право доступа к объектам авторского права. По мере роста популярности таких моделей может оказаться так, что авторское право окажется "за бортом" и регламентация доступа к объектам авторского права будет осуществляться средствами договорного права без учета интересов общества. Представляется, что в эпоху Интернета право интеллектуальной собственности все же должно регламентировать вопросы, связанные с предоставлением доступа к произведениям в цифровой форме безотносительно к форме их доставки потребителю. Однако для этого необходимы пересмотр принципов авторского права и переориентация его направленности на регламентацию правового режима использования экземпляров произведения на регламентацию прав доступа к таким произведениям. Но рассмотрение данного вопроса определенно уже выходит за рамки данной работы и вполне может претендовать на отдельное исследование больших размеров.

§ 7. Виртуальная собственность

Рынок цифрового контента не ограничивается лишь предоставлением электронных экземпляров традиционных объектов авторских и смежных прав, а также предоставлением удаленного доступа к ним. Существует еще один сегмент, который пока находится в тени и не получает особого внимания со стороны юристов. Речь идет как о различного рода персонажах (аватарах) онлайновых игр и внутриигровых объектах, так и о виртуальных аналогах реальных объектов, реализуемых в виртуальных мирах вроде Second Life, которые приобретаются прямо или косвенно за реальные деньги.

Многие онлайн-игры и виртуальные миры обладают развитой виртуальной экономикой с собственной валютой, выступая источником доходов для правообладателей. Некоторые разработчики виртуальных миров даже приглашают экономистов, которые работают над моделями таких виртуальных экономик <1>. Так, в 2009 г. суммарная стоимость рынка виртуальной экономики проекта Second Life составила 567 млн. долл. <2>. Есть все основания полагать, что она будет с каждым годом только расти.

--------------------------------

<1> В качестве примера можно привести обширную литературу, посвященную тому, как можно делать деньги и вести предпринимательскую деятельность в виртуальном мире Second Life. Freedman R. How to Make Real Money in Second Life: Boost Your Business, Market Your Services, and Sell Your Products in the World's Hottest Virtual Community. McGraw-Hill. N.Y., 2008; Terdiman D. The Entrepreneur's Guide to Second Life. Indiana, 2008.

<2> http://www.venturebeat.com/2010/01/19/second-lifes-economy-grows-65-to-567m/

Вместе с тем правовой режим такого рода объектов, которые для целей данной главы можно обозначить как "объекты виртуальной собственности", остается неопределенным. В подавляющем большинстве случаев их статус регламентируется правообладателем того программного продукта, в рамках которого осуществляется циркуляция таких объектов. В качестве инструмента регламентации используются уже знакомые соглашения с конечным пользователем (End User License Agreement, Terms of Service, Terms of Use) <1>.

--------------------------------

<1> Fairfield J. Virtual Property // Boston University Law Review. 2005. N 85. P. 1050; Benjamin Tyson Duranske. Virtual Law: Navigating the Legal Landscape of Virtual Worlds. Chicago: ABA Publishing, 2008. P. 27.

Для того чтобы продемонстрировать, к чему может привести такой подход на практике, имеет смысл привести пару реальных судебных споров, где рассматривались вопросы принадлежности объектов виртуальной собственности.

В первом из них в качестве истца выступал Марк Брэг (Marc Bragg), юрист из штата Пенсильвания, который являлся активным пользователем Second Life. Иск касался неправомерного лишения его права собственности на виртуальные земельные участки ответчиком - компанией Linden Lab, выступающей правообладателем программного продукта Second Life. В процессе использования данной программы истец приобрел ряд земельных участков за валюту, принятую в данном виртуальном пространстве (так называемые линдены), которая может быть приобретена за реальные деньги. Стоимость аккаунта истца (его виртуального "я" в виртуальном мире Second Life) составляла порядка 2000 долл. Один из виртуальных земельных участков был приобретен Брэгом с использованием уязвимости программного кода Second Life, которая позволила ему приобрести его достаточно дешево. Данное действие являлось нарушением правил оказания услуги, и, как следствие, Linden Lab заморозила аккаунт истца и стерла его имя из реестра прав на все земельные участки, в том числе и те, которые были приобретены им без каких-либо нарушений. Впоследствии данные участки были перепроданы Linden Lab другим пользователям без выплаты какой-либо компенсации истцу. Истец ссылался на то, что подобные действия ответчика составляют деликт, именуемый "конверсия" (conversion), суть которого сводится к неправомерному присвоению чужого имущества <1>. К сожалению, суду не была предоставлена возможность вплотную заняться вопросами квалификации существующих отношений, поскольку после того, как он признал недействительной арбитражную оговорку в правилах оказания услуги, дело завершилось мировым соглашением <2>.

Дата добавления: 2015-08-02