Частинная или полная недоступность _____ информации___

Частичная или полная недоступность информации обусловлена многими причинами. Важнейшие из них:

— неосведомленность о наличии информации в конкретних проблемних областях;

— недоступность справочннх изданий и баз данннх требуемой проблемной ориентации;

— финансовне ограничения, не позволяющие провести поиск на требуемую глубину ретроспективн и/ или в требуемих базах данннх, а также оплатить услуги за получение информации;

— представление информации на носителях, которие не могут бнть использованн конкретним пользо-вателем;

— отсутствие технических средств, необходимнх для работн с конкретними видами носителей;

— временннми ограничениями на принятие решений „,„ (за время, Имеющееся в распоряжении лица, при- 279

нимающего решения, информация не может бьіть им получена и обработана);

— недостаток профессиональной подготовки, необхо-димой для использования предоставленной инфор-мации;

— информационное прикрьітие;

— режимньїе ограничения на доступ к конкретним информационньїм ресурсам.

Из перечисленньїх причин вьіделим для рассмотре-ния две последних, т.к. в настоящєе время во многих публикациях они, по нашєму мнєнию, толкуются ис-каженно. Неизвестно по каким причинам внедряется в сознание массового пользователя тезис:

«секретность — зто черта свойственная только СССР, где она приобрела гипертрофированньїе формьі, в то время как весь «цивилизованньїй мир» открьіт для свободного обменалюбой информацией».

Во многих отечественньїх публикациях утвержда-етея об особьіх условиях информационной деятельно-сти в России, затрудняющих или просто исключающих доступ к информационньїм ресурсам.

Приведем не самое «жесткое»: «Сегодня россий-ский рьшок не удовлетворяет существующие инфор-мационньїе потребности... Нет официального доступа ко многим источникам информации, которая нужна по-требителю для нормального рьшочного развития. В ин-формационном плане наше общество являетея полузак-рьітьім» (Андреева И.А. главньш управляющий АО «МБИТ»).

Опровергать подобньїе утверждения в большинстве случаев бесполезно и непродуктивно. Всегда будет при-веден тот или иной факт: свидетельствующий о недо-пуске конкретного лица к конкретной информации.

Нужно вести разговор не «у нас» и «у них» в «от-крьітом обществе», а оценивать реальную ситуацию с доступом к информационньїм ресурсам, по той или иной проблеме в той или иной стране, регионе, группе стран, организации или ведомстве.

И на основе проведенного анализа и вьіявленной ситуации вести конкретную деятельность (т.е.: провести рекогносцировку, оценить обстановку, принять «пп решение и все сильї направить на реализацию решения и достижения поставленной цели). 280

Более рационально помнить мнение, вьісказанное в книге «Промьішленньїй шпионаж», в которой автор утверждает, что промьішленньїй шпионаж останетея и в том случае, когда будут уничтоженьї вооружения и прекратятея войньї, исчезнут военньїе и государ-ственньїе секрети. В зтих условиях промьішленньїй шпионаж будет соередоточен на добьівании коммер-ческих секретов для обеспечения конкурентоспособ-ности на рьшке товаров и услуг.

Но зто личное мнение ученого. Более значимими являютея попадающие в открьітьій поток сведения об усилений деятельности разведорганов всех стран в сборе и «добиваний» коммерческих и зкономических секретов и конфиденциальной информации любьіми возможньїми ередствами (в т.ч. не совсем «джентель-менскими»).

Вопросьі доступности информации в условиях рьшка требуют очень внимательного изучения. Тот, кто глубже вскроет зти механизмьі, получит значительньїе преимущества в конкурентной борьбе. При зтом сле-дует отметить, что конкурентная борьба в обьічном понимании зтого слова (как борьба между отдельньїми фирмами внутри страньї) — зто «давно прошедшее», мелкие склоки внутри «своих», не имеющие значимого смьісла. На первое место давно вьішла конкурентная борьба государств и групп государств за преимущества своих товаропроизводителей.

«Своих» поддерживают всей мощью всех государственньїх служб, а информацион-ньіе ресурси, необходимие для достижения зтих целей, защищают в рамках програми национальной безопасности и усилиями всей правовой системи, конкретного госу-дарства.

Против «чужих» применяютея самьіе жесткие мерьі. Без обьяснения причин попадешь в число «стран-изгоев» (другой перевод— хулиганов). Ато и вспомнишь басню Крьілова о волке, раз-ьяснявшем ягненку суть «основних демократических ценностей».

Страньї Азии и Востока в отношении доступности их информационннх ресурсов изученн плохо. По стра- пін нам западной Европн и США информации немного 281

больше, но и зта картина сильно искажена «детским лепетом» отечественньїх СМИпо вопросам «всеобщей открьітости информации» в «цивилизованньїх странах».

Для уточнення реальной ситуации, остановимся на некоторьіх положеннях «Зеленой книги о доступе и использовании информации государственного сектора в информационном сообществе. Некоторьіе зображення о вьіработке позиции Евросоюза». (Предвари-тельньїй проект). Материал, имеющий «срок давнос-ти» более 5 лет, но его положення заслуживают того, чтобьі их знали.

Прежде всего, необходимо отметить, что в документе говорится только об информации государственного сектора, никаких данньїх о доступе к информации частного (негосударственного) сектора нет.

Нет никаких суждений о доступе к коммерческой информации (коммерческим секретам).

Кроме зтого (в отличие от самоуверенньїх отечественньїх СМИ), у разработчиков «Зеленой книги» слишком много «нерешенньїх вопросов». Перечислим лишь некоторьіе из них:

— Что такое «информация государственного сектора», «административньїе документи неличного харак-тера (дела, доклади, исследования, протоколи, стеног-раммьі, ит.д.)»? Что такое «ведомство», «информация», «данньїе государственньїх организаций», «сведения»? Т.е. не решеньї вопросьі об исходной терминологии.

— Что такое «Право на информацию»? Сие уже совсем трудно совместить с «всеобщей доступностью и открьітостью европейского информационного сооб-щества».

— «Кто» имеет право на информацию? «Европа» не знает кому можно видавать информацию, а кому нельзя, но Россия должна вьідавать всем! Зто уже относится к патологии восприятия реалий информационного обмена.

— Ограничения по времени и обьему?

— Видавать ли злектронную форму?

— Должньї ли мьі знать: к какой информации име-ем право доступа? Подобньш вопрос ставит крест на все претензии о «закрьітости» России!

904 — Существуют ли исключения в праве на доступ?

28 Оказьівается «Европа» за всю исторйю своей «циви-

лизации» не разобралась в зтом вопросе, но для «не-цивилизованной» России уже вьіработаньї «нормьі открьітости, доступности и раздетости» в информационном плане.

— Как решать вопрос об ответственности? Оказьівается, в Евросоюзе зтот вопрос не ставился! Существуют вполне сформировавшие и устоявшиеся «цивилизо-ванньїе» нормьі наказания за болтливость и излишнее любопьітство. В СШАпроще: «злектрический стул» или пожизненное заключение — гарантированьї! Особенно, если «интересная» информация попадает в Россию!

Зто лишь некоторьіе нерешенньїе «мелочи» ин-формационной открьітости в наиболее «продвинутьіх в области доступа к информации» странах Европьі.

Документ свидетельствует, что:

1. Доступ к информации государственного сектора и ее ис-пользование в Европе сложнее, чем в других регионах (документ ШРО 2000).

2. В документах стран-членов наблюдается разнобой. При-нятне законьї значительно различаются по сфере приме-нения, исключениям, условиям и механизмам доступа.

3. В ряде случаев право распространяется только на печат-ньіе документьі.

4. Может возникнуть абсурдная ситуация, при которой граждане й деловне структури, не имеющие права доступа к информации госсектора своей страньї, смогут получать информацию собственной страньї в другом государстве. Зто положение может использоваться в противоправньїх действиях!

Некоторое представление о реальном доступе к информации государственного сектора дает приводи -мая ниже сводка:

— право доступа, как минимум к федеральним законам (Австрия);

— существуют законьї об общем праве доступа к документам, находящимся в распоряжении власти (Бельгия);

— закон о свободе информации предоставляет право доступа к правительственньїм документам (только печатньїм) (Дания, Нидерландьі);

— закон об открьітости информации, право доступа к документам, подготовленньїм и вьшущенньїм орга-нами

Государственной власти, и переданньїм в орга- Іай

ньі госвласти и находящиеся в их распоряжении (в т.ч. с использованием перфолент, магнитизации и других подобньгх средств: предназначенньїх для чте-ния, прослушивания, любого ознакомлении посред-ством технических средств) (Франция);

— общий закон о доступе к административньїм документам (исключена перепечатка, распространение и коммерческое использование) (Германия);

— нет общего закона (Греция, Италия, Люксембург, Великобритания);

— закон о доступе (запрещается использование в ком-мерческих целях) (Нидерландн);

— закон общий о доступе (при наличии законного интереса!) (Италия);

— реализован проект доступа к отдельньїм областям информации госсектора (Португалия);

— общий закон, не распространяется на злектронную информацию (нужно продемонстрировать законний интерес!!) (Испания);

— старейший в мире закон о доступе (Документи находящиеся в распоряжении государства). Не пре-дусмотренавидача злектронньїх версий (Швеция). Далее, когда мьі говорим о доступе к информации,

должньї всегда понимать, что каждая страна имеет свои методи реализации тех или иньїх ограничений.

Например:

1. Знаменитне ограничения КОКОМ идругие.

2. Рассекреченная информация госсектора США передает-ся сначала своим фирмам и производителям для приори-тетного использования и лишь спустя несколько лет союзникам по воєнним и зкономическим союзам и блокам, и только после зтого тем или иньш странам.

3. Переход к злектронньїм каталогам создал еще более дифференцированнне подходм к допуску, к информаци-онньїм ресурсам. Еще в 70 — 80-е гг. в прессе бьіли сооб-щения, что там, где «свой пользователь» мог получить при работе с открьітой информацией до 1000 докумен-тов, представитель «третьих» и «четвертих» странната-кой же запрос получал на порядок меньшее число доку-ментов, меньшей релевантности из иного временного диапазона. Между прочим, в документах КОКОМ бьіло

10 /І четьіре группьі стран с разньїм уровнем допуска к конеч-

284 йпродукции.

Появились системи предварительного контроля самого запроса. Проводится контроль теми, полномочий запрашиваемого лица, его специальньїх реквизитов: на-личие в ограничительннх списках, платежеспособность, досьє ранее использовавшихся документов, их темати-ческая направленность, гражданство, область интересов и ее соответствие тематике запроса и другие параметри.

Расширяются ограничительньїе признаки, вклю-чаемьіе в библиографическое (каталогизационное) описание различньїх видов информационньїх ресур-сов. В з-том смисле поисковне возможности справоч-ньіх аппаратов информационних систем недостаточно изучени конкретними пользователями. Зто приводит к неправильной оценке результатов поиска информации и, соответственно, к ошибочной оценке направлений исследований в различньїх проблемних областях.

Можно утверждать, что информационньїе системи любого назначения (в т.ч. содержащие абсолютно открнтие информационньїе ресурси) имеют много-уровневую «матричную» схему закритая любого зле-мента, включаемого в базу данньїх всех типов.

Бази данньїх информационньїх систем позволяют создавать печатнне каталоги с различним уровнем от-ражения полноти описання и поисковнх возможностей. В зтом отношении характерним примером являются индекснне издания, информация в которих лишена всех идентификационннх признаков, кроме уникального идентификационного номера сообщения, на оснований которого можно обратиться в издание и получить или не получить необходимне разьяснения. Такой подход является отличньїм средством сбора информации о воз-можних пользователях и конкурентах, а также тестиро-вания отношения к опубликованной проблеме.

Предварительная оценка полноти раскрнтия баз данньїх в различньїх печатних изданиях показивает, что:

1. БД — 100 % описательной и служебной информации обеспечивающей многофакторннй контроль за распространением информации и нормированием ее распространения.

2. Печатное издание указателя ограниченного распространения — примерно ЗО — 50 % информации __.. от имеющейся в БД. 285

3. Передача документов в открьітьіе указатели — не более 20 % от базовой.

4. В индексньїх — оценить сложно, т.к. без обраще-ния к владєльцу базьі невозможно долучить ника-кой вспомогательной информации.

При переходе с уровня на уровень открьітости указателей из них исключается все больше значимой информации (закрьітьіе терминьї, данньїе об исполни-телях, подрядчиках и субподрядчиках и зарубежньїх организациях, номера контрактов, програми, проектов, заданий, закрьітьіе наименования документов заменя-ются на открьітьіе, и т.д.).

Матричньїе системи закрьітия информации разра-ботаньї и для самих документов. В таких схемах вся структура разбивается на фрагменти с различньїм грифом секретности, и при вьідаче печатной копии возникают документьі различного уровня секретности.

---

Дата добавления: 2015-08-02