К вопросу о пароходных пристанях в г. Тобольске

В заседании городской Думы 23 марта докладчик комиссии по вопросу о сдаче пристаней И.К. Уссаковский доложил Думе, что ранее (чуть ли не не­сколько лет тому назад) состоявшееся постановление Думы об изготовлении плана береговых участков, сдающихся под пристани, до сих пор не исполнено, что старый, имеющийся в управе план берега не соответствует действительно­сти, и что комиссия не могла установить оснований сдачи пристаней, хотя имеется также давно состоявшееся постановление Думы, подтвержденное по­становлением Томского округа путей сообщения, согласно которому город вправе взыскивать с пристанесодержателей по 3 р. за кв. сажень занятого водного про­странства и по 1 р. за кв. сажень береговой полосы, отведенной под пристани.

По мнению комиссии, плата взимается за аренду пристаней в настоящее время значительно ниже той, которую город получал бы в том случае, если б управа выполняла постановления Думы и взимала плату по утвержденной Думой таксе.

Из последовавших за докладом комиссии дебатов выяснилось, что не толь­ко не имеется плана прибрежных участков, но и неизвестно точно, сколько городской земли занимают фактически отдельные пристани: товарищества, Плотниковых, Корниловых и Голева.

Юрисконсульт управы Самойлович и городской архитектор Воронович зая­вили, что существующий план не отвечает действительному положению при­станей, а проектом нового плана пользоваться нельзя, потому что проект этот не утвержден Томским округом путей сообщения. При дальнейшем обсужде­нии доклада комиссии, предлагавшей прежде изготовить в возможно короткий срок план пристанских участков, сняв его с натуры и распределив участки в соответствии с требованием путейского устава, представить на утверждение Томского округа путей сообщения и затем взимать арендную плату примени­тельно к ранее выработанным нормам, т.е. по 3 р. за кв. сажень водного и по 1 р. за кв. сажень берегового пространства, наметились два течения.

Один из гласных предлагал взимать плату по такому расчету, чтобы при ее опре­делении принималась в расчет не только фактически занятая пристанскими соору­жениями площадь, но и то пространство, которое благодаря расположению при­станских мостков не может быть эксплуатируемо другими способами. Докладчик комиссии Уссаковский указывает на то обстоятельство, что пристанские мостки большинства пристаней, начинаясь у берега сравнительно неширокой полосой, са­жени в три-четыре, затем расширяются до десяти и более сажен и, таким образом, оставляют у самого берега незанятое место на несколько десятков сажен в глубь берега. Этим местом, благодаря такому характеру постройки пристанских мостков, пользоваться с какой-нибудь другой целью не представляется возможным.

Комиссия, чтоб избежать нежелательной для города потери, являющейся следствием обложения арендной платой только фактически занятой пристанс­кими постройками земли, предложила на будущее время считать при расчете арендной платы ширину мостков в 15 сажен, длину же — по действительному занятию берега.

Другая часть гласных стояла за то, чтобы брать плату только за то количе­ство земли, которое в действительности занято пристанями, и не принимать в расчет теряющихся от неправильной формы пристанских мостков пространств. Эта часть гласных указывала на то, что тогда плата за пристани будет слишком высока, и пароходчики не согласятся ее платить.

Особняком стояло предложение члена управы Н.С. Попова, который предла­гал взимать за пристани Корниловых и Плотникова плату по расчету, предло­женному комиссией, с пристаней же товарищества и Голева-Лебедева брать сверх этой платы и за пользование выстроенными на средства города плашкоутами.

Было сделано предложение отдавать пристани с торгов, но оно было отвер­гнуто после замечания гл. В.В. Кончина, заявившего, что пароходчики не ста­нут сами себе устраивать конкуренции: Плотниковы не пойдут торговаться на пристань Корниловых и наоборот, и что торги не поведут к увеличению город­ских доходов от сдачи пристаней.

Гласный Кончин предложил со своей стороны теперь же увеличить аренд­ную плату на пристани, которая не возвышалась почему-то в течение десяти лет и не только не возвышалась, а даже не взималась в том размере, в каком бы могла взиматься, если б управа приводила своевременно в исполнение поста­новления Думы. Обращаясь к сроку, на который могли бы быть сданы приста­ни, гл. Кончин предложил остановиться на одногодичном сроке, в течение которого управа могла бы привести в исполнение постановление Думы об из­готовлении плана береговой полосы города и выработать проект контракта, который мог бы послужить затем для заключения условий на аренду пристаней пароходчиками и на более продолжительные сроки, дающие возможность уст­роить пристани солидно, не боясь потерять на затратах по их устройству из-за краткости арендного срока.

С разрешения городского головы представители фирмы Д.И. Голева-Лебе­дева г.г. Конев и Самцов дали разъяснение о том положении, в каком находит­ся арендуемый Д.И. Голевым-Лебедевым плашкоут, неремонтируемый более двадцати лет, а также и о том положении, в каком находится подъездной путь к этому плашкоуту. Состояние плашкоута и подъездного пути таково, что пользо­вание ими как чем-то действительно годным к употреблению, по их словам, можно считать совершенно мифическим. Плашкоут разваливается, и его нуж­но не ремонтировать, а перестраивать, по подъездному же пути в весеннее и осеннее время езда так затруднительна, что приходится переплачивать на под­возке к пристани грузов. Представители Голева-Лебедева находили, что обла­гать при сдаче пристани на короткий срок и в таком состоянии плашкоута и подъездного пути особой повышенной платой их фирму за пользование плаш­коутом и подъездным путем было бы несправедливо.

Дума после горячих прений о сдаче пристани Голеву-Лебедеву решила зак­рытой баллотировкой в том смысле, что пристань с городским плашкоутом сдается Голеву-Лебелеву на один год за 1500 рублей. О пристани товарищества, находящейся в аналогичных с пристанью Голева условиях пользования ею, никакого особого постановления сделано не было.

В остальном Дума согласилась с мнением пристанской комиссии и поручи­ла управе изготовить в возможно непродолжительный срок план участков, пред­ставить на утверждение Томскому округу путей сообщения и взимать с приста-несодержателей посаженную плату за действительно занятую пристанями зем­лю и водное пространство. Причем при нанесении на новый план существую­щих пристаней предположено распределить их так, чтобы существующие при­стани по новому плану не были предназначены к переноске на новые места.

Хотя принятие Думой этих постановлений и выводит город из того положе­ния, в котором он находился до сего времени, когда обложение пристаней в пользу города представляло из себя какое-то странное изъятие из общей дея­тельности города по обложению, когда пристани являлись каким-то святое свя­тых, по выражению одного из гласных, и не подлежали прогрессивному увели­чению обложения, что замечалось на всех однородных областях городского хо­зяйства, тем не менее думское постановление от 23 марта нельзя признать вполне отвечающим интересам города.

Прежде всего не был затронут вопрос об увеличении числа пристанских участков. И насколько нам удалось понять и самые дебаты, и самое постанов­ление Думы в том виде, в каком оно было прочитано секретарем управы в заседании, речь все время шла об распланировании имеющихся уже пристанс­ких участков, причем особенная забота клонилась к тому, чтобы изготовить новый план с таким расчетом, чтобы существующие пристани по этому новому плану не нужно было трогать со старых мест.

О том, чтобы наметить новые запасные участки, не говорилось ни слова.

Между тем вопрос этот для города весьма и весьма важный. В особенности, если иметь в виду, что устройство затона в Тобольске не за горами.

Не подлежит сомнению, что устройство затона вызовет надобность в при­станских участках в большем против существующего числа их.

Если же на изготовленном и утвержденном новом плане запасных участков не будет, то... город опять попадет в то самое положение, в каком он уже раз был, когда казенное пароходство, функционировавшее два года тому назад, обратилось в управу с требованием об отводе участков под пристань, и управа... сделать этого не могла, так как у нее не было утвержденного кем следует плана берега с лишним против существующих свободным участком.

Тогда управа предложила казенному пароходству «устроить временную при­стань, но с тем, чтобы пристань эта могла бы быть, если к тому представится надобность, по требованию управы убрана». Казенное пароходство на это пред­ложение не согласилось, и так как город в то же время не мог предоставить казенному пароходству пользоваться пристанью «общего пользования с благо­устроенным подъездным путем», то казенное пароходство безданно и беспош­линно в продолжение двух навигаций пользовалось городской Абрамовской пристанью. В Думе не поднимался даже об этом вопрос.

С проведением затона изменится, кроме того, и весь характер береговой по­лосы города. Если затон будет построен в Покровской речке, чего только и мож­но желать городу, то не подлежит сомнению, что только что утвержденный но­вый план берега придется вновь переделывать и снова представлять на утвержде­ние округа, теряя время и рискуя вызвать законные неудовольствия пароходчи­ков, лишая город дохода от аренды своевременно занятых пристанских участков.

Вопрос о нанесении на план пристанских участков вызывает, таким обра­зом, необходимость скорейшего вырешения вопроса об отводе земли под за­тон. Не решив этой кардинальной задачи, нельзя без ущерба для города решать и вопроса о сдаче существующих пристанских участков.

Допустим, что сдача состоится всего на год и что норма обложения не веч­на, тем не менее, оставаясь на почве решения Думы от 23 марта, должно при­знать, что город поступает нерасчетливо, выполняя новый план с намерением не трогать существующие пристани. Этим самым город как бы берет на себя обязательство на более или менее долгий срок зафиксировать за пароходчика­ми ныне занятые их пристанями участки.

А раз это обстоятельство принято, нельзя будет требовать в будущем, хотя бы это и было городу необходимо, чтобы пароходчики переносили их пристани на новые места. Это будет и несправедливо, так как пароходчики, имея в виду, что так или иначе, но их участки останутся на старых местах, могут за год арендного срока возвести на арендуемых землях капитальные постройки. И, по всему вероятию, с того момента, когда окончательно выяснится вопрос о постройке затона, пароход­чики, учитывая будущее, сделают это, ибо увеличение арендной платы даже и в большем противу предполагаемого размера им не будет страшно вследствие тех удобств, которое будет представлять для них устройство в Тобольске затона.

Изготовление нового плана по принятому Думой решению будет не только непродуктивной затратой труда, но и самый план свяжет городу руки по отно­шению к пароходчикам, занимающим в настоящее время пристанские участки. Следовательно, до окончательного вырешения вопроса о затоне не следовало бы вырабатывать такого плана, который предусматривал бы «оставление на бу­дущее время существующих пристаней на их старых местах».

Постановление Думы о взимании арендной платы с действительно занятой пристанскими сооружениями площади также едва ли может отвечать интере­сам городского фиска.

Разрешая пользоваться полосой береговой земли неодинаковой ширины, город может лишиться впоследствии значительной части своих доходов. При таком пользовании может случиться, что по разрыву у берега между пристаня­ми окажется возможным между двумя существующими пристанями поставить третью. Но поставить ее будет нельзя, так как оконечностями своими две суще­ствующие пристани сойдутся на такое расстояние, что втиснуть в средину тре­тью будет невозможно.

Мы и теперь наблюдаем это в Тобольске: головные участки у самого берега гораздо уже тех частей пристаней, которые подходят к подъездным путям. Бла­годаря такому расположению участков пароходчики не только невозбранно пользуются свободной землей, находящейся по обе стороны головных участков пристаней, под склады материалов и временные постройки, но и лишают воз­можности других лиц пользоваться свободной около головных участков землею за плату. Так как если бы такие лица нашлись, они не могли бы использовать эту свободную землю из-за невозможности связать ее с подъездным путем, к которому всей шириной своей примыкают конечные части пристаней.

Об этом Думе следовало бы подумать при выработке проекта контракта по аренде земель под пристани и своевременно пересмотреть свое постановление от 23 марта об обложении арендной платой «только действительно занятых постройками площадей».

Не менее странным кажется и отказ Думы от своего права исчислять особо арендную плату за те участки, к которым городом устроены его счетом подъез­дные пути, и на которых находятся городские плашкоуты.

Дума в заседании 23 марта несколько легко отнеслась к предложению члена управы Н.С. Попова об установлении особых оснований на сдачу в аренду подобных участков. По мнению г. Попова, при сдаче пристанских участков, где имеются городские сооружения, следовало бы исчислять плату сначала за пользо­вание этими городскими сооружениями (плашкоутами и пр.) и затем к этой плате прибавлять плату за пользование водным пространством, рассматривая сдачу в аренду плашкоутов и подъездных путей, выстроенных за счет города, как сдачу в аренду всякого городского недвижимого имущества, а не как ничем не занятой пустопорожней земли берега.

Правда, в настоящее время плашкоут пристани Голева разваливается, а подъездной к нему путь приходится осенью поправлять фашинником; правда, что участок, занятый плашкоутом около пристани товарищества, микроскопи­чен, но отказываться от своего права на эти имущества, сдавая только землю, под ними находящуюся, городу не следовало бы, не следовало бы уже по одно­му тому, что повседневная практика городского хозяйства доказывает, что го­роду легче, чем кому-то ни было отказаться от своих прав, но очень и очень трудно потом эти права восстанавливать. Аренда же занятой нужными соору­жениям земли всегда даст городу больше, чем аренда земли пустопорожней.

Если б у города были средства, ему было бы выгодно построить плашкоуты ко всем тем участкам, которые, быть может, явятся с устройством затона, чтоб сдавать их как собственное имущество, обязывая арендатора ремонтом этих

Дата добавления: 2015-07-25