К вопросу о возможности переквалификации гражданского договора в трудовой несудебными органами.

Весьма интересным представляется вопрос о квалификации незаконной подмены трудового договора договором гражданско-правового характера. С позиции трудового и административного законодательства можно говорить о факте нарушения ст. 11 Трудового кодекса РФ. Указанной нормой предусматриваются и последствия такого нарушения - применение к сложившимся отношениям положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Обратим внимание, что согласно ст. 11 решение о применении к возникшим отношениям трудового законодательства может принять только суд. Например, как справедливо отмечается в литературе, таким полномочием "не обладают государственные инспекторы труда, несмотря на то что по общему правилу они уполномочены выдавать работодателю различные предписания, подлежащие обязательному исполнению" <33>.

--------------------------------

<33> Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. 2-е издание, дополненное. М.: Городец, 2007.

Несколько иная картина складывается в сфере налогообложения и осуществления налогового контроля. При налоговой проверке уполномоченные органы, как правило, самостоятельно переквалифицируют гражданско-правовой договор в трудовой и доначисляют ЕСН в части ФСС. Возникает вопрос о правомерности такой переквалификации. В судебной практике этот вопрос получил разрешение не на основе норм трудового законодательства, а исходя из положений Гражданского кодекса РФ.

В качестве примера можно привести Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 N 17АП-4114/07-АК по делу N А50-4111/2007-А2 <34>. Одним из доводов апелляционной жалобы было то, что переквалификация заключенных договоров налоговым органом является незаконной.

--------------------------------

<34> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 N 17АП-4114/07-АК по делу N А50-4111/2007-А2.

В связи с этим суд указал, что, осуществляя исчисление и уплату налогов, участники налоговых правоотношений должны исходить из реальных хозяйственных отношений. В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ). Указанными нормами обязаны руководствоваться как суды, оценивающие обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так и налоговые органы при осуществлении налоговых проверок. Оспариваемым решением налогоплательщику лишь предлагается уплатить доначисленный налог, в то время как Налоговый кодекс РФ запрещает бесспорное взыскание налогов, если обязанность по их уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки (пп. 3 п. 2 ст. 45).

Иванов А.Б., канд. юрид. наук, зам. генерального директора Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России".

Вопрос переквалификации судом гражданско-правового договора в трудовой имеет большое практическое значение, что наглядно продемонстрировано автором статьи.

Чаще всего инициатива по переквалификации гражданско-правового договора исходит от работника (исполнителя) или налогового органа. Однако существуют исключения, когда суд применяет правила ч. 4 ст. 11 ТК РФ вопреки воле истца (работника, исполнителя) и ухудшая его положение.

Примером служит решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 31.03.2009, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с организации денежных средств по договору подряда. Вопреки желанию истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 11, переквалифицировал договор подряда в срочный трудовой договор.

А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, указав, что между ним и ответчиком заключен договор подряда N 31 на срок с 18.03.2008 по 31.10.2008. По условиям данного договора ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по этапному выполнению комплекса работ. Истец выполнил все свои обязательства своевременно и в полном объеме. Претензии со стороны ответчика по качеству и срокам выполнения работ не поступали. Цена договора подряда составляет 200000 руб. Однако ответчиком выплачена сумма в размере 70727 руб., оставшуюся сумму он выплачивать отказывается.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что цена договора подряда является предварительной и может быть изменена по соглашению сторон как при сдаче результатов работы, так и в период производства работ. Указанные изменения сделаны после каждого отдельно взятого вида работ, по результатам чего составлены соответствующие документы, которые подписаны и согласованы обеими сторонами. Таким образом, цена выполненной работы истца составила 70727 руб., которая выплачена А. в полном объеме.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что из договора подряда от 18.03.2008 N 31 следует, что согласно договору N 31 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: производство весенних, летних, осенних полевых работ (п. 1.1). Срок выполнения работ - с 18.03.2008 по 31.10.2008 (п. 1.2). Цена данного договора составляет 200000 руб. (п. 3.1), включает в себя выплату ежемесячного аванса, а полный расчет производится после окончания всех работ. Цена договора является предварительной и может быть изменена по соглашению сторон как при сдаче результатов работы, так и в период производства работ (п. 3.3). Оплата производится поэтапно с ежемесячным авансовым платежом в размере 5000 руб.

В трудовой книжке в отношении А. указано, что 18.03.2008 истец на основании договора подряда от 18.03.2008 N 31 принят сезонно для выполнения весенних, летних, осенних механизированных полевых работ. 31.10.2008 договор расторгнут в связи с окончанием сезонных работ (на основании вышеуказанного договора подряда). Из представленной справки о начислении заработной платы за фактически выполненный объем работ за период с 18.03.2008 по 31.10.2008 истцу выплачена заработная плата в сумме 70727 руб. Согласно учетным листам и нарядам на сдельную работу профессия истца указана как механизатор, заработную плату истец получал на основании платежной ведомости.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе был изменить основание иска.

В судебном заседании истцу А. судом разъяснены положения ч. 4 ст. 11 ТК РФ и ст. 39 ГПК РФ, однако истец отказался от изменения основания иска и пожелал, чтобы дело рассматривалось по первоначально заявленным требованиям, то есть руководствуясь нормами гражданского законодательства, применимыми к договору подряда.

По мнению суда, между сторонами был заключен срочный трудовой договор для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона). Хотя между сторонами и заключен договор подряда, однако указанным договором регулируются трудовые отношения между истцом (работником) и ответчиком (работодателем). Поэтому к данным отношениям должны применяться положения трудового законодательства.

В связи с тем что истец отказался изменять основания иска, в удовлетворении требований ему было отказано в полном объеме, так как заявленные требования вытекают из трудовых отношений и к ним не применимы нормы, регулирующие договор подряда.

Дата добавления: 2015-07-20