Письма депутатов. Сегодня особая подкомисия земельной комиссии Государственной Думы под

XXVI

Сегодня особая подкомисия земельной комиссии Государственной Думы под председательством В.И. Стемпковского приступила к рассмотрению зако­нопроекта о сибирском землеустройстве. Докладчиком гр. И.И. Капнист, один из думских апологетов единоличной земельной собственности

В своем докладе он отметил, что законопроект преследует три цели: I) пе­ремену титула владения на землю, 2) распространение на Сибирь благ едино­личной собственности и 3) упрощение процедуры отвода земель.

Вторую задачу он считает и очень важною, но и очень трудною, так что при ближайшем рассмотрении проекта, может быть, придется Сибирь разделить на районы и на одни распространить теперь действующий в Европейской России закон о выходе из общины, а другие признать еще не доросшими до реформы. Вообще же гр. Капнист считает, что сибиряки воспитаны на обособленности своих участков, настоящих переделов здесь не было, и к восприятию идеи еди­ноличного владения вполне подготовлены.

Все прения этого первого заседания после нескольких речей, касавшихся законопроекта в целом, сосредоточились на выяснении вопроса о том, насколько целесообразно изменение титула владения вообще и, в частности, установле­ние единоличного владения в Сибири.

Как ни интересны были прения, но я не могу загромождать изложением их своего письма. Отмечу лишь взгляды представителей ведомства (были Г.В. Глин­ка, Г.Ф. Чиркин, И.И. Тхоржевский и г. Пестржецкий). Г.В. Глинка придает перемене титула владения большое значение, так как это обеспечит крестьянам прочность ненарушимую их владений. Что же до единоличного владения, то здесь ведомство шло за течением современной мысли, за Государственной Ду­мой, которая ярким девизом своим ставит частную собственность. К сожалению, проект не мог идти в том до конца и делает громадные уступки местным услови­ям. Охраняя эту частную собственность даже в ущерб колонизационным целям, закон укрепляет за сильными хозяевами в единоличную собственность все их расчистки, хотя бы в сумме эти освоенные отдельными хозяевами участки и были больше предельной нормы 15 десятин на душу. Что до интересов старожи­лок, то правительство совершенно не думает поставить их ниже интересов ново­селов. И.И. Тхоржевский уверяет, что время для реформы землевладения в Си­бири настало. Это доказывается, между прочим, принявшим массовый характер внутринадельным межеванием как у переселенцев, так и у старожилов, которые в Тобольской, и особенно в Томской, губернии уже и теперь размежевываются на отруба и переходят к семейному пользованию участками. Об этом свидетель­ствуют и местные губернаторы, и, в особенности, заведующие переселенческим делом и землеустройством. Поэтому главная цель законопроекта возможность насаждения в Сибири единоличной собственности, а для этого первый этап при­знания отводимых наделов собственностью крестьян.

Г. Пестржецкий тоном глубокого знатока Сибири разъясняет, что вся бу­дущность Сибири зависит от возможности признать землю единоличной соб­ственностью. Прежде земля цены не имела, а теперь, например, под Курганом цена земли доходит до 100 р. десятина. Разве возможно долее терпеть, чтобы она оставалась закрепощенною у крестьян. На сибирские земли нужно распро­странить правовой порядок. Бегство переселенцев из Сибири в значительной мере объясняется тем, что они не чувствуют, что расчищенные и разделанные их трудами земли прочно закреплены за ними. Переселенцев теперь в Сибири больше, чем старожилов, переселенцы, усвоившие себе выгоды единоличной собственности в Европейской России, ищут того же и в Сибири. Едва ли по­этому правительство может в Сибири сообразоваться со взглядами на землеус­тройство старожилов. Сибирь необходимо заселять; если мы не сумеем насе­лить дальневосточные окраины, мы их лишимся. Развитие единоличной соб­ственности необходимо и для экономического развития Сибири, ее фабрично-заводской деятельности. В основе всех мероприятий в Сибири должна лежать эта главная реформа — введение единоличной собственности. Этого требуют и юридические основания, и политические, и государственные.

Г.Ф. Чиркин указывает, что закон 96-го года оказался при его применении никуда не годным, что и понятно, он составлялся на основании материалов, собранных о положении хозяйства сибиряков тогда, когда они пользовались безграничным простором, когда не было железной дороги. Теперь все измени­лось, и жизнь повелительно требует приспособления закона к этим новым ус­ловиям, властно требует установления частной собственности. В ведомстве ты­сячи прошений с просьбами о продаже или отводе земли в собственность.

На все эти речи отвечали сибирские депутаты, доказывавшие нелепость мнения, чтобы от перемены титула владения жизнь забила ключом, и круто изменились к лучшему условия экономической жизни.

Гр. Капнист, резюмируя отзывы сибиряков (высказывались: В.И. Дзюбинс-кий, Т.О. Белоусов, К.И. Молодцов, Н.К. Волков и Н.Л. Скалозубов), отметил, что все они против основной мысли законопроекта о введении частной соб­ственности на землю. На него эти заявления единодушные людей с мест могли бы произвести сильное впечатление, но... он помнит, как все сибиряки голосо­вали против закона 9 ноября, который так нужен крестьянам Европейской Рос­сии. Значит, они действуют по партийным соображениям и настоящим их за­явлениям доверять нельзя.

Председатель выделил для голосования первый вопрос: нужно ли при зем­леустройстве при передаче казенной земли крестьянским обществам менять титул владения, передавать ее в собственность.

Из восьми членов полкомиссии трое высказались за необходимость отло­жить баллотировку ввиду необходимости проверить некоторые заявления пред­ставителей ведомства.

Большинство решило голосовать немедленно. Депутат Кузовков (крестья­нин) рекомендовал не слушать сибиряков, они всегда проповедуют, что Си­бирь для сибиряков, и заражены сибирским сепаратизмом.

При баллотировке А.Е. Березовский и Ю.Ю. Блюменталь, высказываясь за необходимость перемены титула, пояснили, что считают эту меру полезной единственно потому, что она обеспечивает неприкосновенность крестьянских земель от дальнейших отрезок.

Т.О. Белоусов высказался против, так как полагает, что эта перемена титула — первый шаг, ворота, которыми будут проводить в Сибирь вредную для насе­ления, меру укрепления земли в единоличную собственность.

Большинством — семь против одного — предложение о перемене титула принимается.

Из сибирских депутатов в подкомиссии состоит членом один Т.О. Белоусов.

3 февраля 1911 г. Н. Скалозубов.

Дата добавления: 2015-07-25