Статья XVI

Понимая, что в законе имеются пробелы и стараясь не допустить их использования в целях обхода и нарушения содержащихся в нем предписаний, Петр устанавливает особый порядок разрешения дел, не поддающихся решению по нормам рассматриваемого указа, – доношение в Сенат с последующим изданием особых пунктов и их публикацией для всеобщего сведения.

Мысль о возможности нарушения и обхода закона, в том числе и вследствие пробелов в нем, забота о способах предотвращения этого не оставляли Петра и после завершения работы над текстом указа о единонаследии. Умудренный жизненным опытом, Петр-законодатель в 1714 году уже отчетливо понимал, что закон – это еще не все, что не менее важно обеспечить его неуклонное проведение в жизнь, в частности путем возведения преград на пути проклятых ябедников и злых вымышленников, которые, как выразился он в черновом наброске к ст. 16, сделанном 23 марта, всегда тшатца правду изпровергат и мимо прямого пути свои дороги делат. Через несколько дней Петр опять обращается к этой теме в собственноручно написанном 27 марта указе губернаторам об исполнении указа о разделении движимых и недвижимых вещей после отцов детям и о наблюдении за его применением. Уведомляя губернаторов о посылке к ним названного указа, которой надрукован, дабы везде разослат и у церквей прибит, Петр предписывал им наипаче в великом осмотрении имет 16 пункът для того, ибо обычай есть проклятым ябедником все указы своими вымыслы портит. Того для, буде какие дела явятца о недвижымых розделом, купълею или инако, каким бы ни есть образом оное ни было, а по сему указу оных решит невозможно будет, о том писат (как указ гласит), хотя б и сущая пъравъда была. Так же смотрет, дабы задними числы не делали, что все на вас взыскано будет по 16 артикулу ¹³¹ [Цит. по: Воскресенский Н. А. Указ. соч., с. 40].

В последующее время Петр еще не раз возвратится к указу о единонаследии, дополняя, уточняя и пересматривая его отдельные положения, а также надзирая за его исполнением на практике. В 1721 году ставшие известными Петру факты произвольного толкования указа 1714 года в Поместном приказе послужат, по его собственному свидетельству, одним из поводов для написания им публикуемого в настоящем томе знаменитого указа о хранении прав гражданских.

Однако все усилия Петра обеспечить крепкое хранение прав гражданских – в данном случае последовательное проведение в жизнь принципа единонаследия – завершились в конечном счете неудачей. Приостановившийся было в 1714 году процесс мобилизации земельной собственности вскоре возобновился с новой силой, и уже в 1718 году число поземельных сделок, предъявленных для укрепления в Поместный приказ, возросло по сравнению с 1714 годом значительно¹³² [ЦГАДА, ф. 1209, оп. 359, кн. 2844; оп. 360, кн. 2854, 2855, 2856, 2857]. Дворянство прибегало ко всевозможным способам, чтобы обойти закон. Красноречивый и обстоятельный рассказ о том, как именно это делалось и к каким отрицательным последствиям для самого Дворянства приводило, содержится в докладе Сената Анне Иоанновне.

Свою роль в конечной неудаче одной из самых радикальных мер петровского царствования сыграли, наверное, и технико-юридическое несовершенство закона (неполнота, неясность его отдельных формулировок, нередко ставивших судей в затруднительное положение), и серьезные сбои в работе созданного Петром механизма разрешения неясных дел путем доношения о них в Сенат и издания по таким делам нового указа. Испытывавшие затруднения судьи обращались в Поместный приказ, а затем в Вотчинную коллегию, которая направляла вопросные пункты в Юстиц-коллегию и в Сенат, но последние долгое время не реагировали на запросы и дела стояли. Вот один из многочисленных примеров такого рода. В 1723 году судья Вотчинной коллегии Г. Батурин отказался самостоятельно решить сложное дело, указав в своем приговоре, в частности, на то, что о таких делах, что женским персонам, вдовам и мужним женам и девкам, недвижимое покупать ли, и в заклад имать ли, и по купчим и закладным за ними записывать ли, и на выкуп по близости отдавать ли, – и о том из Вотчинной коллегии доношением требовано от Правительствующего Сената е. и. в. указ, понеже в пунктах о том имянно не напечатано, и по тому доношению указа не получено. Сходно поступала и Вотчинная коллегия в целом, мотивируя свой отказ в разрешении трудных дел ссылкой на то, что ею в Правительствующий Сенат взнесены докладные пункты, на которые указу не получено ¹³³ [Ардашев Н. Н. Книги «записные приговорам» бывшего Вотчинного архива. М., 1891, с. 42].

Однако все эти технико-юридические и организационные издержки и недостатки лишь облегчали возможность обхода и прямого нарушения указа о единонаследии, но вовсе не являлись причиной их. Причина же состояла в другом – в неприятии дворянством установленного Петром ограничения свободы распоряжения недвижимостью, являвшейся основой его господствующего положения в обществе.

Дата добавления: 2015-07-25