Преамбула

Изложению основного содержания указа предшествует написанное Петром обширное введение, разъясняющее в характерной для царя-законодателя рассудительно-дидактической манере недостатки прежнего порядка вещей, смысл и значение нововведений.

Во введении к указу 30 января 1701 г. говорилось о начальном этапе формирования идеологии российского абсолютизма и ее проявлениях в законодательных актах и других документах конца XVII – начала XVIII в. В настоящем указе, как и в ряде других актов второго десятилетия XVIII в., нашел отражение следующий этап становления социально-политических взглядов Петра, его идеологических воззрений. Новым, по сравнению с началом века, является прежде всего введение понятия «государственный интерес», над определением и внедрением которого в сознание подданных Петр усиленно работал именно в эти годы. В апреле 1713 года он специально поручил Сенату изяснит именно интересы государственныя, для вырасумления людем ¹¹⁴ [Воскресенский Н. А. Указ. соч., с. 38], а вскоре в указе 25 августа того же года попытался сделать это сам. Тогда Петр разумел под государственным интересом искоренение неправды и тягости в сборах налогов, таможенных и кабацких денег, выполнении подводной повинности, наборах рекрутов, поиск государственной прибыли без тягости народной ¹¹⁵ [См. подробней: Россия в период реформ Петра I, с. 62].

В указе 1714 года Петр вновь вернулся к занимавшему его вопросу. Содержание понятия «государственный интерес» раскрывается в указе через перечисление того, что приносит пользу государству и что наносит ему вред. Из указа выясняется, что великой вред как интересам государственным, так и подданным и самим дворянским фамилиям причиняет как раз бытующее разделение недвижимых имений между детьми. Дробление имений влечет за собой усиление эксплуатации крестьян, отчего наступает вред интересам государственным, ибо, поясняет царь, податей так исправно не смогут платить и казне, и помещику. Следовательно, от того разделения казне государственной великой есть вред, и людям подлым разорение. И, напротив, если недвижимость будет переходить только к одному сыну, а прочим – только движимое, то государственные доходы будут справнее и помещик может лутче льготить подданных, а не разорять. Оставшиеся же без земли дворяне будут вынуждены трудиться и тем приносить пользу государству.

Изложенная выше мотивация Петром необходимости введения нового порядка наследования недвижимостей вызвала у историков неоднозначное отношение. Большинство ученых сошлось на мнении о том, что именно забота о государственном интересе и была главной причиной, побудившей Петра встать на путь окончательного слияния поместий и вотчин и одновременного ограничения свободы распоряжения ими, как и другими разновидностями недвижимости.

По-разному было оценено в науке и значение высказанного законодателем намерения не допустить впредь упадка дворянских фамилий – от признания его основополагающим, лежащим в основании всего закона (некоторые историки середины XIX в., А. Романович-Славатинский и др.) до утверждения о том, что забота о фамилиях на деле была заботой не о них, а об исправном несении службы всем дворянством (В. О. Ключевский и др.).

Столь же существенно разошлись позиции ученых и в оценке «крестьянской темы» закона, смысла, места и значения выраженной в нем заботы о благополучии крестьян как одного из факторов, вызвавших к жизни указ 1714 года.

Многие дореволюционные историки, в том числе С. М. Соловьев, К. П. Победоносцев, В. О. Ключевский, признавая стремление Петра улучшить положение крестьянства, не придавали, однако, этому мотиву сколь-нибудь серьезного значения. В отличие от них В. Е. Якушкин полагал, что именно «забота о благосостоянии крестьян во имя государственных интересов и желание возбудить в народонаселении предприимчивость для блага всей страны... лежат в самой основе закона»¹¹⁶ [Якушкин В. Е. Указ. соч., с. 12]. Его научный оппонент П. Н. Милюков, напротив, полностью отрицал всякое значение «крестьянской темы», заявляя о том, что в данном указе «забота о благосостоянии крестьян» есть даже не обычный эвфемизм законодателя, а простая редакционная поправка с целью пояснить мысль проекта¹¹⁷ [См.: Милюков П. Н. Указ. соч., с. 401].

Высказанная В. Е. Якушкиным мысль о важном значении «крестьянской темы» была впоследствии поддержана и развита Б. И. Сыромятниковым, утверждавшим, что именно «в силу соображений охраны владельческих крестьян» ради широко понимаемого государственного интереса законодательство Петра и «воспретило дробление помещичьей недвижимости»¹¹⁸ [Сыромятников Б. И. «Регулярное государство» Петра Первого и его идеология. М.–Л., 1943, с. 145]. Названный автор увидел в этом одно из проявлений антифеодальной направленности петровских законодательных мер. Более близок к истине, на наш взгляд, Н. И. Павленко, не отрицающий, как и Б. И. Сыромятников, реального стремления Петра к охране крестьянского хозяйства от чрезмерных притязаний помещиков, но объясняющий это заботой о сохранении способностей крестьянства к выполнению всего комплекса государственных повинностей, ибо крестьяне рассматривались Петром прежде всего как исправные налогоплательщики и поставщики рекрутов. Пересматривая расставленные прежними исследователями акценты, Н. И. Павленко вслед за В. О. Ключевским делает упор на том, что главная забота Петра заключалась в привлечении всех дворян к службе «для пользы государства». Именно с этой целью, по его мнению, и вводился новый порядок наследования, а также издавались другие указы, призванные лишить дворян возможности обойти установленную указом 1714 года норму¹¹⁹ [См.: Россия период реформ Петра I, с. 66–68, 80].

Дата добавления: 2015-07-25