Преамбула. Вводная часть раскрывает основную идею указа

Вводная часть раскрывает основную идею указа. Она посвящена двум тесно связанным вопросам.

Прежде всего, провозглашается отмена судов и очных ставок. Под судом здесь понимается форма процесса, носящая состязательный характер. Понятие очная ста вка имеет смысл, отличный от современного. Это не вид доказательства, а особая форма процесса, промежуточная между судом и розыском. Первоначально очные ставки были разновидностью суда, его упрощенной формой. Стороны ставились лицом друг к другу и доказывали перед судьей свою правоту. Но затем судья перестает быть пассивным арбитром, и свободный спор сторон превращается в их допрос.

К. Д. Кавелин предполагает, что очными ставками стали решаться в первую очередь поместные дела. Во всяком слу-

См.: Российское

законодательство

X – XX веков,

т. 3, с. 175-176.

13 См.: Кавелин К. Д.

Указ. соч., стлб. 267–275.

К. Д. Кавелин

в диссертации

«Основные начала

русского

судоустройства

и гражданского

судопроизводства

в период времени

от Уложения

до Учреждения

о губерниях»

пытался разграничить

уголовное

и гражданское

судопроизводство

XVII в.

Однако его работа

служит наилучшим

подтверждением

практической

невозможности

этого разграничения.

15 Петр I.

Кавелин К. Д. Указ. соч., стлб. 403–404.

Обида

– древний термин,

известный еще

Русской Правде

и обозначавший

преступление.

чае, такой порядок записан в Соборном уложении (ст. 59 гл. XVI)12. Позже он был распространен и на вотчинные дела. В мае 1683 года для поместных и вотчинных дел очные ставки были заменены судом, но уже 13 июня того же года был восстановлен прежний порядок, просуществовавший до 1697 года13.

Таким образом, указ 21 февраля 1697 г. отменяет не только состязательную, но и полусостязательную форму процесса.

Поскольку законодательство XVII в. еще не знает деления на уголовный и гражданский процесс, следует отметить, что отмена состязательности относится не только к уголовным, но и к гражданским делам14.

Второй вопрос, которому посвящена вводная часть закона, – это обоснование отмены судов и очных ставок. Законодатель пытается объяснить реформу необходимостью борьбы с злоупотреблением процессуальными правами со стороны тяжущихся. Кавелин склонен признать за истину это объяснение: «Видя жалкое состояние правосудия, вследствие ябед, волокит и бесчисленных неправд тяжущихся, он ° понимал, что словесное судопроизводство – суд и очные ставки воспитывали зло, отдавая весь ход процесса во власть тяжущихся и тем открывая поле их деятельности. Ему казалось лучшим средством против произвола тяжущихся подчинить их и самое развитие процесса контролю судей, которые уже по званию своему должны быть блюстителями правосудия»16.

Логика, как видим, своеобразная: чтобы стороны не злоупотребляли своими процессуальными правами, нужно лишить их всяких прав, подобно тому как избавить человека от болезней можно, убив его.

Истинная причина отмены состязательности показана выше, во введении к настоящему разделу.

Составной – зд. фальшивый, ложный

Статья 1

Статья логически продолжает вводную часть. В ней говорится, что суды и очные ставки должны быть заменены розыском.

Слово «розыск» (и его синоним «сыск») в XVII в. имело двоякий смысл. С одной стороны, оно означало установление истины, расследование обстоятельств. Отсюда формулировки в законах: сыщется до пряма (будет установлено доподлинно), по сыску (по расследовании дела), сыскивати всякими сыски накрепко (расследовать дело всеми способами) и т. п. (см., например, ст. ст. 5, 7, 10 и др. гл. X Соборного уложения).

С другой стороны, под розыском, или сыском, понималась особая форма судопроизводства, следственный процесс.

В данной статье имеется в виду второе значение слова «розыск». Розыскной процесс вводится для всех дел, как уголовных, так и гражданских. В соответствии с юридической традицией XVII в. в статье сначала дается примерный список правонарушений, разбираемых розыском, а потом обобщение, распространяющее действие нормы на все дела.

Отмена состязательных форм не может, очевидно, быть стопроцентной. Статья предусматривает не публичный способ возбуждения дела, свойственный следственному процессу, а частный – по челобитной.

Вот пример челобитной конца XVII в., приводимой с некоторыми сокращениями: «Царю государю и великому князю Федору Алексеевичю всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцу бьет челом и являет сирота твоя Шуи посаду бедная и беспомочьная з детишъками своими сама сема Петровская женишъко Афонасева сына Миронова Паранка Корнилова дочеришъко...Приехал муж мои в Шую ради покупъки железа и укладу и искупя всякою свою покупъку муж мой Петр из Шуи поехал... на поков в то ж село Хозниково а дорога ему получилас еехат через кружешънои двор и тут кружешънова двора голова Гаврило Карпов с товарыщи своими мужа моево стал бит и грабит смертъным боем и отняли лошед... И вечера осмотрели шуйские губъные целовалники и посадцкие людди что муж мои на том кружешъном дворе очютился мертв лежит... Милосердый государь царь и великий князь Феодор Алексевичь всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержец пожалуй меня бедною сироту вели государь челобите мое и явку принят и записат царь государь смилуйся. К сей явошной челобитной шуйской площадной подячей Гришка Иванов сын вместо Парасковици Корниловы дочере и детей ее по е велению руку приложил»¹⁷ [Памятники деловой письменности XVII века. Владимирский край. М, 1984, с. 198–199].

Разорение – зд., очевидно, нарушение имущественных прав.

Брань и бесчестье – оскорбление, второе – действием.

Бой – зд. побои.

Дата добавления: 2015-07-25