Процессуальное законодательство

ВВЕДЕНИЕ

Общей тенденцией развития процессуального законодательства и судебной практики в XV – XVII вв. было постепенное увеличение удельного веса розыска в ущерб так называемому суду, т. е. замена состязательного принципа следственным, инквизиционным.

Уже Уложение 1649 года уделяет розыску достаточное место, хотя предпочтение отдается суду. Именно этой форме процесса посвящена громадная глава X, ее касаются и другие главы. М. В. Владимирский-Буданов считал, что «до Петра Великого вообще надо признать еще состязательные формы процесса общим явлением, а следственные исключением»¹ [Владимирский-Буданов М. В. Обзор истории русского права. Киев, СПб., 1909, с. 640]. Иной точки зрения придерживался С. В. Юшков. Он полагал, что в это время только «менее важные уголовные и гражданские дела... рассматривались в порядке обвинительного процесса, т. е. так называемого суда»² [Юшков С. В. История государства и права СССР, ч. I. М„ 1950, с. 303]. Еще дальше пошел М. А. Чельцов, говоривший о «последних остатках состязательного процесса (старинного «суда»)», которые, по его словам, исчезают при Петре I³ [Чельцов М. А. Уголовный процесс. М, 1948, с. 89]. Анализ Соборного уложения показывает, что истина лежит где-то посередине. Розыск до Петра I нельзя еще считать господствующей формой процесса, но нельзя считать и исключением.

Тенденция к замене суда розыском определяется обострением классовой борьбы, неизбежно вытекающим из общего развития феодализма. Переход к высшей и последней стадии феодализма – абсолютизму, обусловленный в России в первую очередь громадным размахом крестьянских восстаний, сопровождается стремлением господствующего класса к наиболее беспощадным, террористическим формам подавления сопротивления трудящихся масс. В этом деле не последнюю роль играет и судебная репрессия.

Суд призван стать быстрым и решительным орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. От судебных органов требовалось, чтобы они стремились не столько к уяснению истины, сколько к устрашению трудящихся. В этом плане для государства более важно было покарать иногда и невиновного, чем вообще никого не покарать, ибо главная цель – общее предупреждение (чтоб другим не повадно было так воровать). Этим задачам и отвечает процессуальное законодательство эпохи Петра I.

Ужесточение репрессии, свойственное переходу к абсолютизму, отражалось и в процессуальном праве. Усиливается наказание за так называемые «процессуальные преступления»: за лжеприсягу и лжесвидетельство теперь вводится смертная казнь – «обычное украшение законодательства Петра»⁴ [См.: Ключевский В. О. Соч., т. IV, М., 1958, с. 95], по словам В. О. Ключевского.

В начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыска. Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс, вводится по всем делам процесс следственный, инквизиционный.

Указ 21 февраля 1697 г. был дополнен и развит «Кратким изображением процесов или судебных тяжеб». «Краткое изображение», основываясь на принципах указа 1697 года, развивает их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему закону.

Определенным диссонансом этим законам звучит именной указ 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Указ отменяет розыск и делает суд единственной формой процесса. Возникает вопрос, чем вызвано столь резкое колебание в законодательстве.

К. Д. Кавелин по этому вопросу осторожно заявлял: «Причины... возвращения к прежней форме судопроизводства, задолго до того времени найденной неудобною, с точностью неизвестны»⁵ [Кавелин К. Д. Собр. соч. СПб., 1897–1898, т. 4, стлб. 404–410]. С. В. Юшков считал отмену розыска результатом того, что он себя не оправдал: «Эти процессуальные формы, связанные с канцелярской тайной и письменным производством, не только не устранили волокиты в судах, но даже в значительной степени способствовали ее развитию»⁶ [Юшков С. В.Указ. соч., с. 378].

Однако розыск не был новостью для Руси, и Петр I, вводя его, должен был знать его недостатки еще в 1697 году и тем более в момент издания «Краткого изображения». Историческая обстановка в 1697 и 1723 годах не различалась столь принципиально, чтобы потребовать коренной ломки процессуального права. Представляется возможным искать ответ на этот вопрос каким-то другим путем.

Во-первых, необходимо отметить недостаточную определенность самих понятий суд и розыск, в силу чего законодатель, возможно, не всегда столь резко противопоставлял их, как нам часто кажется.

Во-вторых, исследование законодательства (в частности, «Краткого изображения») показывает, что в розыске сохранялись некоторые элементы состязательности и, наоборот, в суде имелись элементы формализма, свойственные следственному процессу.

В-третьих, сама жизнь препятствовала точному соблюдению указа 1697 года, распространению розыска на все уголовные и тем более на все гражданские дела. Во всяком случае, в практике и после этого указа удержалось разделение на суд и розыск. Недаром сам указ от 5 ноября 1723 г. упоминает об этом: Не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск...

В-четвертых, обращает на себя внимание то обстоятельство, что Указ о форме суда наряду с критикой предыдущего законодательства подчеркивает и свою преемственность с ним: Понеже о форме суда многие указы прежде были сочинены, из которых ныне собрано, и как судить надлежит, тому форма яснее изображена...

Таким образом, изменения, вносимые Указом о форме суда, представляются не столь уж принципиальными, как это кажется на первый взгляд. В определенной мере указ издан не во изменение, а в развитие предыдущего законодательства.

Вместе с тем нельзя, конечно, не видеть разницы между указом 5 ноября 1723 г. и «Кратким изображением».

К. Д. Кавелин полагал, что Указ о форме суда означает «восстановление нашего древнего суда, формы гражданского судопроизводства, разумеется, видоизмененной сообразно с потребностями времени»⁷ [Кавелин К. Д. Указ. соч., стлб. 404–410].

Для характеристики изменений, которые вносит этот указ, важно определить его соотношение с «Кратким изображением».

Если буквально толковать указ, то получается, будто он отменяет все предшествующее процессуальное законодательство, в том числе и «Краткое изображение». Однако М. Ф. Владимирский-Буданов утверждает, что указ первоначально применялся лишь в невоенных судах, военная же юстиция продолжала пользоваться «Кратким изображением». Затем соотношение применения этих законов изменилось: указ стал применяться в делах гражданских, а «Краткое изображение» – в уголовных, причем как в военных, так и невоенных судах.

Но в дальнейшем эта двойственность форм процесса не удержалась: «Как узаконения, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционного процесса»⁸ [Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч., с. 642]. Очевидно, общие тенденции развития абсолютизма все же требовали господства розыска, хотя, может быть, и не в столь безграничной форме, как это предусматривалось указом 1697 года.

Говоря об эволюции процессуального права при Петре I, следует, очевидно, иметь в виду и еще одно обстоятельство, давно отмеченное исследователями (например, В. О. Ключевским): бесплановость, сумбурность и противоречивость всех реформ Петра I, в том числе и в сфере судоустройства и судопроизводства.

* * *

Процессуальное законодательство конца XVII –начала XVIII в. публиковалось в Памятниках русского права, где ему был посвящен специальный раздел⁹ [Памятники русского права. Вып. VIII. М., 1961]. В 1963 году в учебных целях были изданы «Материалы по истории процессуального права России конца XVII – начала XVIII века» (учебное пособие). Мы публикуем три важнейших закона петровской эпохи: указ 21 февраля 1697 г., «Краткое изображение процесов или судебных тяжеб» 1715 года, указ 5 ноября 1723 г. «О форме суда».

1697 Г., ФЕВРАЛЯ 21

ИМЕННОЙ УКАЗ

ОБ ОТМЕНЕ В СУДНЫХ ДЕЛАХ ОЧНЫХ СТАВОК, О БЫТИИ ВМЕСТО ОНЫХ РАСПРОСУ И РОЗЫСКУ, О СВИДЕТЕЛЯХ, ОБ ОТВОДЕ ОНЫХ, О ПРИСЯГЕ, О НАКАЗАНИИ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЕЙ И О ПОШЛИННЫХ ДЕНЬГАХ

Дата добавления: 2015-07-25