Глава двадцать первая

Глава касается главным образом имущественных преступлений: повреждения и истребления чужого имущества, разных видов похищения, присвоения находки, присвоения имущества, данного на хранение. Кроме этого, устанавливается наказание за казнокрадство (арт. 191), растрату (арт. 194), предусматриваются особые виды вымогательства и взяточничества (арт. 183–184). Артикул воинский содержит больше составов имущественных преступлений, чем Соборное уложение. Последнему известны только кража – татьба (воровством 8 Уложении называется всякое преступление), грабеж и разбой, повреждение чужих вещей, их истребление.

Для артикулов комментируемой главы характерны интересные уголовно-правовые институты.

Так, очень четко использован термин преступитель (см. арт. 178) в смысле нарушителя закона, уложения. Ссылка на уложение в этом артикуле понимается по-разному:

1) артикул имеет в виду Уложение 1649 г.⁵⁹ [См.: Памятники русского права, вып. VIII, с. 444. Авторы комментариев к этому артикулу полагают, что арт. 178 содержит ссылку на Соборное уложение (гл. II, ст. 4 и гл. X, ст. 228)].

2) артикул имеет в виду уложение как закон, запрещающий определенные действия. Термин уложение применялся в то время в смысле собрания законов, указов.

Достаточно четко различается умышленная вина (арт. 178, 181) и неосторожная – небрежением и неосторожностью (арт. 179). Важно место совершения преступления – неприятельская земля или своя (арт. 180–181). Совершение преступления на неприятельской земле рассматривается как отягчающее вину обстоятельство. При определении меры наказания имеют значение объект посягательства, размер причиненного ущерба. В Артикуле воинском впервые в российском законодательстве размер причиненного ущерба при краже оказывал влияние на степень ответственности и меру наказания. Артикул различает кражу до 20 руб. и кражу свыше 20 руб. (последняя рассматривалась как квалифицированная и каралась смертной казнью). Исследователи полагают, что введение Артикулом воинским дифференцированной ответственности за кражу в зависимости от стоимости похищенного предопределило применение этого положения общими судами⁶⁰ [См.: Липинский М. К. К истории русского уголовного права XVIII века. – Журнал гражданского и уголовного права, 1885, кн. 10, с. 16; Памятники русского права, вып. VIII, с. 294]. В арт. 180 упомянут институт крайней необходимости («по необходимой нужде»), устранявший наступление уголовной ответственности. Грабеж, совершенный с оружием, квалифицировался иначе, нежели совершенный без оружия (арт. 182 и 185). Артикул 182 был изменен после издания Устава Воинского в 1716 г. После слов «и деревнях» шел новый текст: не точию в своей союзничей или нейтральной землях, но и в неприятельской, також контрибуцей, скота и протчаго без указу, какого б имяни ни было, брать не должен ни под каким видом. Также строение всякое и огороды ломать, портить да не дерзает под смертным наказанием (или на теле, ежеле зело малое преступление) и лишением всего. Ибо может от грабителства войско без прокормления быть, а от ломания строения квартир лишитца, и от холоду исчезать, от чего может войско разорено быть, и вред всему государству причинится. Толкование к арт. 185 рассматривает убийство вора, ворвавшегося в дом ночью, как совершенное в условиях необходимой обороны. А. Ф. Бернер полагает, что арт. 185 косвенным образом определяет институт необходимой обороны в случае обороны имущества (при нападении вора в ночное время). С этим вряд ли можно согласиться. Речь идет, видимо, о самообороне (ибо надлежит разсудить, что вор не для единой кражи, но чтоб и умертвить, в дом ночью врываетца)⁶¹ [См.: Памятники русского права, вып. VIII, с. 446]. В толковании говорится и о покушении на кражу (без применения этого термина).

Артикулы определяют квалифицированные виды кражи (арт. 186, 187, 188 и др.). Специально оговаривается ответственность за мелкие кражи (арт. 189): кражу дров, кур, гусей. Суд, видимо, мог изменить наказание, уменьшив его по своему усмотрению. Четко сформулировано положение о рецидиве (арт. 189, 191), о соучастии – совершении воровства несколькими лицами (арт. 189), скупке и продаже краденного, укрывательстве вора или краденного (арт. 190).

Кроме кражи Артикул воинский знает следующие составы имущественных преступлений: утайка вещей, взятых на сохранение (арт. 193), присвоение находки (арт. 195), растрату казенных денег (арт. 191). Растрата отличается от казнокрадства. Первый состав предусматривает присвоение денег, полученных правомерным путем.

При определении наказания за присвоение чужого имущества (арт. 193), отданного на сохранение, имела значение, как и при наказании за воровство, стоимость присвоенного имущества.

Очень четко формулируются составы растраты, присвоения и использования в своих интересах денег государственных⁶² [Уточнение о государственных деньгах было сделано Петром I при редактировании артикула (см.: Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I, т. I, с. 49)] и государевых с совершением подлога в отчетности.

Арт. 194 устанавливает ответственность и за недоносительство. Определенный арт. 194 состав преступления помещен среди других имущественных преступлений. Но он может быть квалифицирован и в качестве должностного преступления, поскольку содержит такие неправомерные действия, как подлог, неправильные записи в расходных книгах. Субъект преступления не обозначен. Видимо, речь идет не только о военнослужащих, но и любых должностных лицах. Борьбе с этими преступлениями Петр I уделял большое внимание. Указом 1715 года повелевалось доносить самому государю не только о политических преступлениях, но и хищениях из казны⁶³ [ПСЗ, т. V, № 2877].

Очень интересно толкование к арт. 195. Оно определяет три важных момента: условия крайней необходимости (крайней голодной нужды), которые должны быть учтены, если кража была малозначительной (съестное или питейное или иное, что невеликой цены украдет); совершение преступления в лишении ума; совершение преступления малолетними (возраст не указывался)⁶⁴ [Возраст наступления уголовной ответственности не был указан ни в Соборном уложении, ни в Артикуле воинском. В Новоуказных статьях 1669 года имелось указание на возраст (7 лет) при определении ответственности за убийство]. Все три указанных обстоятельства могли повлечь либо смягчение наказания либо полное его исключение.

Следует также отметить точную юридическую характеристику термина «воровство». Соборное Уложение 1649 года «воровством» называло всякое преступление, а «вором» – преступника.

Арт. 179, 181, 182 можно сопоставить с артикулами 104 и 106 гл. 14 «О взятии городов, крепостей, добычей и пленных», они повторяли запрет без указу поджигать города, села, деревни, грабить и т. п. Арт. 182 был заново отредактирован Петром I после издания Устава воинского 1716 года. Окончание новой редакции арт. 182 со слов ибо может от грабительства взято почти без изменения из Устава воинского (окончание гл. X «О генерале фелтмаршале и всяком аншефте»). Новая редакция уточняет место совершения преступления – не только своя территория, но и земля союзного или нейтрального государства, территория неприятеля. Говорится о причинах введения строгого наказания за перечисленные в артикуле преступления: войско может остаться без необходимых продуктов питания, без квартир и т. п.

Намет – палатка.

Палуба – обозная повозка.

Дата добавления: 2015-07-25