Государственная власть и бюрократия 4 страница

Девятая — бонапартистская — модель решения аграрного вопроса не реализовалась в России (ввиду слабости среднего класса), однако ее проявления и отдельные элементы присутствовали в периоды всех крупных аграрных реформ. Содержание модели — проведение интенсивных рыночных реформ с одновременным усилением авторитаризма власти и лавирования ее между силами традиционализма и модернизации.

Сравнительный анализ этих моделей позволяет, на наш взгляд, переосмыслить российский опыт аграрных отношений и реформ в рациональных категориях частного и публичного права, очистить его от чрезвычайно устойчивых идеологических стереотипов, постоянно воспроизводимых в историографии, и тем самым освободить для научной дискуссии то пространство, которое ныне прочно удерживают представители различных направлений исторической романтики (неославянофильства, неонародничества, неокоммунизма).

Результатом данного подхода стало, прежде всего, новое понимание существа аграрного вопроса. Оно состоит для нас в проблеме легитимности существующих форм поземельных отношений. Аграрный конфликт находит выражение в противоречии сущего (позитивного права) и должного (тех правовых форм земельной собственности, которые рассматриваются преобладающей частью общества как наиболее справедливые и разумные).

Недовольство существующими аграрными отношениями со стороны крестьян может иметь место в любом типе общества и в любую эпоху. Однако это не значит, что там существует аграрный вопрос. Еще менее правомерно связывать существование аграрного вопроса с какими-либо чисто экономическими параметрами: так, можно констатировать, что экономические параметры жизни крестьянства в эпоху крепостного права вряд ли были лучше, чем в последующий период, когда возник «аграрный вопрос». Тем более широким может быть выбор возможностей в разных странах.

Аграрный вопрос формируется в новое время и связан с неспособностью основной массы сельского населения перестроить свое сознание и экономическое поведение в соответствии с быстрыми изменениями, вызванными распространением конкурентных рыночных отношений на сферу сельскохозяйственного производства. Сущность аграрного вопроса в России мы усматриваем в противоречии традиционного крестьянского правосознания (составлявшего основу консенсуса в традиционном служилом государстве) рациональному позитивному праву (и соответствующей хозяйственной практике), заимствованному из Европы и насаждавшемуся государством в целях модернизации общества. Иначе говоря, аграрный вопрос — новая социально-психологическая реальность, возникающая в условиях модернизации — при переходе от традиционного общества к рациональному. Об устойчивости исторических стереотипов говорит тот факт, что даже в настоящее время, когда основу экономики составляет уже не сельскохозяйственное производство (основная масса населения живет в городах), принцип частной собственности на землю отторгается подавляющей частью населения (в сельских районах показатель близок к абсолютному).

Из этого следует вывод о необходимости создания в обществе некоего нового метаправа — социального консенсуса в отношении проводимых реформ, сознательных усилий для их легитимации. Результатом может стать (как показывает опыт многих современных аграрных стран) если и не полное снятие аграрного вопроса, то, во всяком случае, минимизация его деструктивных проявлений (в виде, например, аграрных революций или различных движений аграрного протеста).

Кризис легитимности форм земельной собственности становится, однако, как было показано, мощным стимулом для возникновения проектов аграрных преобразований. В правильности данного подхода убеждает внимательный анализ мотивировочной части рассмотренных проектов. Они констатируют, в первую очередь, неадекватность российской ситуации — мировой и указывают на угрозу, которую таит отказ от соответствующих преобразований для сохранения внутренней стабильности. В некоторых проектах специально отмечается неадекватность восприятия сельским населением социальных порядков и инициатив власти по их изменению (что прямо отсылает к существу концепции легитимности).

Наиболее деструктивными социальные последствия аграрного вопроса становятся там, где кризис легитимности традиционных форм землевладения не может стать предметом целенаправленного рационального осмысления и политического регулирования. Это имеет место в условиях закрытого общества, где реализовано фактическое слияние власти и собственности. В этом исторически обусловленном положении заключается основная причина того, что аграрный вопрос приобрел в России столь деструктивный характер, а его решение не состоялось на правовой основе, уступив место разрушению общества в ходе аграрной революции, связанной с огромными бедствиями и воспроизводством отсталости.

[1] Конституционное правосудие и социальное государство. М.: ИППП, 2003.

[2] Впервые эта проблема была четко сформулирована в период петровских реформ: Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве / Под ред. Б. Б. Кафенгауза. М.: Наука, 1951; Проекты реформ в записках современников Петра Великого / Под ред. Н. П. Павлова-Сильванского. СПб.,1897.
[3] Вебер М. Аграрная история Древнего мира / Под ред. Д. Петрушевского. М.: Канон-пресс, 2001.
[4] Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России. М.: Текст, 1994.
[5] Динамика этого процесса отражена в законодательстве: Памятники русского права. М., 1961. Вып. VIII.

[6] Особенно четко отражены корпоративные права дворянства: Проект нового Уложения, составленного Законодательной комиссией 1754–1766 годов / Текст под ред. В. Н. Латкина. СПб., 1893.
[7] Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.
[8] Поленов А. Я. Об уничтожении крепостного состояния крестьян в России // Русский Архив: Историко-литературный сборник. М., 1865 (Год третий). С. 510–541.
[*] Эмфитевзис, эмфитевсис (греч. emphy.teusis, от emphyteuo — прививаю, насаждаю) — в ряде античных государств (эллинистический Египет, Греция, Рим) вид долгосрочной аренды земельных участков, при которой арендатор получал право хозяйственного использования земли, сбора урожая, передачи участка по наследству, залога и с определенными условиями — его дарения и продажи и был обязан ежегодно платить собственнику заранее установленную арендную плату, вносить государственные налоги. На правах эмфитевзиса предоставлялись обычно необработанные земли, принадлежавшие государственной казне, императорам, городским общинам. — Примеч. ред.

[9] Щербатов М. М. О неудобстве в России дать свободу крестьянам. СПб., 1873.

[10] Карамзин Н. М. Записка о Древней и Новой России. М.: Мысль, 1989.

[11] Пушкин и демократия // Россия и мировая цивилизация. М.: РАН, 2000.

[12] Проект Н. И. Панина о фундаментальных государственных законах // Конституционные проекты в России. М.: РАН, 2000.

[13] Гакстгаузен А. Исследования внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России. М.: Изд-во А. И. Мамонтова, 1870.

[14] План государственного преобразования графа М. М. Сперанского: Введение к Уложению государственных законов 1809 г. М.: Изд-во И. Д. Сытина, 1905.

[15] Скребицкий А. Крестьянское дело в царствование Александра II: Материалы для истории освобождения крестьян. По официальным источникам. Бонн-на-Рейне: Ф. Крюгер, 1862–1868. Т. I–IV.
[16] Кавелин К. Д. Записка об освобождении крестьян в России // Собр. соч. СПб.: Изд-во М. М. Стасюлевича, 1898. Т. 2; Архив К. Д. Кавелина: ОР РГБ (Ф. 548); РГАЛИ (Ф. 191).
[17] Гражданское Уложение. Книга первая. Положения общие. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения с объяснениями. СПб.: Государственная типография, 1903.

[18] Гражданское Уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция с пояснениями. СПб.: Государственная типография, 1905.

[19] Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М.: РОССПЭН, 1999; Российские либералы. М.: РОССПЭН, 2001.

[20] Аграрный вопрос / Изд. П. Д. Долгорукова и П. И. Петрункевича. М.: Право, 1906–1907; Герценштейн М. Земельная реформа в программе партии народной свободы. М., Право, 1906; Кауфман А. А. Аграрный вопрос в России. М.: Общественная польза, 1912.

[21] Государственная Дума. 1906–1917. Стенографические отчеты. М.: Наука, 1995; Съезды и конференции конституционно-демократической партии. М.: РОССПЭН, 1997. Т. 1 (1905–1907).

[22] Столыпин П. А. Нам нужна Великая Россия: Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906–1911. М.: Наука, 1991.

[23] Содержательную информацию о деталях этой программы содержат архивы русских либеральных аграрников: ГАРФ. Ф. 5101 (А. А. Кауфмана); ф. 5102 (А. А. Корнилова) и их переписка (Письмо Ф. Ф. Кокошкина редактору «Le Temps» о значении кадетских аграрных проектов в Первой Думе и причинах ее роспуска П. Столыпиным // Archives Nationales. AJ 62/66).
[24] РГАСПИ. Ф. 274. Оп. 1. Д. 46 (Проект основного закона о земле).

[25] ГАРФ. Ф. 1796. Оп. 1 (Главный Земельный Комитет Временного правительства. Управление делами. Отдел юридический). См. также: Труды Комиссии по подготовке земельной реформы. Пг.: Министерство земледелия, 1917.

[26] Эти идеи получили обоснование в трудах крупнейших российских теоретиков аграрного вопроса как революционного, так и постреволюционного периода: Кондратьев Н. Д. Аграрный вопрос. М.: Лига аграрных реформ, 1917; Огановский Н. П. Земельный вопрос в Учредительном собрании. М.: Задруга, 1917; Чаянов А. В. Избранные труды. М.: Колос, 1993.
[27] О борьбе двух тенденций в Коминтерне: Беседовский Г. На путях к Термидору. М.: Современник, 1997. Подробнее: Политическая мысль и дискуссии 20-х годов ХХ века // Политическая наука. 2001. № 1.

[28] Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного суда РФ. М.: ИНФРА, 2001.

[29] Дебаты о земле в Государственной думе (1994–2000): Документы и материалы. М.: РОССПЭН, 2000. Кн. 1–2.

[30] Медушевский А. Н. Власть и собственность в современной России: принятие Земельного кодекса Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 1 (38). С. 2–13; Он же. Принятие Земельного кодекса РФ (Мониторинг) // Совет Федерации и конституционные процессы в современной России. М., 2001. № 1.

[31] Собственность на землю в России: история и современность. М.: РОССПЭН, 2002.
[32] Аграрная реформа: трудности реализации земельного законодательства на современном этапе // Изменение и консолидация рыночного законодательства в контексте развития конституционного строя и судебной реформы в России: Аналитический доклад. М.: ИППП, 2003.

Дата добавления: 2015-07-25