Стратегия построения гражданского общества в условиях отсутствия среднего класса

Главный вопрос эпохи реформ – положение крестьянского сословия – рассматривался в трудах русских либералов с правовой, социологической и сравнительно-исторической точек зрения. Характерно для них рассмотрение этой проблемы на историческом материале стран Западной Европы. Однако выводы из этого сопоставления были неоднозначны у разных мыслителей. Для Кавелина крестьянство – основная сила русского исторического процесса, то “четвертое сословие”, от которого, в конечном счете, зависит будущее России. Выводя крестьянство за рамки строгой европейской классификации сословий (сформулированной особенно четко аббатом Сийесом в период Французской революции), он имел в виду следующее: принципиальное отличие социальной структуры России от западной (где крестьянство в результате промышленного переворота растворилось в “третьем сословии”); возможность интерпретации русского крестьянства как своеобразного замещенного среднего класса; необходимость учитывать эту возможность при разработке стратегии аграрных реформ. Обращаясь в сравнительно-исторической перспективе к истории Западной Европы, Кавелин считал, что решение аграрного вопроса на Западе, приведшее к обезземеливанию крестьян, создало предпосылки пролетариата. Подобная перспектива для России кажется ему неприемлемой: Россия не должна повторить ошибку Запада, деструктивные последствия которой ощущаются в Новое время. “Это тень Банко, которая возмущает живых своим неожиданным появлением. Общественная неправда, совершенная предками, тяжко отзывается теперь на потомках”. На Западе, по Кавелину, “гнет капитала… заступил место юридического рабства, наложенного на низшие классы крепостным правом”. Альтернативный путь исторического развития для России Кавелин связывает с правильным решением крестьянского вопроса. Считая, что в крестьянстве – ключ нашего национального существования, разгадка всех особенностей нашего политического, гражданского и экономического быта, он пытается преодолеть традиционную недооценку крестьянского вопроса правовой наукой его времени: “Немецкие профессора говорят о четвертом сословии, имея в виду рабочих как часть городского населения. Я же думаю, что действительно новое четвертое сословие представляет социальный тип, еще никогда не игравший никакой роли в истории, – тип сельского жителя, землевладельца, крестьянина. Эту мысль я развивал еще в 1863 г. в Бонне, в кружке профессоров”. Вспоминая об этом позднее в переписке с французским историком А.Рамбо, Кавелин писал: “Я точно так же удивил немецкую публику в Бонне в 1863 г., доказывая, что четвертое сословие (der vierte Stand) не есть безземельный и бездомный рабочий, а мужик, владеющий землей. Россия есть и долго будет для европейцев страной сюрпризов всякого рода, потому что и история у нас совсем особенная, непохожая на европейскую, а ее-то европейцы не знают вовсе, думая, что, прочитав Карамзина, они все узнали. Карамзин мастер писать, но историк он и политик очень плохой. После него много сделано, чего в Европе не знают и даже не подозревают” (¹⁸).

В целом в реформировании отношений собственности на землю роль общины была принципиально важна и не могла игнорироваться ни одной политической силой. Однако она получала три принципиально различные интерпретации – как института сохранения в неизменном виде традиционных аграрных отношений (последовательно славянофильский взгляд); как инструмента построения нового общества, основанного на коммунитарных и солидаристических началах (теория “русского социализма” Герцена, положенная затем в основу эсеровских проектов кооперативного социализма), и как специфическая форма постепенного и компромиссного перехода к гражданскому обществу, в основе которого лежит принцип индивидуальной собственности на землю и ее постепенного введения в рыночные отношения (¹⁹). Отвергая две первые интерпретации общины как идеалистические и экстремальные, Кавелин отстаивал третий вариант, который он рассматривал как универсальный для решения аграрного вопроса не только в России, но и во всем мире (поскольку только он способен решить проблему сельского пролетариата). Этот вариант основывался на разграничении общины как особого типа правоотношений (как особой переходной формы организации коллективных интересов крестьянства при вступлении в рыночные отношения, способной предотвратить массовую пролетаризацию) и технологического содержания организации хозяйственных процедур (которые, будучи нейтральны к форме собственности, могут быть трансформируемы в направлении индивидуальной собственности). Эта модель решения аграрного вопроса – разделения социального и технологического компонентов реформы – представляется чрезвычайно актуальной для всех обществ переходного типа. В силу этого она сохраняет свою актуальность и для современной России, решение аграрного вопроса в которой вызывает сходные дискуссии в отношении судьбы так называемых коллективных форм собственности (колхозно-совхозной), являющихся наследием неофеодальной советской системы поземельных отношений.

В связи с нерешенностью аграрного вопроса Кавелин, в отличие от ряда других либеральных мыслителей, выступал последовательным противником идеи немедленных конституционных реформ. Обосновывая свою позицию, он подчеркивал неоднозначность самого понятия “конституции”, этимология которого рассмотрена им в историческом развитии. В самом общем смысле под конституцией, разъяснял он, понимается “всякое правильное государственное и общественное устройство, покоящееся на разумных, непреложных основаниях и законах,- устройство, при котором нет места для произвола, личность, имущество и права всех и каждого обеспечены и неприкосновенны”. При такой интерпретации данный порядок не зависит непосредственно от формы правления: он возможен “при всяком образе правления – в неограниченной монархии, как и в республике” (пример – Пруссия до 1848 г.). Другое, более узкое понимание конституции “такое политическое устройство государства, где верховная власть ограничена политическим представительством, палатами и камерами, разделяющими с нею, в большей или меньшей степени, законодательную и высшую административную власть” (²⁰). Эта трактовка конституционализма близка позиции умеренного германского либерализма того же времени, отстаивавшего монархический принцип (²¹).

Кавелин противопоставлял эти два понимания и считал, что для пореформенной России приемлема только первая интерпретация конституционализма. Иначе говоря, он выступал не за конституционную революцию, а за постепенное реформирование административно-правовой системы абсолютизма. Немедленное введение представительного правления не является настоятельной потребностью страны, не имеющей достаточного развития политической культуры. “Там, где, как у нас, царствует глубокое невежество, гражданское и политическое растление, где честность и справедливость – слова без смысла, где не существует первых зачатков правильной, общественной жизни, даже нет элементарных понятий о правильных гражданских отношениях, там прежде представительного правления и установления палат нужны законодательные реформы; там общество должно сперва переродиться, чтобы политические гарантии не обратились в театральные декорации, в намалеванные кулисы, ничего не значащие, ничего не стоящие”. Требованиям немедленного введения представительного правления (конституционной монархии) в стиле Чичерина он противопоставлял концепцию широких законодательных реформ. Они должны были обеспечить “преобразования, вводящие прочный, разумный и законный порядок в стране взамен произвола и хаоса”. Основными элементами данного курса признавались личная и имущественная неприкосновнность, независимый гласный суд по уголовным и гражданским делам, сбалансированный бюджет, публикуемый во всеобщее сведение, и вообще правильное финансовое устройство, хорошее управление и полиция, действующая “по законам, а не по произволу и ответственная перед правильным, обыкновенным судом”, соответствующее гражданское и уголовное законодательство, а также расширение гласности и развитие народного просвещения. Можно констатировать, что эти задачи столь же актуальны для современной России, как и полтора столетия назад.

Дата добавления: 2015-07-25