Павел Святенков. «Все против русских»

«Все против русских»

Как правило, гражданин современ- ного демократического государства плохо понимает, для чего нужна фе- дерация и чем она отличается от уни- тарного государства. Действительно, Россия, согласно Конституции, счита- ется государством федеративным. При этом главы субъектов федерации, гу- бернаторы, наделяются полномочия- ми по представлению Президента РФ, фактически назначаются. Наша сосед- ка Украина — государство унитарное. Но и там главы регионов (председа- тели областных администраций) на- значаются президентом. В чем тогда разница между двумя типами госу- дарственного устройства, спрашивает обыватель?

Между тем ответ существует. Из- давна считалось, что республиканское устройство не может быть присуще крупному государству. Республика на большой территории неизбежно должна была вылиться в деспотию под влиянием внутренних беспоряд- ков. Подобного мнения придерживал- ся, например, Шарль Луи Монтескьё. Лучшие умы Запада были заняты поис- ком лекарства от этого бедствия. Как создать крупную республику, при этом сохранив ее государственное устрой- ство? Для решения проблемы и был придуман концепт федерации.

Создателями первой федерации в со- временном смысле были американцы. Обоснование федеративного устрой- ства Соединенных Штатов содержится в знаменитом трактате «Федералист», авторы которого — Александр Га- мильтон, Джон Джей и Джеймс Мэ- дисон сконструировали политическую систему США в том виде, в каком мы ее знаем.

В десятом выпуске «Федералиста»

«Публий» (коллективный псевдоним авторов) писал: «Чистая демократия, под каковой я разумею общество, со- стоящее из небольшого числа граждан, собирающихся купно и осуществляю- щих правление лично, не имеет средств против бедствий, чинимых крамолой». Под крамолой они понимали давле- ние на общество, которое оказывают

«группы особых интересов», злоупо- требляющие свободой и пытающиеся добиться своего даже вопреки воле большинства граждан. В качестве ле- карства«Публий» предлагалреспубли- ку, отличавшуюся от чистой демокра- тии тем, что «правление в республике передается небольшому числу граж- дан, которых остальные избирают сво- ими полномочными представителями», а также «в большем числе граждан и большем пространстве, на которые ре- спублика простирает свое правление».

«Публий» надеялся, что «в деле обуздания крамолы крупная респу- блика обладает перед малой теми же преимуществами, какие республика имеет перед демократией, и то же са- мое следует сказать о союзе штатов по отношению к отдельным штатам, в него входящим».

Иначе говоря, федерация сравни- ма с кораблем, а деспотия — с водой. Как известно, корабль строится таким образом, чтобы при затоплении ча- сти отсеков он остался на плаву. Для этого обеспечивается возможность перекрыть затопленные отсеки. Пред- полагается, что моряки укроются в непострадавшей части корабля и добе- рутся до ближайшего порта.

Точно так же федерация — это 13

большая республика, состоящая из

Павел Святенков

	множества отсеков-штатов. Все вместе	к принципату, то есть полумонархиче-
они должны сохранять республикан-	ской военной диктатуре, а затем и про-
ский строй на своей территории, делая	сто к монархии.
учреждение деспотии маловероятным.	Однако развитие рыночной эконо-
Если перевести эту метафору на	мики, средств связи и коммуникаций
более формальный язык, получится,	в современном мире привело к тому,
что федерация — это двухуровне-	что республиканский государственный
вая республика, где «большая респу-	строй может сохраняться на обшир-
блика» федерального уровня следит	ной территории без использования
за входящими в ее состав малыми	федеративных схем. Федерация стала
республиками-субъектами, а они за	не нужна и сохраняется скорее как
ней, и все это в целях сохранения ре-	традиция, чем как реальный предохра-
спубликанского строя.	нитель от деспотического правления.
Разумеется, подобная схема — лишь	В самом деле, федерацией считается,
часть общей концепции разделения	например, Индия. Но при этом прави-
властей, в соответствии с которой	тельства индийских штатов могут быть
власть должна быть поделена на за-	в любой момент отправлены в отставку
конодательную, исполнительную и су-	Центром, а законодательные собра-
дебную ветви, уравновешивающие друг	ния — распущены. Больше того, у ин-
друга.	дийских штатов (кроме Кашмира) нет
В современной Америке федерализм	даже собственных Конституций. Что,
означает, что все штаты — республики,	понятное дело, исключает представ-
но их правовые системы могут разли-	ление о них как об отдельных от Цен-
чаться между собой. То, что запрещено	тра «малых республиках» (что это за
в одном штате, может быть разрешено	республика, если у нее нет Основного
в другом. Например — степень свобод-	закона?).
ного владения оружием (право на него	Поэтому подлинных федераций,
даровано Конституцией) разнится от	понимаемых именно как союз малых
штата к штату. Где-то разрешены гей-	республик в рамках одной большой
браки (но в большинстве штатов — за-	республики, в мире раз-два и обчелся.
прещены). В штатах Орегон и Вискон-	По сути, к их числу принадлежат толь-
син разрешена эвтаназия. В других же	ко Соединенные Штаты и Швейцария,
за нее можно получить огромный тю-	с их развитыми федеративными тради-
ремный срок.	циями. Ни Бразилия, ни Мексика, ни
Сегодня исчезло представление о	Нигерия, ни Индия, ни даже Германия
том, что республиканский строй —	федерациями в полном смысле не яв-
удел только небольших территорий.	ляются. Нельзя назвать федерацией
Эта точка зрения была верна для Ан-	в том смысле, о котором мы говорили,
тичности и Средневековья, когда ре-	и Россию.
спублики обычно были небольшими	Но все же в мире есть и еще одна
городами-государствами вроде Афин	форма государственного устройства,
или Венеции. И пример Рима, завое-	которая условно может быть назва-
вавшего огромную территорию, тут	на федеративной. Федерациями часто
также не показателен, ибо республика	именуются государства, состоящие
существовала только в самом Вечном	из нескольких этнических субъек-
городе, на территории же провин-	тов. Например, распад на этнические
ций правили проконсулы, обладавшие	субъекты — Фландрию и Валлонию
неограниченными полномочиями. Не	(и примкнувший к ним Брюссель) —
	говоря уже о том, что в процессе свое-	переживает Бельгия. Пусть никого не
	го территориального расширения Рим	смущает, кстати, что Бельгия (и другие
	был вынужден перейти от республики	упомянутые ниже государства) фор-

«Все против русских»

мально не республика. В современной парламентской системе король — не более чем наследственный президент, конституционные монархии Европы совсем не похожи на своих собратьев из Средних веков или Нового времени. Ведь современная конституционная монархия точно так же придерживает- ся принципа разделения властей, а ее правительство формируется на осно- вании большинства в парламенте. Ина- че говоря, хотя институт монархии и сохраняется, в реальной политической жизни господствуют принципы, кото- рые американские отцы-основатели назвали бы республиканскими.

Аналогичный процесс пережива- ет Испания (формально являющая- ся не федерацией, а специфическим

«государством автономий», сформи- рованных зачастую по этническому признаку). Проблемы существуют и у Канады, где многие годы требует отде- ления провинция Квебек, населенная в основном франкоканадцами.

По сути дела, в данном случае фе- дерализация основывается не на вы- шеприведенном принципе сохранения республиканского устройства, а на по- пытках национального строительства в рамках уже сложившихся государств, власти которых вынуждены идти на уступки требующим прав этническим группам и создавать под них «федера- тивные» субъекты. Понятное дело, по- добные «федерации» являются всего лишь временным компромиссом между входящими в них этносами, вот-вот го- товыми разбежаться по национальным квартирам и создать собственные на- циональные государства. Замедляет этот процесс лишь то обстоятельство, что правящие круги западных стран боятся «большого передела» и свя- занных с ним этнических конфликтов и потому всячески тормозят процесс распада Бельгии, Канады и Испании.

Но есть и еще один вид федерализ- ма, который долгие годы практико- вался в нашей стране. Это федерализм, направленный против основного этно-

са государства, преследующий целью максимально его ослабить. Таков фе- дерализм советского образца. Как мы помним, Советский Союз был федера- цией этнических республик, которые лишь на словах, в михалковском гимне

«сплотила навеки Великая Русь». Если базовая версия федерализма, приду- манная на Западе, преследовала целью максимально обезопасить государство от деспотизма, то федерализм совет- ского типа имел целью максимально обезопасить государство от лишенных прав русских, поставив их под двойной контроль — Коммунистической пар- тии и этнических меньшинств.

С этой целью единый до революции русский народ, состоявший из трех ветвей — великороссов, малороссов и белорусов — был поделен на три ча- сти, каждой из которых полагалась от- дельная республика — РСФСР, УССР, БССР соответственно. При этом на Украине, например, с подачи комму- нистов активно проводилась украини- зация — русских пытались заставить забыть свои корни.

В получившейся советской феде- рации господствовала формула «все против русских». Все союзные респу- блики, кроме РСФСР, обладали своими компартиями, своими Центральными комитетами и воспринимались как на- циональные очаги своих этносов. Лишь Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика не име- ла собственной компартии и была «ре- спубликой русских» чисто формально, поскольку гигантская территория Рос- сии была поделена между огромным количеством разного уровня этниче- ских (но всегда нерусских) автономных республик, автономных областей и ав- тономных округов. В РСФСР насчиты- валось 16 автономных республик, 5 ав- тономных областей и 10 автономных округов. Итого — 31 регион, представ- лявший интересы тех или иных этно-

сов, зачастую крайне малочисленных. Ведь не секрет, что многие регионы, 15

имевшие статус национальных авто-

Павел Святенков

	номий, имели русское большинство.	ют разные права. Если мы обратимся к
Их существование было обусловлено	началу данной статьи, мы увидим, что
лишь необходимостью ослабить рус-	подобная федерация является нонсен-
ских в масштабах РСФСР.	сом, ибо не могут республики (в рам-
Русским предлагалось довольство-	ках союза республик) иметь разные
ваться представлением, что ЦК КПСС	права. Это нарушает республиканский
есть одновременно и общероссийский	принцип.
ЦК. Однако в условиях СССР, когда	Но главное в другом. Руководите-
именно Компартия и ее отделения в	ли этнических субъектов Российской
республиках и обладала реальной вла-	Федерации, таких как Татария, Баш-
стью, это вело к тому, что в Центре, в	кирия, Чечня и многие другие, вос-
ЦК КПСС господствовали этнические	принимаются как лидеры своих на-
группировки — украинская, грузин-	родов, имеющие право говорить от их
ская и т.п. Иначе говоря, Центр пред-	имени на федеральном уровне. При
ставлял не интересы русских, а «много-	этом у русских этнического субъекта
национальных народов». На местах же	нет, им предлагается считать пред-
(за исключением России) господство-	ставителями своих интересов руково-
вали представители местных этносов.	дителей федерального уровня власти.
Так осуществлялся двойной контроль	Однако официальная идеология Рос-
над русскими — со стороны многона-	сии говорит о том, что Российская Фе-
ционального Центра и со стороны эт-	дерация — государство 170 народов.
нических республик.	Центр опять, как и в Советском Сою-
Руководство же РСФСР рассма-	зе, выступает от имени «многонацио-
тривалось как дублер союзного и не	нального народа». Русские — лишь
имело реальной власти. Редкий граж-	один из них, не обладающий никакими
данин РСФСР мог назвать фамилию	особыми правами, в отличие от наро-
председателя Президиума Верховного	дов этнических субъектов РФ, кото-
Совета или председателя Совета мини-	рые имеют право на свою националь-
стров РСФСР, которые формально ру-	ную территорию. Двойной контроль
ководили огромной республикой. Зато	за русскими со стороны «многона-
каждый украинец, конечно, знал фа-	ционального Центра» и этнических
милию первого секретаря украинского	субъектов сохраняется.
ЦК — фактического руководителя ре-	В результате советский вариант
спублики.	федерации, унаследованный Россией,
Не удивительно, что с падением ав-	следует рассматривать как специфи-
торитета КПСС в период перестройки	ческий строй, препятствующий соз-
СССР мгновенно перешел от совет-	данию русского национального демо-
ского типа федерализма к описанному	кратического государства. Именно
нами «бельгийскому». Иначе говоря,	оно воспринимается в рамках такой
этнические субъекты советской феде-	федерации как главный враг, занимая
рации, союзные республики, громко	место «деспотизма» в построениях
потребовали независимости. И она им	американских отцов-основателей.
была дана. СССР прекратил существо-	Правда, надо отдать российским
вание.	властям должное — они упразднили
Но в наследовавшей Советскому	часть автономных округов, которые
Союзу Российской Федерации пони-	получили статус субъектов федерации
мание федерализма по формуле «все	в 90-е годы, таким образом несколько
против русских» сохранилось. Во-	ослабив роль этнических образова-
	первых, Россия является асимметрич-	ний внутри России и усилив позиции
	ной федерацией. Иначе говоря, такой	русских. Впрочем, сделано это было
	федерацией, в которой субъекты име-	только в отношении субъектов, пред-

«Все против русских»

ставлявших интересы малочисленных народов Севера, которые при опреде- ленной конъюнктуре могли претен- довать на содержавшиеся в их недрах огромные природные богатства.

С точки зрения построения рус- ского национального государства для нас приемлем только вариант федера- ции, разработанный американскими отцами-основателями. Россия может быть подлинной федерацией лишь при условии, что входящие в нее субъекты (республики, земли) будут иметь рав- ные права. Не должно быть так, чтобы этнические республики имели больше прав, чем населенные русскими регио- ны (последние позиционируются не как русские, а как многонациональные, пример — столица Москва).

Равноправие субъектов — первое условие. Второе — повсеместный ре- спубликанский строй. Ведь некоторые республики в составе России превра- тились в этнические сатрапии, где в 90-е годы забыли даже о тени свобод- ных выборов и разделения властей. Всё решали пожизненные «всенародно из- бранные» «бабаи».

При соблюдении указанных правил можно согласиться даже с этническим характером этих субъектов федерации. Если «земля Татарская» будет иметь те же права, что и Рязанская земля, если в Казани путем демократических вы- боров можно будет избрать русского мэра (а в перспективе — главу прави- тельства или президента), если русские будут иметь равные права с татарами на занятие должностей в государственном аппарате, то можно и нужно учесть за- конные требования татарского народа на свой язык, культуру, выказать ува- жение к его религии. Это же относит- ся и к прочим национальным регионам России. Речь идет не о поражении их народов в правах, но о равноправии граждан Российской Федерации, кото- рого в данный момент нет.

И только тогда, когда равноправие субъектов федерации и равноправие граждан будет достигнуто, можно бу- дет говорить о том, что советский ва- риант федерализма, единственной це- лью которого являлось сдерживание и поражение в правах русских, остался в прошлом.

Дата добавления: 2015-07-25