Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АрхитектураБиологияГеографияДругоеИностранные языки
ИнформатикаИсторияКультураЛитератураМатематика
МедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогика
ПолитикаПравоПрограммированиеПсихологияРелигия
СоциологияСпортСтроительствоФизикаФилософия
ФинансыХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника

Российская Федерация как наследие Ленина–Сталина

Новое «дело историков»: предварительные итоги | Александр Вдовин | Виктор Ковалев 1 страница | Виктор Ковалев 2 страница | Виктор Ковалев 3 страница | Виктор Ковалев 4 страница | Европейские нации и кризис системы международных отношений | Пьер Илляр | Фламандский национализм: сущность и эволюция | Константин Пузырев |


Читайте также:
  1. International Federation of Bodybuilders (IFBB) Федерация бодибилдинга и фитнеса России
  2. Oacute;Российская таможенная академия, 2010
  3. Балтийская Федерация
  4. В качестве животного силы лосось ассоциируется с долголетием и достойной старостью. Он помогает воспользоваться наследием предков и восстановить память о прошлых жизнях.
  5. Всероссийская сваха
  6. Всё, что творит сегодня российская власть, иначе, как умышленным убийством России, русского народа, не назовешь.
  7. Глава 8. Наследие Скульптора

 

 

  Асимметричная страна например, преобразовать Республику
В повседневной жизни мы называем Татарстан в Казанскую область.
свою страну Россией, но официаль- Во-вторых, Российская Федерация
ное ее название — Российская Феде- построена сразу по двум схемам —
рация, что гораздо точнее обозначает по территориальной (так, сугубо из
суть ее государственности. Мы живем географических соображений про-
в федеративном государстве, в осно- ведены границы между областями,
ву которого положена целая система краями, никак не отражающие этни-
определенных принципов. Мы смири- ческую специфику населения) и по
лись с ними, привыкли к ним и потому национально-территориальной (часть
редко над ними задумываемся, хотя на субъектов, а именно республики и на-
самом деле эти принципы отнюдь не циональные округа, своими границами
самоочевидны и на фоне федератив- должны обозначать этнический состав
ной практики других стран выглядят населения).
весьма своеобразно. Национально-территориальные об-
Во-первых, Российская Федерация разования считаются формой само-
асимметрична. Несмотря на то что в определения народов России. Однако
Конституции РФ, принятой в 1993 г., отнюдь не всем нациям, населяющим
зафиксированоравноправиесубъектов Россию, предоставлено право тако-
федерации, в ней же они наделяются го самоопределения. Если бы все это
разным правовым статусом: статусом было бы сообщено какому-нибудь
области, национального округа, респу- иностранцу, незнакомому с Россией,
блики. Республики отнесены к рангу он бы логично предположил, что сво-
государств в составе РФ (ст. 5, ч. 2 Кон- их национальных республик не имеют
ституции РФ), они обладают собствен- только совсем малочисленные народы.
нойконституцией, могутустанавливать Однако каково же было бы его удивле-
собственные государственные языки ние, когда ему бы сказали, что в нацио-
и пр. Области всего этого лишены: они нальном самоопределении отказано
не признаются государствами, вместо самому многочисленному народу Рос-
конституции имеют устав, который, в сии — русским. «Свои» республики
отличие от конституции, принимается есть у хакасов, карелов, но русских ре-
законодательным собранием региона, спублик в составе РФ нет. Российская
а не путем всенародного референдума. Федерацияасимметричнапотому, что
На первый взгляд эти отличия не пред- в ее составе есть русские, она асим-
ставляются существенными, но тем не метрична по отношению к русским.
менее они имеют системное значение Если вычесть русских из ее состава, то
для государства в целом. При всей «не- Российская Федерация была бы вполне
  значительности» отличий между ста- симметрична и состояла бы из равно-
  тусом республики и статусом области правных республик, построенных по
  никто никогда не пойдет на то, чтобы, единой национально-территориальной

 

Российская Федерация как наследие Ленина–Сталина

 

 


схеме. Пока же она состоит из этниче- ски очерченных республик: Башкирии, Бурятии, Чечни и т.д.; и этнически без- ликих краев и областей: Рязанской, Кировской, Ивановской, Пермской... Опять же, наивный иностранец, посмо- трев на карту России, решил бы, что она населена исключительно чеченца- ми, башкирами, хакасами, но никогда бы не подумал, что в ней живут рус- ские. Также он никогда бы не поверил, что в Республике Хакасия проживает 80,3% русских и 12% хакасов (по пере- писи 2002 г.), и тем не менее народом, давшим название республике, все рав- но являются хакасы. Может быть, рус- ские просто слишком рассеяны среди других народов, и именно поэтому рус- ские республики создать невозмож- но? Но, например, по переписи 2002 г. только 36% татар живет в Татарстане, все остальные живут за его пределами, и это не мешает татарам иметь «свою» республику в составе РФ.

Несведущий иностранец, услышав все это, воскликнул бы в недоумении: кто же так обошелся с русскими, отку- да такое неравноправие, кто же создал такое государство? Наверное, это были какие-то колонизаторы, которые, как в Африке, произвольно и по линейке прочертили границы, в полной уверен- ности, что негры не вправе задумывать- ся о национальном самоопределении, а должны лишь послушно работать?

И он окажется не так уж далек от истины. Основы российской государ- ственности заложили большевики, создавшие сначала РСФСР, а затем на его базе учредившие СССР, и к русским как к нации они относились не лучше, чем относились колонизаторы к тузем- ному населению. Для того же В. Лени- на словосочетание «истинно русский» вообще было ругательным.

 

Под знаменем борьбы


словосочетание возникло не в 1991 г., оно фигурирует уже в работах первых советских правоведов), в эмбриональ- ном, зачаточном виде присутствовала уже на самых первых этапах разви- тия большевизма. В 1903 г. 9-й пара- граф программы РСДРП провозгласил

«право на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государ- ства». Уже на II партийном съезде, ко- торый принимал эту программу, Лени- ну и его единомышленникам пришлось столкнуться с критикой польских со- циалистов и еврейского «Бунда». Ко- личество критики со стороны левых нарастало, и в 1913–1914 гг. Ленин вы- нужден был выступить в печати с за- щитой своей позиции по национально- му вопросу. Он объяснил подлинный смысл 9-го параграфа непонятливой Розе Люксембург, боявшейся, что про- возглашение права наций на самоопре- деление может подстегнуть польский национализм.

Провозгласить «право на самоопре- деление вплоть до отделения» потре- бовалось, говорит Ленин, чтобы не до- пустить «оппортунистических уступок великорусскому национализму. Поче- му великорусскому? Потому что вели- корусы в России нация угнетающая...». Ленин укоряет Розу Люксембург в том, что она забывает о «национализ- ме великорусов, хотя именно этот на- ционализм и страшнее всего сейчас, именно он менее буржуазен, но более феодален, именно он главный тормоз демократии и пролетарской борьбы»1. Именно «великорусский шовинизм» — вот то, вокруг чего для Ленина враща- лась вся «национальная политика» со всеми ее тактическими и диалектиче- скими хитросплетениями.

Диалектика революции заставила Ленина пересмотреть свои взгляды на многие вопросы — на развитие нацио- нальных культур, на ассимиляцию, на


с «великорусским шовинизмом»


Идея, легшая в 1920-е годы в фун- дамент сконструированной советской властью Российской Федерации (это


1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений.

М.: Издательство политической литературы, 19

1969. Т. 25. С. 275.


 

Александр Храмов

 

 


само национальное самоопределение (вплоть до отделения), но одно для Ленина оставалось неизменным — от- рицание русской нации, любое упо- минание о которой он расценивал как

«черносотенство» и «шовинизм». Пра- во на самоопределение предоставля- лось всем, кроме русских. При приня- тии любого решения в национальном вопросе всегда в первую очередь при- нимался во внимание маячивший (как казалось Ленину) где-то неподалеку

«великорусский шовинизм» и лезшая из каждой щели «великорусская сво- лочь». Учредили новую национальную (=нерусскую) область? Насолили «ве- ликорусам». Сформировали в Красной Армии новый национальный (=нерус- ский) полк? Очередная победа над «ве- ликорусским шовинизмом».

Нельзя возлагать ответственность за своеобразный подход к национальному вопросу (и, следовательно, за образо- вание Российской Федерации) на всю эпоху в целом, или на всех левых рево- люционеров, или даже на всю больше- вистскую партию. Круг ответственных существенно более узок: жесткую ли- нию по национальному вопросу, ко- торая затем и послужила путеводной нитью при строительстве Российской Федерации, вопреки многочисленным оппонентам в собственной партии, про- водили конкретно В. Ленин и И. Сталин. Сталин, после того как с подачи Ленина написал статью «Марксизм и нацио- нальный вопрос» (1913), стал в глазах последнего главным специалистом в этой области и после установления со- ветской власти возглавил Народный


конференции РСДРП(б) в 1917 г. Ста- лин вместе с Лениным оппонировали Феликсу Дзержинскому и Георгию Пятакову, утверждавшим, что единое социалистическое хозяйство несовме- стимо с правом наций на отделение. И позже в партии было много несоглас- ных с линий Ленина–Сталина, которые недоумевали, как же единство про- летариата можно совместить с само- определением наций и поощрением на- циональных культур. В итоге победила именно позиция Ленина–Сталина, ко- торую вкратце можно сформулировать так: следует поощрять все нерусское, самоопределение нерусских народов — это прогрессивно, самоопределение русской нации — это шовинизм. «Рус- ский мог получить предпочтение как пролетарий, нерусский получал пред- почтение как нерусский»3. Именно эта сознательно асимметричная позиция и легла в основу Российской Федерации. Внутрипартийные оппоненты Ленина и Сталина предлагали на всех граждан смотреть как на пролетариев и стро- ить советское государство симметрич- но, на наднациональной основе. Ленин же и Сталин вненационально подошли только к русским — на остальных они смотрели с национальной точки зре- ния. Слово «национальный» в СССР вообще было синонимично слову «не- русский», русских за полноценную на- цию не признавали (при Наркомнаце были представительства и крупных на- ций, и совсем небольших народностей, не представлен там был только русский народ).

Российская Федерация сознательно


комиссариат по делам национально-


стей РСФСР (Наркомнац), а потом, со- средоточив всю полноту власти в своих руках, показал себя практиком, верным ленинским заветам2. На апрельской

 

2 Знаменитое «грузинское дело» было лишь временным тактическим разногласием

в вопросе о структуре СССР, и десятилетие

20 спустя, упразднив Закавказскую Федерацию,

Сталин фактически признал правоту грузин-


ских коммунистов, оппонировавших ему на XII съезде РКП(б).

3 Слезкин Ю. СССР как коммунальная квартира, или Каким образом социалисти- ческое государство поощряло этническую обособленность // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Совет- ский период / Сост. М. Дэвид-Фокс. Самара: Издательство Самарского университета, 2001. С. 349.


 

Российская Федерация как наследие Ленина–Сталина

 

 


создаваласьивыстраиваласьбольшеви- ками как антитеза русским4, как проти- воположность возможному русскому национальному государству. Иерар- хия созданных коммунистами нерус- ских национально-территориальных образований и рассредоточенность русских должны были помешать по- литическому складыванию русской на- ции. Сталин, отстаивая существование Российской Федерации, говорил: «Мо- жет показаться, что целесообразнее было бы войти в Союз Республик не РСФСР, как целостному федерально- му образованию, а отдельными респу- бликами, входящими в состав РСФСР, очевидно, разложив предварительно РСФСР на составные части <...> идя по этому неправильному пути, мы пришли бы к такому положению, в силу кото- рого нам пришлось бы, кроме вось- ми автономных республик, выделить еще из РСФСР специальный русский ВЦИК и русский Совнарком, что по- вело бы к большой организационной перетряске, совершенно ненужной те- перь и вредной, и что не требуется ни в какой мере ни внутренней, ни внешней обстановкой (курсив мой. — А.Х.)»5. Таким образом, смысл существования Российской Федерации заключался в том, чтобы не допустить политическо- го представительства русской нации. Как мы увидим, и позже Сталин со всей решительностью будет противо- действовать тому, чтобы русские как нация оказались хоть как-то представ- ленными на политическом уровне.

 

4 Терри Мартин ввел удачный термин «The Affirmative Action Empire» («Империя пози- тивного ущемления»), который характеризу- ет отличие Советской империи от всех прочих империй: СССР был «империей наоборот» — в нем «компенсирующей» дискриминации в пользу нерусских окраин подвергалось насе- ление номинальной метрополии, т.е. русские. 5 Сталин И.В. Об объединении советских республик. Доклад на Х Всероссийском съез- де Советов, 26 декабря 1922 г. // Полное со-

брание сочинений: В 16 т. Т. 5. С. 152.


Согласно сталинскому определению, данному в «Марксизме и националь- ном вопросе», каждая нация должна обладать, помимо языка, психическо- го склада и единства экономической жизни, своей территорией. Даже если все другие атрибуты у нации есть, но она не имеет своей территории, она не может считаться нацией, подчеркивал Сталин. Поэтому все сколько-нибудь крупные нации, признанные руковод- ством СССР, получили от большевиков

«свои» республики, «свои» автоном- ные области и округа. Только русские, которых большевики не считали за полноценную нацию, в отличие от всех прочих народов, своих национально- территориальных образований в со- ставе РСФСР (СССР) не обрели. Боль- шевики пристально следили за тем, чтобы любая народность, даже в случае своего некомпактного проживания, могла воспользоваться правом на свою национальную государственность в со- ставе Российской Федерации — так, буряты, расселившиеся вокруг Байка- ла, получили целых три национально- территориальных автономии. И только русские оказались рассредоточенными по многочисленным областям и нацио- нальным (=нерусским) образованиям, к которым русские районы приписы- вались исходя из экономических сооб- ражений (и в то же время большевики пристально следили, чтобы максималь- но возможное количество «национа- лов» оказывалось в составе «своих» ре- спублик и национальных областей).

 

Принуждение быть нерусским

Часто можно услышать мнение, что этнофедерализм, система автономных национальных (=нерусских) террито- рий был некоей совершенно неизбеж- ной мерой, на которую большевики должны были пойти, столкнувшись с «подъемом национальных движе- ний». Напротив, приступая к анализу

реальной ситуации, нельзя не прийти к выводу, что этнофедерализм в об- 21

становке начала 1920-х гг. был самым


 

Александр Храмов

 

 


странным и искусственным решением из всех возможных. К нему подталки- вала главным образом не ситуация на местах, а доктринальные соображения самих большевиков (точнее, Ленина и Сталина).

Для Российской империи (за исклю- чением Польши и Финляндии) деление по национально-территориальному признаку было не свойственно, гу- бернское деление империи не прини- мало во внимание этнический признак: один и тот же этнос мог компактно проживать в уездах двух и более гу- берний. После Февральской револю- ции выдвигались многочисленные про- екты федерирования России, причем наибольшей популярностью пользо- валась идея областных территориаль- ных автономий (или федеративных

«штатов») в сочетании с национально- культурной автономией для всех на- ций (национально-культурная автоно- мия — свободное экстерриториальное объединение представителей той или иной национальности).

Однако пришедшие к власти боль- шевики стали проводить в жизнь имен- но национально-территориальное деление. Сторонники созданного в По- волжье в 1918 г. федеративного штата Идель-Урал были разогнаны местны- ми большевиками, вместо этого круп- ного регионального федеративного образования, которое должно было учитывать интересы всех народов ре- гиона, в том числе и русского, было декретировано создание националь- ной Татаро-Башкирской Советской Республики (ТБСР). Против ее созда- ния, как и против национальной авто- номии в целом, на заседании Нарком- наца от 10–16 мая 1918 г. высказалась вся коммунистическая фракция, за ис- ключением Сталина. Однако Сталина поддержал Ленин — и в итоге ТБСР была учреждена. Но начался мятеж


на фронтах Гражданской войны оказа- лась благоприятнее, большевики с но- вой силой приступили к претворению в жизнь национально-территориальной схемы. В короткие сроки по всей стра- не были созданы национальные обла- сти и республики, которые до сих пор существуют в границах, проведенных большевиками.

Решение в духе этнофедерализма потребовало сложной перекройки гра- ниц, создаваемые с нуля республики и автономные области мучительно сши- вались из «национальных лоскутков», выкраиваемых из старых губерний. Всюду (в Поволжье, на Кавказе, в Сред- ней Азии) образовывались многочис- ленные национальные меньшинства — часть татар попадала в Башкирскую АССР, часть чувашей — в Татарскую АССР, и так без конца, не говоря уже о том, что в составе свежеиспеченных национально-территориальных об- разований оказалась масса русских, автоматически сделавшихся там чу- жаками. Впрочем, их судьба никого не волновала — власти стремились про- следить лишь за тем, чтобы при про- ведении границ численность русских по возможности не превышала числен- ность «титульной нации».

В особую заслугу советская власть ставиласебенационально-территориа- льное размежевание, проведенное в Средней Азии в 1924 г. Несмотря на сопротивление на местах, веками сло- жившиеся границы были перекроены (например, ликвидированы Хивинское и Бухарское государства) и вместо них учреждены новые национальные республики. Как отмечают советские авторы, прежние государственные образования в Средней Азии «были многонациональными республиками, что препятствовало национальной консолидации»6. Заметим, что в то же самое время для русских никакой на-


Чехословацкого корпуса — и ТБСР,


положившая начало будущей Россий-

22 ской Федерации, прекратила свое су-

ществование. Как только обстановка


6 Саликов Р.А., Копылов И.Я., Юсупов Э.Ю. Национальные процессы в СССР. М.: Наука, 1987. С. 97.


 

Российская Федерация как наследие Ленина–Сталина

 

 


циональной консолидации не пред- полагалось, даже любой намек на нее воспринимался в качестве проявления

«великорусского шовинизма».

Однако проблемой границ трудно- сти этнофедерализма не исчерпыва- лись. За несколькими исключениями (такими, как грузины, армяне, татары) большинство народностей, щедро на- деленных советской властью «свои- ми» областями и республиками, не располагало развитым литературным языком, собственным книгоизданием, газетами, системой образования. Все это зачастую приходилось создавать с нуля в спешном порядке (центр, озабо- ченной ликвидацией «национального неравенства», подгонял).

Отсюда вытекала еще одна про- блема: центр в борьбе с шовинизмом

«великорусской сволочи» декретиро- вал политику «коренизации», то есть предписал укомплектовать управ- ленческий аппарат в национально- территориальных образованиях наци- ональными (=нерусскими) кадрами и вести документацию на национальных языках. Но чиновников-националов просто физически негде было найти. Даже мизерный процент националов, имевший образование, получил его в русских гимназиях и университетах и совершенно не представлял, как можно наладить делопроизводство на родном языкеснеустоявшейсяписьменностью, лексикой, множеством диалектов.

Большевики неоднократно сравни- вали ситуацию в России с ситуацией в Австро-Венгрии и делали из этого срав- нения далеко идущие выводы. Но в том- то и дело, что к 1918 г. в Австро-Венгрии сложился целый ряд развитых наций со своей интеллигенцией, буржуазией, прессой, университетами. Потенциаль-


какое сравнение не шли с подавляющим числом советских «националов», кото- рым тем не менее большевики навязали собственные национально-территориа- льные образования. «Трудность и ори- гинальность положения первых двух лет Октябрьской революции в том и за- ключалась, что не национальные окраи- ны обращали к центральной власти тре- бования свободы и самоопределения, а центр настойчиво приглашал эти забитые, заброшенные, униженные окраины созвать свои учредительные съезды советов, сорганизоваться в сво- их территориальных границах и взять себе, наконец, столько самоуправле- ния, сколько каждой по плечу (курсив мой. — А.Х.)»7.

На X съезде РКП(б) Сталина упре- кнули в том, что центр искусственно стимулирует развитие белорусской на- циональности (те же упреки звучали и в адрес политики украинизации). На что Сталин ответил: «Лет 50 тому назад все города Венгрии имели немецкий характер, теперь они мадьяризирова- ны. <...> Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские эле- менты, то с течением времени эти горо- да будут неизбежно украинизированы. То же самое будет с Белоруссией, в городах которой все еще преобладают не-белоруссы...»8. Ссылками на есте- ственные процессы Сталин пытался оправдать большевистскую политику конструирования и взращивания всего нерусского (неважно, украинского ли, чеченского ли, мордовского ли).

Причем выращивание нерусско- го не ограничивалось пределами национально-территориальных обра- зований. Так, в конце 20-х гг. власть внезапно решила, что национальная


ным строителям «Австро-Венгерской


Советской Социалистической респу- блики» не пришлось бы декретами

«выращивать» чешскую или венгер- скую национальность. Даже наиболее отсталые и аграрные нации Австро- Венгрии, вроде румын и русинов, ни в


7 Гурвич Г.С. Принципы автономизма и федерализма в советской системе. М.: Изда- тельство социалистической академии, 1924. С. 59.

8 Протоколы X съезда РКП(б). М.: Пар- 23

тийное издательство, 1933. С. 216.


 

Александр Храмов

 

 


работа среди украинцев Сибири и Кав- каза ведется недостаточно активно. По всей стране была развернута мас- штабная кампания по украинизации. При этом украинизаторы жаловались на несознательность «националов». Так, в Сибири «крестьяне в некото- рых селах недовольны украинизаци- ей школ, потому что в окружающей жизни... они не видят никакой по- требности в применении украинского языка»9. А на Дону «в результате того, что население незнакомо с вопросами украинизации и не видит перспектив, был случай в Кущевском районе, когда открытую украинскую школу само на- селение закрыло»10.

Что уж говорить и о других, еще ме- нее развитых национальностях. Боль- шевики, проводя свою национальную политику, были вынуждены постоянно доказывать недоумевающим «нацио- налам» всю прелесть быть нерусским. Советские специалисты негодовали: в Чувашском пединституте «почти сто- процентный национальный состав пре- подавателей», а преподавание продол- жается на русском. В свое оправдание чувашские преподаватели указывают на «отсутствие разработанной научной терминологии на чувашском языке по основным дисциплинам и отсутствие учебников, пособий, литературы на родном языке для вуза»... Специали- сты из Москвы делают вывод: «тут мы имеем яркий образец сугубо оппорту- нистического отношения к важнейшей проблеме национально-культурного строительства... Чувашские оппорту- нисты не одиноки»11.

Чуваши оказались виноваты перед советской властью в том, что они, ду- мая о собственном удобстве, не захоте-

 

9 Просвещение национальностей. 1931.

№ 2. С. 83.

10 Просвещение национальностей. 1929.

№ 1. С. 97.

11 Национально-культурное строительство

24 в РСФСР к XV-летию Октябрьской револю-

ции. М.–Л.: ОГИЗ, 1933. С. 103.


ли культивировать в себе нерусскость. Нерусские обязаны быть нерусскими. О возросшем проценте нерусских сту- дентов, чиновников, милиционеров до- кладывали как об очередном успехе пя- тилетки наряду со сводками о добытом угле и урожае зерновых. Нерусские республики, языки, газеты создава- лись с не меньшим рвением, чем заводы и колхозы.

В современной теории национализ- ма (Э. Геллнер, Э. Хобсбаум, Б. Андер- сон) применительно к нациям принято говорить о конструктивизме: нации со- знательно взращивались национально- ориентированными элитами. Так вот, по сравнению с СССР этот нацио- нальный европейский конструктивизм блекнет. По целеустремленности и радикальности темпы нациестроитель- ства, инициированного Москвой, не имели аналогов в истории.

Зачем это надо было большевикам? Из каких доктринальных соображений они это делали?

Во-первых, этого требовали общие постулаты ленинизма. Ленин сформу- лировал «теорию слабого звена» и на- стаивал, вопреки своим конкурентам из социалистического лагеря, на воз- можности пролетарской революции в аграрной слаборазвитой стране. Когда эта революция произошла, была соз- дана теория форсированного перехода к социализму, минуя капитализм. Для этого советское государство должно было под своим контролем ускоренно осуществить некоторые элементы ка- питализма как переходного этапа к со- циализму, перехватив таким образом инициативу у буржуазии. Одним из таких элементов и было нациестрои- тельство, которое, как бы вместо бур- жуазии (так как при капиталистиче- ском строе нации строит буржуазия), и взяло на себя советское государство. При социализме все нации должны были, как постулировали большеви- ки, слиться в одну, но на переходном этапе, напротив, требуется расцвет на- ционального. Нации, находившиеся в


 

Российская Федерация как наследие Ленина–Сталина

 

 


полупатриархальном и полуфеодаль- ном состоянии, согласно теории боль- шевиков, необходимо было ускоренно развить, ужав в одно-два десятилетия процессы, происходящие столетия.

Во-вторых, активное участие со стороны большевиков в строитель- стве советских наций понималась ими как своеобразная «игра на опереже- ние». Как сказал один из делегатов XII съезда РКП(б), комментируя упреки тех, кто обвинял большевистскую по- литику в излишнем активизме: «мы не можем и не должны допускать пассив- ность, потерю темпа, мы не можем до- пустить того, чтобы эту национальную политику подхватили силы, стоящие вне нас»12. Большевики боялись, что если они сами активно не возьмутся за

«национальные формы», наполняя их при этом «социалистическим содержа- нием», в соответствии со сталинской формулой, то, так как «свято место пу- сто не бывает», за эти формы возьмут- ся враждебные им силы. Прежде всего эти опасения касались не внутренних районов, а крупных и стратегически важных приграничных регионов, вро- де Украины или Закавказья.

В-третьих, в первые годы советской власти, когда еще сильна была надеж- да на скорую мировую революцию, важное значение для национальной политики имели соображения револю- ционного экспансионизма. Большеви- ки пытались скрестить национальную идею с коммунистической и, на волне подъема национального чувства, экс- портировать революцию за пределы СССР. Так, Карелию считали важным звеном для экспорта революции в Фин- ляндию, для чего усиленно занимались в ней нациестроительством (причем не столько собственно карельским, сколько финским, вводя финский язык


ского государства)13. Бурятия виделась как плацдарм для экспорта революции в Монголию. Активная националь- ная политика в Украине должна была ускорить присоединение части поль- ских земель, населенных украинцами (Западная Украина) и т.д.

Все эти составляющие националь- ной программы большевиков обыкно- венно перечисляются, но при этом за- частую игнорируется один из наиболее ключевых пунктов. А именно, ее созна- тельная антирусская направленность. Допустим, переход к социализму дей- ствительно требует развития нацио- нального начала. Но почему же тогда его не развивали у русских, самой мно- гочисленной нации Советского Союза? Почему им не дали своей национально- территориальной автономии? Почему от каждой национальности требовали расцвета, но о русских говорили толь- ко в контексте «великорусского шови- низма»?

Дело в том, что одной из важнейших стратегических целей национальной политики большевиков было не до- пустить политической консолидации русской нации. Русские были нужны советским властям как бесправный до- нор и как дешевая рабочая сила. Потре- буй русские своих прав — и советское государство, построенное на неви- данной эксплуатации русских, немед- ленно бы распалось. Единая русская республика (или консолидированная система русских республик), с учетом численности русских, их ресурсов, их центрального положения, моменталь- но бы разбалансировала всю систе- му, вышла из-под контроля общесо- юзного руководства и разрушила бы коммунистический режим. Так это и произошло, когда в конце 80-х РСФСР (на тот момент неофициально считав-


в надежде на скорое воссоединение


Карелии и Финляндии в составе совет-

 

12 Двенадцатый съезд РКП(б). Стеногра- фический отчет. М.: Издательство политиче- ской литературы, 1968. С. 505.


13См., напр.: Кауппала П. Формирование и расцвет автономной Советской Карелии,

1918–1929 гг. Забытый успех раннесоветской

национальной политики // Ab Imperio. 2002. 25

№ 2.


 

Александр Храмов

 

 


шаяся «русской республикой») стала пытаться вести самостоятельную по- литику и добиваться в рамках СССР политического равноправия. Поли- тически сплоченную русскую нацию было бы просто нечем уравновесить в рамках советского государства, что сразу и поняли большевики. Русской нации, никак не представленной в си- стеме советской государственности, чтобы не допустить ее политической консолидации, жизненно необходимо было противопоставить институализи- рованную многонациональность. Для этого и потребовались искусственно выращенные бешеными темпами нерус- ские нации (или хотя бы их подобие), наделенные собственными «коренны- ми» территориями и «коренизирован- ными» органами управлениями. Для этого и потребовалось построить Рос- сийскую Федерацию.

 

«Выравнивание наций»:


Дата добавления: 2015-07-25; просмотров: 83 | Нарушение авторских прав


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Павел Святенков| Дружба народов» в одну сторону

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.032 сек.)