Российская Федерация как наследие Ленина–Сталина

	Асимметричная страна	например, преобразовать Республику
В повседневной жизни мы называем	Татарстан в Казанскую область.
свою страну Россией, но официаль-	Во-вторых, Российская Федерация
ное ее название — Российская Феде-	построена сразу по двум схемам —
рация, что гораздо точнее обозначает	по территориальной (так, сугубо из
суть ее государственности. Мы живем	географических соображений про-
в федеративном государстве, в осно-	ведены границы между областями,
ву которого положена целая система	краями, никак не отражающие этни-
определенных принципов. Мы смири-	ческую специфику населения) и по
лись с ними, привыкли к ним и потому	национально-территориальной (часть
редко над ними задумываемся, хотя на	субъектов, а именно республики и на-
самом деле эти принципы отнюдь не	циональные округа, своими границами
самоочевидны и на фоне федератив-	должны обозначать этнический состав
ной практики других стран выглядят	населения).
весьма своеобразно.	Национально-территориальные об-
Во-первых, Российская Федерация	разования считаются формой само-
асимметрична. Несмотря на то что в	определения народов России. Однако
Конституции РФ, принятой в 1993 г.,	отнюдь не всем нациям, населяющим
зафиксированоравноправиесубъектов	Россию, предоставлено право тако-
федерации, в ней же они наделяются	го самоопределения. Если бы все это
разным правовым статусом: статусом	было бы сообщено какому-нибудь
области, национального округа, респу-	иностранцу, незнакомому с Россией,
блики. Республики отнесены к рангу	он бы логично предположил, что сво-
государств в составе РФ (ст. 5, ч. 2 Кон-	их национальных республик не имеют
ституции РФ), они обладают собствен-	только совсем малочисленные народы.
нойконституцией, могутустанавливать	Однако каково же было бы его удивле-
собственные государственные языки	ние, когда ему бы сказали, что в нацио-
и пр. Области всего этого лишены: они	нальном самоопределении отказано
не признаются государствами, вместо	самому многочисленному народу Рос-
конституции имеют устав, который, в	сии — русским. «Свои» республики
отличие от конституции, принимается	есть у хакасов, карелов, но русских ре-
законодательным собранием региона,	спублик в составе РФ нет. Российская
а не путем всенародного референдума.	Федерацияасимметричнапотому, что
На первый взгляд эти отличия не пред-	в ее составе есть русские, она асим-
ставляются существенными, но тем не	метрична по отношению к русским.
менее они имеют системное значение	Если вычесть русских из ее состава, то
для государства в целом. При всей «не-	Российская Федерация была бы вполне
	значительности» отличий между ста-	симметрична и состояла бы из равно-
	тусом республики и статусом области	правных республик, построенных по
	никто никогда не пойдет на то, чтобы,	единой национально-территориальной

Российская Федерация как наследие Ленина–Сталина

схеме. Пока же она состоит из этниче- ски очерченных республик: Башкирии, Бурятии, Чечни и т.д.; и этнически без- ликих краев и областей: Рязанской, Кировской, Ивановской, Пермской... Опять же, наивный иностранец, посмо- трев на карту России, решил бы, что она населена исключительно чеченца- ми, башкирами, хакасами, но никогда бы не подумал, что в ней живут рус- ские. Также он никогда бы не поверил, что в Республике Хакасия проживает 80,3% русских и 12% хакасов (по пере- писи 2002 г.), и тем не менее народом, давшим название республике, все рав- но являются хакасы. Может быть, рус- ские просто слишком рассеяны среди других народов, и именно поэтому рус- ские республики создать невозмож- но? Но, например, по переписи 2002 г. только 36% татар живет в Татарстане, все остальные живут за его пределами, и это не мешает татарам иметь «свою» республику в составе РФ.

Несведущий иностранец, услышав все это, воскликнул бы в недоумении: кто же так обошелся с русскими, отку- да такое неравноправие, кто же создал такое государство? Наверное, это были какие-то колонизаторы, которые, как в Африке, произвольно и по линейке прочертили границы, в полной уверен- ности, что негры не вправе задумывать- ся о национальном самоопределении, а должны лишь послушно работать?

И он окажется не так уж далек от истины. Основы российской государ- ственности заложили большевики, создавшие сначала РСФСР, а затем на его базе учредившие СССР, и к русским как к нации они относились не лучше, чем относились колонизаторы к тузем- ному населению. Для того же В. Лени- на словосочетание «истинно русский» вообще было ругательным.

Под знаменем борьбы

словосочетание возникло не в 1991 г., оно фигурирует уже в работах первых советских правоведов), в эмбриональ- ном, зачаточном виде присутствовала уже на самых первых этапах разви- тия большевизма. В 1903 г. 9-й пара- граф программы РСДРП провозгласил

«право на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государ- ства». Уже на II партийном съезде, ко- торый принимал эту программу, Лени- ну и его единомышленникам пришлось столкнуться с критикой польских со- циалистов и еврейского «Бунда». Ко- личество критики со стороны левых нарастало, и в 1913–1914 гг. Ленин вы- нужден был выступить в печати с за- щитой своей позиции по национально- му вопросу. Он объяснил подлинный смысл 9-го параграфа непонятливой Розе Люксембург, боявшейся, что про- возглашение права наций на самоопре- деление может подстегнуть польский национализм.

Провозгласить «право на самоопре- деление вплоть до отделения» потре- бовалось, говорит Ленин, чтобы не до- пустить «оппортунистических уступок великорусскому национализму. Поче- му великорусскому? Потому что вели- корусы в России нация угнетающая...». Ленин укоряет Розу Люксембург в том, что она забывает о «национализ- ме великорусов, хотя именно этот на- ционализм и страшнее всего сейчас, именно он менее буржуазен, но более феодален, именно он главный тормоз демократии и пролетарской борьбы»1. Именно «великорусский шовинизм» — вот то, вокруг чего для Ленина враща- лась вся «национальная политика» со всеми ее тактическими и диалектиче- скими хитросплетениями.

Диалектика революции заставила Ленина пересмотреть свои взгляды на многие вопросы — на развитие нацио- нальных культур, на ассимиляцию, на

с «великорусским шовинизмом»

Идея, легшая в 1920-е годы в фун- дамент сконструированной советской властью Российской Федерации (это

1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений.

М.: Издательство политической литературы, 19

1969. Т. 25. С. 275.

Александр Храмов

само национальное самоопределение (вплоть до отделения), но одно для Ленина оставалось неизменным — от- рицание русской нации, любое упо- минание о которой он расценивал как

«черносотенство» и «шовинизм». Пра- во на самоопределение предоставля- лось всем, кроме русских. При приня- тии любого решения в национальном вопросе всегда в первую очередь при- нимался во внимание маячивший (как казалось Ленину) где-то неподалеку

«великорусский шовинизм» и лезшая из каждой щели «великорусская сво- лочь». Учредили новую национальную (=нерусскую) область? Насолили «ве- ликорусам». Сформировали в Красной Армии новый национальный (=нерус- ский) полк? Очередная победа над «ве- ликорусским шовинизмом».

Нельзя возлагать ответственность за своеобразный подход к национальному вопросу (и, следовательно, за образо- вание Российской Федерации) на всю эпоху в целом, или на всех левых рево- люционеров, или даже на всю больше- вистскую партию. Круг ответственных существенно более узок: жесткую ли- нию по национальному вопросу, ко- торая затем и послужила путеводной нитью при строительстве Российской Федерации, вопреки многочисленным оппонентам в собственной партии, про- водили конкретно В. Ленин и И. Сталин. Сталин, после того как с подачи Ленина написал статью «Марксизм и нацио- нальный вопрос» (1913), стал в глазах последнего главным специалистом в этой области и после установления со- ветской власти возглавил Народный

конференции РСДРП(б) в 1917 г. Ста- лин вместе с Лениным оппонировали Феликсу Дзержинскому и Георгию Пятакову, утверждавшим, что единое социалистическое хозяйство несовме- стимо с правом наций на отделение. И позже в партии было много несоглас- ных с линий Ленина–Сталина, которые недоумевали, как же единство про- летариата можно совместить с само- определением наций и поощрением на- циональных культур. В итоге победила именно позиция Ленина–Сталина, ко- торую вкратце можно сформулировать так: следует поощрять все нерусское, самоопределение нерусских народов — это прогрессивно, самоопределение русской нации — это шовинизм. «Рус- ский мог получить предпочтение как пролетарий, нерусский получал пред- почтение как нерусский»3. Именно эта сознательно асимметричная позиция и легла в основу Российской Федерации. Внутрипартийные оппоненты Ленина и Сталина предлагали на всех граждан смотреть как на пролетариев и стро- ить советское государство симметрич- но, на наднациональной основе. Ленин же и Сталин вненационально подошли только к русским — на остальных они смотрели с национальной точки зре- ния. Слово «национальный» в СССР вообще было синонимично слову «не- русский», русских за полноценную на- цию не признавали (при Наркомнаце были представительства и крупных на- ций, и совсем небольших народностей, не представлен там был только русский народ).

Российская Федерация сознательно

комиссариат по делам национально-

стей РСФСР (Наркомнац), а потом, со- средоточив всю полноту власти в своих руках, показал себя практиком, верным ленинским заветам2. На апрельской

2 Знаменитое «грузинское дело» было лишь временным тактическим разногласием

в вопросе о структуре СССР, и десятилетие

20 спустя, упразднив Закавказскую Федерацию,

Сталин фактически признал правоту грузин-

ских коммунистов, оппонировавших ему на XII съезде РКП(б).

3 Слезкин Ю. СССР как коммунальная квартира, или Каким образом социалисти- ческое государство поощряло этническую обособленность // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Совет- ский период / Сост. М. Дэвид-Фокс. Самара: Издательство Самарского университета, 2001. С. 349.

Российская Федерация как наследие Ленина–Сталина

создаваласьивыстраиваласьбольшеви- ками как антитеза русским4, как проти- воположность возможному русскому национальному государству. Иерар- хия созданных коммунистами нерус- ских национально-территориальных образований и рассредоточенность русских должны были помешать по- литическому складыванию русской на- ции. Сталин, отстаивая существование Российской Федерации, говорил: «Мо- жет показаться, что целесообразнее было бы войти в Союз Республик не РСФСР, как целостному федерально- му образованию, а отдельными респу- бликами, входящими в состав РСФСР, очевидно, разложив предварительно РСФСР на составные части <...> идя по этому неправильному пути, мы пришли бы к такому положению, в силу кото- рого нам пришлось бы, кроме вось- ми автономных республик, выделить еще из РСФСР специальный русский ВЦИК и русский Совнарком, что по- вело бы к большой организационной перетряске, совершенно ненужной те- перь и вредной, и что не требуется ни в какой мере ни внутренней, ни внешней обстановкой (курсив мой. — А.Х.)»5. Таким образом, смысл существования Российской Федерации заключался в том, чтобы не допустить политическо- го представительства русской нации. Как мы увидим, и позже Сталин со всей решительностью будет противо- действовать тому, чтобы русские как нация оказались хоть как-то представ- ленными на политическом уровне.

4 Терри Мартин ввел удачный термин «The Affirmative Action Empire» («Империя пози- тивного ущемления»), который характеризу- ет отличие Советской империи от всех прочих империй: СССР был «империей наоборот» — в нем «компенсирующей» дискриминации в пользу нерусских окраин подвергалось насе- ление номинальной метрополии, т.е. русские. 5 Сталин И.В. Об объединении советских республик. Доклад на Х Всероссийском съез- де Советов, 26 декабря 1922 г. // Полное со-

брание сочинений: В 16 т. Т. 5. С. 152.

Согласно сталинскому определению, данному в «Марксизме и националь- ном вопросе», каждая нация должна обладать, помимо языка, психическо- го склада и единства экономической жизни, своей территорией. Даже если все другие атрибуты у нации есть, но она не имеет своей территории, она не может считаться нацией, подчеркивал Сталин. Поэтому все сколько-нибудь крупные нации, признанные руковод- ством СССР, получили от большевиков

«свои» республики, «свои» автоном- ные области и округа. Только русские, которых большевики не считали за полноценную нацию, в отличие от всех прочих народов, своих национально- территориальных образований в со- ставе РСФСР (СССР) не обрели. Боль- шевики пристально следили за тем, чтобы любая народность, даже в случае своего некомпактного проживания, могла воспользоваться правом на свою национальную государственность в со- ставе Российской Федерации — так, буряты, расселившиеся вокруг Байка- ла, получили целых три национально- территориальных автономии. И только русские оказались рассредоточенными по многочисленным областям и нацио- нальным (=нерусским) образованиям, к которым русские районы приписы- вались исходя из экономических сооб- ражений (и в то же время большевики пристально следили, чтобы максималь- но возможное количество «национа- лов» оказывалось в составе «своих» ре- спублик и национальных областей).

Принуждение быть нерусским

Часто можно услышать мнение, что этнофедерализм, система автономных национальных (=нерусских) террито- рий был некоей совершенно неизбеж- ной мерой, на которую большевики должны были пойти, столкнувшись с «подъемом национальных движе- ний». Напротив, приступая к анализу

реальной ситуации, нельзя не прийти к выводу, что этнофедерализм в об- 21

становке начала 1920-х гг. был самым

Александр Храмов

странным и искусственным решением из всех возможных. К нему подталки- вала главным образом не ситуация на местах, а доктринальные соображения самих большевиков (точнее, Ленина и Сталина).

Для Российской империи (за исклю- чением Польши и Финляндии) деление по национально-территориальному признаку было не свойственно, гу- бернское деление империи не прини- мало во внимание этнический признак: один и тот же этнос мог компактно проживать в уездах двух и более гу- берний. После Февральской револю- ции выдвигались многочисленные про- екты федерирования России, причем наибольшей популярностью пользо- валась идея областных территориаль- ных автономий (или федеративных

«штатов») в сочетании с национально- культурной автономией для всех на- ций (национально-культурная автоно- мия — свободное экстерриториальное объединение представителей той или иной национальности).

Однако пришедшие к власти боль- шевики стали проводить в жизнь имен- но национально-территориальное деление. Сторонники созданного в По- волжье в 1918 г. федеративного штата Идель-Урал были разогнаны местны- ми большевиками, вместо этого круп- ного регионального федеративного образования, которое должно было учитывать интересы всех народов ре- гиона, в том числе и русского, было декретировано создание националь- ной Татаро-Башкирской Советской Республики (ТБСР). Против ее созда- ния, как и против национальной авто- номии в целом, на заседании Нарком- наца от 10–16 мая 1918 г. высказалась вся коммунистическая фракция, за ис- ключением Сталина. Однако Сталина поддержал Ленин — и в итоге ТБСР была учреждена. Но начался мятеж

на фронтах Гражданской войны оказа- лась благоприятнее, большевики с но- вой силой приступили к претворению в жизнь национально-территориальной схемы. В короткие сроки по всей стра- не были созданы национальные обла- сти и республики, которые до сих пор существуют в границах, проведенных большевиками.

Решение в духе этнофедерализма потребовало сложной перекройки гра- ниц, создаваемые с нуля республики и автономные области мучительно сши- вались из «национальных лоскутков», выкраиваемых из старых губерний. Всюду (в Поволжье, на Кавказе, в Сред- ней Азии) образовывались многочис- ленные национальные меньшинства — часть татар попадала в Башкирскую АССР, часть чувашей — в Татарскую АССР, и так без конца, не говоря уже о том, что в составе свежеиспеченных национально-территориальных об- разований оказалась масса русских, автоматически сделавшихся там чу- жаками. Впрочем, их судьба никого не волновала — власти стремились про- следить лишь за тем, чтобы при про- ведении границ численность русских по возможности не превышала числен- ность «титульной нации».

В особую заслугу советская власть ставиласебенационально-территориа- льное размежевание, проведенное в Средней Азии в 1924 г. Несмотря на сопротивление на местах, веками сло- жившиеся границы были перекроены (например, ликвидированы Хивинское и Бухарское государства) и вместо них учреждены новые национальные республики. Как отмечают советские авторы, прежние государственные образования в Средней Азии «были многонациональными республиками, что препятствовало национальной консолидации»6. Заметим, что в то же самое время для русских никакой на-

Чехословацкого корпуса — и ТБСР,

положившая начало будущей Россий-

22 ской Федерации, прекратила свое су-

ществование. Как только обстановка

6 Саликов Р.А., Копылов И.Я., Юсупов Э.Ю. Национальные процессы в СССР. М.: Наука, 1987. С. 97.

Российская Федерация как наследие Ленина–Сталина

циональной консолидации не пред- полагалось, даже любой намек на нее воспринимался в качестве проявления

«великорусского шовинизма».

Однако проблемой границ трудно- сти этнофедерализма не исчерпыва- лись. За несколькими исключениями (такими, как грузины, армяне, татары) большинство народностей, щедро на- деленных советской властью «свои- ми» областями и республиками, не располагало развитым литературным языком, собственным книгоизданием, газетами, системой образования. Все это зачастую приходилось создавать с нуля в спешном порядке (центр, озабо- ченной ликвидацией «национального неравенства», подгонял).

Отсюда вытекала еще одна про- блема: центр в борьбе с шовинизмом

«великорусской сволочи» декретиро- вал политику «коренизации», то есть предписал укомплектовать управ- ленческий аппарат в национально- территориальных образованиях наци- ональными (=нерусскими) кадрами и вести документацию на национальных языках. Но чиновников-националов просто физически негде было найти. Даже мизерный процент националов, имевший образование, получил его в русских гимназиях и университетах и совершенно не представлял, как можно наладить делопроизводство на родном языкеснеустоявшейсяписьменностью, лексикой, множеством диалектов.

Большевики неоднократно сравни- вали ситуацию в России с ситуацией в Австро-Венгрии и делали из этого срав- нения далеко идущие выводы. Но в том- то и дело, что к 1918 г. в Австро-Венгрии сложился целый ряд развитых наций со своей интеллигенцией, буржуазией, прессой, университетами. Потенциаль-

какое сравнение не шли с подавляющим числом советских «националов», кото- рым тем не менее большевики навязали собственные национально-территориа- льные образования. «Трудность и ори- гинальность положения первых двух лет Октябрьской революции в том и за- ключалась, что не национальные окраи- ны обращали к центральной власти тре- бования свободы и самоопределения, а центр настойчиво приглашал эти забитые, заброшенные, униженные окраины созвать свои учредительные съезды советов, сорганизоваться в сво- их территориальных границах и взять себе, наконец, столько самоуправле- ния, сколько каждой по плечу (курсив мой. — А.Х.)»7.

На X съезде РКП(б) Сталина упре- кнули в том, что центр искусственно стимулирует развитие белорусской на- циональности (те же упреки звучали и в адрес политики украинизации). На что Сталин ответил: «Лет 50 тому назад все города Венгрии имели немецкий характер, теперь они мадьяризирова- ны. <...> Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские эле- менты, то с течением времени эти горо- да будут неизбежно украинизированы. То же самое будет с Белоруссией, в городах которой все еще преобладают не-белоруссы...»8. Ссылками на есте- ственные процессы Сталин пытался оправдать большевистскую политику конструирования и взращивания всего нерусского (неважно, украинского ли, чеченского ли, мордовского ли).

Причем выращивание нерусско- го не ограничивалось пределами национально-территориальных обра- зований. Так, в конце 20-х гг. власть внезапно решила, что национальная

ным строителям «Австро-Венгерской

Советской Социалистической респу- блики» не пришлось бы декретами

«выращивать» чешскую или венгер- скую национальность. Даже наиболее отсталые и аграрные нации Австро- Венгрии, вроде румын и русинов, ни в

7 Гурвич Г.С. Принципы автономизма и федерализма в советской системе. М.: Изда- тельство социалистической академии, 1924. С. 59.

8 Протоколы X съезда РКП(б). М.: Пар- 23

тийное издательство, 1933. С. 216.

Александр Храмов

работа среди украинцев Сибири и Кав- каза ведется недостаточно активно. По всей стране была развернута мас- штабная кампания по украинизации. При этом украинизаторы жаловались на несознательность «националов». Так, в Сибири «крестьяне в некото- рых селах недовольны украинизаци- ей школ, потому что в окружающей жизни... они не видят никакой по- требности в применении украинского языка»9. А на Дону «в результате того, что население незнакомо с вопросами украинизации и не видит перспектив, был случай в Кущевском районе, когда открытую украинскую школу само на- селение закрыло»10.

Что уж говорить и о других, еще ме- нее развитых национальностях. Боль- шевики, проводя свою национальную политику, были вынуждены постоянно доказывать недоумевающим «нацио- налам» всю прелесть быть нерусским. Советские специалисты негодовали: в Чувашском пединституте «почти сто- процентный национальный состав пре- подавателей», а преподавание продол- жается на русском. В свое оправдание чувашские преподаватели указывают на «отсутствие разработанной научной терминологии на чувашском языке по основным дисциплинам и отсутствие учебников, пособий, литературы на родном языке для вуза»... Специали- сты из Москвы делают вывод: «тут мы имеем яркий образец сугубо оппорту- нистического отношения к важнейшей проблеме национально-культурного строительства... Чувашские оппорту- нисты не одиноки»11.

Чуваши оказались виноваты перед советской властью в том, что они, ду- мая о собственном удобстве, не захоте-

9 Просвещение национальностей. 1931.

№ 2. С. 83.

10 Просвещение национальностей. 1929.

№ 1. С. 97.

11 Национально-культурное строительство

24 в РСФСР к XV-летию Октябрьской револю-

ции. М.–Л.: ОГИЗ, 1933. С. 103.

ли культивировать в себе нерусскость. Нерусские обязаны быть нерусскими. О возросшем проценте нерусских сту- дентов, чиновников, милиционеров до- кладывали как об очередном успехе пя- тилетки наряду со сводками о добытом угле и урожае зерновых. Нерусские республики, языки, газеты создава- лись с не меньшим рвением, чем заводы и колхозы.

В современной теории национализ- ма (Э. Геллнер, Э. Хобсбаум, Б. Андер- сон) применительно к нациям принято говорить о конструктивизме: нации со- знательно взращивались национально- ориентированными элитами. Так вот, по сравнению с СССР этот нацио- нальный европейский конструктивизм блекнет. По целеустремленности и радикальности темпы нациестроитель- ства, инициированного Москвой, не имели аналогов в истории.

Зачем это надо было большевикам? Из каких доктринальных соображений они это делали?

Во-первых, этого требовали общие постулаты ленинизма. Ленин сформу- лировал «теорию слабого звена» и на- стаивал, вопреки своим конкурентам из социалистического лагеря, на воз- можности пролетарской революции в аграрной слаборазвитой стране. Когда эта революция произошла, была соз- дана теория форсированного перехода к социализму, минуя капитализм. Для этого советское государство должно было под своим контролем ускоренно осуществить некоторые элементы ка- питализма как переходного этапа к со- циализму, перехватив таким образом инициативу у буржуазии. Одним из таких элементов и было нациестрои- тельство, которое, как бы вместо бур- жуазии (так как при капиталистиче- ском строе нации строит буржуазия), и взяло на себя советское государство. При социализме все нации должны были, как постулировали большеви- ки, слиться в одну, но на переходном этапе, напротив, требуется расцвет на- ционального. Нации, находившиеся в

Российская Федерация как наследие Ленина–Сталина

полупатриархальном и полуфеодаль- ном состоянии, согласно теории боль- шевиков, необходимо было ускоренно развить, ужав в одно-два десятилетия процессы, происходящие столетия.

Во-вторых, активное участие со стороны большевиков в строитель- стве советских наций понималась ими как своеобразная «игра на опереже- ние». Как сказал один из делегатов XII съезда РКП(б), комментируя упреки тех, кто обвинял большевистскую по- литику в излишнем активизме: «мы не можем и не должны допускать пассив- ность, потерю темпа, мы не можем до- пустить того, чтобы эту национальную политику подхватили силы, стоящие вне нас»12. Большевики боялись, что если они сами активно не возьмутся за

«национальные формы», наполняя их при этом «социалистическим содержа- нием», в соответствии со сталинской формулой, то, так как «свято место пу- сто не бывает», за эти формы возьмут- ся враждебные им силы. Прежде всего эти опасения касались не внутренних районов, а крупных и стратегически важных приграничных регионов, вро- де Украины или Закавказья.

В-третьих, в первые годы советской власти, когда еще сильна была надеж- да на скорую мировую революцию, важное значение для национальной политики имели соображения револю- ционного экспансионизма. Большеви- ки пытались скрестить национальную идею с коммунистической и, на волне подъема национального чувства, экс- портировать революцию за пределы СССР. Так, Карелию считали важным звеном для экспорта революции в Фин- ляндию, для чего усиленно занимались в ней нациестроительством (причем не столько собственно карельским, сколько финским, вводя финский язык

ского государства)13. Бурятия виделась как плацдарм для экспорта революции в Монголию. Активная националь- ная политика в Украине должна была ускорить присоединение части поль- ских земель, населенных украинцами (Западная Украина) и т.д.

Все эти составляющие националь- ной программы большевиков обыкно- венно перечисляются, но при этом за- частую игнорируется один из наиболее ключевых пунктов. А именно, ее созна- тельная антирусская направленность. Допустим, переход к социализму дей- ствительно требует развития нацио- нального начала. Но почему же тогда его не развивали у русских, самой мно- гочисленной нации Советского Союза? Почему им не дали своей национально- территориальной автономии? Почему от каждой национальности требовали расцвета, но о русских говорили толь- ко в контексте «великорусского шови- низма»?

Дело в том, что одной из важнейших стратегических целей национальной политики большевиков было не до- пустить политической консолидации русской нации. Русские были нужны советским властям как бесправный до- нор и как дешевая рабочая сила. Потре- буй русские своих прав — и советское государство, построенное на неви- данной эксплуатации русских, немед- ленно бы распалось. Единая русская республика (или консолидированная система русских республик), с учетом численности русских, их ресурсов, их центрального положения, моменталь- но бы разбалансировала всю систе- му, вышла из-под контроля общесо- юзного руководства и разрушила бы коммунистический режим. Так это и произошло, когда в конце 80-х РСФСР (на тот момент неофициально считав-

в надежде на скорое воссоединение

Карелии и Финляндии в составе совет-

12 Двенадцатый съезд РКП(б). Стеногра- фический отчет. М.: Издательство политиче- ской литературы, 1968. С. 505.

13См., напр.: Кауппала П. Формирование и расцвет автономной Советской Карелии,

1918–1929 гг. Забытый успех раннесоветской

национальной политики // Ab Imperio. 2002. 25

№ 2.

Александр Храмов

шаяся «русской республикой») стала пытаться вести самостоятельную по- литику и добиваться в рамках СССР политического равноправия. Поли- тически сплоченную русскую нацию было бы просто нечем уравновесить в рамках советского государства, что сразу и поняли большевики. Русской нации, никак не представленной в си- стеме советской государственности, чтобы не допустить ее политической консолидации, жизненно необходимо было противопоставить институализи- рованную многонациональность. Для этого и потребовались искусственно выращенные бешеными темпами нерус- ские нации (или хотя бы их подобие), наделенные собственными «коренны- ми» территориями и «коренизирован- ными» органами управлениями. Для этого и потребовалось построить Рос- сийскую Федерацию.

«Выравнивание наций»:

Дата добавления: 2015-07-25