Дружба народов» в одну сторону

Многие справедливо указывают, что СССР (РСФСР) не был федерацией в подлинном смысле этого слова. Номи- нально суверенные республики были лишены права на законотворческую деятельность, не могли свободно рас- поряжаться республиканскими бюд- жетами и проводить собственную кад- ровую политику. СССР был, по сути, унитарным государством. Разумеется, это так. Но зачем же тогда вообще понадобились эти игры в федерацию, тем более что в ВКП(б) и после Октя- бря было немало сторонников прямой централизации, если сам Ленин до революции являлся противником фе- дерации, считая, что единство проле- тариата требует единого государства?

вич: «Суть советского федерализма на частном примере РСФСР может быть правильно установлена только в пло- скости все той же национальной про- блемы (курсив мой. — А.Х.)... Здесь в союз вступают нации... Они все полу- чают не только одинаковое право на жизнь, но и действительные средства осуществления этого права — больше тому, кто слабее»14.

В самом деле, единственным смыс- лом создания и функционирования Российской Федерации было решение национальной проблемы в большевист- ском духе. «Советская федерация... основывалась не на распределении предметов ведения... а на национально- государственном строительстве»15. Это строительство базировалось на посту- лате, который еще в 1913 г. был ключе- вым пунктом большевистской позиции по национальному вопросу. Этот по- стулат прост: русская нация не имеет права на существование. Зато имеет право на существование все нерусское, более того, нерусское следует всяче- ски поощрять.

Из этого фундаментального не- равноправия русских и вытекал национально-территориальный прин- циппостроенияРоссийской/Советской Федерации: раз значение имеет только нерусское, то и подлинные границы можно прочерчивать руководствуясь национальным принципом, принимая в расчет только вкрапления национа- лов (=нерусских) в массив безликой и безразличной массы (= русских). Не- важно, что в республике Карелия даже на момент ее создания русские состав- ляли больше половины ее населения. Важно, что там жило некоторое коли- чество карелов и других финно-угров.

Почему нельзя было ограничиться

простым административным делением, почему вместо этого потребовалось с немалыми усилиями создавать много- численные национально-территориа-

льные образования?

26 На этот вопрос еще в 1924 г. четко

ответил советский правовед Г.С. Гур-

14 Гурвич Г.С. Принципы автономизма и федерализма в советской системе. М.: Изда- тельство социалистической академии, 1924. С. 70.

15 Порфирьев А.И. Национальный сувере- нитет в правовой природе российского феде- рализма. М.: Книгодел, 2009. С. 133.

Российская Федерация как наследие Ленина–Сталина

Поэтому эти территории получили право называться республикой.

Ну а русским, которым не повезло оказаться в прочерченных большевика- ми границах национально-территориа- льных образований, необходимо было смириться с привилегированным стату- сом «титульных наций». А все попытки русских не соглашаться с советской национальной политикой трактова- лись как «великорусский шовинизм». Скажем, как писали в журнале «Про- свещение национальностей», в Татар- стане «махровый великорусский шо- винизм» происходит от непонимания необходимости коренизации и «изуче- ния языка коренной национальности» и выражается в «жалобах на то, что вся власть теперь в руках татар», что

«русских угнетают, сгоняют со служ- бы, не принимают на работу, не при- нимают учиться в вузы»16. «Великорус- ские шовинисты» не понимали, что по определению русские в рамках систе- мы советского этнофедерализма — это люди второго сорта.

Из неравноправия русских вытекает и иерархизм федерации, принципиаль- ное неравенство территорий, входя- щих в ее состав: бесправные русские области служат той точкой отсчета, тем «абсолютным нулем», по которому можно ранжировать все остальные на- родности, кого наделяя национальным округом, кого — национальной обла- стью, кого — автономной или союзной республикой. Конечно, имелись и те, кто, подобно русским, были лишены своих национально-территориальных образований. Следует вспомнить, на- пример, о немцах, лишенных своей ре- спублики в 1941 г. и все последующие

бы о воссоздании АССР немцев Повол- жья парировал: «Возьмем Казахстан. Республика численностью в 9 мил- лионов, казахов немного, большин- ство русских, украинцев и других на- циональностей, а управляют казахи»17. Неравенство разных национальностей в составе РСФСР/СССР легитимизи- ровалось ссылками на фундаменталь- ное неравноправие русских, лежащее в основе системы в целом.

Наконец, политическое неравно- правие русской нации, вместе с иерар- хизмом советской государственности, предполагало обязанность русских материально и экономически «помо- гать» прочим нациям, иными словами, подвергаться эксплуатации в пользу

«националов». Русские были тем бес- правным и безликим основанием, на котором строилась цветущая пирами- да советских национальностей. Так, в 1922 г., на закате своих дней, Ленин провозглашал в заметке «К вопросу о национальностях или об “автономи- зации”»: «интернационализм со сто- роны угнетающей или так называемой “великой” нации (хотя великой толь- ко своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении фор- мального равенства наций, но и в та- ком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, на- ции большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически»18. Несмотря на тактические разногла- сия Ленина и Сталина, которые не носили какого-то принципиального характера, именно ленинская форму- лировка была закреплена XII съездом РКП(б) в резолюции по националь-

годы советской власти безуспешно пы-

тавшихся ее восстановить.

В 1965 г. на встрече с немецкой деле- гацией заместитель заведующего при- емной Президиума Верховного Совета СССР А.Н. Копенкин в ответ на прось-

16 Просвещение национальностей. 1931.

№ 2. С. 49.

17 Мякшев А.П. Власть и национальный во- прос: межнациональные отношения и Совет Национальностей Верховного Совета СССР (1945–1991). Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2004. С. 39.

18 Ленин В.И. Полное собрание сочинений.

М.: Издательство политической литературы, 27

1970. Т. 45. С. 359.

Александр Храмов

ному вопросу. «Фактическое нацио- нальное неравенство <...> преодолеть можно лишь путем действительной и длительной помощи русского проле- тариата отсталым народам Союза в деле их хозяйственного и культурного преуспеяния»19.

На русских была возложена вина за «империалистическое прошлое», которую они обязаны были безро- потно компенсировать, разумеется, отказавшись от любых претензий на тот статус, который был гарантиро- ван остальным нациям, наделенным национально-территориальными об- разованиями. Любопытно, что если в 1913 г., возражая Р. Люксембург (см. выше), Ленин винил русских в отста- лости («великорусский шовинизм» опасен, потому что наиболее феода- лен), то после Октября русские оказа- лись виноваты в том, что они ушли впе- ред, в то время как многие нерусские погрязли в феодальных пережитках.

«Суть этого неравенства националь- ностей состоит в том, что мы, в силу исторического развития, получили от прошлого наследство, по которому одна национальность, именно вели- коросская, оказалась более развитой в политическом и промышленном от- ношении, чем другие национальности. Отсюда фактическое неравенство, ко- торое не может быть изжито в один год, но которое должно быть изжито путем оказания хозяйственной, поли- тической и культурной помощи отста- лым национальностям»20, — доклады- вал Сталин на X съезде РКП(б).

Централизованное государство, поделенное на конгломерат нацио- нальных (=нерусских) республик и об- ластей, было идеальным механизмом эксплуатации русских, гигантским на- сосом, перекачивающим («с целью ис-

правления фактического неравенства») денежные, технические и людские ре- сурсы из русского центра в нерусские окраины. Как подчеркивал уже цити- ровавшийся Г.С. Гурвич, «в советском союзе наций реальная слабость того или другого сочлена имеет тенденцию компенсироваться не менее реальной поддержкой сильной федеральной власти»21. Единственный смысл рос- сийского/советского этнофедерализма заключался не в федерализме, реаль- ность которого была минимальна, а в поддержании жестко выстроенной этнической иерархии и в «позитивной дискриминации» русской нации. Бо- лее того, реальный федерализм не был в интересах «националов». Ведь если бы каждая республика существовала на началах бюджетной автономии, то

«выравнивание наций» стало бы не- возможным. Лишь предельно центра- лизованная система межбюджетных отношений позволяла аккумулиро- вать средства со всего Союза и затем по усмотрению центра направлять их

«нуждающимся нациям». «Финансо- вая централизация дала возможность провести территориальное перераспре- деление финансовых ресурсов между республиками, на основе которого осу- ществлялась помощь и маневрирование бюджетными ресурсами. Основными формами бюджетного регулирования в 1924–1931 гг. являлись дотации и суб- венции, а с 1931 г. — отчисления от го- сударственных доходов и налогов <...> В советских республиках размеры рас- ходов, производимых на их террито- риях, не всегда совпадали с объемом мобилизованных на ней доходов, по- ступающих в союзный бюджет. В ре- зультате часть ресурсов, полученных на территории РСФСР, использовалась на другой территории и таким обра- зом происходило их “переливание”,

19 Двенадцатый съезд РКП(б). Стеногра-

фический отчет. М.: Издательство политиче-

ской литературы, 1968. С. 694.

20 Протоколы X съезда РКП(б). М.: Пар-

21 Гурвич Г.С. Принципы автономизма и федерализма в советской системе. М.: Изда- тельство социалистической академии, 1924.

тийное издательство, 1933. С. 186.

С. 72.

Российская Федерация как наследие Ленина–Сталина

прямое территориальное перераспре- деление финансовых ресурсов (курсив мой. — А.Х.), которое позволило пре- творить в жизнь одну из важнейших программных задач КПСС — создание всем равных условий для развития, возможности трудиться в обществен- ном хозяйстве»22.

«Уже с первых дней существова- ния Советская Россия, сама разорен- ная войной и голодающая, стала фи- нансировать молодые национальные республики, обеспечивать их продо- вольственными и промышленными то- варами <...> В конце восстановитель- ного периода бюджетные расходы на хозяйственное, культурное строитель- ство и социальные нужды в Туркестан- ской республике покрывались за счет дотации на 90%, в Узбекской ССР на 85%... Бюджетные расходы в респу- бликах Средней Азии и Казахстана за первую пятилетку на 50–85% покры- вались за счет средств, полученных из центра страны, в Киргизской ССР — на 96,3%»23.

Система советской государственно- сти отводила русским роль донора. До середины 30-х от русских этого требо- вали как от бывшей нации эксплуата- торов, потом русские были повышены до ранга «старшего брата», который по умолчанию был обязан работать на «дружную семью» «младших бра- тьев» — «националов». В 70–80-е гг., например, как следует из союзных за- конов о бюджете, республикам Сред- ней Азии оставлялось от 90 до 100% налога с оборота (один из основных источников пополнения госбюдже- та в СССР), в то время как в бюджете РСФСР оставалось не больше 30–40%.

«Темпы капитальных вложений в эко- номику союзных республик в 2–4 раза

превышали аналогичные показатели для России»24.

Заметим, это статистика по союз- ным республикам в целом — не стоит забывать, что в составе РСФСР были свои «националы», которых тоже «вы- равнивали» за счет русских регионов.

Куда Сталин «повернул» национальную политику

Часто можно услышать, что на- чиная со второй половины 30-х Ста- лин пересмотрел раннюю советскую политику в национальном вопро- се. Действительно, произошли весь- ма существенные изменения, но суть этой политики (и в особенности основа советского территориально- государственногоустройства)осталась прежней. Не имея здесь возможности в деталях разбирать национальную по- литику «развитого сталинизма», отме- тим лишь, что ее нельзя рассматривать вне контекста политической ситуации в целом, политики радикальной цен- трализации, мобилизации, «закручи- вания гаек» после НЭПа. Сталинизм сказался на национальном вопросе в СССР, как и на всем остальном, но из- менения в этой области были скорее количественными, чем качественными. Скажем, многочисленные процессы над «буржуазными националистами» в союзных республиках были лишь ча- стью масштабной партийной «чистки», борьбы с разнообразными «заговора- ми» и многочисленными «уклониста- ми» всех видов. Нельзя утверждать, что кампания против «буржуазного национализма» вообще перечеркнула все прежние начинания большевиков и положила конец советскому нерусско- му нациестроительству. Это же можно сказать, например, и об отмене ранее поощрявшихся мелких национально-

22 Ожукеева Т.О. Методологические про-

блемы выравнивания уровней развития со- ветских республик. Фрунзе: Илим, 1988. С. 108–109.

23 Грошев И.И. Сущность национальной политики КПСС. М.: Мысль, 1982. С. 201.

24 Мякшев А.П. Власть и национальный во- прос: межнациональные отношения и Совет

Национальностей Верховного Совета СССР

(1945–1991). Саратов: Изд-во Саратовского 29

университета, 2004. С. 254.

Александр Храмов

территориальных подразделений, та- ких как национальные районы и кол- хозы, вкрапленных в национальные республики и области (вроде туркмен- ских сельсоветов на Украине и т.п.). Уменьшение числа официально при- знанных наций и народностей и прочие меры в рамках общей централизации не только не ослабили, но, пожалуй, даже усилили значение национально- территориальных образований в СССР и «титульных наций», давших им назва- ние. Скажем, казахская советская эли- та больше не должна была заботиться на своей территории о национальной культуре негласно упраздненных те- перь разнообразных мелких кочевых народностей и прочих нацменьшинств и смело могла ввести для всех препо- давание на казахском языке, хотя еще пару лет назад это навлекло бы обви- нения в «местном шовинизме».

Пожалуй, самым радикальным но- вовведением середины–конца 30-х гг. было «реанимирование» русского на- рода. Власть «внезапно» вспомнила, что русские тоже существуют. Немедленно, путем избирательной рецепции и пере- работки дореволюционного наследия, была на советский лад сконструирова- на «великая русская культура», глав- ным содержанием которой стали го- сударственнические и патриотические мотивы25. Что же побудило Сталина в предвоенные годы взывать к «великому русскому народу», хотя еще за несколь- ко лет до этого, в 1930 г., он продолжал твердить об «опасности великорус- ского шовинизма, как главной опасно- сти в партии в области национального вопроса»26(в 1920-е гг. опять-таки Ста- лин подчеркивал, что главная опасность

25 Подробно этот процесс описан в книге: Бранденбергер Д.Л. Национал-большевизм. Сталинская массовая культура и формиро- вание русского национального самосознания (1931–1956). СПб.: ДНК, 2009.

26 Сталин И.В. Политический отчет Цен-

30 трального Комитета XVI съезду ВКП(б) //

Правда. 1930. 29 июня.

заключается не в «местном», а именно в

«великорусском шовинизме»)?

«Реанимировать» русский народ (разумеется, реанимировать на совет- ский манер) Сталина заставили сугубо прагматические и утилитарные сообра- жения, а именно необходимость моби- лизовать русских на защиту советской системы в предстоящей войне, к ко- торой Сталин активно готовился. На- ция — это продукт городской культуры. Сельский житель становится полноцен- ным членом нации, когда переезжает в город. В Советском Союзе упорно пытались привить идею национальной самобытности всем без исключения нерусским народам и народностям, не обращая внимания на то, что процент городского населения среди большин- ства из них был весьма низок. И в то же время миллионы русских крестьян, переехавшие в город, на фоне всеоб- щего «расцвета наций» оставались не у дел. Им предлагалось учиться интерна- ционализму и марксизму-ленинизму по учебникам М.Н. Покровского, не забы- вая при этом давить в себе «великорус- ский шовинизм». В итоге не охваченны- ми советской национальной политикой оказались именно те люди, которые составляли большинство рабочих и которые должны были составить боль- шинство в армии во время предстоящей войны.

Советское руководство поняло, что допустило стратегический просчет, полностью отказавшись от применения принципов советского нациестроитель- ства к русским. Вспомним, что еще в се- редине 1920-х гг. большевики боялись, что если они не возьмут инициативу в национальном вопросе в свои руки, то за них это сделают другие. И вот перед войной стало понятно, что предстоя- щие противники легко могут перехва- тить инициативу именно в оставленном

«без присмотра» русском вопросе. Ши- рокие масштабы коллаборационизма русского населения, которое не жела- ло воевать за советскую (=нерусскую) власть во время войны 1941–1945 гг.,

Российская Федерация как наследие Ленина–Сталина

только подтвердили справедливость этих опасений. Впрочем, немецкое ко- мандование, скованное бессмыслен- ными догмами немецкого национал- социализма, так и не воспользовалось предоставлявшейся возможностью, об- ратившись к ней только в самом конце войны (создание РОА в 1944 году). Если бы война в итоге началась не с Герма- нией, а с западными демократиями, к чему Сталин и готовился, те бы смогли поступить в этом вопросе умнее, имея за плечами опыт Гражданской войны в России в союзе с русскими антибольше- вистскими силами...

Так или иначе, советское руковод- ствовпредвоенныегодыосозналоопас- ность сложившейся ситуации и спешно принялось наверстывать упущенное, снабжая русских, которых раньше

«кормили» только «социалистическим содержанием», «национальными фор- мами». Надо сказать, это получилось небезуспешно. Русских действитель- но удалось мобилизовать на защиту СССР под национальными лозунгами, под лозунгом защиты родной русской земли от немецких агрессоров. Едва ли русские стали бы воевать под лозунгом защиты «дела Ленина» и «интернацио- нальной диктатуры пролетариата».

Всю манипулятивность предвоен- ного обращения Сталина к «великому русскому народу» продемонстрирова- ло т.н. «Ленинградское дело» 1949 г. Целый ряд видных советских партий- ных деятелей был репрессирован по обвинению в попытке создать Компар- тию РСФСР. На первый взгляд, невин- ное намерение — если все союзные ре- спублики имели свои республиканские компартии во главе с республиканским ЦК, то почему же самая крупная ре- спублика из всех, РСФСР, должна быть этого лишена? И почему, например, в РСФСР не было своего республикан-

расходовался на преодоление «нацио- нального неравенства», складывалась из отчислений РСФСР, весь советский период РСФСР находилась в неравном положении по отношению к осталь- ным республикам, будучи лишена своей компартии. Почему? Потому что, не- смотря на то что русские не имели в со- ставе РСФСР ни одного национально- территориального образования, она все равно неофициально воспринима- лась в качестве «республики русских». И если бы существовал ЦК РСФСР, отдельные партийные руководители могли бы сыграть на этом, запустить на республиканском уровне процесс русской консолидации и выйти из-под контроля общесоюзных органов. 15 де- кабря 1925 г. на Пленуме ЦК РКП(б) в связи с переименованием партии во все- союзную встал вопрос об образовании отдельной русской (российской) ком- мунистической партии, по образцу су- ществующих в других союзных респу- бликах. Но эта идея была отвергнута, т.к. «могла бы привести к возрождению национальных предрассудков у рабочих и крестьян преобладающей нации»27.

Так что нечего удивляться, что

«русский националист» Сталин так ис- пугался в 1949 г. даже намека на воз- можную попытку создания Компар- тии РСФСР. Русские ему нужны были исключительно в качестве пушечного мяса советской империи. Какие-либо политические права он предоставлять им не хотел.

И в дальнейшем советские руково- дители торпедировали все попытки создания Компартии РСФСР. Как в 1930-е, так и в 1940-е, и во все последу- ющие годы — несмотря на все внешние перемены, по сути своей советская по- литика оставалась верной принципам, с самого начала заложенным Лениным и Сталиным в основу советской феде-

ского отделения Академии наук, в то

время как во всех остальных союзных республиках оно имелось?

Несмотря на то что большая часть союзного бюджета, который затем

27 Барсенков А.С., Вдовин А.И., Корец-

кий В.А. Русский народ: историческая судь-

ба в ХХ веке // Вестник МГУ. 1993. № 5. 31

С. 38–39.

Александр Храмов

ративной государственности. Принци- пам отрицания русских как нации.

Бесправие РСФСР в целом, в сочета- нии с бесправием русских областей и развитой этнократической элитой ав- тономных республик и областей в со- ставе РСФСР, было необходимым условием выращивания национальных (=нерусских) кадров.

«РСФСР — единственная республи- ка, не имеющая своей академии, а ста- ло быть, возможности готовить кадры через республиканскую целевую аспи- рантуру в Академии наук СССР. И вот результат: в 1981 году в Институте го- сударства и права АН СССР, напри- мер, целевые (внеконкурсные) места были распределены следующим обра- зом: для республик Средней Азии —

6 мест, Закавказья — 4, Казахстана, Белоруссии и Латвии — по одному, Уд- муртии и Башкирии (там есть филиалы АН СССР) — по одному. Как и в пред- шествующие годы, ни одного места для областей России выделено не было»28.

Все советские годы практиковался целевой набор националов в вузы, в аспирантуру — нерусский всегда был в почете, высокий процент нерусских в любом советском учреждении всегда расценивался как похвальное проявле- ние интернационализма...

«Русификация» и советская этнократия

Отдельно стоит сказать про поли- тику «русификации», про постепенное возрастание роли русского языка в среднем образовании (отчасти и в выс- шем), которое действительно имело место начиная как раз со второй поло- вины 30-х годов.

Декретом от 1938 г. во всех советских школах было введено обязательное обу- чение русскому языку. Это решение, как будто свидетельствующее о «русифика- торских намерениях» власти, было вы-

звано как минимум двумя, опять-таки сугубо прагматическими причинами. Во-первых, незадолго до этого были от- менены национальные воинские части, и теперь призывникам из национальных республик предстояло служить в единой общесоюзной армии и, соответственно, общаться с сослуживцами и командным составом других национальностей. Для этого требовалось хотя бы минимальное знание русского.

Во-вторых, не менее важным стиму- лом для введения повсеместного обуче- ния русскому языку было исправление перегибов большевистской политики

«коренизации». В 1920-е гг. обучение во многих общеобразовательных шко- лах было полностью переведено на на- циональные языки, в результате чего националы, которым не преподавали русский (чтобы не поощрять «велико- русский шовинизм»), фактически не могли продолжать обучение за преде- лами средней школы, получать выс- шее и профессиональное образование. В противном случае для каждой не- большой национальности потребова- лось бы открывать свой университет и, например, налаживать на языках всех

152 официально признанных народов СССР медицинское и инженерное об- разование. Техническую невозмож- ность этого признали даже самые ради- кальные «строители всего нерусского». Были попытки решить проблему откры- тием при каждом вузе многочисленных

«национальных отделений» для всех тщательно регистрируемых нерусских меньшинств. Какой-то советский спе- циалист возмущался в 1933 г., обсуждая ситуацию, сложившуюся в Ростовском финансово-экономическом институте, в котором обучалось 35% «национа- лов» (12 армян, 5 осетин и т.д.): «ника- ких национальных отделений или даже групп не имеется. Положение явно ненормальное»29.

28 Литвинова Г.И. Свет и тени прогрес-

32 са (социально-демографические проблемы

СССР). М.: Советская Россия, 1989. С. 253.

29 Национально-культурное строительство в РСФСР к XV-летию Октябрьской револю- ции. М.–Л.: ОГИЗ, 1933. С. 108.

Российская Федерация как наследие Ленина–Сталина

В итоге власть, вместо того чтобы подыскивать в каждый вуз для каж- дых пяти осетин или двенадцати армян лектора, который бы читал им лекции на родном языке, все же сочла необхо- димым ввести обязательное обучение русскому языку в школах. При этом подчеркивалась, что сам преподаватель русского обязан владеть национальном языком, на котором ведется обучение всем остальным предметам30. Обучение русскому языку должно было не столь- ко «русифицировать националов», сколько открыть им новые карьерные перспективы.

Однако наиболее серьезные шаги в деле т.н. «русификации» были пред- приняты уже после Сталина. В резуль- тате школьной реформы, проведенной Н. Хрущевым в 1958 г., обучение на- циональному языку стало доброволь- ным: родителям был предоставлен вы- бор, отдавать детей в национальную школу или в школу с русским языком обучения. А.Г. Авторханов впослед- ствии возмущенно комментировал эту меру: «если союзные республики суве- ренны и их национальная культура не пустая формула, то обучение детей на родном языке должно быть не добро- вольным, а обязательным»31. На самом же деле добровольность обучения на- циональному языку, как и введение обязательного обучения русскому языку при Сталине, ознаменовала лишь отказ от наиболее радикальных установок раннего большевистского национального строительства. Раньше советская власть заставляла нерусских любой ценой быть нерусскими (см.

30 См. подробнее: Blitstein P.A. Nation- Building or Russification? Obligatory Russian Instruction in the Soviet Non-Russian School, 1938–1953 //A State of Nations. Empire and Nation-Making in the Age of Lenin and Stalin

/ Ed.by R.G. Suny and T. Martin. Oxford: University Press, 2001. P. 253–275.

31 Авторханов А.Г. Империя Кремля. Со- ветский тип колониализма. Вильнюс: ИМОИ, 1990. С. 147.

выше пример с чувашскими преподава- телями), обязывала родителей, в чьих паспортах была зафиксирована не- русская национальность, отдавать де- тей в национальные школы, даже если и те и другие давно ассимилировались и предпочитали говорить на русском. Хрущев, посчитав, что основные зада- чи нациестроительства уже достигну- ты, счел возможным «снизить градус» в национальной политике.

Некоторые зарубежные полито- логи времен холодной войны полага- ли, что «русификация» в СССР была почти что синонимична политике

«русского национализма». На самом деле «русификация» была лишь сино- нимом продолжавшейся унификации делопроизводства, которое станови- лось все сложнее вести во всесоюзном масштабе на многих национальных языках. «” Русификация” не отменя- ла ставки советского руководства на “национальные кадры” и “расцвет наций”, она не означала, что русские в перспективе должны были полу- чить какие-то особые политические права. Напротив, русские, по замыслу советских идеологов, должны были превратиться в безликую массу совет- ских граждан, которая бы сцементи- ровала “националов” в рамках совет- ского государства. При этом никто не планировал сделать из “националов” русских, их лишь обязали общаться с Москвой и с русскими подчиненными на русском языке. Культура “совет- ского народа” — “социалистическая по содержанию, многонациональная по формам, интернационалистская по духу и характеру”»32. К сталин- скому определению времен активно- го культивирования нерусских наций (1920-е — начало 1930-х) прибавили

«интернациональный дух» — и полу- чили «советский народ». Для русской нации тут так и не нашлось места.

32 Саликов Р.А., Копылов И.Я., Юсупов

Э.Ю. Национальные процессы в СССР. М.: 33

Наука, 1987. С. 49.

Александр Храмов

В результате реформы Н. Хруще- ва количество русскоязычных школ в национальных республиках и об- ластях существенно возросло: боль- шинство родителей считало, что род- ному языку дети научатся и дома, а обучение в русской школе позво- лит им успешнее устроиться в со- ветском обществе. При сохранении национально-территориальной струк- туры, построеннойисходяизинтересов культивирования нерусскости, «руси- фикация» едва ли могла ослабить зна- чение национально-территориальных образований. Знание русского в усло- виях централизованного государства, когда все приходилось согласовывать с Москвой, позволяло «националам» делать успешную карьеру и обходить русских конкурентов, так как в рам- ках политики «приоритета коренной нации» представители «титульной на- ции» имели преимущественное право доступа к престижным правитель- ственным и партийным вакансиям в

«своих» республиках, даже если фак- тически составляли там меньшинство. Как были вынуждены констатировать на закате СССР, «в многонациональ- ных республиках все возрастающее значение приобретает тенденция рас- сматривать государственность, а вме- сте с этим и закрепленные Конститу- цией СССР границы территории как исключительную собственность наро- да, давшего название республике»33.

При том же, казалось бы, «злост- ном русификаторе» Н. Хрущеве были упразднены отраслевые министерства и заменены республиканскими совнар- хозами. В результате в ведение респу- бликанских властей было передано около 11 тыс. союзных предприятий34. Позиции этнической бюрократии на

русского не препятствовало, а только помогало чиновникам-«националам» делать карьеру и использовать те пре- ференции, которые советское руко- водство предоставляло национально- территориальным структурам.

Русские мигранты и нерусский этнофедерализм

В рамках советской политики «вы- равнивания национальностей» в на- ционально-территориальных образо- ваниях вырастить политическую элиту из «титульной нации» удалось доста- точно быстро. «Уже в довоенный пери- од, по данным переписи 1939 г., народы нашей страны менее всего отличались по удельному весу работников, связан- ных с административной, управленче- ской деятельностью»35. Через какое-то время путем целевого набора и дру- гих поощрений удалось подготовить и

«национальную интеллигенцию» для ранее «отсталых народов». В итоге

«отсталые народы» вырвались вперед, а к середине 80-х гг. «по уровню квали- фикации научных кадров на последнем месте оказались русские, а на предпо- следнем — белорусы. У них самый низ- кий процент научных работников со степенью доктора и кандидата наук»36. Понятно, какой была подготовка большинства выращенных ударными темпами национальных «докторов» и

«кандидатов», однако это не мешало им получать повышенную зарплату и занимать руководящие должности в республиканских институтах и мини- стерствах.

Существенно хуже обстояло дело с рабочими из среды «нацменов». «Если интеллигенция, особенно в послевоен- ный период, росла преимущественно за счет лиц коренных национальностей,

местах заметно укрепились. Знание

35 Ожукеева Т.О. Методологические про-

33 Калинина К.В. Национальные отноше- ния в СССР: история и современность. М.:

Академия общественных наук ЦК КПСС,

34 1991. С. 22.

34 Там же. С. 77.

блемы выравнивания уровней развития совет- ских республик. Фрунзе: Илим, 1988. С. 76.

36 Литвинова Г.И. Свет и тени прогрес- са (социально-демографические проблемы СССР). М.: Советская Россия, 1989. С. 251.

Российская Федерация как наследие Ленина–Сталина

то рабочий класс пополнялся главным образом мигрантами»37.

В то время как русская деревня стремительно пустела — русские пере- езжали в города и пополняли рабочий класс, «националы» не спешили следо- вать их примеру. Процент сельского населения был особенно велик среди

«коренного населения» Средней Азии и Казахстана. В 1970-х гг. был придуман даже особый термин: трудоизбыточ- ные и трудонедостаточные регионы. К трудоизбыточным регионам отно- сились национально-территориальные образования с высоким приростом на- селения, которое, тем не менее, про- должало вести традиционный образ жизни и не склонно было работать на заводах (как политкорректно тогда писали, «из-за недостаточных навыков к индустриальному труду»).

К трудонедостаточным регионам от- носились русские области в Централь- ной России из-за постоянно снижаю- щейся рождаемости и постоянного миграционного оттока населения. Сей- час это звучит непривычно, но в СССР главными мигрантами были именно русские. В рамках политики «вырав- нивания национальностей» капиталь- ные вложения в союзные республики всегда были больше, чем в РСФСР, там усиленно развивали индустрию и соз- давали промышленные предприятия (хотя в РСФСР все это строить было существенно дешевле, чем на окраинах, но об экономической эффективности Госплан думал в последнюю очередь). Несмотря на «трудоизбыточность» национальных регионов, заводы, по- строенные на их территориях, прихо- дилось комплектовать русскими рабо- чими из Центральной России. Именно за счет русских рабочих после войны и рос процент славянского населения в национальных республиках.

стры, доктора наук, укомплектованные из представителей «титульных наций». Русские были «гостями» в национально- территориальных образованиях, а после распада СССР им присвоили статус «ок- купантов». Это оказалось достойным завершением семидесяти лет советской национальной политики, которая по- следовательно выращивала, дотировала все нерусское, снабжала нерусских «их» территориями и коренизированными элитами. Все это делалось за счет ресур- сов, материальных и людских, бесправ- ного русского населения.

Остается последний штрих. По- чему русские спешили покидать свои деревни и были вынуждены в поисках лучшей доли уезжать в союзные респу- блики, в то время как сельское нерус- ское население, снабженное «своими» национально-территориальнымиобра- зованиями, к внутрисоюзной миграции не было склонно?

Ответ прост: в русских областях со- знательно создавались неприемлемые условия труда, в то время как «нацио- налов» стремились поощрять. «В 1951 году, например, колхозник за 1 трудо- день мог получить в Смоленской обла- сти 890 г зерна и 17 коп. денег. В Эсто- нии за тот же трудодень выплачивалось 1 кг 830 г зерна и 1 руб. 50 коп. денег, а в Таджикистане — 2 кг 400 г зерна и 10 руб. 5 коп. денег»38. На закате со- ветской системы специалисты были вынуждены признать: «В нашей стране действует своеобразная дифференци- альная рента, в результате которой до- ходы жителей южных республик гораз- до выше доходов ряда областей СССР... В целом жизненный уровень жителей юга значительно выше, чем уровень жизни в Нечерноземье, Сибири и дру- гих регионах, что создает почву для неправильных настроений и ненужных трений»39.

При этом русскими рабочими управ-

ляли «национальные кадры» — много- численные партийные работники, мини-

37 Там же. С. 241.

38 Там же. С. 213.

39 Саликов Р.А., Копылов И.Я., Юсупов

Э.Ю. Национальные процессы в СССР. М.: 35

Наука, 1987. С. 242.

Александр Храмов

	Русские в СССР были экономически	ложения не получили дальнейшего
и политически ущемлены: экономиче-	развития.
ское притеснение на своей земле вы-	После распада СССР российский
нуждало их мигрировать в националь-	федерализм претерпел значительные
ные республики, где, в свою очередь,	изменения. Были существенно расши-
они оказывались в дискриминирован-	рены полномочия законодательной и
ном положении. Русские приезжали	исполнительной власти на местах, все
в нерусские республики, нерусскость	автономные области (за исключени-
которых поощрялась Москвой, в то	ем Еврейской) были преобразованы в
время как своих республик у русских	республики, что, впрочем, предлага-
не было. Интересы русских в СССР	лось еще советскими специалистами в
просто некому было защищать.	1970-е гг. Но первоосновы российской
	государственности остались неизмен-
Российская Федерация — дело Ленина	ными. Русские так и не получили свое-
живет	го политического представительства
«Будучи первым многонациональ-	в РФ. Между тем Россия большинством
ным Советским государством, РСФСР	идеологов и политиков рассматрива-
явилась прообразом Союза ССР»40.	ется в качестве многонационального
После распада Советского государ-	государства, несмотря на 80% русско-
ства именно Российская Федерация,	го населения. Видимо, это слишком
из названия которой исчезли эпитеты	мало для национального государства.
«советская» и «социалистическая»,	Впрочем, то, что в большинстве нацио-
тем не менее унаследовала принци-	нальных республик в составе РФ про-
пы советской многонациональной	цент титульной нации весьма невысок,
политики, в то время как остальные	почему-то не мешает им считаться на-
союзные республики с большим или	циональными. Когда же речь заходит
меньшим успехом начали трансфор-	o том, что русским, как и другим на-
мироваться в национальные государ-	родам в многонациональном государ-
ства. РСФСР явилась прообразом	стве под названием Российская Феде-
СССР. Теперь РФ является его по-	рация, необходимо предоставить свои
добием, последним осколком совет-	национально-территориальные обра-
ской системы. Российская Федерация	зования, выясняется, напротив, что
была создана до СССР и продолжает	русских слишком много и что русские
свое существование после его распа-	республики им не нужны. Как и при
да. Реформы начала 1990-х оставили	большевиках, русские виноваты в лю-
неизменными тот фундамент, кото-	бом случае — то их слишком много, то
рый заложили большевики, возводя в	их слишком мало, то они слишком от-
1920-е гг. многонациональное здание	сталые, то слишком развитые...
российской государственности.	Как и при большевиках, русская
В конце 1980-х гг. много говорили	национальная консолидация по-
o необходимости радикального пере-	прежнему рассматривается в качестве
смотра тех принципов, на которых	серьезнейшей опасности для государ-
основывается российская (тогда еще	ственной системы. Возможное соз-
советская) федеративная государ-	дание Русской республики называют
ственность, ставящая русских в нерав-	«троянским конем» для России, са-
ноправное положение. Борис Ельцин	мым главным вызовом российскому
предлагал создать русские республи-	федерализму41. «Создание Русской
ки, чтобы хоть как-то компенсировать
	это неравноправие. Однако эти пред-	41 Зорин В.Ю. Этнополитический фактор в развитии Российского федерализма // Этно-
	40 Там же. С. 44.	панорама. 1999. № 2. C. 13–14.

Российская Федерация как наследие Ленина–Сталина

республики привело бы к фактическо- му демонтажу Российской Федерации, дезинтеграции России»42. Воспроиз- водство этой типичной ленинско- сталинской логики в современной Рос- сии неудивительно: ведь российский федерализм до сих пор строится на фундаменте, заложенном большеви- ками в 1920-е годы. Русские — главная тягловая лошадь империи и они же —

«троянский конь», главная угроза для российской государственности. Соот- ветственно и российская государствен- ность является угрозой для русских.

Русские имели все шансы постро- ить нормальное цивилизованное ев- ропейское национальное государство. Вместо этого они фактически сгорели в топке гигантской многонациональ- ной, подчеркнуто нерусской империи и до сих пор продолжают восприни- маться в качестве простого придатка к «державе». Из русского центра в не- русские окраины выкачивались люд- ские и финансовые ресурсы. При этом каждую нерусскую национальность заботливо взращивали — а русским оставалось довольствоваться ролью

«станового хребта» империи. Любая попытка попросить что-то для себя не- медленно расценивалась (и продолжа- ет расцениваться) как «великорусский шовинизм». В итоге русские области (собственных республик русские не удостоились) покрыты депрессивными моногородами и руинами из полураз- рушенных деревень, населенных ни- щими пенсионерками. Русские продол- жают депопулировать, а наметившиеся положительные сдвиги в демографиче- ской динамике российского населения происходят за счет миграции из стран СНГ и повышенной рождаемости в не- русских республиках. Процент русско- го населения уменьшается практиче- ски во всех регионах России, не говоря уже о стремительной убыли русских в национальных республиках Северного

Кавказа. Неужели и в этих условиях русские должны быть лишены своей национальной государственности, ко- торая бы принимала во внимание рус- ских именно как нацию? Почему та- кая государственность предоставлена всем остальным народам России, в то время как русским приходится доволь- ствоваться ролью безликого субстрата

«российской нации», подобно тому, как в СССР им предлагалось раство- риться в «советском народе»?

«Национализм — это прежде все- го политический принцип, согласно которому политическое и националь- ное единство должны совпадать». Так начинает свою знаменитую книгу Э. Геллнер43. Основная цель национа- лизма — добиться совпадения нации и государства. Но почему-то примени- тельно к русскому национализму об этом забывают и подводят под рубрику

«русский национализм» все что угод- но: ворчливо-бытовое «понаехали тут», мечты о Третьем Риме и о православ- ной империи, неприятие демократии и любовь к общинности и сильной руке... На самом деле русский национализм — это совсем о другом. Главная цель рус- ского национализма как системы убеж- дений состоит в том, чтобы русские обрели свое политическое существова- ние в виде своих национальных респу- блик (или «штатов») в составе федера- тивного образования, построенного на принципах равноправия и демократии, не сверху, а снизу, не из Москвы, а из регионов. На смену нынешнему рос- сийскому федерализму, чья основа, за- ложенная большевиками, осталась не затронутой постсоветскими реформа- ми, должен прийти подлинный федера- лизм, учитывающий интересы русской нации. Современная нация не может не иметь политического измерения. Иначе это в лучшем случае этнографический артефакт, в худшем — бесправное и безликое пушечное мясо, роль которо-

42 Тощенко Ж. Потенциально опасные точ- ки // Независимая газета. 1994. 1 марта.

43 Gellner Е. Nations und Nаtionаlism. Ithaca, 37

NY: Cornell University Press, 1983. P. 1.

Александр Храмов

го и отвели русским большевики. Вся созданная большевиками система го- сударственности была (и остается) на- целенной на то, чтобы лишить русских политического существования.

Политическое существование рус- ских — это не вопрос отвлеченной тео- рии или восстановления некой истори- ческой справедливости, это — самая насущная и неотложная задача, кото- рая прямо касается каждого русского. То, что после распада СССР эта задача не была решена, уже успело ударить по миллионам людей. Вспомним судь- бу русских, оставшихся за пределами СССР. Советская многонациональ- ная империя, экономически дискри- минируя бесправные русские области центра России, выдавила миллионы русских на нерусские окраины, где они работали на «выравнивание респу- блик». После 1991 г. они превратились там в никому ненужных «русских ко- лонизаторов». Но и многонациональ- ной (=нерусской) Российской Феде- рации они тоже оказались не нужны. Русские, бежавшие в Россию из стран СНГ, годами не могли получить даже российского гражданства (и это в то время, как абхазам и югоосетинам раздавались российские паспорта), не говоря уже о какой-то материальной помощи. Вместо того чтобы пустить бюджетные средства на обустройство русских репатриантов, их пустили на

«сохранение территориальной целост- ности государства», на то, чтобы до- тировать национальные республики и покупать лояльность излишне «суве- ренных» этнократических элит.

Впрочем, до сих пор «уровень фе- деральной поддержки слаборазвитых республик остается более высоким, чем «русских» регионов, если мерить по доле федеральных перечислений в доходах бюджетов регионов»44, что

44 Федерализм и этническое разнообра-

зие в России / Под ред. И. Бусыгиной и

неудивительно, если помнить о тех принципах, которые положены в осно- ву российской государственности.

Если бы у русских было свое на- циональное государство или хотя бы свои национальные русские респу- блики в составе РФ, проблему русских беженцев удалось бы решить совсем по-другому. Скажем, за пределами Германии после Второй мировой вой- ны тоже оказались миллионы немцев. Но Германия — это национальное го- сударство, а не «многонациональная держава», и потому сложно предста- вить себе немца, который бы приехал в Германию и годами стоял бы в очереди за гражданством. Напротив, Германия сознательно стимулировала приток этнических немцев со всего мира, по- ощряя их многочисленными льготами и пособиями. Но русским не повезло со своим национальным государством...

* * *

Истоки современной российской государственности не стоит искать в глубине веков, во временах Ивана III или Петра I. Они лежат куда ближе к нам. Фундамент российской госу- дарственности заложили большевики в 1920-х гг., руководствуясь идеями Ленина и Сталина. С тех пор здание неоднократно перестраивалось, но фундамент остался прежним. Мы про- должаем жить в государстве, основу которого составляет отрицание рус- ской нации. Те, кто возмущается мав- золеем на Красной площади, много- численными памятниками Ленину по всей стране, не понимают, что самым главным памятником Ленину является Российская Федерация. Дело Ленина– Сталина процветает, принципы их на- циональной политики продолжают претворяться в жизнь. Едва ли снос па- мятников Ленину сможет что-то изме- нить, в то время как главный памятник Ленину продолжает стоять.

38 А. Хайнеманн-Грюдера. М.: РОССПЭН, 2010.

С. 93.

Дата добавления: 2015-07-25