|
Читайте также: |
Государство «несостоявшейся революции»
Историки Татьяна и Валерий Соло- вей написали книгу о том, почему рус- ский национализм терпит поражения. В России о национализме не приня- то говорить спокойно. Обычно слово
«национализм» используется как ру- гательство, национализм чаще всего
«рассматривают» в контексте «борь- бы с национализмом». Поэтому этот заведомо идеологически окрашенный подход исключает возможность бес- пристрастного анализа национализма и его значения в становлении модер- ных обществ.
Национализм в истории Европы XIX и XX веков сыграл (а во многом и про- должает играть, вспомним косовский прецедент) определяющую роль. Соз- дание независимого греческого госу- дарства, итальянское Рисорджименто, революции 1848–1849 гг., образова- ние единого немецкого государства,
образование балканских государств, младотурецкая революция, распад 83
Австро-Венгрии, образование в 1989
|
2009. — 440 с.
и многолетняя Кавказская война, са- мая значительная статья расходов в
ской империи. М.: Новое литературное обо- зрение, 2008. С. 135, 149.
national discourse: the case of Russia // Nations 85
and Nationalism, 2000. V. 6. № 1. P. 23–42.
рода». Проводилась целенаправленная политика «коренизации управленче- ского аппарата» и «выравнивания ре- спублик» (за счет «братской помощи» РСФСР). Русское население оказалось распыленным на пространствах Совет- ского государства, русскими кадрами комплектовалась индустриальная про- мышленность, развиваемая на окраи- нах. Между тем процент русских в населении СССР стремительно падал, происходили необратимые демогра- фические изменения.
Нельзя не согласиться с выводами авторов книги: «Советский Союз обру- шился из-за беспрецедентного биоло- гического ущерба, который русскому народу причинило коммунистическое правление» (с. 209).
Но, совершенно справедливо отме- чают авторы, несмотря на указанный антагонизм империи и русской нации, русские националисты каким-то непо- стижимым образом продолжали мыс- лить как имперские государственники, уповая на сильную власть. На россий- скую власть, которая всегда оставалась нерусской (в лучшем случае). Началось это еще со славянофилов, которые, хотя и были достаточно типичными представителями романтического на- ционализма, охватившего тогда всю Европу, сознательно открещивались от революционных и демократических моментов в своем учении и подчерки- вали свою лояльность самодержавию. Впрочем, даже подчеркнутая лояль- ность не всегда помогала. Николай I велел посадить Самарина в Петропав- ловскую крепость за то, что тот пытал- ся в «Письмах из Риги» поставить во- прос о положении русского населения в Прибалтике (на дворе как раз был 1849-й, в Европе гремели национально- освободительные революции).
Заниматься в российском государ- стве защитой интересов русской нации
де своей государство. «Для национа- листов было неприемлемо последова- тельное выступление против империи, которую они вполне обоснованно счи- тали историческим созданием русско- го народа», — пишут Т. и В. Соловей (с. 324). Но, подчеркивают авторы, созда- ние это десятилетие за десятилетием душило своего создателя, империя жила за счет русских, но редко давала им что-то взамен.
Русские националисты всегда (и в царское, и советское, и в постсовет- ское) время уповали на действующую власть, на то, что она вдруг «прислуша- ется к русским» и станет осуществлять
«русскую политику». Поэтому сами они никогда не выступали в качестве самостоятельной политической силы. Как пишет историк Алексей Миллер,
«правильнее говорить не о русском на- ционалистическом движении как орга- низованной силе, а, скорее, о русском националистическом дискурсе, кото- рый в XIX веке постепенно утверж- дался в обществе, но не вел, вплоть до начала XX века, к возникновению по- литических структур»4. Но и в XX веке эффективных политических структур русского национализма создано не было. Так, организации правого тол- ка, существовавшие в 1905–1917 гг., несмотря на свой массовый характер, были всего лишь придатком самодер- жавия и подчеркнуто не претендова- ли на большее. Русские националисты ждали, когда власть повернется к ним лицом, но никогда за нее не боролись.
«Националисты оказались неспособ- ны бороться за власть… эта слабость национализма не порождена лишь со- ветской эпохой, а представляет его ге- нетический дефект, начиная со славя- нофилов» (с. 222).
Именно в консервативном, охрани- тельном характере русского национа- лизма, считают авторы, и заключается
причина патологического неуспеха русского национального движения. Русские националисты уповали на не- русское государство. И в итоге про- игрывали вместе с ним. Так, русские правые партии стремительно сошли со сцены вместе с падением самодержа- вия, за которое цеплялись до послед- него. После Февральской революции на политической сцене важную роль играло множество сил, в том числе и многочисленные национальные дви- жения «инородческих окраин». Но русские националисты практически не участвовали в борьбе за власть.
Опять-таки, русские националисты позднесоветского времени предпочи- тали уповать на старое, противиться демократическим переменам и рыноч- ной экономике. И в итоге в ситуации краха Советского Союза они опять оказались в числе проигравших.
Авторы «Несостоявшейся револю- ции» подробно анализируют и ту, и другую ситуацию и достаточно убе- дительно показывают, что неудача русского национализма продиктована упорным нежеланием встать на демо- кратические и прогрессивные позиции. В Европе национализм же выигрывал именно как либерально-буржуазное направление.
Именно из-за политической сла- бости русского национализма Россия продолжает оставаться страной «не- состоявшейся революции». В России русская национальная революция не состоялась как минимум дважды: в 1917 и 1991 гг. Имеет смысл немного под- робнее остановиться на втором эпизо- де «несостоявшейся революции».
Обычно все вопросы связываются с распадом СССР: можно ли было его со- хранить и кто «виновен» в произошед- шем. Думается, что это едва ли можно назвать конструктивным подходом. Донорство РСФСР по отношению к ре-
с послевоенных времен. При этом, не- смотря на значительные вложения в индустриализацию национальных ре- спублик, производительность труда и эффективность использования произ- водственного фонда снижались. Зато росли амбиции партийной этнократии союзных республик, так что режим Горбачева вынужден был поставить вопрос об «иждивенчестве». Рано или поздно система должна была рухнуть. Это неудивительно.
Удивительно другое: почему де- мократическая революция в России не совпала с русской национально- освободительной революцией? «В цепи европейских “бархатных революций” рубежа 80–90-х годов прошлого века и среди советских республик Россия оказалась единственной страной, где принципы демократии и либерализма были разведены с национальной тра- дицией и сознательно противопостав- лены ей» (с. 282).
Нельзя сказать, что команда Ельци- на была чужда национальному вопро- су. Напротив, курс на суверенизацию России в 1989–1991 гг. обосновывал- ся не столько необходимостью демо- кратических реформ (которые можно было пытаться проводить и в общесо- юзном масштабе), сколько ущемлени- ем интересов русской нации в СССР, о чем тогда много говорила как раз де- мократически настроенная обществен- ность.
Но потом Ельцин сделал ставку на этнократию автономных республик в составе РФ и в итоге сохранил худшие особенности советского национально- территориального антирусского феде- рализма. Вместо русской нации стали говорить о «многонациональном рос- сийском народе», как раньше говори- ли о «народе советском». Россия не стала русским национальным государ- ством — и поэтому миллионы русских
всегда было опасно. Но русские на-
спубликам Средней Азии не могло быть
за пределами РФ оказались брошенны-
ционалисты упорно продолжали оста-
4 Миллер Алексей. Империя Романовых и
бесконечным: рождаемость «национа-
ми на произвол судьбы.
86 ваться «охранителями», не понимая,
национализм. М.: Новое литературное обо-
лов» в несколько раз обгоняла рожда- 87
что выступают за нерусское по приро-
зрение, 2008. С. 68.
емость русских, неуклонно падавшую
Почему это произошло? Почему в
остальных республиках СССР стали строить национальные государства и только в РФ продолжали ориентиро- ваться на советскую модель, дискри- минационную по отношению к основ- ной массе русского населения?
Представляется, что винить в этом стоит как раз неспособность русского национализма к политической самоор- ганизации и борьбе за власть. Ельцин просто не мог опереться на русских националистов: подавляющее боль- шинство из них парадоксальным обра- зом заняли имперские позиции и звали
«назад в СССР». Общество «Память», увлеченное параноидальной «борьбой с жидомасонами», даже не пыталось оформиться в политическую партию. В национальных республиках в соста- ве РФ, несмотря на то, что практиче- ски во всех из них русские составляли большинство, не было организованно- го русского национального движения, которое можно было бы противопо- ставить претензиям местной этнокра- тии. В итоге Ельцин был вынужден от- купаться от этнократии национальных республик «суверенитетом».
«Если бы русские националисты, подобно националистам других совет- ских республик, а также восточно- и центральноевропейских стран соеди- нили, обвенчали национализм с идеями демократических и рыночных преоб- разований, то получили бы подлинное бинарное оружие огромной политиче- ской мощи» (с. 263). Вместо этого рус- ские националисты предпочли окра- ситься в красно-коричневые цвета, занять нишу маргиналов и скорбеть о крахе советского государства, которое все семьдесят лет своего существова- ния ущемляло интересы русских.
Нельзя не согласиться с основным выводом книги: если русские нацио- налисты не учтут ошибок прошлого и впредь все равно продолжат держать- ся государственнических, имперских
позиций, вместо того чтобы стать
дальше. «По самой сути своей русский национализм либерален и демократи- чен», — считают авторы (с. 433).
В целом «Несостоявшаяся револю- ция» — очень интересная и актуальная книга. Но нельзя не отметить двух ее недостатков.
Обращаясь к современной рос- сийской действительности, авторы почему-то решили, что имперский пе- риод преодолен и что «русские нако- нец превратились из народа для других в народ для себя»: «Россия более не существует как империя» (с. 425). Едва ли с этим можно согласиться. И прак- тика межбюджетных отношений меж- ду регионами, и дошедшая с советских времен практически без изменений си- стема национально-территориального федерализма, в которой русским отка- зано в праве быть политическим субъ- ектом, и, наконец, неизменный упор на
«многонациональное» и «общероссий- ское» в противовес русскому — все это доказывает, что Россия продолжает оставаться империей, пусть и в уре- занном виде. А вот продолжит ли су- ществовать империя «несостоявшейся революции» или ей придет на смену иная политическая формация — пока- жет время.
Другой, существенно более се- рьезный упрек авторам книги мож- но сделать за попытки «биологиче- ского» рассмотрения национальной проблемы. К счастью, вызывающие недоумение упоминания о «русском этническом архетипе, генетически на- следуемой ментальной структуре» (с.
420) достаточно редки в тексте, но будь их больше, они могли бы ощутимо сни- зить ценность книги.
Отсылки к «генетически наследуе- мому этническому архетипу» (к нему апеллируют авторы, когда пытаются, например, объяснить, почему старооб- рядцы не организовали вооруженного сопротивления или почему русские бы- стро смирились с советской властью),
ценностью. Не стоит подменять кон- кретную историческую аргументацию ссылками на метафизические «наслед- ственные архетипы».
Кроме того, биологический, расовый момент, привносимый в национальный дискурс, всегда опасен. В том числе и для самого дискурса. Исторические недостатки в бытии нации начинают объяснять «природными, врожден- ными особенностями» ее носителей и, таким образом, предлагают с этими недостатками смириться и даже их по- любить.
Так, необходимость самодержавия для русских профессор-националист Павел Ковалевский обосновывал при- родной неспособностью их славянской природы к самоорганизации («Русский национализм и национальное воспита-
ние в России», 1912). А что, если подой- ти с точки зрения «этнических архети- пов», то так можно интерпретировать и охранительный характер «русского национализма», признав его «расово» неизбежным. Едва ли авторы «Не- состоявшейся революции» захотят с этим согласиться…
Нация не вызревает «биологически» и непроизвольно, а строится усилиями национально-ориентированных элит: такова современная научная парадигма понимания национальных процессов. И это же отправная точка для самих активистов национального движения, которые, только осознав себя в каче- стве творцов национальной судьбы, смогут добиться успеха в государстве
«несостоявшейся революции». Если сами, конечно, этого захотят.
88 прогрессивной и демократической си-
лой, они будут терпеть поражения и
мягко говоря, весьма сомнительны и 89
обладают нулевой объяснительной
П У Б Л И К А Ц И И
Документы национального единения. К истории современного русского движения
Валерий Сумин
Документы национального единения. К истории современного русского движения
общих мероприятиях — митингах, де- монстрациях, Русском марше и т.д.
Параллельно в начале 1990-х гг. воз- никли две квазинационалистические прокремлевские организации с весь- ма расплывчатой идеологией «за все хорошее»: Конгресс русских общин (Д.Рогозин) и Российский общена- циональный союз (С.Бабурин). Одна- ко ныне время невнятного, этнически амбивалентного патриотизма прошло, а моден и востребован стал русский национализм. Ни КРО, ни РОС (и их преемники) ни сформулировать само- стоятельно, ни позаимствовать и озву- чить националистическую программу так и не смогли и тоже навсегда сошли
му» в 116 пунктов, из которой были изъяты все камни преткновения и яблоки раздора, традиционные для русского движения; б) коллегиальное руководство — три сопредседателя вместо привычного вождя; в) сочета- ние красного национал-патриотизма (Терехов) с белым национализмом как авангардного (Севастьянов), так и консервативно-черносотенного (Ми- ронов) типа. НДПР получила государ- ственную регистрацию и стала расти как на дрожжах, но пала жертвой при- митивной провокации, враждебной по- литики Минюста и чудовищной силы противодействия этнических демокра- тов. В итоге ее регистрация оказалась
Предисловие публикатора
Мы начинаем знакомить читателя с русским движением современной Рос- сии.
Как и другие национальные дви- жения — татарское, якутское, ту- винское и другие, оно формально возниклонаруинахинтернационально- коммунистической утопии, хотя и до 1991 г. существовало в латентном (на- пример, т.н. «Русская партия внутри КПСС») или превращенном (напри- мер, Всероссийское общество охра- ны памятников истории и культуры) виде.
Борьбу с «русистами» Юрий Андро- пов, всесильный шеф КГБ, во многом определявший внутреннюю политику СССР, считал приоритетной задачей и ходу им не давал. По этой, в частности, причине формирование русского дис- курса начала 1990-х проходило в анти- советском, антикоммунистическом ключе. Неудивительно, что русские организации брали себе за образец различных исторических противников советской власти из тех, что были по- ближе, под рукой. Для одних идеалом оказалисьправославно-монархические организации типа Союза Михаила
Архангела, для других — немецкий
90 национал-социализм.
Но игра в персонажей, однажды уже
потерпевшихисторическоепоражение, не может иметь успеха. Обратившись к прошлому, такие лидеры русского дви- жения, как Д.Д. Васильев, А.Г. Стер- лигов, А.П. Баркашев и т.п., лишали себя и своих товарищей исторической перспективы. Среди передовых и от- ветственных слоев общества, опреде- ляющих направление развития страны, нашлось мало желающих повторно вляпаться в ту же, давно протекшую мимо, реку. Прошумев и напугав обы- вателя, главным образом нерусского,
«Память», «Русский собор», РНЕ и ряд более мелких организаций сош- ли с политической сцены, подтвердив давний афоризм: нельзя идти вперед с головой, повернутой назад.
Ни православно-монархические, ни национал-социалистические настрое- ния не исчезли вовсе из русского по- литического спектра, но постепенно локализовались в своих нишах без пре- тензий на общее руководство. Такие организации, как Союзы русского на- рода (Л.Ивашова, Б.Миронова и др., всего четыре разных СРН), Русский общенародный союз (И.Артемов), Национал-большевистская партия (не столько Э.Лимонова, сколько отко- ловшиеся от него части) или Славян- ский союз (Д.Демушкин) и др., живы, действенны и играют каждый свою партию в русском ансамбле, участвуя в
с авансцены России.
Стремление оторваться от устарев- ших образцов и создать современную русскую организацию вызвало к жиз- ни Народную Национальную партию (А.Иванов-Сухаревский) и Национально- Державную партию России (Б.Миронов, А.Севастьянов, С.Терехов; с 2003 г. только Севастьянов и Терехов), а впоследствии и Партию защиты российской консти- туции «Русь» (Ю.Васин, М.Бурлаков, А.Никитин и другие). Несмотря на отказ в госрегистрации, эти партии некоторое время служили центрами притяжения национал-патриотических сил. Однако сыграть судьбоносную роль им не уда- лось.
Родимые пятна православной мо- нархии и гитлеризма, вкупе с неудач- ной попыткой создать невнятную идеологию «русизма», не дали ННП достичь серьезного результата. А вождистские устремления Иванова- Сухаревского, не подкрепленные ка- чествами подлинно общенародного лидера, и репрессии властей привели ННП к изоляции и бесславному кон- цу. Подшивка газеты «Я — русский!», эклектичной и непоследовательной по содержанию, — вот все, что оста- лось от этой партии.
Проект НДПР имел принципиаль- ную новизну: а) максимально широ- кую «Объединительную платфор-
по формальным основаниям отменена Минюстом через суд. В 2004 г. со всех партийных постов был снят Миронов как утративший доверие, в 2007 г. ушел в бабуринский «Народный союз» Те- рехов, в конце 2008-го из партии вы- шел Севастьянов. Наиболее памятная акция НДПР — проведение Всерос- сийской научно-практической конфе- ренции «Геноцид русского народа в XX и XXI вв.» (февраль 2005). Утрата перспектив легальной деятельности привела к полной консервации партии, не проводящей съездов и собраний с февраля 2007 года.
ПЗРК «Русь», испытав неудачу с регистрацией (фактически негласный запрет), также законсервирована, мас- совых акций не проводит.
Целенаправленная политика Крем- ля, зачистившая политическое про- странство вокруг немногих свыше дозволенных партий, обессмыслила сегодня любую партийную работу, за- ставила искать новых путей в политике. Однако деятельность всех перечислен- ных выше и многих иных организаций и СМИ, а более того — естественный ход событий привели к неукротимому росту националистических настрое- ний в массах, в самом русском наро-
де, что фиксируется бесстрастными цифрами социологических опросов. 91
Русский национализм постепенно стал
|
ные ценности — православие, монар- хию, социализм и почвенничество, а на
Лысенко — и формировал идеологию партии.
капиталистический манифест» — вер- 93
шина их взаимопонимания.
|
возглавляемого Дмитрием Рогозиным,
редакцию. До этого редколлегия под руководством Александра Лобкова за
дущаяся не хаотически. Победу может при- нести только ясная стратегия.
том, что эта забота не может быть делом 95
инородцев.
Наша главная задача — активизация русского фактора во всех социальных сло- ях, утверждениенациональныхприоритетов во всех сферах общества и государства.
4. Русский национализм органичен и спасителен для русских, он несет русским только благо. Наш национализм чужд ир- рациональной агрессивности. Мы исходим в своих намерениях и поступках только из активной защиты интересов своей нации, отказываясь от интернационального прин- ципа «и вашим и нашим». Возрождение, оздоровление, демографический рост рус- ского народа, превращение его в полно- ценную нацию — вот предмет наших за- бот.
5. Наши ближайшие политические цели: русскийсуверенитет, русскаягосударствен- ность, русская этнократия, воссоединение русского народа.
Пора закрыть «плавильный котел» на нашей земле. Ассимиляцию должно дове- сти до конца, не добавляя в этот котел но- вых компонентов и стремясь к увеличению русской пропорции. В отношении нерус- ских нужна активная антииммиграционная политика. Расовая гигиена — осознанная необходимость.
Мы не надеемся на Запад, не ждем от него добра и не стремимся в «общеевро- пейский дом», «евразийский союз», или в объятия «прогрессивного человечества». Мы не признаем приоритетов международ- ного права и намерены во всем исходить из национальных интересов и опираться на собственные силы.
6. У русского национализма своя идео- логия и своя политика. Следует растить свой миф, своих героев, свою когорту лиде- ров, своего вождя.
Мы не консерваторы. Наша идеология — это идеология современная, она нацелена в будущее, а не в прошлое. Наши цели впереди, и добиваться их мы будем совре- менными методами. Русская национальная идеология не должна иметь ничего общего с архаикой. Историческим опытом можно пользоваться лишь как интеллектуальным
инструментом, но не как источником целе-
96 полагания. Как националисты мы должны
уважать своих предков, их судьбу, их борь-
бу, их страдания и их воззрения. Но при всем уважении мы не станем строить свою экономику на сохе, а мировоззрение — на народной архаике, политической или ре- лигиозной. Мы против всех пережитков до- буржуазного общества.
7. Современная борьба за нацио- нальные интересы есть в первую очередь борьба за научно-техническое и промыш- ленное лидерство. Эта борьба требует чет- кого, деловитого, технократического стиля принятия политических решений. Одна из важнейших целей национального движе- ния — создание и развитие собственного типа цивилизации, способной наилучшим образом решить современные проблемы: ресурсно-экологические, демографиче- ские, энергетические, технологические и культурные.
Поэтому мы осознаем неизбежность борьбы технократии с бюрократией, про- слеживаем цивилизационное направление этой борьбы.
8. Технократическая политика не мо- жет быть политикой маргинальных слоев общества. Это политика, планируемая и осуществляемая при решающей роли ин- теллектуалов и предпринимателей. Это по- литика, проводимая непосредственно в их, хотя и не только в их интересах.
Инженер, учитель, врач, армейский офи- цер, ученый, студент, рабочий высшей ква- лификации, менеджер-производственник — вот основная опора национального движения, социальная база его актива.
Из сказанного вытекает, что на- ционализм и социализм не совместимы. Национал-социализм — неудачная, а потому провалившаяся карикатура на национализм. Задача русских нацио- налистов — найти оптимальные формы национал-капитализма и обеспечить пере- ход от дезорганизованного, разложивше- гося, неструктурированного общества к сословно-корпоративному. Русские нацио- налисты говорят «да» — всем социальным гарантиям, «нет» — социализму как обще- ственному строю.
9. Необходимость эффективной обще- национальной системы государственного управления не вызывает сомнений. Это не-
обходимый элемент цивилизации, которую не могут построить бандиты, спекулянты и инородцы. Но государство — только ин- струмент для достижения национальных целей. Государство существует для нации, а не нация — для государства.
На этапе обострения борьбы за национальные интересы система управле- ния должна быть жесткой. Однако это не значит «жестокой» по отношению к соб- ственной нации. Это не означает раздува- ния управленческого аппарата, как бывало в прошлом России. Антинациональное го- сударство как структура и как бюрократи- ческий кадровый корпус должно быть пере- строено и переподчинено национальным задачам.
Новая система общенационального управления будет построена не на тради- циях бюрократии, а на основе технократи- ческой целесообразности, технократиче- ских приоритетов.
10. Для нас нет ни идеологических идо- лов, ни идеологических жупелов. В борь- бе за интересы русской нации и русской цивилизации можно использовать любые идеологические и политические конструк- ции.
Мы не умиляемся истории авторитарной России и не отказываемся от принципов демократии. Все, что полезно для нации, — достойно уважения, изучения, использова- ния.
В.Б. Авдеев, С.В. Городников,
А.Н. Савельев, А.Н. Севастьянов, П.М. Хомяков («Национальная газета» № 1 / 1997 г.)
II. «Объединительная платформа»
Дата добавления: 2015-07-25; просмотров: 66 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Размышления над книгой | | | Предуведомление |