Предварительная информация.

[Приведенный ниже рассказ о работе Группы по специальным исследованиям представляет собой дословное воспроизведение фрагментов из серии записанных на пленку интервью с человеком, которого я называю «Джон Доу». Стенограмма была отредактирована, удалены мои дополнительные вопросы и комментарии, изменена последовательность фраз для большей читаемости текста. Л.С.Л.]

Как была сформирована группа?

…Общий замысел такого исследования появился еще по крайней мере в 1961 году. Его начали несколько человек, пришедших в Администрацию Кеннеди, в основном, я думаю, с Макнамарой, Банди и Раском.[8] Их заботило множество вещей… Одна из них – что до сих пор не было проделано действительно серьезной работы по планированию для состояния мира – долгосрочного мира, т.е. соответствующего долгосрочного планирования.

Все, что было написано на эту тему [до 1961], было поверхностным. Неадекватно воспринимался масштаб проблемы. Главная причина этого, конечно, состояла в том, что идея реального мира в мире, общее разоружение и так далее, воспринималась как утопическая. Или даже как сумасшедшая. Это по-прежнему верно, и это достаточно легко понять, когда Вы смотрите то, что происходит в мире сегодня.... Именно так она отражалась в исследованиях, производимых до того времени. Они были нереалистическими...

Идея Группы по специальным исследованиям, в той форме, в которой она была потом создана, была выработана в 63-м. Некоторое отношение к этому имело урегулирование Карибского ракетного кризиса, но что помогло больше всего, так это большие планируемые изменения в военных расходах… Закрытие заводов, перераспределение ресурсов и так далее. Большинство их не было обнародовано до гораздо более позднего времени…

[Я понимаю], требовалось долгое время, чтобы выбрать людей для Группы. Запросы не поступали до лета......

Кто осуществлял выбор?

Этого я не могу вам сказать. Я не был вовлечен в предварительное планирование. С первым из них я столкнулся, когда позвонил туда. Но трое из участников точно в нем участвовали, и все, что знали остальные из нас, мы узнали от них, и то, что было раньше, тоже. Я точно знаю, что это началось очень неофициально. Я не знаю, какое конкретно правительственное агентство одобрило проект.

Может, попробуете угадать?

Хорошо, я думаю, что это был комитет ad hoc, на уровне кабинета, или около того. Это должно было быть так. Я предполагаю, что они отдали организационную работу - координацию, оплату счетов, и так далее – кому-то из членов Совета по национальной безопасности[9] от Госдепа или Минобороны. Только один из нас был в контакте с Вашингтоном, и это был не я. Но я могу сказать вам, что очень, очень немного людей знали о нас.... Например, был Комитет Экли.[10] Он был создан сразу после нас. Если вы читали их доклад – там та же самая старая песня: экономическая конверсия, превратить заводы, кующие мечи, в фабрики, производящие орала… Я думаю, что вы задаетесь вопросом, знал ли даже Президент о нашей Группе. Комитет Экли конечно не знал.

Такое, правда, возможно? В смысле, даже президент не знал о вашей комиссии?

Ну, я не думаю, что можно найти что-нибудь странное в правительстве, нападающем на проблему на двух различных уровнях. Или даже в двух или трех [правительственных] агентствах, занимающихся пересекающимися вопросами. Такое всегда случается. Возможно, Президент знал. И я не хотел бы клеветать на комитет Экли, но именно от такой узости подхода мы и должны были уйти.......

Вы должны помнить – ведь вы читали Доклад – что они хотели от нас именно другого типа мышления. Это был вопрос подхода. Герман Кан[11] называет его "византийским" – никакого мучения над культурными и религиозными ценностями. Никакого морализаторства. Именно этот вид мышления принесли в военное планирование RAND, Hudson Institute и I.D.A. (Institute for Defense Analysis)[12]… То, чего от нас просили, и с чем, я думаю, мы справились, было применить те же методики к гипотетической ядерной войне... Мы, возможно, ушли дальше, чем они ожидали, но как только вы выбираете основания и логику рассуждений, вы не можете вернуться назад....

Книги Кана, например, неправильно истолкованы, по крайней мере, непрофессионалами. Они потрясают людей. Но вы видите, что самое важное в них - не его заключения, или его мнения. Самое важное - это метод. Он сделал больше чем кто-либо из тех, кого я могу вспомнить, чтобы приучить широкую публику к стилю современного военного мышления... Сегодня колумнист в газете может писать о «стратегии силового противодействия», и «минимальном сдерживании», и «значительной возможности первого удара»[13] без необходимости объяснять каждое слово. Он может писать о войне и стратегии, не срываясь в вопросы этики...

Другое большое отличие нашей работы – ее широта. Доклад говорит сам за себя. Я не могу сказать, что мы приняли во внимание каждый значимый аспект жизни и общества, но я не думаю, что мы пропустили что-нибудь важное…

Почему этот проект отдали внешней комиссии? Почему его не поручили соответствующему правительственному агентству?

Я думаю, что это очевидно, или должно быть очевидно. Тот вид мышления, который требовали от нашей Группы, не может существовать в формализованной правительственной деятельности. Слишком много ограничений. Слишком много запрещений. Это не новая проблема. Почему еще существуют организации, такие как RAND и Hudson? Любое сложное задание почти всегда отдается внешней группе. Это верно даже для Государственного департамента, для "серых" операций, которые, как предполагается, являются неофициальными, но в действительности настолько официальны, насколько это возможно. Верно это и для ЦРУ…

Для нашего исследования даже частные исследовательские центры были слишком институционализованными... Потребовалось много усилий, чтобы убедиться, что наше мышление не будет ограниченным. Все мелочи. То, как нас вызывали в Группу, места, где мы встречались, все тонкости. Например, даже наше название, Группа по специальным исследованиям. Вы знаете правительственные названия. Разве вам не пришло бы в голову, что нас следует назвать «Операция Ветвь оливы» или «Проект Пасифика» или что-то наподобие этого? Ничто подобное для нас не подходит – слишком много намеков, слишком наводит на размышления. И никаких стенограмм наших встреч – это слишком ограничивает.… Да и кто мог бы их читать. Конечно, мы вели записи для нашего собственного использования. И среди своих, мы обычно называли себя «Пацаны из Айрн-Маунтин» или «Группа», или как придется........

Что вы можете рассказать мне об участниках вашей группы?

Я должен буду придерживаться общих моментов... Нас было пятнадцать. Важно было, что мы представляли очень широкий диапазон дисциплин. И не только академических. Люди от естествознания, социальных наук, даже гуманитарных. У нас были адвокат и бизнесмен. И специалист по военному планированию. Также, вы должны знать, что каждый в Группе занимался различной работой, по крайней мере, в двух различных областях. Своего рода междисциплинарный элемент.....

Верно, что в Группе не было никаких женщин, но я не думаю, что это было существенно... Мы все, конечно, были американскими гражданами. И все, я могу сказать, имели очень хорошее здоровье, по крайней мере, когда начинали работу... Видите ли, первое, чем мы занялись на первой нашей встрече, было чтение досье. Они были очень детализированы, и были не только профессиональными, но также и личными. Они включали в себя медицинские карты. Я помню одну очень любопытную вещь, что бы это ни значило. Большинство из нас, включая меня, имели запись о ненормально высоком уровне мочевины в крови.… Ни один из нас никогда не имел подобного опыта, публичного прочтения досье или медицинских карт. Это очень настораживало...

Но это было преднамеренно. Причина состояла в том, чтобы подчеркнуть, что мы должны были сами принять ВСЕ решения относительно процедуры работы, без всяких внешних правил. Это включало оценку квалификации друг друга и учет возможных предубеждений. Я не думаю, что это непосредственно повлияло на нашу работу, но главное мы усвоили.… То, что мы не должны игнорировать абсолютно ничто, что могло бы явно затронуть нашу объективность.

[В этом месте я убедил Доу, что краткое профессиональное описание индивидуальных членов Группы окажется полезным для читателей Доклада. Список, который представлен ниже, был составлен на бумаге. (Было бы более точно сказать, что этот список стал продуктом переговоров). Проблема состояла в том, чтобы дать настолько много уместной информации насколько возможно, не нарушая обязательство Доу защитить анонимность его коллег. Это оказалось очень трудным, особенно в случаях тех участников, которые являются очень известными. По этой причине, вторичные области деятельности или репутации обычно не указаны.

Простые буквенные "имена" были придуманы Доу для удобства; они не имеют никакого отношения к фактическим именам. "Эйбл" был контактом Группы в Вашингтоне. Именно он принес и читал досье, и наиболее часто исполнял функции председателя. Он, "Бейкер", и "Кокс" были теми тремя, кто был вовлечен в предварительное планирование. Порядок имен в списке не имеет никакого другого значения.

"Артус Эйбл" - историк и политический теоретик, который служил в правительстве.

«Бернард Бейкер - профессор международного права и консультант в области деятельности правительства.

"Чарльз Кокс" - экономист, социальный критик, и биограф.

"Джон Доу"

"Эдвард Эллис" - социолог, часто вовлеченный в общественные дела.

"Френк Фокс" - культурный антрополог.

"Джордж Грин" - психолог, педагог, и разработчик систем тестирования персонала.

"Гарольд Хилл" - психиатр, который провел обширные исследования связи между индивидуальным и групповым поведением.

"Джон Джоунс" - ученый и литературный критик.

"Мартин Миллер" - химик, работа которого получила межнациональное признание на самом высоком уровне.

"Пауль Петерс" - биохимик, который сделал важные открытия в области репродуктивных процессов.

"Ричард Ро" - математик, сотрудничающий с независимым исследовательским центром Западного побережья.

"Сэмюэль Смит" - астроном, физик и теоретик коммуникаций.

"Томас Тэйлор" – системный аналитик, специалист по военному планированию, который много писал о войне, мире и международных отношениях.

"Уильям Уайт" - промышленник, который выполнял много специальных правительственных заказов.]

Как работала Группа? Я хочу сказать, где и когда вы встречались, и так далее?

Мы встречались в среднем один раз в месяц. Обычно это было по уикэндам, и обычно в течение двух дней. У нас было несколько более длинных сессий, и одна, которая продолжалась только четыре часа..... Мы встречались по все стране, всегда в разных местах, за исключением первого и последнего раза, которые были в Айрн-Маунтин. Это походило на выездной семинар.... Иногда в гостиницах, иногда в университетах. Дважды мы встретились в летних лагерях, и однажды в частном особняке, в Вирджинии. Мы использовали деловое помещение в Питсбурге, и еще одно в Пукиипси, [Нью-Йорк].... Мы никогда не встречались в Вашингтоне, или где-либо на правительственной территории.... Эйбл заранее объявлял время и место встречи на две встречи вперед. Они никогда не изменялись…

Мы не делились на подкомиссии или что-либо столь же формальное. Но все мы получали индивидуальные задания на время между встречами. Многие из них включали в себя получение информации от других людей.... Для пятнадцати из нас, я думаю не было никого в академическом или профессиональном мире, кому мы не могли бы обратиться, если мы хотели, и мы использовали это в своих интересах... Нам платили очень скромные суточные. Все называлось "расходами" по ваучерам. Нам говорили не сообщить о них в налоговых декларациях.... Чеки выписывались на специальный счет Эйбла в Нью-йоркском банке. Он подписывал их.... Я не знаю, сколько стоило исследование. Что касается наших путешествий и времени, сумма вряд ли сильно превышала шестизначный порог. Но большой статьей расходов должно быть компьютерное время, и я понятия не имею, во сколько оно выливалось......

Вы говорите, что не думаете, что на вашу работу оказали влияние профессиональные предубеждения. А как насчет политических и философских? Можно ли иметь дело с вопросами войны и мира без рефлексии личных ценностей?

Да, можно. Я могу понять ваш скептицизм. Но если бы вы были на любой из наших встреч, вы с трудом бы выяснили, кто из нас был либералом, а кто был консерватором, или кто был «ястребом», а кто был «голубем». СУЩЕСТВУЕТ такая вещь как объективность, и я думаю, что у нас она была... Я не говорю, что никто из нас не имел никакой эмоциональной реакции на то, что мы делали. У всех нас она до некоторой степени была. Фактически, два участника имели сердечные приступы после того, как мы закончили работу, и я буду первым, кто признает, что это, вероятно, не было совпадением.

Вы сказали, что вы создали свои собственные процедурные правила. В чем заключались эти правила?

Наиболее важными были неформальность и единодушие. Под неформальностью я подразумеваю, что наши обсуждения были открыты. Мы шли так далеко, как любой из нас считал нужным. Например, мы потратили много времени на отношения между военной политикой призыва и занятостью в промышленности. Прежде, чем мы закончили с этим, мы прошли через историю западных уголовных кодексов и огромное число сравнительных психиатрических исследований [призывников и добровольцев]. Мы просмотрели организацию империи Инков. Мы выделили эффекты автоматизации на слаборазвитые общества... Все это имело значение....

Под единодушием я не подразумеваю, что мы устраивали непрерывные голосования подобно жюри. Я имею в виду, что мы работали с каждой проблемой до тех пор, пока мы не приобретали то, что квакеры называют "атмосферой встречи". Это отнимало много времени. Но, в конечном счете, это экономило время. В конечном итоге, все мы вошли, так сказать, в одну частоту.....

Конечно, у нас были и разногласия, и большие, особенно в начале... Например, в Секции I вы можете подумать, что мы просто разъясняли наши инструкции. Не совсем так; потребовалось долгое время прежде чем все мы согласились на строгую интерпретацию.... В этом большая заслуга Ро и Тэйлора... В Докладе есть множество вещей, которые теперь кажутся очевидными, но тогда они не казались настолько очевидными. Например, отношение войны к социальным системам. Первоначальная предпосылка была обычной, позаимствованной у Клаузевица..... Та война была "инструментом" более широких политических ценностей. Эйбл был единственный, кто бросил этому вызов. Фокс назвал его позицию "извращенной". Но все же именно Фокс представил большинство данных, которые, в конечном итоге, заставили нас согласиться с Эйблом. Я упомянул его, потому что думаю, что это - хороший пример пути нашей работы. Триумф метода над клише... Я конечно не намереваюсь сообщать подробности о том, кто когда чью сторону принял и по какому вопросу. Но я скажу, отдавая дань уважения, что только Ро, Эйбл, Хилл и Тэйлор могли с самого начала видеть, куда вел нас наш метод.

Но, в конечном счете, вы всегда приходили к согласию?

Да. Это единодушный доклад… Я не хочу сказать, что наши сессии были всегда гармоничными. Некоторые из них были грубы. Последние шесть месяцев было много споров о различных мелочах…. Мы находились под давлением в течение долгого времени, мы слишком долго работали вместе. То, что мы давили на нервы друг другу …. было естественно. Некоторое время Эйбл и Тэйлор не разговаривали друг с другом. Миллер угрожал покинуть нас. Но все это осталось в прошлом. Серьезных различий не осталось...

Как был написан сам Доклад? Кто его писал?

Мы все приложили руку к первой версии. Джонс и Эйбл собрали текст, а затем послали его каждому из нас для согласования перед созданием финальной версии…. Единственными проблемами были формат текста и тот, для кого мы его писали. И конечно, вопрос секретности.... [Комментарии Джона Доу по этому вопросу приведены во Вступлении.]

Вы упомянули справочник по «мирным играм». Что такое мирные игры?

Я хотел рассказать кое-что об этом. В Докладе они только бегло упомянуты. "Мирные игры" являются методикой, которую мы разработали в течение исследования. Это передовая технология, информационная система. Меня она очень радует. Даже если ничто не будет сделано по поводу наших рекомендаций, что вероятно, ее не смогут проигнорировать. Она станет революцией в изучении социальных проблем. Это побочный продукт исследования. Мы нуждались в быстрой, надежной технике аппроксимации влияния одних несопоставимых социальных явлений на другие. Мы ее получили. Она находится на примитивном уровне, но она работает.

Как играют в мирные игры? Они похожи на военные игры RAND? [14]

Вы не «играете» в мирные игры, как в шахматы или в монополию, это все равно что играть в военные игры с игрушечными солдатами. Вы используете компьютеры. Это - система программирования. Компьютерный «язык», подобно ФОРТРАНу, или Алголу, или Джовиаль.... Его преимущество - превосходная способность устанавливать взаимосвязь между данными, не имеющими общих контрольных точек…. Простая аналогия может ввести вас в заблуждение. Но я могу дать вам некоторые примеры. Например, предположим, я попросил вас выяснять, какой эффект высадка американских астронавтов на луне окажет на выборы, скажем, в Швеции. Или какой эффект изменение в проекте закона - определенное изменение - оказало бы на стоимость недвижимости в центре Манхэттана? Или некоторое изменение в условиях приема в колледж в Соединенных Штатах - на британские судоходные компании?

Вы вероятно скажете, что во-первых, никакого эффекта не будет, а во-вторых, это никак не выяснить. И в обоих случаях окажитесь неправы. В каждом случае эффект был бы, и метод мирных игр мог бы описать вам его, количественно. Я не брал эти примеры из воздуха. Мы использовали их в разработке методики.... По сути дела, это сложная быстродействующая эмпирическая система для определения рабочих алгоритмов. Как и самые сложные типы решения проблем с помощью компьютеров...

Множество «игр» подобного типа, о которых вы читали, всего лишь преувеличенные литературные упражнения. Это действительно игры, и ничто больше. Я видел одну из них, под названием «Вьетнамская мирная игра», о которой писали в канадском бюллетене компьютерного общества. Они используют методы моделирования, но гипотезы программирования являются спекулятивными....

Наша идея подобной системы для решения проблем, не является оригинальной. ARPA[15] работало над чем-то похожим. И Дженерал Электрик, в Калифорнии. Есть и другие..... Наша работа оказалась успешной не потому, что мы знаем о программировании больше, чем они, что неверно, а потому что мы старались точно формулировать проблемы. Все та же старая песня.. Вы всегда найдете ответ, если знаете верный вопрос.....

Предположим, что вы не разработали эту методику. Вы пришли бы к тем же самым выводам в Докладе?

Конечно. Но потребовалось бы гораздо больше времени. Но пожалуйста, поймите правильно мой энтузиазм [по поводу методики мирных игр]. Со всем моим уважением к влиянию компьютерной технологии на современное мышление, основные суждения должны все еще делаться людьми. Техника мирных игр не несет ответственности за наш Доклад. Эту ответственность несем мы.

Заявление «Джона Доу»

Вопреки решению Группы по специальным исследованиям, членом которой я был, я принял меры для обнародования нашего Доклада. Я благодарен мистеру Леонарду К. Левину за его неоценимую помощь в этом деле и Dial Press за то, что они решились его опубликовать. Ответственность за этот шаг, однако, моя и только моя.

Я хорошо знаю, что некоторыми из моих прежних коллег мои действия могут быть восприняты как измена. Но на мой взгляд, моя ответственность перед обществом, частью которого я являюсь, превосходит любое взятое на себя обязательство со стороны пятнадцати человек. Поскольку качества нашего Доклада могут быть оценены сами по себе, для меня нет необходимости раскрыть их личности, чтобы достигнуть своей цели. Все же, я с удовольствием отброшу собственную анонимность, когда это можно будет сделать, не компрометируя моих коллег, для того, чтобы публично защищать нашу работу, если и когда они освободят меня от моего личного обязательства.

Но это вторично. Сейчас необходимы – и остро необходимы – широкое общественное обсуждение и дебаты об элементах войны и проблемах мира. Я надеюсь, что публикация этого Доклада послужит им началом.

Доклад Группы по специальным исследованиям…

Дата добавления: 2015-07-19