Вступление. Леонард Левин.

Леонард Левин.

«Доклад из Айрн-Маунтин о возможности и желательности мира»

Перевод: Желтов А.В.

Вступление............................................................................................................................................................................. 1

Предварительная информация............................................................................................................................. 6

Доклад Группы по специальным исследованиям…...................................................................... 13

Передаточное письмо...................................................................................................................................................... 13

Вступление........................................................................................................................................................................... 14

Секция 1. Область исследования................................................................................................................................ 16

Секция 2. Разоружение и экономика........................................................................................................................ 18

Секция 3. Сценарии разоружения............................................................................................................................... 20

Секция 4. Война и мир как социальные системы............................................................................................... 22

Секция 5. Функции войны.............................................................................................................................................. 23

Экономические.................................................................................................................................................................. 24

Политические.................................................................................................................................................................... 26

Социологические.............................................................................................................................................................. 27

Экологические................................................................................................................................................................... 30

Культурные и научные.................................................................................................................................................... 32

Прочие................................................................................................................................................................................. 33

Секция 6. Заменители функций войны.................................................................................................................... 35

Экономические.................................................................................................................................................................. 35

Политические.................................................................................................................................................................... 38

Социологические.............................................................................................................................................................. 39

Экологические................................................................................................................................................................... 41

Культурные и научные.................................................................................................................................................... 42

Секция 7. Выводы и заключение................................................................................................................................. 44

Природа войны.................................................................................................................................................................. 44

Функции войны.................................................................................................................................................................. 44

Заменители функций войны: критерии...................................................................................................................... 45

Заменители функций войны: модели........................................................................................................................... 46

Заменители функций войны: оценка............................................................................................................................ 46

Общие заключения............................................................................................................................................................ 48

Секция 8. Рекомендации................................................................................................................................................. 51

Сноски..................................................................................................................................................................................... 53

Вступление.

Человек, которого я буду называть «Джон Доу» по причинам, которые станут понятными позже, - профессор в большом университете на Среднем Западе. Область его исследований - одна из социальных наук, и ничего, кроме этого, сообщать о нем я не намерен. Он позвонил мне однажды вечером прошлой зимой, что было весьма неожиданно, ведь мы не общались в течение нескольких лет. Он сказал, что приехал в Нью-Йорк на несколько дней, и что он хотел обсудить со мной нечто важное. Что именно – он не сообщил. На следующий день, мы встретились на завтраке в ресторане в центре города.

Он был явно встревожен. Он болтал со мной о пустяках в течение получаса, что было на него не похоже, а я не торопил его. Затем, ни к селу ни к городу, он упомянул спор между одним писателем и видным политическим семейством, который освещался в газетах. Каковы мои взгляды на «свободу информации», захотел узнать он. Как я квалифицировал бы их? И так далее. Мои ответы были не заслуживающими того, чтобы их запоминать, но они, казалось, удовлетворили его. Тогда он вдруг начал рассказывать мне следующую историю:

По его словам, в начале августа 1963 года, он нашел на своем столе сообщение, о том что ему звонила из Вашингтона некая "Миссис Поттс". Когда он перезвонил по указанному номеру, ему немедленно ответил мужской голос, и кроме всего прочего сообщил, что Джон Доу был отобран для службы в комиссии "самой высокой важности". Его задача состояла в том, чтобы точно и реалистично определить характер проблем, которые будут стоять перед Соединенными Штатами, если и когда наступит состояние «постоянного мира», и создать программу действий в случае наступления этого непредвиденного обстоятельства. Мужчина описал уникальные процедуры, которые должны были управлять работой комиссии, что, как ожидалось, расширит сферу ее деятельности далеко за пределы любой предыдущей экспертизы этих проблем.

Учитывая, что собеседник Джона Доу не назвал ни себя, ни свое агентство, он, должно быть, обладал огромной убеждающей силой. Джон Доу не испытал никаких серьезных сомнений в серьезности проекта, правда, в основном вследствие своего предыдущего опыта работы в условиях чрезмерной секретности, которая часто окружает околоправительственные действия. Кроме того, человек на другом конце линии демонстрировал поразительно полное и удивительно детальное знание работы и личной жизни Джона Доу. Он также упоминал имена других людей, которые должны были работать с группой; репутация большинства из них была хорошо известна. Джон Доу согласился принять назначение - он чувствовал, что особого выбора у него не было - и приехать в следующую субботу в городок Айрн-Маунтин, штат Нью-Йорке. Следующим утром ему по почте был прислан авиабилет.

Тон приглашения очень напоминал по духу деятельность рыцарей плаща и кинжала, а место встречи еще больше увеличивало это впечатление. Айрн-Маунтин, расположенный около города Гудзон, напоминал романы Яна Флеминга[1] или Э.Филипса Оппенгейма.[2] Он представляет собой подземное ядерное убежище для сотен больших американских корпораций. Большинство из них использует его как секретный склад для хранения важных документов. Но некоторые из них содержат в нем еще и свои запасные штаб-квартиры, для того, чтобы в случае нападения персонал мог выжить и продолжить работу. Эта последняя группа включает такие фирмы как Standard Oil of New Jersey, Manufacturers Hanover Trust и Shell.[3]

Я пропущу большую часть истории деятельности Группы по специальным исследованиям, а именно таково было формальное название комиссии, чтобы Джон Доу рассказал об этом своими словами (см. Предварительная информация). Здесь необходимо только сказать, что группа встречалась и работала регулярно в течение более чем двух с половиной лет, после которых представила Доклад. Именно этот документ, а также что с ним делать, и хотел обсудить со мной Джон Доу.

По его словам, обнародованию доклада всячески препятствовала и сама Группа по специальным исследованиям, и правительственная межведомственная комиссия, которой был представлен сам доклад. После месяцев мучений, Джон Доу решил, что он больше не будет причастен к замалчиванию этого документа. От меня он хотел совета и помощи в его публикации. Он дал мне его копию для ознакомления, с условием, что если по какой-то причине, я не пожелаю принимать в этом участие, я сохраню материал в секрете.

Той же ночью я прочел Доклад. Я приведу свою реакцию на него; правда, необходимо отметить, что нежелание коллег Джона Доу предавать гласности результаты своей работы становится весьма понятным. Они столь строго руководствовались намерением всесторонне подойти к проблемам перехода к миру, что так и не смогли ответить на вопросы, заданные им в начале работы. Вместо этого, они пришли к следующему выводу:

Продолжительный мир, будучи теоретически невозможным, является, вероятно, недосягаемым; даже если бы он мог быть достигнут, его достижение почти наверняка не будет в интересах устойчивого общества.

Этот вывод – самая суть доклада. За их квалифицированным академическим языком скрывается следующий аргумент: война выполняет некоторые функции, необходимые для стабильности нашего общества; пока другие способы их выполнения не развиты, военная система должна сохраняться – и ее эффективность должна быть улучшена.

Не удивительно, что Группа, как сказано в Передаточном письме, не была намерена предоставлять свою работу "непрофессиональному читателю, незнакомому с требованиями более высокой политической или военной ответственности". Доклад был адресован несомненно, неназванным правительственным чиновникам высокого разряда; он подразумевал значительную искушенность аудитории в вопросах политики. Обычному читателю содержание документа могло показаться даже более тревожным, чем его заключения. Он может быть не готов к некоторым из предположений - например, что медицинские достижения рассматриваются больше как проблемы, чем как прогресс, или что бедность является необходимой и желательной, несмотря на публичные заявления политических деятелей; или что армии представляют собой социальные учреждения в том же самом смысле, как дома престарелых и психиатрические больницы. Ему может показаться странным, что в докладе походя в одном предложении дается объяснение явлений "летающих тарелок". Возможно, его несколько менее удивит, что космическая программа, программа создания противоракетной системы и программы строительства убежищ нацелены в первую очередь на расход крупных сумм денег, а не на развитие науки или национальную безопасность, а политика воинского призыва только отдаленно затрагивает вопросы обороны.

Он может быть оскорблен узнав, что в качестве возможных аспектов состояния мира во всем мире всерьез (и в целом, в положительном ключе) обсуждались организованные репрессии меньшинств и даже учреждение рабства. Он вряд ли благосклонно отнесется к понятию преднамеренной интенсификации воздушного и водного загрязнения (как часть программы, ведущей к миру), даже когда причина этого станут очевидны. То, что мир без войны скорее раньше, нежели чем позже, должен будет обратиться к всеобщему искусственному оплодотворению, может оказаться не сильно тревожащим, если не привлекательным выводом. Но лишь немногие из читателей не будут ошеломлены несколькими строчками в заключительной части доклада, повторенными в разделе формальных рекомендаций, в которых предлагается включить в приоритеты действий правительства долгосрочное планирование – и «бюджетирование» - «оптимального» числа жизней, которое должно быть ежегодно уничтожено при ведении военных действий.

Я привел эти несколько примеров, чтобы предупредить обычного читателя, чего он может ожидать. Государственные деятели и специалисты по стратегии, которым и предназначен Доклад, очевидно, не нуждаются в подобных предупреждениях.

Эта книга, конечно, является свидетельством моего ответа на просьбу Джона Доу. После осторожного рассмотрения проблем, с которыми мог бы столкнуться издатель Доклада, мы отнести его в издательство The Dial Press.[4] Там его значение было немедленно оценено, и, что более важно, нам дали твердые гарантии того, что публикация будет предохранена от любого внешнего давления.

Необходимо четко сказать, что Джон Доу не спорит с содержанием Доклада, который представляет собой результат консенсуса по всем значимым вопросам. Он представляет особое мнение меньшинства из одного человека - но только по вопросу о предоставлении Доклада широкой публике. Взгляд на то, как Группа решала эту проблему, прольет свет на некоторые аспекты ее работы.

Обсуждение этой проблемы состоялось на последнем заседании Группы перед написанием Доклада, в конце марта 1966, в Айрн-Маунтин. При дальнейшем чтении, необходимо учитывать два факта. Первый - то, что от Группы по специальным исследованиям никогда явно не требовали секретности, ни во время работы, ни когда-либо по ее завершении. Второй - то, что Группа действовала так, как будто подобное требование существовало. Это предполагалось обстоятельствами начала их деятельности и тоном инструкций. (Выражение Группой благодарности за сотрудничество «многим людям, … которые оказали столь весомую помощь нашей работе», является несколько сомнительным; этим людям не сообщали характер проекта, для которого были задействованы их специальные ресурсы информации.).

Те, кто обсуждал проблему сохранения секретности Доклада, по общему признанию опасались взрыва политических последствий предания гласности Доклада. В качестве примера, они указали на сокрытие намного менее спорного доклада подкомиссии бывшего сенатора Хьюберта Хэмфри по разоружению, вышедшего в 1962 году. (По некоторым сообщениям, члены подкомиссии боялись, что он мог бы использоваться коммунистическими пропагандистами, как выразился сенатор Стюарт Симингтон, «поддержать марксистскую теорию того, что производство было причиной успеха капитализма».) Подобные политические предосторожности были предприняты в случае с более известным Докладом Гейтера 1957 года, [5] и даже с так называемым Докладом Мойнихана 1965 г.[6]

Кроме того, они настаивали на различии между серьезными исследованиями, которые обычно хранятся в секрете до тех пор, пока политики не примут решение об их распространении, и обычными «показными» проектами, созданными для демонстрации озабоченности политиков неким вопросом и отклонения давления тех, кто настаивает на действиях в этом направлении. (В качестве примера, поскольку некоторые члены Группы принимали в ней участие, использовалась «Конференция Белого дома» по вопросам сотрудничества, разоружения и т.д., которая была организована в конце 1965 года как противовес жалобам об эскалации войны во Вьетнаме.)

Джон Доу признает это разграничение, также как и серьезную возможность непонимания со стороны общественности. Но он чувствует, что, если руководящее агентство хотело бы сохранить секретность, оно бы сделало это в самом начале. Оно могло бы также отдать проект одной из правительственных «фабрик мысли», которые обычно работают в условиях секретности. Он насмехался над опасениями реакции общества, которая не могла оказать никакого продолжительного воздействия на долгосрочные меры, которые могли бы быть предприняты, чтобы осуществить предложения Группы, и высмеивал сложение Группой с себя полномочий и ответственности за свое мнение и выводы. Его интересовало только право общества знать то, что делалось от его лица; бремя доказательства должно лежать на тех, кто пойдет на такой шаг.

Если, несмотря на неудачные попытки Джона Доу переубедить своих коллег, мне удастся придать больший вес его аргументам, да будет так. Мое участие в этой книге свидетельствует, что я не нейтрален. По моему мнению, решение Группы по специальным исследованиям подвергнуть цензуре свои собственные результаты было не просто робким, но бесцеремонным. Но отказ агентств, для которых готовился Доклад, обнародовать его самостоятельно, поднимает более широкие вопросы публичной политики. Эти вопросы упираются в продолжающееся использование самодостаточных определений "безопасности" для того, чтобы избежать возможных политических затруднений. Ирония в том, как часто сама эта практика влечет за собой неприятные последствия.

Я должен формально заявить, что я не разделяю того отношения к войне и миру, жизни и смерти, и выживанию видов, которое демонстрируется в Докладе. Немногие читатели его разделят. С точки зрения человечности, это возмутительный документ. Но он действительно представляет собой серьезное и провокационное усилие определить огромную проблему. И он объясняет, или кажется, что объясняет, те аспекты американской политики, которые не могут быть поняты в рамках обычных представлений о здравом смысле. Что мы можем подумать об этих объяснениях – другой вопрос, но мне кажется, что мы имеем право знать не только их содержание, но и тех, кому они принадлежат.

Под фразой «тех, кому они принадлежат» я подразумеваю не просто имена авторов Доклада. Гораздо важнее, что мы имеем право знать, до какой степени их предположения о социальной необходимости разделяются лицами, принимающими решения в нашем правительстве. Какие из них они принимают, а какие - отклоняют? Но какими бы волнующими ни были ответы на эти вопросы, только полное и откровенное обсуждение дает потенциальную надежду на решение проблем, поднятых Группой по специальным исследованиям в их Докладе из Айрн-Маунтин.[7]

Л.С.Л., Нью-Йорк, 1967

Дата добавления: 2015-07-19