Прочие дела искового производства

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора заявления заемщика (страхователя), и не может быть признан недействительным на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о запрете обусловливать приобретение одной услуги предоставлением другой

П. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк» (далее - ООО «Банк») о признании незаконными условий кредитного договора в части возложения обязанности застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и потерей работы в пользу банка.

Удовлетворяя требования П. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора страхования прямо не отнесено ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов обеспечения исполнения обязательств, а заключенные истцом договоры страхования по существу выполняют обеспечительную функцию, представленные ответчиком документы не содержат каких-либо сведений о том, что заемщику предложены различные варианты как страховых организаций, так и самих условий, на которых заключаются договоры страхования, чем нарушены правила ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отменяя решение суда и отказывая П. в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам указала, что в кредитном договоре отмечено, что кредит состоит из суммы, полученной истцом, страхового взноса на личное страхование, страхового взноса от потери работы.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При заключении кредитного договора клиент подтвердил, что прочел и полностью согласен с условиями Договора, в том числе и с пунктом договора в части уплаты страховых взносов.

Согласно условиям Договора услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О кредите» заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Из содержания договора следует, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять в ней участие.

Подпись П. в заявлениях на страхование подтверждает ее согласие с осведомленностью о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Банк» решения о предоставлении кредита. Подобные условия содержатся и в заявке на открытие банковских счетов.

В заявлениях к страховым компаниям имеется аналогичное указание.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и по договорам страхования, ни в одном из условий кредитного договора не предусмотрено обязанности клиента заключить договор страхования, являющегося самостоятельной сделкой, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска П. отказано.

Дело № 33-2869/2013

Наличие на государственном экзамене запрещенного к использованию справочного материала и его скрытое размещение в легкодоступном для участника месте означает его неправомерное использование, что противоречит установленному Порядку проведения единого государственного экзамена и допускает применение к допустившим нарушение порядка лицам предусмотренных мер ответственности.

Исполняющий обязанности прокурора района обратился в суд в интересах Б. с заявлением об оспаривании решения должностного лица и государственной экзаменационной комиссии. В обоснование требований указал, что во время заполнения участниками государственного экзамена регистрационных полей бланков единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) член государственной экзаменационной комиссии, проверяя паспорта участников ЕГЭ, обнаружила у Б. справочный материал, в связи с чем он был удален с экзамена. Решением государственной экзаменационной комиссии области удаление Б. было признано обоснованным, результаты ЕГЭ комиссией были аннулированы без права повторной сдачи экзамена в текущем году. Просил признать незаконными решение члена государственной экзаменационной комиссии об удалении с экзамена Б., решение государственной экзаменационной комиссии области о признании удаления с экзамена Б. обоснованным, отмене его результатов ЕГЭ и отказе Б. в допуске к экзамену в резервный день.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не было представлено доказательств того, что Б. использовал справочный материал на экзамене и тем самым нарушил п. 37 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Феде от 11.10.2011 № 2451 (далее - Порядок проведения единого государственного экзамена). При этом суд первой инстанции посчитал, что недостаточно установления только одного факта наличия справочного материала у участника ЕГЭ для удаления последнего с государственного экзамена, необходимо также установить факт пользования таким материалом.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 2 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 11.10.2011 № 2451, единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет установить уровень освоения федерального государственного образовательного стандарта.

В соответствии с п. 37 Порядка проведения единого государственного экзамена до начала экзамена организаторы проводят инструктаж участников ЕГЭ, в том числе информируют участников ЕГЭ о порядке проведения экзамена, правилах заполнения бланков участников ЕГЭ, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ЕГЭ. Во время экзамена участники ЕГЭ должны соблюдать установленный порядок проведения ЕГЭ и следовать указаниям организаторов. Во время экзамена участники ЕГЭ не вправе общаться друг с другом, свободно перемещаться по аудитории и пункту проведения экзамена, пользоваться справочными материалами. В ППЭ (пунктах проведения экзамена) во время проведения экзаменов запрещается размещать, участникам ЕГЭ и лицам, привлекаемым к его проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. При установлении факта наличия и (или) использования указанными лицами средств связи и электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ или иного нарушения ими установленного порядка проведения ЕГЭ уполномоченные представители ГЭК (ФЭК) удаляют указанных лиц из ППЭ и составляют акт об удалении с экзамена. Акт об удалении с экзамена в тот же день направляется в ГЭК (ФЭК) для проведения проверки факта удаления с экзамена и в РЦОИ для учета при обработке бланков ЕГЭ.

Если в случаях, установленных настоящим Порядком проведения единого государственного экзамена, участник ЕГЭ был удален с экзамена, то решение о возможности допуска его к повторной сдаче ЕГЭ по соответствующему общеобразовательному предмету принимается ГЭК (ФЭК) по результатам проверки факта удаления его с экзамена (п. 28 Порядка проведения единого государственного экзамена).

В п. 2.4 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.01.2013 № 26 «Об утверждении сроков и единого расписания проведения единого государственного экзамена, его продолжительности по каждому общеобразовательному предмету, перечня дополнительных устройств и материалов, пользование которыми разрешено на едином государственном экзамене по отдельным общеобразовательным предметам, в 2013 году» содержится перечень дополнительных устройств и материалов, разрешенных к использованию на ЕГЭ.

Таким образом, процедура проведения единого государственного экзамена не допускает совершения его участниками действий, а также нахождение при себе либо пользование при проведении государственного экзамена не предусмотренных правилами учебных материалов и технических средств, кроме разрешенных дополнительных устройств и материалов, прямо указанных в подзаконном акте.

Сам факт принесения на государственный экзамен запрещенного к использованию справочного материала и его скрытное размещение в легкодоступном для участника месте (за обложкой паспорта, в складках одежды, на теле, в других местах) означает его неправомерное использование, что противоречит установленному Порядку проведения единого государственного экзамена (п. 37) и допускает применение к лицам, нарушившим Порядок проведения ЕГЭ, предусмотренных мер ответственности.

Иное, примененное судом первой инстанции толкование нормативного правового акта, нивелирует смысл установленных правилами ограничений, не соотносится с принципами и целями проведения единого государственного экзамена, как формой итоговой аттестации, которая направлена на объективную и независимую оценку качества подготовки обучающихся.

Таким образом, действия члена государственной экзаменационной комиссии по удалению Б. с экзамена, составлению соответствующего акта, а также последующее признание государственной комиссией обоснованным удаления Б., отменена результата ЕГЭ и отказ в допуске к экзамену в резервный день, являлись законными и обоснованными, оснований для признания оспариваемых решений незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Дело № 33-2694/2013

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме не вправе изменять подачу тепловой энергии, существовавшую до определения законодателем понятия общей собственности на общее имущество, затрагивающее права третьего лица, потребителя тепловой энергии посредством единой системы отопления здания жилого дома и здания муниципального учреждения на законных основаниях

Администрация г. Кургана, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей (далее - МБОУ ДОД) обратились в суд с иском к Б. и другим, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) о признании протокола общего собрания собственников недействительным, возложении на ООО обязанности возобновить подачу тепловой энергии в здание МБОУ ДОД, на собственников - не препятствовать передаче по тепловым сетям многоквартирного жилого дома тепловой энергии в здание МБОУ ДОД. В обоснование иска указали, что здание МБОУ ДОД не подключено к отоплению, так как трубопровод отопления на данное учреждение проходит по подвалу жилого дома и является общим имуществом собственников многоквартирного дома. ООО по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отключило подачу отопления в здание муниципального учреждения. В связи с чем, полагали, что действия собственников помещений в многоквартирном доме и ООО по отключению подачи тепловой энергии в здание МБОУ ДОД неправомерны, а решение собственников помещений в многоквартирном доме – незаконно. Ссылались на нарушение порядка и процедуры проведения общего собрания, предусмотренных ст.ст. 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования истцов удовлетворены частично.

Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

В части признания недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что указанное решение принято общим собранием с превышением полномочий, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

По смыслу указанной правовой нормы к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерное оборудование, не имеющее самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием только жилого дома.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.1995, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что многоквартирный дом и здание МБОУ ДОД объединены единой системой теплоснабжения, такое присоединение здания к тепловой сети существует с даты введения в его эксплуатацию, подключение здания к указанной системе теплоснабжения произведено в соответствии с действовавшими нормативно-правовыми актами.

Правомерно признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об отказе в подключении к системе отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома МБОУ ДОД, поскольку в результате принятия такого решения фактически был решен не вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а произведено изменение системы передачи тепловой энергии, существовавшей до определения законодателем понятия общей собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме, затрагивающее права третьего лица, являющегося на законных основаниях потребителем тепловой энергии посредством единой системы отопления жилого дома и здания муниципального учреждения.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Дело № 33–3408/2013

Дата добавления: 2015-07-16