Споры, вытекающие из жилищных правоотношений

ОБЗОР

Судебной практики по гражданским делам

За 2 полугодие 2013 года

Споры, вытекающие из трудовых правоотношений

Основания материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии указанных оснований работник несет ответственность в пределах своего месячного заработка.

Федеральное казенное учреждение (далее - ФКУ) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что решением суда, вступившим в законную силу, с учреждения в пользу К. и М. была взыскана компенсация морального вреда. Указанным решением установлено, что по вине Ч., являющегося сотрудником учреждения и находившегося при исполнении служебных обязанностей, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали К. и М. Поскольку винновым в дорожно-транспортном происшествии является Ч., полагали, что на нем лежит обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, в связи с чем просили взыскать с ответчика выплаченную компенсацию в полном размере.

Судом первой инстанции исковые требования учреждения удовлетворены частично, с Ч. в пользу учреждения в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма среднего заработка Ч.

Определением судебной коллегии решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится и причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2, 9 п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 4, 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по указанному основанию лишь в случае привлечения к административной ответственности.

Учитывая то, что Ч. к какой-либо ответственности, в частности административной по указанному дорожно-транспортному происшествию не привлекался, соответствующих постановлений в отношении него не выносилось, решением суда первой инстанции обоснованно удовлетворены требования учреждения о взыскании с Ч. материального ущерба в размере среднего заработка.

Дело № 33-3331/2013

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

П. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению (далее – ГБУ) о защите трудовых прав, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в ГБУ в должности медицинского статистика, в ее должностные обязанности входит компьютерная обработка статистических документов. По совместительству также выполняла обязанности оператора поликлиники. Просила приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, должностную инструкцию в части вменения дополнительных обязанностей, приказы о снижении стимулирующих выплат отменить, протарифицировать заработную плату до величины не менее минимального размера оплаты труда, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением суда иск П. удовлетворен частично, отменен приказ и протокол заседания комиссии по назначению выплат стимулирующего характера в части лишения П. стимулирующей надбавки, с ГБУ в пользу истца взыскана стимулирующая надбавка, компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебной коллегией решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. об отмене протоколов заседаний комиссии по назначению выплат стимулирующего характера, приказов о выговоре, о взыскании стимулирующей выплаты за два месяца отменено, исковые требования в этой части удовлетворены, в остальной части, в том числе и о тарификации заработной платы до величины минимального размера оплаты труда решение суда оставлено без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части тарификации заработной платы до величины минимальной заработной платы, то есть включении в тарификацию доплаты, судебная коллегия указала следующее.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена ч. 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Определение размеров базовых окладов (базовых должностных окладов) работников государственных учреждений здравоохранения Курганской области, а также размеров коэффициентов по выплатам компенсационного характера, повышающих коэффициентов к базовым окладам (базовым должностным окладам) производится постоянно действующей тарификационной комиссией.

Порядок проведения тарификации работников государственных учреждений здравоохранения Курганской области, порядок и условия оплаты труда медицинских работников установлены Положением об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Курганской области, утвержденным постановлением Правительства Курганской области от 22.12.2008 № 601.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной части, суд правильно исходил из того, что, поскольку размер месячной заработной платы истца с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то нарушений трудовых прав истца не допущено.

Дело №33-3010/2013

Споры, вытекающие из жилищных правоотношений

По смыслу норм ст.ст. 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в случае, если собственником данного жилого помещения принималось решение о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

Ф. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «колледж» (далее - ГБОУ СПО «колледж») о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, сохранении квартиры в перепланированном виде. Истец считал отказ в приватизации незаконным, поскольку с ним заключен договор социального найма, здание общежития закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО «колледж» и находится в собственности Курганской области. Ранее общежитие находилось в государственной собственности и в силу Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 должно было быть передано в муниципальную собственность, а потому на данные правоотношения должны распространяться положения закона, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципальную собственность. Указывал, что признаки общежития утрачены.

Решением суда исковые требования Ф. удовлетворены в части сохранения квартиры в перепланированном виде, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска о сохранении квартиры в перепланированном виде отменено с отказом Ф. в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Установлено, что решением профсоюзного комитета техникума Ф. были предоставлены для проживания комнаты на время работы в техникуме, истцу выдан ордер, открыт лицевой счет. В отношении комнат Ф. произвел перепланировку и переустройство, объединив их в одно помещение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ф. о сохранении занимаемого им жилого помещения в перепланированном виде, судом принято во внимание экспертное заключение, которым установлено, что помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, дальнейшее использование указанных помещений для проживания граждан признано возможным.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку, по смыслу норм ст.ст. 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения принимается собственником данного жилого помещения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Собственник здания спорного общежития – Правительство Курганской области не принимало решение о произведении перепланировки в спорных жилых помещениях, и не предоставляло истцу согласие на перепланировку.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, решение суда в данной части было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании за Ф. права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, поскольку имущество колледжа включено в реестр государственного имущества Курганской области и закреплено за ГБОУ СПО «колледж», за ним зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития, в отношении здания произведена регистрация права собственности Курганской области.

В силу положений ст.ст. 214, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I (в редакции от 16.10.2012 № 170-ФЗ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 названного закона).

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ст.ст. 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, вывод суда первой инстанции о том, что здание находится в собственности субъекта Российской Федерации - Курганской области и закреплено на праве оперативного управления за образовательным учреждением ГБОУ СПО «колледж» являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Решение об исключении здания из состава специализированного жилищного фонда и снятии статуса общежития не принималось, собственник намерения произвести данные действия не высказывал.

Дело № 33-3119/2013

Отсутствие на момент рождения ребенка кредитного договора, государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве, является основанием для отказа в предоставлении меры социальной поддержки в виде материнского капитала (субсидии при рождении (усыновлении) ребенка) за счет средств областного бюджета в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Курганской области в 2007-2012 годы» целевой Программы Курганской области «Приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Курганской области» на приобретение жилья.

Б.О., Б.Д. обратились в суд с иском к Главному управлению образования Курганской области о возложении обязанности принять решение о предоставлении им субсидии при рождении ребенка в соответствии с Приложением 3 – Порядком предоставления субсидий при рождении (усыновлении) ребенка за счет средств областного бюджета молодым семьям в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Курганской области на 2007-2012 годы» целевой Программы Курганской области «Приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Курганской области» (далее - Порядок предоставления субсидий при рождении (усыновлении) ребенка), о возложении обязанности подготовить проект распоряжения Правительства Курганской области о выделении средств из областного бюджета на предоставление субсидии при рождении (усыновлении) ребенка, о возложении обязанности перечислить данную субсидию на счета, указанные в кредитных договорах, предоставляемых в соответствии с подп. 9 п. 4 Порядка предоставления субсидий при рождении (усыновлении) ребенка, выдать их семье сертификат о предоставлении субсидии при рождении (усыновлении) ребенка, подписанный Губернатором Курганской области. Полагали отказ в предоставлении субсидии незаконным, основанием для отказа послужил факт заключения кредитного договора на предоставление кредита по программе молодая семья на участие в долевом строительстве жилья после рождения второго ребенка. Истцы указывали, что такое основание для отказа в предоставлении молодой семье субсидии при рождении ребенка не предусмотрено п. 9 Порядка предоставления субсидий при рождении (усыновлении) ребенка, наличие кредитной задолженности на момент рождения ребенка указанным выше Порядком не предусмотрено. Просили взыскать с Главного управления образования Курганской области субсидию при рождении ребенка (материнский капитал).

Удовлетворяя требования истцов Б.О. и Б.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцы соответствуют условиям, предусмотренным указанной Подпрограммой.

Судебная коллегия, не соглашаясь с данным выводом, решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении исковых требований Б.О. и Б.Д. отказала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 утверждена «Федеральная целевая программа «Жилище» на 2011 - 2015 годы», в состав которой вошла подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей», предусматривающая государственную поддержку в виде финансовой помощи при решении жилищной проблемы молодых семей.

Основной целью Подпрограммы является предоставление государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В целях реализации указанной выше федеральной подпрограммы постановлением Курганской областной Думы от 28.02.2006 № 1247 утверждена целевая Программа Курганской области «Приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Курганской области». В рамках данной Программы приложением 1 утверждена подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей в Курганской области на 2007 - 2012 годы».

Целью указанной Подпрограммы является предоставление государственной поддержки молодым семьям в решении жилищной проблемы.

На момент обращения истцов в Главное управление образования Курганской области с заявлением об участии в Подпрограмме и получении материнского капитала (субсидии при рождении (усыновлении) ребенка) за счет средств областного бюджета подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей в Курганской области на 2007 – 2012 годы» целевой Программы Курганской области «Приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» в Курганской области» действовала в редакции постановления Правительства Курганской области от 13.06.2012 № 241.

Подпрограммой предусмотрено, что субсидии при рождении (усыновлении) ребенка предоставляются в порядке, приведенном в Приложении 3 к Подпрограмме.

Пункт 2 Порядка предоставления субсидий при рождении (усыновлении) ребенка содержит в себе условия, которым должна соответствовать молодая семья, в том числе неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя и одного и более детей, для предоставления материнского капитала (субсидии при рождении (усыновлении) ребенка).

В соответствии с п. 9 Порядка предоставления субсидий при рождении (усыновлении) ребенка основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении молодой семье материнского капитала (субсидии при рождении (усыновлении) ребенка) являются: 1) несоответствие молодой семьи условиям, предусмотренным п. 2 настоящего Порядка; 2) отсутствие документов, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Таким образом, закрепив право молодых семей на получение за счет средств областного бюджета социальной выплаты и определив условия его возникновения, Курганская областная Дума и Правительство Курганской области, учитывая финансовые возможности субъекта Российской Федерации и иные факторы, предусмотрели и специальные условия для получения выплаты, в том числе такое обстоятельство как наличие на момент рождения (усыновления) ребенка приобретенного (построенного, строящегося) жилья в рамках указанных целевых Программ Курганской области, каковым оно по условиям подпрограммы (в редакции постановления Правительства Курганской области от 13.06.2012 № 241) считается с момента заключения договора участия в долевом строительстве (договора подряда со строительной организацией) либо договора купли-продажи жилья и кредитного договора (договора займа) с кредитной организацией, заключенного в рамках указанных целевых программ Курганской области.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что нормативно очередность событий, при наступлении которых производится выплата субсидии при рождении ребенка, не установлена.

Так, как нормы, связанные с предоставлением социальных гарантий, трактуются буквально, не подлежат расширительному толкованию, из смысла п. 2 Порядка предоставления субсидий при рождении (усыновлении) ребенка следует, что на момент рождения ребенка лицами, претендующими на получение социальной выплаты при рождении ребенка, должны быть заключены оба договора: и договор долевого участия в строительстве (купли-продажи) жилого помещения, и кредитный договор с кредитной организацией.

Поскольку на момент рождения ребенка ни кредитный договор с кредитной организацией, ни договор долевого участия в строительстве, который считается заключенным с моментам его государственной регистрации, заключены не были, истцы не приобрели право на предоставление меры социальной поддержки в виде материнского капитала (субсидии при рождении (усыновлении) ребенка) за счет средств областного бюджета, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.О., Б.Д. не имелось.

Дело № 33-3589/2013

Дата добавления: 2015-07-16