Читайте также:
|
Общество с ограниченной ответственностью «Банк» (далее - ООО «Банк») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – ТУ Росимущества в Курганской области) о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества, являющегося предметом залога, взыскании остатка задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что между ООО «Банк» и Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В связи со смертью заемщика Р. ООО «Банк» направил претензию нотариусу, после смерти Р. наследников по закону не имеется, банк полагал, что имущество является выморочным, ответственность за принятие которого в собственность Российской Федерации несет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориальных органов.
Со ссылкой на ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» истец полагал, что поскольку возможно обращение взыскания на заложенное имущество, в процессе реализации которого в силу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена предмета залога может быть уменьшена, то во взаимных интересах истца и ответчика следует обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения его истцу в натуре.
Решением суда исковые требования ООО «Банк» удовлетворены в части, с ТУ Росимущество в Курганской области взыскана задолженность по кредитному договору путем присуждения в натуре автомобиля, являющегося предметом залога.
Судебной коллегией по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено, ООО «Банк» в удовлетворении иска отказано.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Банк» и Р. Был заключен договор залога имущества – автомобиля.
Из расчета задолженности следовало, что обязательства по кредитному договору исполнялись до дня смерти заемщика.
Близкие родственники заемщика пояснили, что за принятием наследства не обращались и на наследственное имущество не претендуют.
Учитывая, что никто из наследников не принял наследство, руководствуясь п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно отметил, что наследственное имущество Р. следует признать выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
В соответствии с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Вместе с тем, такой закон не принят.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается (п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, указанное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий, в том числе и от получения свидетельства о праве на наследство. В этой связи суд обоснованно признал ТУ Росимущества в Курганской области надлежащим ответчиком как орган, правомочный представлять интересы государства по спорам имущественного характера.
Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе, Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В месте с тем, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Как следует из договора залога, обращение взыскания на залог осуществляется в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, после направления кредитором соответствующего уведомления, путем продажи имущества. Переход права собственности на предмет залога к кредитору не предусмотрен.
Залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Заявленный истцом довод о присуждении заложенного имущества в натуре во взаимных интересах сторон не основан на законе.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитным договором, заключенным между ООО «Банк» и Р., предусмотрена обязанность банка предоставить заемщику денежные средства (кредит) и обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях этого договора, то есть заключенный кредитный договор предусматривает возможность его исполнения путем передачи заемщиком банку только денежных средств.
В связи с этим погашение задолженности перед банком путем присуждения заложенного имущества в натуре не основано на законе.
Кроме того, при вынесении судом первой инстанции решения о взыскании всей суммы задолженности не учтено, что у ООО «Банк» может возникнуть неосновательное обогащение при продаже заложенного автомобиля, минуя установленную законом процедуру – путем реализации с торгов.
Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что ООО «Банк» выбран неверный способ защиты, так как смерть заемщика не относится к основаниям прекращения залога согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на залог сохраняется. Следовательно, ООО «Банк» вправе обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании вырученных от продажи имущества денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Дело № 33-3661/2013
Дата добавления: 2015-07-16; просмотров: 125 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Споры, связанные с наследованием имущества | | | Прочие дела искового производства |