Применение норм процессуального права

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) о взыскании денежных средств по договору выполнения работ по реконструкции, техническому перевооружению объектов системы Открытого акционерного общества «ТН» (далее - ОАО «ТН»).

Определением судьи исковое заявление О. возвращено в связи с неподсудностью данного спора районному суду, разъяснено право предъявления требований в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

По частной жалобе О. судебной коллегией по гражданским делам определение судьи районного суда было отменено, исковое заявление О. направлено в суд на стадию принятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судья пришел к выводу о том, что подсудность рассмотрения данного спора сторонами не согласована и по общему правилу заявленные требования могут быть предъявлены в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, судей не были учтены нормы ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следовало, что между О. и ООО был заключен договор на выполнение работ по реконструкции, техническому перевооружению объектов, местом исполнения договора являлось место выполнения работ по реконструкции, техническому перевооружению объектов, расположенных на территории района.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указала, что О. вправе предъявить иск как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возращения искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду, в связи с чем, определение судьи было отменено.

Дело№ 33-2264/2013

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 382-П «О правилах осуществления переводов денежных средств» факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, на котором проставлены реквизиты о дате и списании со счета плательщика

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение нецелевого кредита.

Определением судьи районного суда исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление банка без движения, судья пришел к выводу, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку содержит отметку об исполнении, выполненную самим плательщиком государственной пошлины ОАО.

Судебная коллегия признала определение судьи неправомерным, поскольку согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления переводов денежных средств» (далее - Положение) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, на котором проставлены в поле реквизита «Дата» отметка «Списано со счета плательщика» и дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле реквизита «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.п. 4.1, 5.3 названного Положения, Приложения № 1 - 3 к Положению).

Каких-либо дополнительных указаний об обязательной отметке «Исполнено» в полях реквизитов платежного поручения Положение не содержит.

Представленное платежное поручение содержало дату списания суммы со счета, в поле «отметки банка» имелся штамп банка с датой и подписью ответственного исполнителя.

Приложенное к исковому заявлению платежное поручение содержало все необходимые реквизиты, предусмотренные вышеуказанным Положением.

Ссылки судьи на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку данное Положение отменено вышеуказанным Положением от 19.06.2012 № 383-П и на момент вынесения обжалуемого определения не действовало.

Определение судьи было отменено, материалы дела возвращены в суд на стадию принятия.

Дело № 33-2849/2013

Арест, наложенный на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не может быть отменен в порядке, предусмотренным гражданским законодательством

У. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о возложении обязанности по государственной регистрации транспортного средства, отделу полиции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану о снятии ареста с транспортного средства.

Решением суда У. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда в части отказа в снятии ареста с транспортного средства отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Отменяя решение, и, прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из того, что арест на автомобиль был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного отделом полиции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции не учтены указанные выше требования закона, в связи с чем решение суда в данной части было отменено, производство по делу прекращено.

Дело № 33-2717/2013

Оспаривание действий должностных лиц, совершенных ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, подведомственны суду общей юрисдикции.

Общество с ограниченной ответственностью «Т» (далее - ООО «Т») обратилось в суд с заявлением на действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по изъятию серверов – телефонии, принадлежащих заявителю на праве собственности. Поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Общества с ограниченной ответственностью «К» (далее - ООО «К»), полагали действия органов незаконными.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, указано, что заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п. 7 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из содержания заявления ООО «Т» следует, что им обжалуются действия должностных лиц по изъятию двух серверов, принадлежащих им на праве собственности, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Принятое Арбитражным судом Курганской области к своему производству исковое заявление о взыскании убытков, причиненных изъятием серверов, не препятствует рассмотрению заявления судом общей юрисдикции.

Поскольку требования заявлены в точном соответствии с требованиями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не носят экономического характера, судебной коллегией определение суда было отменено, дело направлено на рассмотрение по существу.

Дело № 33-3344/2013

После принятия судом дела к своему производству с соблюдением правил подсудности, изменение исковых требований, в силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться обстоятельством, влияющим на изменение подсудности дела.

П. обратилась в суд с иском к С. и другим о признании недействительным постановления Администрации г. Кургана, распоряжения мэра г. Кургана, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование иска указала, что была удочерена супругами С.В., С.Е. В порядке наследования по закону приобрела квартиру в г. В., которая была обменена на квартиру в г. Кургане. На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность П. приобрела долю в квартире. Ответчики продали указанные жилые помещения и приобрели квартиру в г. М., при этом не были исполнены возложенные на них Администрацией г. Кургана обязанности по выделению П. доли в праве собственности на приобретенное жилое помещение. Ввиду неприязненных отношений с ответчиками П. была вынуждена выехать из квартиры, находящейся в г. М. В настоящее время какого-либо жилого помещения на праве собственности и в пользовании она не имеет. Просила признать неосновательное обогащение ответчиков следствием незаконных действий по совершению сделки купли-продажи жилого помещения в г. Кургане, взыскать с С. неосновательное обогащение.

Определением суда гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в г. М.

По частной жалобе П. судебной коллегией определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда предусмотрены ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика С., суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что предметом исковых требований П. изначально являлось взыскание денежных средств, а, следовательно, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, ссылаясь на материалы дела указала, что обращаясь с иском в суд, П. требование о взыскании с С.Е. неосновательного обогащения не заявляла, просила признать недействительным постановление Администрации г. Кургана, распоряжение мэра г. Кургана, признать за ней право собственности на квартиру в г. Кургане, а также право собственности на долю в квартире. При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что иск был принят судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции.

Дело № 33-2248/2013

Дата добавления: 2015-07-16