Теорія політичної модернізації (М.Фуко, П. Штомпка).

М. Фуко. Робота «Наглядати і карати», нтервью-концепція «дисциплінарної влади».
Виникнення психічних лікарень (у книзі «Народження клініки», 1963) розглядаються Фуко як прояв загального процесу модернізації суспільства, пов'язаної зі становленням суб'єктивності як форми сучасного свідомості людини західної цивілізації. При цьому вчений нерозривно пов'язує виникнення сучасної суб'єктивності і становлення сучасної держави, вбачаючи в них єдиний механізм соціального формування та індивідуалізації (т. Е Розуміє індивідуалізацію свідомості як його соціалізацію), як поступовий процес, в ході якого зовнішнє насильство було інтеріоризувати, змінилося станом «психічного контролю»та самоконтролю суспільства.
Теза Фуко полягає в тому, що наприкінці XVII в. в Європі починає формуватися влада нового типу, принципово відрізняється від попереднього, феодального типу. Її прийнято зображати як влада права, закону, рівності всіх перед законом і т. п. Фуко ж бачить її сутність в іншому, інтерпретуючи рождающуюся систему влади як «дисциплінарну владу». Перехід від примусу до дисципліни збігся з переходом від докапіталістичної соціальної структури суспільства до капіталістичної, і від абсолютистськогодержави до конституційного.
Влада в цю епоху від яскравих символічних проявів і підтверджень своєї могутності переходить до поступової, методичної та систематичної, дріб'язкової і кропіткої роботи над тілами своїх підлеглих. Саме вони стають об'єктами і цілями влади. Їх потрібно перетворити в «слухняні тіла». Застосування технік дисциплінарної влади зазвичай починається з переміщення індивідів в просторі. Така влада вимагає замкнутих просторів, в яких діють свої закони і правила: це - місця «дисциплінарної монотонності» - для бродяг та жебраків, коледжі: в галузі освіти поступово утверджується монастирська модель. Інтернат розглядається як найбільш досконала форма освіти і виховання. У XVIII в. з'являються також і казарми.
Пізніше Фуко вводить більш осяжний поняття влади, характерною формою прояву якої виявляється дисциплінарна влада. Він зазначає, що протягом довгих попередніх століть відмінною рисою суверена було володіння правом на життя і смерть його підданих. Точніше, він володів правом на те, щоб умертвити або залишити жити. По суті, він міг взяти у підданого все, що завгодно. Але в епоху модерну Захід пережив глибоку трансформацію механізмів влади. Відбирання у підданих того, що їм належить, перестало бути головною формою її здійснення. Зате з'явилася велика кількість інших форм: спонукання, підтримка, контроль, нагляд, управління та організація. Право відібрати у підданого життя змінилося різноманітними техніками управління його життям і життям соціального тіла взагалі.
"Нові механізми влади", характерні для Нового часу, прийняли форму "вельми специфічних технічних процедур, абсолютно нових інструментів, зовсім інших апаратів", нічим не нагадують колишні - періоду Старого режиму, і "абсолютно несумісних з відносинами державної влади" абсолютистского принципу правління.
І все ж, незалежно від того, наскільки Фуко в кінцевому рахунку ускладнив картину Нового часу, він зберіг відмінність між Старими режимами, в яких влада виходить від держави, і ліберальним буржуазним суспільством, в якому влада здійснюється за допомогою "нормализующих" механізмів, заснованих на " науковому знанні ", і відправляється через дисциплінарні практики, розосереджені в соціальній системі. Більш того, не втрачається до кінця і хронологічний вектор: незважаючи на всі нашарування моделей влади і протиріччя, країни Заходу все ж пройшли шлях від абсолютистських монархій через стадію Polizeistaat (освічених деспотій) до ліберальних державам, які керують за допомогою громадської саморегуляції і контролюють своїх громадян з допомогою зручного вимислу про особистої незалежності.

П. Штомпка виділяє три значення поняття модернізації. У першому, загальному сенсі, модернізація - це синонім всіх прогресивних соціальних змін, коли суспільство рухається вперед. Однак він вважає, що стосовно до теорії модернізації ближче наступні дві інтерпретації даного поняття: у першому розумінні поняття «модернізації» тотожне поняттю «сучасності» і означає комплекс соціальних, політичних, економічних, культурних та інтелектуальних трансформацій, що відбувалися на Заході з XVI століття і досягли свого апогею в XIX-XX століттях. Сюди включаються процеси індустріалізації, урбанізації, раціоналізації, бюрократизації, демократизації, домінуючого впливу капіталізму, поширення індивідуалізму і мотивації успіху, утвердження розуму і науки і т.д. Модернізація в цьому сенсі означає досягнення сучасності, «процес перетворення традиційного, або дотехнологіческого суспільства, у міру його трансформації, в суспільство для якого характерні машинна технологія, раціональні та секулярні відносини, а також високо диференційовані соціальні структури». Класичні соціологічні роботи з модернізації в цьому сенсі належать Конту, Спенсеру, Марксу, Вебером, Дюркгейму і Тенісу.
У другому сенсі термін «модернізація» відноситься до відсталих або слаборозвиненим товариствам і описує їхні зусилля, спрямовані на те, щоб наздогнати провідні, найбільш розвинені країни, які співіснують з ними в одному історичному часі, в рамках єдиного глобального суспільства. У такому випадку поняття «модернізація» описує рух від периферії до центру сучасного суспільства. У найзагальнішому вигляді модернізація характеризується як суспільно-історичний процес, в ході якого традиційні суспільства стають прогресивними, індустріально розвиненими.
П. Штомпка, розглядаючи теорію модернізації, пропонує поняття «помилкової модернізації» по відношенню до посткомуністичних країн, під якою має на увазі неузгоджене, дисгармонійний, внутрішньо суперечливе поєднання трьох елементів:
сучасних рис в окремих сферах суспільного життя;
традиційних, домодерністські характеристик в багатьох інших областях
всього того, що вбирали у вишукані одягу, покликані імітувати сучасну західну дійсність.

П. Штомпка запропонував концепцію, згідно з якою переглядаються такі положення:

1. Як рушійна сила модернізації вже не розглядається політична еліта, що діє “зверху”. Головними агентами модернізації нині визнаються спонтанні суспільні рухи і харизматичні лідери.

2. Модернізація більше не трактується як рішення, прийняте освіченою елітою і нав’язане населенню, що чинить опір, яке чіпляється за традиційні цінності і устрій життя. Йдеться про масове прагнення громадян змінити умови свого існування відповідно до західних стандартів (це відбувається під впливом засобів масової комунікації або особистих контактів).

3. На зміну акцентування ендогенних, іманентних чинників модернізації приходить усвідомлення екзогенних чинників, включаючи

світову геополітичну розстановку сил, зовнішню економічну і фінансову підтримку, відкритість міжнародних ринків і останнє за місцем, але не за важливістю – доступність переконливих ідеологічних засобів; політичних і соціальних доктрин і теорій, що обґрунтовують і підтримують сучасні цінності (індивідуалізм, дисципліну, трудову етику, здатність покладатися на себе відповідальність, розум, науку, прогрес, свободу).

4. Замість єдиної, універсальної моделі сучасності, що її як зразок повинні б брати на озброєння відсталі суспільства (у класичній теорії це найчастіше модель США) вводиться ідея “рухомих епіцентрів сучасності” і як вінець її – поняття “Зразкові суспільства”. Посткомуністичні країни зовсім не обов’язково повинні наслідувати американській моделі, та і в цілому західна модель розвитку є не єдиним зразком, якому потрібно наслідувати в усьому. Як прийнятні приклади називаються також Японія та “азіатські тигри”.

5. Уніфікований процес модернізації замінюється її різноманітнішим різнобічним процесом. Усе ясніше усвідомлюється, що темпи, ритм і наслідки модернізації в різних галузях соціального життя різні, і що в дійсності спостерігається відсутність синхронності в зусиллях з модернізації. Якщо для здійснення конституційної реформи може бути досить шість місяців, то в економічній сфері може не вистачити і шести років. На рівні глибинних пластів життя, відносин цінностей, складових сучасного громадянського суспільства оновлення торкнеться декількох поколінь.

6. У цілому, картина модернізації стає менш оптимістичною, простежується прагнення уникнути наївного волюнтаризму ранніх теорій. Досвід посткомуністичних суспільств свідчить про те, що не все досяжно і не все залежить від політичної волі. У зв’язку з цим, значно більше уваги звертається на перешкоди, бар’єри, тертя, а також на неминучі відступи і навіть провали на шляху модернізації.

7. Якщо раніше ефективність модернізації виводилася з економічного зростання, то тепер визнається важлива роль цінностей, відносин, символічних символів і культурних кодів, коротше кажучи, того “невловимого і невідчутного”, без якого модернізація не може бути успішною.

8. Антитрадиціоналістські рефлексії ранніх теорій коректуються тепер вказівкою на те, що місцеві традиції можуть таїти в собі важливі модернізаційні потенції. Оскільки відмова від традиції може спровокувати могутній опір, пропонується використовувати їх, але необхідно виявляти “традиції модернізації” і брати їх на озброєння для подальших перетворень.

Дата добавления: 2015-07-16