Внесок Ш.Ейзенштадта в розвиток теорії політичної модернізації.

Шмуель Ейзенштадт (нар. 1923, Варшава) - соціолог, фахівець в області порівняльних досліджень цивілізацій і загальнотеоретичних проблем розвитку, революції та модернізації.

У коло наукових інтересів Ейзенштадта входять: загальнотеоретичні проблеми соціології (людська діяльність і фактори її формування; соціальні групи і інститути; соціальне регулювання та взаємодія; співвідношення між культурної і політичної системами; суспільства, цивілізації та їх динаміка; історична спадкоємність у розвитку та ін); порівняльні дослідження (соціологічні та політологічні); концепції соціальних змін та модернізації.

Роботи вченого з проблематики модернізації сприяли тому, що інші представники соціальних наук відмовилися від прямого протиставлення сучасного і традиційного суспільств, а також зацікавилися вивченням традиційних і перехідних суспільств, кризових явищ у ході модернізаційних процесів.

Згідно Ейзенштадта, модернізація - це набір викликів (вимог), на які суспільство повинно відповісти в ході свого розвитку, виходячи з властивих йому принципів, організаційних структур і символів. Значить, підсумок модернізації - не обов'язково засвоєння досягнень Заходу; просто вона здійснюється як сукупність змін у традиційному (перехідному) суспільстві.

Одним з проявів модернізації є рухи протесту, які можуть прийняти характер революцій. Для революцій характерні: 1) зв'язок між різними рухами протесту; 2) їх вплив на політичну боротьбу в центрі; 3) виражена ідейна основа; 4) наявність самостійної структурної організації.

Політичну модернізацію Ейзенштадт визначає як "сукупність процесів, в рамках яких з'являються і розвиваються нові типи політичних вимог і організацій", як "потенційну можливість підтримувати постійні зміни", що зумовлено розвитком низки спільних якостей, частина з яких "властиві до-сучасним системам і які часто є передвісниками і необхідними умовами модернізації ".

На думку вченого, політичної модернізації властиві чотири головні особливості: 1) високий рівень диференціації політичних ролей і інститутів, розвиненість "централізованої і єдиної політії до визначених завдань і орієнтирами"; 2) розширення діяльності центральних адміністративних і політичних організацій, їх поступове проникнення в усі сфери життя суспільства; 3) тенденція до досягнення все більш широкими групами потенційної політичної влади - фактично будь-який повнолітній член політії може отримати владу; 4) ослаблення традиційних еліт і легітимності влади поряд із зростанням відповідальності (ідеологічної та інституціональної) правителів перед керованими, наділеними потенційною владою, тобто здатними впливати на прийняття рішень та формулювання політики.

Всі ці тенденції пов'язані "з всезростаючої гнучкістю політичної підтримки і зменшенням... вірності традиційному правителю або групі правителів,... що змушує правителів шукати у підданих політичної підтримки для збереження своєї... влади", а також для проведення свого політичного курсу. Результатом цих процесів є участь всіх громадян у виборі правителів і визначенні основних політичних цілей, в менше ступеня - у формуванні політики. Така участь громадян стала рисою, що відрізняє сучасні політичні системи від традиційних, так як навіть тоталітарні режими Сучасності не вважають політичну пасивність і традиційну ідентичність даністю, що не підлягає послаблення або руйнування. Перед подібними режимами стоїть завдання створення якоїсь інституційної ілюзії влади громадян, яка реалізується, зокрема, в рамках виборів. Хоча громадянам у таких системах влада не дозволяє користуватися цієї потенційної політичною владою, проте вона офіційно визнана виборчим правом, тому правляча група формулює свою політику, крім іншого, і з розрахунку на її прояви, які можуть завдати шкоди влади цієї групи.

Більш того, тоталітарні та інші недемократичні режими прагнуть не стільки запобігти спонтанне виникнення організацій громадян, здатних брати участь у політичному процесі, скільки поставити їх під свій контроль, маніпулювати ними.

Різниця між сучасними демократичними, перехідними та тоталітарними системами складається, таким чином, в тому, як правляча еліта (правителі або група правителів) реагує на саме існування цієї влади у громадян і на її вираження. Ейзенштадт особливо підкреслює, що поява у громадян потенційної політичної влади стає індикатором політичної модернізації, однак вона може приймати різні форми при збереженні загального змісту.

Дата добавления: 2015-07-16