Нормативные принципы и теории функционирования СМИ 2 страница

Деятельность институтов массовой коммуникации происходит на основе принципа партийности, предполагающего жесткое идеологичес­кое соответствие господствующей идеологии и наличие явно выражен­ной системы «дозирования» информации, системы цензуры и санкций.

Все средства массовой коммуникации являются государствен­ной собственностью, появление новых изданий или каналов — резуль-

¹ Тоталитаризм (от лат. totalitas— цельный, полный) — обозначение рядасоциальных режимов XX в., базирующихся на однопартийной системе, все­объемлющем контроле и насилии, единой государственной идеологии. Терминвведен в политический язык в 20-е годы Б.Муссолини для характеристики воз­главляемых им движения и режима.

² Arendt Н. The Origins of Totalitarianism. В русском переводе книга вышла в1996 г. под названием «Истоки тоталитаризма».

тат планирования, но не ответ на запросы рынка. Они тщательно орга­низованы и распределены по всей территории СССР¹ и весьма жестко контролируются партийно-государственными органами как со сторо­ны содержания, так и по персональному составу (главные редакторы центральных СМИ — номенклатура ЦК КПСС, партийные органы на местах назначают их в региональных СМИ). Предварительная цензура осуществляется Главлитом — Главным управлением по охране государ­ственных тайн.

3.3.3

Либертарианская теория

Теория предствляет собой модель независимой прессы или свободно­го рынка идей, противостоящая авторитарной модели и возникшая как ее оппозиция. Идеи, заложенные в этой теории, соответствуют американскому «Биллю о правах» и в течение почти двух веков явля­лись этическими ориентирами для журналистов США и Великобри­тании. В ее основе — взгляды создателей теории свободы печати Д. Мильтона, Д. Локка, И. Бентама, Д.С. Милля, фиксируемые в первых трех положениях и частично в пятом. Четвертый тезис возникает поз­же, отражая новые реалии.

Основные положения этой модели:

1) распространение информации должно быть доступно для ин­дивидов без предварительного разрешения или лицензирования (при­знание равенства всех граждан на свободный доступ к информации);

2) критика правительства, официальных органов или политичес­ких партий не может быть наказуема;

3) публикации не должны подвергаться цензурным ограничени­ям, равно как чиниться препятствия при сборе материалов, ведущих­ся законными средствами;

¹ У. Шрамм, автор главы о советской системе, приводит такие данные: пе­ред революцией 1917 г. в стране выходило 1000 газет, а в середине 1950-хгодов — 7000, не считая стенных (Сиберт Ф., Петерсон Т., Шрамм У. Четыре теории прес­сы. М.: Фонд Карнеги, 1998. С. 191).

4) не должно существовать ограничений для распространения материалов масс-медиа через государственные границы;

5) журналисты обладают независимостью внутри института мас­совой коммуникации, а важнейшей формой разрешения споров меж­ду прессой и властью является суд.

Особенность этой модели — в обеспечении прессе таких возмож­ностей контроля над правительством, какой ни один другой институт не мог дать. Именно в рамках этой теории складывается представле­ние о прессе как «сторожевом псе демократии».

Фактически либертарианская теория прессы представляет со­бой теорию свободной печати, опирающуюся на первую поправку (First Amendment) к Конституции США, которая гласит: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающегося свободное ее исповедание, либо огра­ничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно со­бираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворе­нии жалоб»¹. Эта формулировка с момента ее принятия стала осно­вой не прекращающихся до сего дня дискуссий, поскольку открывает простор для интерпретаций: в ней содержатся возможности как для расширения свободы сбора, распространения и получения информа­ции, так и потенциальные возможности для ограничений этой свобо­ды, что означает введение регулирования деятельности СМИ со сторо­ны государства, а также противоположная тенденция дерегулирования, предполагающая снятие всех ограничений. Постоянная борьба этих двух тенденций формирует весьма напряженное поле взаимодействий между масс-медиа и государством, принимающее новые и чрезвычай­но интересные формы в ситуации медиаглобализации².

В современных условиях либертарианская теории получила даль­нейшее развитие, став основой теории социальной ответственности средств массовой информации, возникшей в 50-е годы XX в.

¹ Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты.М.: Юридическая литература, 1993. С. 40.

² См. работу американского исследователя Монро Э. Прайса «Масс-медиаи государственный суверенитет. Глобальная информационная революция и еевызов власти государства». М.: Ин-т проблем информационного права, 2004.

Таблица 1

Нормативные теории деятельности средств массовой информации

	Авторитар­ная теория	Либертарианс­кая теория	Теория социаль­ной ответствен­ности	Советская тоталитарная теория
Получила развитие	ВАнглии в XVI и XVII вв.;все ещеприменя­ется	В Англии после 1688 г. и в США; влиятельна повсеместно	ВСША в XX в.	В СССР и странах соци­алистического блока; неко­торые эле­менты прак­тиковались нацистами и итальянскими фашистами
Теорети­ческие основы	Философия абсолютной власти мо­нарха, пра­вительст­ва или того и другого	Работы Д. Мильтона, Д. Локка, И. Бентама, Д. С. Милля, философия ра­ционализма и естественных прав	Работы П. Хокинга, Комиссия по свободе прессы, практикующие журналисты; этические ко­дексы СМИ	Марксизм-ленинизм в его советском варианте
Основная цель	Поддер­жание и проведение политики действую­щего прави­тельства и обслужива­ние госу­дарства	Информиро­вание, развле­чение и продажа ин­формации, но основное — поиск истины и контроль правительства	Информирова­ние, развлече­ние и продажа информации, но главное — перевод конф­ликта на уро­вень обсужде­ния: СМИ как форум обмена мнениями	Поддержа­ние системы социализма, в частности дик­татуры партии, и содействие ее успехам

Продолжение табл. на с. 141

Продолжение табл. 1

	Авторитар­ная теория	Либертарианс­кая теория	Теория социаль­ной ответствен­ности	Советская тоталитарная теория
Кто вправе исполь­зовать СМИ	Любой, по­лучивший королевс­кий патент или ана­логичное разрешение	Всякий, имею­щий средства для осущест­вления такой деятельности	Любой человек, у которого есть, что сказать	Представители номенклатуры, преданные и проверенные члены партии
Способы контроля за СМИ	Правитель­ственные патенты, лицензиро­вание, иног­да цензура, гильдии	В «процессе возвращения к истине» на «свободном рынке идей» и в судах	Общественное мнение, дейст­вия потребите­лей, професси­ональная этика	Цензура, эко­номические или полити­ческие санк­ции властей
Что за­прещено	Критика по­литической машины и чиновников	Клевета, не­пристойности, антиправи­тельственная пропаганда в военное время	Серьезное вмешательство в сферу прав личности и жизненно важ­ных общест­венных инте­ресов (военная тайна)	Критика гене­ральной линии партии, не рас­пространяется на партийную практику; раскрытие государствен­ных секретов и военных тайн
Вид собс­твенности	Частная или обществен­ная	В основном частная	Частная, за исключением случаев, когда правительс­тво с целью обеспечения общественных интересов вы­нуждено взять данное СМИ в свои руки	Общественная

Окончание табл. на с. 142

Окончание табл. 1

	Авторитар­ная теория	Либертарианс­кая теория	Теория социаль­ной ответствен­ности	Советская тоталитарная теория
Сущес­твенные отличия от других теорий	Инструмент проведения политики прави­тельства, хотя и не обязательно в собс­твенности последнего	Инструмент контроля за правительс­твом и удов­летворение других нужд общества	СМИ должны стать социально ответственны­ми, в против­ном случае кто-то должен заставить их стать таковыми	Средства массовой информации и пропаган­ды (СМИП) принадлежат государству, жестко им контролируют­ся и являются его орудием

Источник: Сиберт Ф.С., Шрамм У., Петерсон Т. Четыре теории прессы. М., 1998. С. 64-65.

3.3.4

Теория социальной ответственности

В качестве ответа на возникшую в обществе и журналистской среде неудовлетворенность состоянием дел в масс-медиа в середине XX в. появилась англо-американская теория социальной ответственности. В ней отразились поиски новых оснований деятельности СМИ в ус­ловиях превращения их в индустрию по созданию и распространению информационного продукта. В этот период почти одновременно в Англии и США стали создаваться комиссии по анализу положения со свободой прессы и развитию социальной ответственности СМИ. В Ве­ликобритании формулируется Генеральный совет по печати для раз­вития в прессе духа общественной ответственности и служения об­ществу, в США издатели ряда газет и руководители радио- и телестан­ций принимают на себя обязательства служить общественному благу, разрабатывая этические кодексы поведения. Такой перенос акцента с понятия «свободы от» (ограничений), т.е. «негативной свободы», ха­рактерной для либертарианской теории, на «свободу для» связан с из­менившимся миром и ролью прессы в нем.

Превращение масс-медиа во всепроникающего посредника, обес­печивающего небольшой группе членов общества — их владельцам и журналистам — колоссальную власть, используемую не в целях защи­ты интересов всех граждан, но в собственных интересах, приводит к забвению роли «сторожевого пса демократии» и нарушению осново­полагающего принципа свободы слова для всех. Со стороны общества СМИ был предъявлен целый ряд претензий, большинство из которых сохраняют свою актуальность до сих пор.

1.Современные СМИ пользуются своей гигантской властью не в интересах общества, но в собственных интересах — монопольная кон­центрация информационной власти в руках финансовых «баронов», создавших «олигополии новостей»¹, ведет к ограничению свободы и независимости в подаче новостей и выражении различных точек зре­ния, следствием, чего является потеря возможностей политического выбора для граждан, сокращение возможностей доступа к различным каналам, уменьшая в целом разнообразие медийного пространства.

2.Даже независимые СМИ пресмыкаются перед «большим» биз­несом прежде всего из-за рекламных денег, допуская временами кон­троль над редакционной политикой.

3.Качество информации, являющейся для рядового граждани­на источником формирования обоснованных суждений и рациональ­ного выбора, неудовлетворительно: в освещении событий основное внимание нередко уделяется сенсационности, ведущей к поверхност­ности, искажающей суть дела; развлекательные материалы страдают отсутствием содержания.

4.Нередко материалы СМИ содержат угрозу общественной нрав­ственности (порнография, необоснованный показ насилия и жесто­кости).

5.СМИ вторгаются в частную жизнь.

6. Существующие СМИ, как правило, контролируются однойсоциально-экономической группой, а потому доступ новых лиц весь­ма затруднен, что ставит под угрозу реальное осуществление одногоиз основных принципов свободы информации — свободный и откры­тый рынок идей.

¹ News oligopolis (от греч. oligos — немногие и poleo — продаю) — господство на информационном рынке небольшого числа крупнейших компаний.

Реакцией на эти обвинения в адрес СМИ стало возникновение разного рода правительственных комиссии и организаций, осуществ­лявших процесс государственного регулирования деятельности СМИ на основе принципов теории социальной ответственности, включаю­щей в себя обязательства перед обществом, которые принимает жур­налист как представитель публичной профессии.

Основные положения теории социальной ответственности та­ковы:

1) в своей деятельности СМИ должны руководствоваться опре­деленными обязательствами перед обществом;

2) публиковать материалы, соответствующие высоким профес­сиональным критериям: информативности, точности, объективнос­ти и сбалансированности;

3) деятельность СМИ является саморегулирующейся на основе правовых норм и соответствующих моральных требований;

4) СМИ должны быть плюралистичны: осуществлять как выра­жение различных точек зрения, так и предоставлять возможности от­вета на критику;

5) вмешательство в деятельность СМИ может быть оправдано необходимостью обеспечения общественной безопасности;

6) журналисты ответственны как перед обществом, так и перед работодателем;

7) СМИ ответственны за то, чтобы их деятельность прямо или косвенно не провоцировала проявления насилия, общественных бес­порядков, оскорбление меньшинств.

Таковы основные идеи книги «Четыре теории прессы» — доста­точно простой, но вполне работающей схемы, носящей нормативный характер.

Ревизия четырех теорий прессы, предложенная американскими исследователями в середине 60-х годов XX в., была осуществлена груп­пой ученых Иллинойсского университета в работе, опубликованной в 1995 г.¹, т.е. ровно через сорок лет после выхода книг Сиберта, Пе-терсона и Шрамма.

¹ Last Rights. Revisiting Four Theories of the Press/ed. byJ. Nerone. University of Illinois press. Urbana, Chicago, 1965.

Основным методологическим пороком книги трех авторов ини­циаторы пересмотра этой позиции считают игнорирование ведущего фактора в развитии современных СМИ — экономических зависимос­тей, возникающих в этой сфере на основе частной собственности, в связи с чем пересматривают все изложенные в книге типы полити­ческой зависимости печати от тех или иных государственных систем и структур. В качестве альтернативы авторы предлагают идеи комму-нитарной демократии, основанной на принципах христианской эти­ки применительно к модернизированной теории социальной ответ­ственности современных масс-медиа.

Наряду с этой теорией существует большое количество теорий, описывающих деятельность средств массовой коммуникации, в ко­торых анализируются как реально существующие модели СМИ, так и предлагаются различные варианты нормативных теорий, но, к сожа­лению, не всем моделям их авторы могут найти примеры в действи­тельности. Завершая общий обзор нормативных теорий, кратко оха­рактеризуем еще две вполне реалистичные модели — демократичес­кого представительства и развития (стран «третьего мира»).

3.3.5

Модель демократического представительства

В ее основе лежит идея о праве доступа отдельных граждан и мень­шинств к средствам массовой информации для того, чтобы иметь воз­можность выразить свою позицию, т.е. артикулировать и защитить собственные интересы. В рамках этой модели формулируются следу­ющие принципы:

1.как организация, так и содержание материалов массовой ком­муникации не подчиняются централизованному политическому или бюрократическому контролю;

2.средства массовой коммуникации должны служить прежде всего своей аудитории, а не организациям, профессионалам или клиентам СМК;

3.социальным группам, организациям, местным общинам пре­доставляется возможность для реализации своих информационных потребностей, а в идеале создавать собственные СМК;

4. средства массовой коммуникации слишком важны для общества, чтобы оставаться уделом исключительно профессионалов, поэтому пред­почтение следует отдавать не гигантам информационной индустрии, а небольшим по размеру организациям, способным осуществлять дивер­сифицированную массово-информационную деятельность.

3.3.6

Модель развития

Общие принципы функционирования национальных СМИ, предло­женные в 1970-е годы представителями стран «третьего мира» в рам­ках борьбы против культурного империализма, т.е. гегемонии стран Запада в информационном пространстве, за «новый мировой инфор­мационный порядок» (см. гл. 1) таковы:

1. СМИ должны способствовать достижению целей националь­но-государственного строительства;

2. свобода СМИ может быть ограничена в связи с экономичес­кими приоритетами и потребностями развития общества в целом;

3. приоритет в информационных материалах должен отдаваться тем, которые способствуют развитию национальной культуры;

4. особое внимание в информационных сообщениях следует уде­лять развивающимся странам, близким в географическом, культур­ном или политико-экономическом плане;

5. журналисты свободны в рамках своей профессии и в то же вре­мя ответственны перед обществом;

6. государство может обосновывать право на введение ограни­чений и цензуры за деятельностью СМИ интересами национального развития.

Модель развития, таким образом, исходит из необходимости приспособить нормативные рамки существования СМИ к соци­альным и культурным особенностям стран «третьего мира», оказав­шихся в информационной зависимости от Запада.

СМИ и особенности их функционирования отражают институ­циональный общественный порядок, действуя в рамках существую­щих норм, правил поведения, определенных юридических установ­лений. При этом постоянно возрастающая роль СМИ превращает их

в реальный фактор ускорения или замедления развития обществен­ного сознания и общества в целом.

Все нормативные теории, о которых говорилось выше, страда­ют одним очевидным недостатком — выдвигаемые в них положения носят слишком общий характер, а безусловно справедливые их тре­бования основываются не столько на теоретическом анализе, сколь­ко на столь же общих, хотя и верных, лозунгах, обусловленных «зло­бой дня». Назрела необходимость создания социальной теории функ­ционирования современных СМИ, которая позволила бы подойти к решению принципиально новых проблем, возникающих в ихдеятель-ности в условиях глобализации и формирования не только трансгра­ничных информационных потоков, но и сверхнациональных государ­ственно-юридических образований, прежде всего в рамках объединен­ной Европы. И попытки в этом направлении со стороны коммуника-тивистов предпринимаются, среди которых наиболее значимая осу­ществлена Дэннисом МакКуэйлом¹.

3.4

К социальной теории медиа:

основные требования

В качестве основной посылки в этой теории используется идея об об­щественной роли современных СМИ, их служении «общественным интересам», что отражает достаточно широкий спектр ожиданий, свя­занных с деятельностью масс-медиа. Вне этой посылки невозможно обсуждать социально-нормативные принципы функционирования масс-медиа в современном обществе. В качестве «рамочных» Д. Мак-Куэйл предлагает следующие основные принципы: свобода, разнооб­разие, качество информации, социальный и культурный порядок, соли­дарность и согласие, которые мы и рассмотрим ниже.

' McQuail D. Mass Communication and Public Interest: Towards Social Theory for Media Structure and Performance // Crowley D., Mitchell D. (eds.) Communication Theory Today. L.: Polity Press, 1994. P. 241—254. Idem. McQuail's Mass Communication Theory. 4^,h ed. Sage, 2000. P. 141-162.

3.4.1 Свобода

Центральное понятие для любой теории общественных коммуника­ций — свобода, однако различные толкования его и слишком частое употребление затрудняют адекватное применение этого понятия к новому контексту. При анализе институциональных аспектов деятель­ности СМИ, учитывая общественный интерес, свобода коммуника­ции, по мнению МакКуэйла, предполагает набор следующих парамет­ров разной степени жесткости:

• (бесспорное) отсутствие цензуры, каких-либо обстоятельств, связанных с привилегированным положением, или других мер конт­роля со стороны правительства. Существует право публиковать и рас­пространять новости, мнения, и не существует обязательств в отно­шении публикации того, что не желают публиковать;

• (также бесспорно) равные права и возможности для граждан в свободном доступе к новостям, точкам зрения, образованию и куль­туре (это является частью того, что известно как «право на коммуни­кацию»);

• (менее определенно) свобода для самих средств массовой ком­муникации в получении информации из соответствующих источников;

• (менее определенно) отсутствие скрытого влияния владельцев средств массовой коммуникации или рекламодателей на отбор ново­стей или выражения точек зрения;

• (желательно, но необязательно) активная и критическая ре­дакционная политика в представлении новостей и мнений, иннова­ционная и независимая издательская политика в отношении культу­ры и искусства.

Перечисленные установки предполагают, что единственно за­конными интересами, которым они должны удовлетворять, являют­ся интересы коммуникаторов (тех, кто имеет какое-либо обществен­ное сообщение для передачи) и граждан (всех тех, кто хочет участво­вать), в частности представителей наиболее влиятельных партий.

Приведенные требования не лишены ряда противоречий, чре­ватых потенциальными конфликтами. Во-первых, свобода обществен­ных коммуникаций не может быть абсолютной: необходимо учиты-

вать ограничения, накладываемые на частные интересы высшим (кол­лективным) благом общества. Во-вторых, существует реальный конф­ликт между интересами собственников каналов массовой коммуника­ции (или тех, кто их контролирует) и теми, кто хочет получить доступ к этим каналам, но не имеет власти (или законного права) для этого. В-третьих, может возникать дисбаланс между тем, что коммуникаторы хотят сказать и тем, что реципиенты желают услышать, т.е. свобода од­ного при передаче информации может не совпадать со свободой другого при ее выборе. Последнее обстоятельство, пожалуй, наиболее значимо в данном контексте. В-четвертых, возникают обстоятельства, делаю­щие необходимым вмешательство в деятельность СМИ со стороны правительства или общественности во имя свобод, которые на практи­ке оказываются не обеспеченными.

Естественно, что достичь некоего идеального состояния коммуни­кационной свободы, устраивающего всех, невозможно, однако стремить­ся к этому необходимо. Основные функции, которые в демократичес­ком обществе возлагается на СМИ с целью обеспечения свободного по­тока информации, в рамках социальной теории медиа выглядят так:

• систематический контроль за властными структурами и адек­ватное информирование об их деятельности (это относится к функ­ции «сторожевых псов» (или наблюдателей);

• стимулирование активной и информированной демократичес­кой системы и социальной жизни;

• возможность выражения идей, представлений и мнений само­го разного культурного содержания;

• постоянное обновление и изменение культуры и общества.

3.4.2 Разнообразие

Как и свобода, понятие разнообразия является ключевым, но также весьма туманным, в силу его опять-таки слишком частого употребле­ния в любой дискуссии о средствах массовой коммуникации. Предпо­лагается, что чем больше существует различных каналов публичной коммуникации, доносящих максимально разнообразное и меняющее­ся содержание до наибольшего числа аудиторий, тем лучше. На деле,

как и в случае со свободой, это оказывается верным вообще до тех пор, пока мы не начинаем анализировать разнообразие содержательно. Тем не менее, многообразие как базовая характеристика систем массовой коммуникации также имеет специфические нормативные черты:

• СМИ должны отражать в своей структуре и содержании раз­личные социальные, экономические и культурные реалии общества в целом и его групп в более или менее пропорциональном виде;

• они обязаны предоставлять более или менее равные возмож­ности доступа для представителей социальных и культурных мень­шинств;

• средства массовой коммуникации должны выступать в каче­стве форума для выражения различных интересов и мнений, суще­ствующих в обществе.

Приведенные нормативные требования разнообразия вызывают немало вопросов и ставят новые проблемы. Прежде всего, уровень воз­можного многообразия ограничивается физической емкостью канала. Наиболее вероятным следствием «пропорционального отражения реа­лий» окажется исключение из информационного процесса меньшинств, поскольку незначительные возможности доступа к каналу должны быть поделены между многими заявителями. С другой стороны, жесткое сле­дование принципу пропорциональной представленности интересов и доминирующим ожиданиям и вкусам уменьшает шансы появления широких адресных программ, а также потенциальные возможности серьезных обсуждений общезначимых проблем. Эти проблемы несколь­ко смягчаются с появлением дифференцированных интерактивных средств массовой коммуникации, помогающих компенсировать отме­ченные недостатки «традиционных» каналов.

Тем не менее разнообразие считается ценностью как таковой, обладая очевидными преимуществами:

• возможностями для социальных и культурных изменений, обес­печивающими доступ к «форуму мнений» новым — слабым или мар­гинальным — голосам;

• усилением контроля за «теневыми сторонами» свободы (например там, где свободный рынок приводит к концентрации собственности);

• сохранением меньшинствами своей идентичности в больших обществах;

• ослаблением социальных конфликтов путем увеличения воз­можностей взаимопонимания между представителями противополож­ных групп и интересов;

• обогащением разнообразия культурной и социальной жизни.

3.4.3

Качество информации

Данное требование, носящее скорее практический, чем философско-нормативный характер, не становится от этого менее важным в со­временных дискуссиях о стандартах средств массовой коммуникации, чем вопросы о свободе или многообразии. Требования к информации имеют как бы двойное происхождение: с одной стороны, они продик­тованы потребностью в квалифицированной рабочей силе, с другой — в информированном обществе, граждане которого участвуют в выборе лидеров и демократическом принятии решений¹. Свобода и многооб­разие сами по себе не обязательно приводят к более информативной общественной коммуникации.

Основные стандарты «качества информации», проявляющиеся в практических предписаниях и «кодексах», могут быть сформулиро­ваны следующим образом:

• средства массовой коммуникации (особенно пресса и телеви­дение) должны полностью обеспечивать людей текущими новостями и комментариями о событиях в обществе и мире;

• информация должна быть объективной в смысле точности, от­кровенности, правды о реальности, надежности, разделения фактов и мнений;

• информация должна быть сбалансированной и беспристраст­ной, отражать альтернативные точки зрения, которые подаются в не­сенсационной манере.

Основной проблемой в этом контексте оказывается определе­ние объективности¹, а приведенные критерии больше подходят для

¹ Keane J. The Media and Democracy. Cambridge: Polity Press, 1991.

² WesterstaMJ. Objective news reporting, in: Communication Research, 10,1983.P. 403-424.

всей совокупности массовой информации, циркулирующей в обществе, нежели для конкретных каналов.

3.4.4

Социальный порядок и солидарность

В приведенном подзаголовке названа одна из целей функционирова­ния СМИ, служащих «общественным интересам», а потому ориенти­рованных на сохранение социального порядка и укрепление солидар­ности, т.е. единства общества, тесно связанного с проблемами интег­рации и гармонии.

Сами эти понятия весьма сложны и неоднозначны, как и подхо­ды к их интерпретации. С одной стороны, власти предержащие рас­сматривают средства массовой коммуникации в качестве неявного элемента поддержания статус-кво'. С другой стороны, современные плюралистические общества не могут трактоваться как имеющие еди­ный доминирующий порядок, который безусловно должен поддержи­ваться всеми. Это налагает на средства массовой коммуникации слож­но дифференцированную ответственность, особенно когда речь идет о том, до какой степени СМИ могут поддерживать потенциальные ра­дикальные изменения существующего положения дел, альтернатив­ные социальные группы и субкультуры, а также как подходить к осве­щению конфликтов и неравенства в обществе. Соответствующие принципы, хотя и не полностью совместимые, выглядят так:

• средства массовой коммуникации должны обеспечивать кана­лами взаимного общения и поддержки те группы, на которые ориен­тирована их деятельность (на национальном, региональном, локаль­ном уровнях);

• СМИ могут способствовать социальной интеграции, уделяя особое внимание индивидам и группам, находящимся в социально не­выгодном или подчиненном состоянии;

• средства массовой коммуникации не должны подрывать состо­яние законности и порядка посредством символического поощрения преступлений и социального беспорядка;

¹ Статус-кво (лат. status quo) — существующее положение. 152

• в вопросах национальной безопасности (война, угроза войны, иностранного вторжения, терроризм) свобода деятельности средств массовой коммуникации должна ограничиваться соображениями на­циональных интересов;

Дата добавления: 2015-07-19