Нормативные принципы и теории функционирования СМИ 1 страница

С момента возникновения первого средства массовой коммуникации — газет — начинают формироваться представления об их месте и роли в общественной жизни, постепенно приобретающие форму определен­ного набора нормативных принципов и теоретических подходов, объясняющих и определяющих положения, которыми должны руко­водствоваться в своей деятельности создатели массовой информации. (Нормативность в общем виде и означает представление о должном.) Применительно к средствам массовой коммуникаций как специфи­ческому социальному институту и организации это означает форму­лирование базовых (основополагающих) принципов функциониро­вания масс-медиа и социально-организационных основ их деятель­ности, обусловленных конкретными политико-экономическими и культурно-историческими условиями.

От средств массовой коммуникации ожидают, что они должны служить «общественным интересам», хотя само понятие весьма нео­пределенно и расплывчато, а в некоторых отношениях даже противо­речиво: общество представляет собой поле столкновений разнонаправ­ленных групповых интересов, и предпочтение одних (групп интересов) неизбежно ведет к забвению других. Это вечная и никогда не решаемая до конца проблема баланса интересов, связанная с объективной огра­ниченностью общественных ресурсов и постоянным ростом обще­ственных потребностей («пирога» никогда на всех не хватает).

Несмотря на неопределенность понятия «общественные инте­ресы», тем не менее существует целый ряд нормативных требований к деятельности СМИ, которые пока будут просто перечислены, а про­анализированы ниже: свобода, разнообразие и качественная информа-

ция, а также ориентация на сохранение социального и культурного поряд­ка, солидарности и согласия в обществе. Рассмотрим более подробно историю их формирования.

3.1

Свобода слова как нормативный

принцип деятельности СМИ

Принцип свободы слова возникает как основа деятельности прессы, борьба за реализацию которого оказывается центром противостояния государства и гражданского общества, а пресса выступает его рупором.

В основе всех современных дискуссий о роли масс-медиа в об­ществе лежат представления и подходы, сформировавшиеся в XVII— XIX вв. в борьбе за осуществление идей о свободе слова и свободной прессе, направленные на защиту интересов и свобод граждан от чрез­мерного и репрессивного контроля государства. В недрах формирую­щегося в этот период в Европе, прежде всего в Англии, гражданского общества вызревает новое историческое образование — публичная сфера (см. гл. 2), в рамках которой и формируется общественность, обладающая собственным, нередко отличным от властного, мнени­ем. Роль выразителя и защитника общественного мнения перед ли­цом власти берет на себя именно свободная пресса.

Возникающее гражданское общество обретает свое социально-философское обоснование в идеях раннего либерализма¹, основны­ми представителями которого были английские мыслители: поэт и по­литический деятель Джон Мильтон, философы Джон Л окк, Иеремия Бентам и Джон Стюарт Милль. Именно в их трудах идеи свободы слова и печати впервые обретают свое теоретическое выражение.

Обычно выделяют четыре основных аргумента, фиксирующих историческое развитие принципа свободы выражения мнений (сво­боды слова).

¹ Либерализм (от лат. liberalis — свободный) — политическая теория, отста­ивающая свободу личности, частного предпринимательства и демократически -республиканскую форму правления.

1. Теологические¹ аргументы, сформулированные Джоном Миль­тоном (1608-1674), автором поэм «Потерянный рай» и «Возвращен­ный рай», в середине XVII в. Бог наделил каждого человека разумом,способностью самостоятельно мыслить и восприятием напечатанно­го, а ограничение свободы печати лишает человека возможности житьпо-христиански. Цензурные ограничения и запреты входят в проти­воречие с дарованными свыше возможностями делать самостоятель­ный, основанный на собственной совести, выбор между добром излом. Испытание же противоположными мнениями лишь способству­ет совершенствованию добродетельной личности.

Именно Мильтону принадлежат столь современно звучащие по­нятия, как «рынок идей» и «процесс возвращения к истине». «Пусть все, у кого есть, что сказать, получат свободу выразить себя... Прави­тельство не должно вмешиваться в эту борьбу [мнений] и оказывать влияние на шансы той или иной стороны. И даже если ложные мне­ния могут одержать временную победу, то, что истинно, призвав на защиту дополнительные силы, в конце концов выживет через процесс возвращения к истине»².

2. Философское обоснование свободы печати как производнойот естественных прав личности принадлежит Джону Локку (1632—1704), создателю первой теории «разделения властей» на исполнитель­ную, законодательную и судебную. Аргументация Локка такова: по­скольку человек от рождения наделен естественными правами в воп­росах веры, то он не может отказаться от них в политической сфере.Центром власти, по Локку, является воля народа, а не государства, т.е.человек свободен осуществлять свои естественные права вопреки го­сударству. Одним из естественных прав выступает свобода печати.

Именно свобода печати способствует установлению доброде­тельного правления, противодействуя парламентской лжи и всевлас-

¹ Теология (гр. theos — бог + logos — учение) — систематическое изложениевероучения, в данном случае христианства, обосновывающее с помощью рацио­нальных доказательств его истинность и необходимость для человека. Теологи­ческий характер аргументации Д. Мильтона определялся ролью религии как выс­шего авторитета в этот период.

² Мильтон Д. О свободе печати (Ареопагитика) / пер. с англ. М., 1907. С. 45.

тию правительства. В процессе завоевания прессой свободы печати постепенно формируется общество, в котором господствует закон (право).

3.Дальнейшее развитие аргументы в защиту свободы печати по­лучили в философско-этической концепции утилитаризма¹, создате­лем которой является Иеремия Бентам (1748—1832). Утилитаризм ут­верждает, что наилучшими являются те законы и то правительство, которые обеспечивают максимум счастливой жизни как можно боль­шему числу граждан. Один из важнейших инструментов достижения этого состояния — именно свободная печать, поскольку она проти­водействует деспотическому правлению, содействует принятию и при­менению законов в интересах большинства, контролирует деятель­ность бюрократии и делает достоянием гласности факты обществен­ной жизни.

4.Эпохальную роль в развитии либерализма сыграли идеи после­дователя И. Бентама утилитариста Джона Стюарта Милля (1806—1873), автора знаменитого трактата «О свободе». Под свободой Милль пони­мал право каждого человека думать и поступать так, как ему хочется, если он при этом никому не наносит вреда. Общество может добиться того, чтобы наибольшее число людей наслаждалось «наибольшим воз­можным количеством счастья», если даст им право думать и действо­вать самим. Только свободный обмен мнениями между гражданами, считал он, позволяет достичь истины.

Дж. С. Милль предложил трехступенчатую аргументацию, де­монстрирующую важность столкновения мнений, т.е. их свободного обмена, или критики, для развития общества, в ходе которого истина упрочивает свои позиции. 1) Замалчиваемые правительством как «не­верные», мнения могут наделе соответствовать фактам реальной жиз­ни, поэтому цензурирование мнений представляет собой отрицание их потенциальной истинности. 2) Даже ложное (ошибочное) мнение, утверждал Милль, несет в себе некоторую долю истины, а потому ис­тина может быть выявлена только через столкновение мнений, что невозможно без свободы печати. 3) Если истинный взгляд не будет

' Утилитаризм (от лат. utilitas — польза, выгода) — учение, признающее пользу или выгоду критерием нравственности.

встречать критики, то со временем он может переродиться в предрас­судок. Поэтому печать — союзник истины, ее нельзя ограничивать и цензурировать. Таким образом, Милль переходит от общей идеи сво­боды к конкретной свободе выражения мнений, что нашло свое отра­жение в часто цитируемом отрывке из его трактата «О свободе»:

«Если бы все человечество, кроме одного человека, придержи­валось одного мнения, и только один человек придерживался проти­воположного мнения, у человечества было бы не больше оснований заставлять этого единственного человека молчать, чем у этого чело­века, будь у него власть, были бы основания заставить замолчать все человечество»¹.

Эти аргументы суммировал Томас Джефферсон (1743—1826) — один из «отцов-основателей» Северо-Американских Соединенных Штатов и создателей единственной в мире конституции, базирующей­ся на принципах либерализма. Главную задачу правительства он ви­дел в создании и поддержании строя, при котором личность способна добиваться поставленных ею целей. По его мнению, даже если отдель­ные граждане и могут заблуждаться, то большинство, группа, непре­менно найдет правильное решение при условии, что члены общества являются образованными и информированными. Основным инстру­ментом образования и информирования Джефферсон считал прессу.

Таким образом, для всех этих мыслителей свободное выражение мнений через прессу является принципиальным условием формиро­вания просвещенного общественного мнения, инструментом конт­роля и противодействия возможным злоупотреблениям и нарушени­ям со стороны правительственных органов. Расходясь в аргумента­ции, представители ранней либеральной мысли были единодушны в главном: свободная и независимая пресса — гарант от проявлений дес­потизма власти государства.

Практическая реализация этих идей заняла несколько веков, превратившись (без преувеличения) в битву за свободу печати в стране первой демократии — Англии. В английском «Билле о правах» 1689 г.

¹ Милль Дж.С. О свободе // Утилитаризм. О свободе / пер. с англ. СПб.: Тип. (быв.) А.М. Котомина, 1882. С. 176-177.

печать вообще не упоминалась. Первым этапом этой борьбы стало тре­бование о снятии законодательного запрета на публичную информа­цию о деятельности парламента, в частности о парламентскихдебатах.

Начало этой борьбе за «открытие» парламента для прессы положил в 30-х годах XVIII в. лондонский издатель Эдуард Кейв, помещавший в своем журнале Jentelmen's magazine сообщения о парламентских прениях, за что несколько раз попадал в тюрьму. Когда отношения с властями обострились до предела, Кейв придумал страну Лилипутию, куда и «перенес» английский парламент, наделив его членов вымышленными именами, легко поддававшимися расшифровке, и стал публиковать репортажи под заголовком «Прения в сенате Лилипутии», что позволял закон, запрещавший выдавать секреты деятельности парламента. В 60-е годы XVIII в. эстафету подхватил Джон Вилке — издатель газеты North Britain, сумевший привлечь к этой борьбе лондонскую бедноту. В итоге этого единобор­ства, длившегося около 40 лет, парламенту пришлось уступить, признав в 1771 г. право прессы сообщать о прениях, происходящих в обеих палатах английского парламента.

Это была первая победа прессы над государственной властью, позволившая ей почувствовать свою силу, источником которой фак­тически являлось общественное мнение, и в определенном смысле стать «над» государственной властью, открыто обсуждая (и нередко осуждая) действия последней. Именно в этот период возникает поня­тие «четвертой власти»¹, или четвертого сословия (fourth estate), на­ряду с ленд-лордами, крестьянами и ремесленниками, как фигураль­ного обозначения прессы — газет, журналов и других массовых печат­ных изданий, — отражающего степень ее влияния на государство и общество в целом.

В американском «Билле о правах» (Bill of Rights) — первые де­сять поправок к Конституции США, внесенные в 1789 г. и ратифици­рованные 15 декабря 1791 г., — вобравшем в себя исторический опыт защиты прав личности в Англии, права прессы по отношению к влас­ти были зафиксированы еще более выразительно. Билль предусмат­ривал свободу слова, печати, собраний, вероисповедания наряду с

¹ Впервые этот термин применил видный политический мыслитель, анг­личанин Эдмунд Берк (1729—1797), считающийся «отцом» консерватизма (от лат. conservare — охранять, сохранять), противостоящего либеральному течению по­литической мысли.

неприкосновенностью личности, личного имущества и личных бумаг, и до сих пор считается гарантом свободы информационной деятель­ности в демократическом обществе, представляющем собой, по ши­роко цитируемому выражению Авраама Линкольна, «власть народа для народа, осуществляемую народом». Запретна принятие законов, ущемляющих свободу слова и печати, укреплял общественный статус печати как «сословия», получившего права на «четвертую власть» в государстве наряду с тремя другими ее формами — законодательной, исполнительной и судебной.

Интересно, что в России в XIX в. о прессе будут говорить как о «шестой державе», ставя ее в один ряд с великими державами того вре­мени—Англией, Францией, Россией, Австро-Венгрией и Соединен­ными Штатами Америки. Первые школы российской журналистики, возникшие в начале XX в., как раз и пропагандировали эту концепцию¹.

Можно сказать, что в понятии четвертой власти нашло свое от­ражение признание роли и значения прессы как со стороны общества, так и со стороны власти. О понимании данного обозначения самими журналистами и практических последствиях этого речь пойдет ниже.

Резюмируя, можно сказать, что именно идея свободы прессы стала центральной в постепенно формирующемся — в ходе дискус­сий — наборе принципов, составивших нормативный базис развития и функционирования средств массовой коммуникации в западных странах. И хотя эти принципы и сегодня выступают как институцио­нальный базис деятельности медийных структур, однако следует при­знать, что нормативные составляющие классической идеи свободы печати слабо отражают коммуникационные реалии современности. Проанализируем выдвинутый тезис.

3.2

Свобода слова и современные масс-медиа

Сформировавшись в ранний период современности, эти идеи осно­вывались на упрощенной модели информационного обмена между

¹ См.: Варустин Л.Э. Пресса и власть. СПб.: Алетейя, 1995. С. 112.

«публичной» и «частной» сферами, где свободные граждане могли не­посредственно общаться друг с другом. Очевидно, что ныне подобный тип общения и, соответственно, получения информации сохранился лишь в небольших по численности группах.

Различный материальный достаток и — главное — культурный уровень аудитории обусловливают дифференцированный доступ раз­личных групп общества к средствам массовой коммуникации (наи­лучший пример —Интернет: если в развитых странах им регулярно пользуется от 50 до 70% населения, то в России, по последним дан­ным, 25 млн человек, т.е. порядка 20%; ситуация в беднейших странах значительно хуже).

В традиционных теориях свободной прессы присутствует некий идеальный взгляд на средства массовой коммуникации, которые рас­сматривались как нейтральные посредники, обеспечивающие цирку­ляцию информации. С другой стороны, в рамках классического либе­рализма создается особое представление о «человеке и гражданине», который обладает «правом на информацию», реализуя тем самым ба­зовый принцип свободы слова. Ибо только хорошо информированный гражданин в состоянии сформировать адекватное мнение о той или иной проблеме, на основании которого он должен принимать верные реше­ния, чтобы осуществить свое право выбора в условиях всеобщего изби­рательного права как основы демократического правления (напомним, что в XIX в., когда это право становится законодательно признанным, им обладали только совершеннолетнине мужчины).

Ныне же масс-медиа самостоятельно определяют содержание своих материалов — фильтруют и сепарируют информацию, очерчи­вают тематику, формируя «повестку дня», достаточно жестко фикси­руют смысловые границы сообщений, что, естественно, не способ­ствует максимально полному информированию граждан.

В то же время, в классических теориях прессы, естественно, не нашла отражения весьма острая для современности проблема пред­ставительства интересов в сфере массовой коммуникации. В этих те­ориях господствовала идея печати как площадки для представитель­ства разных точек зрения, поэтому вопрос об ответственности средств массовой коммуникации перед обществом в них просто не стоял (счи­талось, что именно рыночная модель является наилучшим способом, обеспечивающим общение граждан между собой).

На практике неизбежна ситуация, когда одни граждане (журна­листы) выражают через масс-медиа интересы других, обладающих ресурсами, позволяющими им получить доступ к средствам массовой информации, что означает неизбежность искажения точек зрения (мнений), существующих в обществе. Иначе говоря, СМИ в данном случае предстают как специфический посредник, который не выбирает­ся в рамках демократических процедур. Таким образом, возникает ре­альное противоречие между свободой выбора, осуществляемой инве­сторами и владельцами медийной собственности, различными груп­пами давления, обладающими возможностями воздействия на СМИ, с одной стороны, и свободой выбора граждан, получающих информа­цию через ангажированные масс-медиа — с другой. Все вышепере­численное и выступает практическим ограничителем для применения традиционного представления о свободе печати в современном мире.

Рассмотрев реальные ограничения принципа свободы слова в современных условиях по сравнению с «классическим» периодом, попытаемся теперь охарактеризовать проблемное поле деятельности СМИ, особенности которого также вносят свои коррективы в приме­нение этого базового принципа.

1. Эволюция институтов прессы, а затем и других средств массовой коммуникации привела к их трансформации в большие экономические организации, к формированию транснациональных конгломератов мас­совой коммуникации (если говорить только о прессе, то достаточно упо­мянуть «империи» Мердока и Херста, концерн Бертельсманн).

Масс-медиа и сейчас обладают значительной степенью незави­симости от государства, что «работает» на либеральную традицию сво­бодной прессы. Однако возникшие в связи с глобальным накоплени­ем капитала медийные империи, в рамках которых возникают абсо­лютно новые механизмы деятельности, связанные с изменением со­отношения между государственной властью и масс-медиа, естествен­но, не укладываются в рамки традиционных подходов.

Поэтому адекватный ответ на вопрос о свободе печати в начале третьего тысячелетия должен принимать в расчет не только традици­онную опасность — государственное вмешательство, но и проблемы, связанные с неконтролируемым ростом и концентрацией масс-медиа в частном секторе.

2.Традиционные либеральные идеи свободы возникли во време­на существования печатных изданий, когда представлялось, что их многочисленность (и независимость от власти) позволит охватить и отразить все поле мнений. Ныне каждый из секторов масс-медиа (пресса, радио, ТВ и новые электронные СМИ) обладает специфи­ческими особенностями функционирования. Решающим здесь ока­зывается технологическая сторона деятельности СМИ, что ставит под сомнение возможность существования значительного числа незави­симых источников информации (не последнюю роль здесь играет высокая первоначальная стоимость технического оборудования).

3.Ограничения свободы прессы ныне касаются также двух боль­ших сфер общественной жизни: сферы государственных секретов и сообщений, имеющих непристойный характер и наносящих ущерб общественной нравственности (речь идет прежде всего о порногра­фии). Практически во всех развитых странах существуют законода­тельные нормы, достаточно жестко регламентирующие информаци­онные потоки в этих областях.

Из этого по необходимости краткого экскурса можно с полным основанием сделать вывод о том, что классический принцип свободы печати, сформулированный в лоне либерализма и ставший норматив­ным принципом, той регулятивной идеей, на которую ориентирова­лись профессионалы средств массовой коммуникации, а именно фор­мальную независимость от государства и полную политическую ней­тральность, в современных условиях не работает.

Ныне принцип свободы печати, по-прежнему провозглашаемый как основа деятельности всех средств массовой коммуникации, выс­тупает в расширенном и дополненном виде — как принцип свободы и ответственности (freedom and responsibility). Именно так, по мнению экспертов Совета Европы, должен выглядеть в современных услови­ях классический принцип свободы печати.

Только претворение в жизнь этого принципа как единства свобо­ды, проверяемой ответственностью журналистов, позволит пользова­телям информационных супермагистралей (informational superhigh­ways) реализовать на практике принципы партисипиционной демок­ратии (демократии участия), предоставив им свободный доступ к лю­бой интересующей их информации, а журналистами возможность вы-

поднять требование об ответственности за чистоту информационного траффика, не загрязненного материалами с элементами насилия или порнографии, нарушающими общественную мораль. Принцип свобо­ды и ответственности выступает как новая «регулятивная идея» совре­менного журнализма. Наличие этого профессионального этического требования выполняет роль некоего тормоза в процессе создания ин­формационного продукта, осуществляемого под лозунгом эффектив­ной экономической деятельности или, используя популярный слоган, «все на продажу».

3.3

Модели функционирования СМИ

Проблема выявления механизмов взаимодействия СМИ с государ­ством и — шире — с обществом становится актуальной для коммуни-кативистики по мере накопления ею достаточного массива эмпири­ческих данных, осмысление которых позволяет создавать идеальные модели, т.е. схематические описания процесса, фиксирующего некие общие принципы. Это свидетельство определенного «взросления» мо­лодой науки, и для коммуникативистики таким этапом стала концеп­ция трех американцев — профессоров Иллинойсского и Станфордско-го университетов, теоретиков и историков печати Фреда С. Сиберта, Уилбура Шрамма и Теодора Петерсона, изложенная в книге «Четыре теории прессы»¹, опубликованной в СШАв 1956 г. Несмотря на весьма серьезную критику, их идеи выдержали испытание временем и сохра­няют свое значение в качества первой модели, описывающей взаимо­отношения средств массовой коммуникации и государства в рамках определенной системы политических ценностей на достаточно дли­тельном отрезке времени: начиная с XVII в. и до середины XX в.

Главный тезис авторов: «Пресса всегда принимает форму и ок­раску тех социальных и политических структур, в рамках которых она

¹ Siebert F., Peterson Т., Schramm W. Four Theories of the Press. Urbana, 1956. На рус. яз.: Сиберт Ф., Петерсон Т., Шрамм У. Четыре теории прессы. М.: Фонд Карнеги, 1998.

функционирует»'. Другими словами, социально-политическая струк­тура и определяемый ею уровень общественного сознания, господ­ствующий в данном обществе, регламентируют развитие массовой коммуникации.

Авторы выделяют 4 системы функционирования прессы (назы­вая их теориями), каждая из которых соответствует определенной со­циальной системе.

Авторитарная теория (authoritarian theory)

Либертарианская теория (libertarian theory)

Теория социальной ответственности (social responsibility theory)

Советская коммунистическая теория

По мнению самих авторов, эти четыре теории (системы) можно «укрупнить», объединив в две — авторитарную и либертарианскую, поскольку советская выступает как продолжение авторитарной, а те­ория социальной ответственности — развитие идей либертарианства в современном мире.

3.3.1

Авторитарная теория

Старейшая теория, зародившаяся в Европе как ответ на появление первого массового СМИ — газет², которые с начала XVII в. превра­щаются в регулярные издания, а некоторые и в ежедневные, «когда общество и уровень техники достаточно продвинулись вперед, чтобы создать то, что мы сегодня называем "массовыми средствами комму-

¹ Сиберт Ф., Петерсон Т., Шрамм У. Четыре теории прессы. М.: Фонд Кар-неги, 1998. С. 16.

² Газеты возникли в результате технологического прорыва — изобретенно­го немецким ремесленником из города Майнца Иоганном Гутенбергом в 1448 г.печатного станка и распространения его с 1500 г. по Европе для целей книгопе­чатания, а затем и выходом с 1502 г. первых газет нерегулярными, хотя и массо­выми для того времени тиражами. Влияние новой технологии на ход человечес­кой истории и изменения, произошедшие в связи с этим в сознании человека,глубоко проанализированы в книге М. Мак-Люэна «Галактика Гутенберга. Изоб­ретение человека печатной культуры» (рус. пер. — 2004).

никации"»¹. Это был период господства в политической жизни абсо­лютных монархий, характеризующихся режимом личной власти и, как правило, диктаторскими методами руководства страной. Такой тип правления, основанный на беспрекословном подчинении власти, и называется авторитаризмом².

Основные принципы авторитарной теории:

1) высшей ценностью является государство, группа важнее ин­дивида, а человек способен реализовать свой потенциал только как член общества;

2) знания доступны только в результате умственного усилия, к чему склонны не все люди. Поэтому «мудрецы», способные к анализу и синтезу, должны стать советниками правителей. Доступное «мудре­цам» знание становится нормой для общества в целом, способствуя достижению единства, при котором государство могло бы функцио­нировать в целях достижения блага для всех. Норма понималась как единомыслие, которое достижимо лишь в условиях постоянного над­зора и контроля;

3) деятельность прессы не должна приводить к подрыву суще­ствующей власти или установленного порядка; в ее материалах за­прещена критика доминирующих в обществе политических и мораль­ных ценностей, за чем строго следит цензура. Критика власти может рассматриваться как уголовное преступление, а журналисты зависи­мы даже внутри профессиональной организации.

Таким образом, в рамках авторитарной системы печать являет­ся «служанкой» власти, полностью зависящей от нее и пропагандиру­ющей господствующие идеологические установки.

Функционирование прессы в условиях авторитарной системы держится на трех «китах»:

• государственной монополии на издания,

• лицензировании деятельности прессы,

• уголовном преследовании за публикации запрещенных сведений.

¹ Сиберт Ф., Петерсон Т., Шрамм У. Четыре теории прессы. М.: Фонд Кар-неги, 1998. С. 25.

² От лат. auctoritas — власть, влияние.

На ранних стадиях развития прессы государство полностью и весьма жестко контролировало деятельность частных учреждений печати путем выдачи патентов на издание газет лишь избранным бла­гонадежным гражданам, а также постоянной предварительной цен­зурой¹ материалов, результатом которой мог быть запрет на публи­кацию. С увеличением числа печатных изданий происходит прямое включение государства в процесс коммуникации: возникают офи­циальные издания, транслирующие точку зрения правительства, вво­дится лицензирование отдельных печатных работ и официальный контроль над частными издательствами, а также уголовное пресле­дование за допущенные нарушения, прежде всего за распростране­ние неугодной властям информации, что приводило к закрытию из­дания, а нередко и к тюремному заключению автора публикации и издателя.

Однако эти меры становились все менее эффективными, и тогда власти начали прибегать к использованию экономических рычагов: явной или тайной покупке частных изданий, финансированию их из правительственных фондов. Косвенным методом контроля стала воз­никшая в XIX в. практика взимания специальных налогов с печатной продукции, получивших в Великобритании название «налога на зна­ние», которая спровоцировала яростную политическую борьбу, и в 1861 г. были окончательно отменены².

Как уже отмечалось, в XX в. авторитарная теория, по мнению авторов «Четырех теорий прессы», казалось бы сошедшая со сцены, обрела второе рождение, воплотившись, как они считают, в деятель­ности СМИ в Советском Союзе. Представляется целесообразным в данном случае отступить от хронологического принципа изложения, предпочтя ему логический, и рассмотреть здесь эту систему.

Одно предварительное соображение. Теоретической основой выделения данной системы функционирования СМИ является кон-

¹ Цензура (лат. censura) — государственный надзор (обычно в виде предва­рительного просмотра) за содержанием печатных изданий, а также учреждение,осуществляющее эту деятельность.

² Сиберт Ф., Петерсон Т., Шрамм У. Четыре теории прессы. М.: Фонд Кар-неги, 1998. С. 49.

цепция тоталитаризма¹, развитая в трудах немецко-американского фи­лософа и политолога Ханны Арендт (1906—1975), прежде всего в ее ра­боте «Происхождение тоталитаризма» (1951)², которая была чрезвычай­но популярна в 50—60-е годы.

3.3.2

Советская система массовой коммуникации

Определяющим принципом системы является государственная моно­полия на информацию, фактически «огосударствление» прессы, ра­дио и телевидения. Ленинская трактовка газеты как «коллективного пропагандиста, агитатора и организатора» переносится на все СМИ, которые оказываются средствами массовой информации и пропаган­ды (СМИП).

СМИП в советской системе выступает как «инструмент» госу­дарства и партии: нет дискуссий с иными, по определению чуждыми мнениями, а потому и отсутствует возможность реального воздействия на иное мнение. Другими словами, средства массовой информации и пропаганды монополизированы партийным государством. В то же вре­мя они обеспечивают единство внутри партии и государства: все по видимости едины, говоря одно и то же — то, что соответствует гене­ральной линии партии (частное мнение излагается на кухне).

Дата добавления: 2015-07-19