Гл а в а 4 2 страница

Преимуществом Чикагской школы по сравнению со спекулятив­ной европейской социологией того времени была ориентация на эм­пирические исследования, концентрировавшиеся на изучении горо­да как «социальной лаборатории», что являлось одной из ее характер­ных черт. Другой и весьма важной ее особенностью стало тесное взаи­модействие с видными представителями других научных дисциплин, работавшими на факультетах Чикагского университета — философс­ком (Дж. Г. Мид), политических наук (X. Лассуэл, Л. Уайт), психоло­гии (Л. Терстоун, Дж. Уотсон), экономики (Т. Веблен) и др. Каждое из названных имен не только прославлено в своей области, но стало из­вестным и в междисциплинарных областях исследований, проводив­шихся в рамках Чикагской социологической школы. Это позволяет говорить о том, что в деятельности школы уже в начале XX в. суще­ствовала «междисциплинарность», предполагающая сотрудничество представителей различных наук в целях обогащения подходов и ме­тодов изучения многообразных феноменов социальной действитель­ности, способствующая резкому приращению знания и формулиро­ванию нетривиальных гипотез. Только в 60-е годы прошлого века про-

блемы междисциплинарное™ стали широко обсуждаться как новая тенденция в развитии научного знания.

Расцвет Чикагской социологической школы в 1920—1930-е годы связан с именем Роберта Парка (1864—1944), основы же идей, полу­чивших развитие в деятельности школы, были заложены в трудах Чарлза Хортона Кули (1864—1929), который впервые в 1909 г. выделил комму­никацию в качестве предмета социологического изучения, рассмотрев ее как орудие превращения человеческой мысли в актуальную соци­альную реальность путем ее приобщения к «большому», т.е. массовому, сознанию¹. Заслуга Кули состоит в выделении и разграничении двух разных типов коммуникации — межличностной и массовой.

4.2.1

«Первичная группа» —

основа межличностной коммуникации (Ч. Кули)

Исследуя процессы «осложнения традиционных уз общинной (com­munity) жизни» под влиянием урбанизации, а для Америки — эмигра­ции, Кули впервые выделил традиционный способ коммуникации — коммуникацию в так называемых первичных группах — крестьянских об­щинах, семьях, соседских группах, группах сверстников (понятие пер­вичных групп также введено им в социологию). Для первичных групп характерны отношения, основанные на кровном родстве, дружеских либо соседских узах, т.е. на «интимной, лицом к лицу ассоциации и коопера­ции». Первичные группы, по мнению Кули, воплощают в себе универ­сальный характер человеческой природы: «Они не меняются. Они пер­вичны потому, что дают индивиду самый ранний и самый полный опыт социального единства, а также потому, что они не подвержены измене­ниям в той же степени, что более сложные группы (макроструктуры, го­воря современным языком. — А. Ч.), но представляют собой сравнитель­но постоянный источник формирования и изменения последних»².

¹ Cooky С.Н. The Significance of Communication // Reader in Public Opinionand Communication / ed. by B. Berelson, M. Janowitz. N. Y., 1953. P. 112.

² Idem. Primary group and human nature // ed. by J. Manis, B. Melzer. SymbolicInteraction: A Reader in Social Psychology. Boston, 1972. P. 158.

Атмосфера большого города, усугубленная ситуацией эмигранта, ведет к разрушению коммуникации, основанной на социальной при­роде человека, характерной для первичных групп, «ответственных» за социализацию. Это в определенном смысле означает распад соци­альных связей вообще. В условиях чужой страны, чужих нравов и обы­чаев, чужого языка эмигранты постоянно сталкиваются с «коммуни­кационным вакуумом»: люди обнаруживают, что прошлый опыт, как и традиционные способы коммуникации, «не работает», а достаточ­но надежного нового опыта нет. Следствием утраты «почвы под нога­ми» оказывались постоянная напряженность и нервные срывы, что, в свою очередь, усиливало ощущение неустойчивости и неустроеннос­ти жизни.

Необходимо восстановить утраченную коммуникацию, но ею не может быть коммуникация, характерная для первичной группы, по­скольку этот тип социальной связи в новой ситуации невосстановим. Требуется иная социализация, приводящая этих людей к «общему зна­менателю», т.е. прививающая им навыки и компетенции, характер­ные для ранее неизвестной социальной среды. Это, согласно Кули, массовая коммуникация, оперирующая ясными и наглядными, легко усваиваемыми стереотипами.

Так формируется представление о двух типах коммуникации: первичной, межличностной, непосредственной коммуникации, ха­рактерной для первичных групп, отражающей социальную природу человека вообще, с одной стороны, и оперирующей стереотипами мас­совой коммуникации — с другой. Именно эти две формы коммуни­кации стали важными орудиями исследования процессов урбаниза­ции в рамках Чикагской социологической школы, а формирующееся изучение массовой коммуникация сыграло существенную роль в ста­новлении социологии СМИ.

4.2.2

Роль стереотипов в массовой коммуникации

Массовая коммуникация в ее первоначальном понимании предста­вителями Чикагской школы — это процесс создания стереотипов. Само

понятие «стереотип»¹ ввел в оборот известный журналист и видный политик Уолтер Липпман в работе «Общественное мнение» (1922), по­нимая под стереотипом «предвзятые мнения, которые решительно уп­равляют всем процессом восприятия», описывая «обряды приоб­щения эмигрантов к американскому образу жизни» — в «плавильном тигле» Детройте. Именно стереотипы, считал Липпман, лежат в ос­нове языка массовой коммуникации. Как раз на формирование сте­реотипов ориентировалась «новая» массовая пресса, аудиторию ко­торой составлял «обыкновенный» или «простой человек». Первым, кто не только понял это, но и осуществил на практике, был англичанин Альфред Хамсуорт (позднее лорд Нортклиф), основавший в 1986 г. «Дейли Мэйл», а в 1903 г. — «Дейли Мирор». Их отличие от прежних газет было не только в цене, важнее всего был новый стиль подачи материалов: информация не требовала размышлений и интерпрета­ций, но предполагала (и предлагала) готовые выводы. Суть этой но­вой формы, по мнению Хамсуорта, в следующем: «Бог сделал так, что­бы люди стали читать, чтобы я мог наполнить их мозги фактами, фак­тами и еще раз фактами, а потом указывать им, что они должны ду­мать и кого они должны ненавидеть при этом». Издания подобного рода, рассчитанные на формирование стереотипов у невзыскательной публики, получила название «желтой прессы»² (yellow press). В таких массовых изданиях на первый план выступала сенсационность, погоня за внешними эффектами как основным средством привлечения чита­телей. Классическим для данного подхода стало определение газетных новостей в конце XIX в. одним из сотрудников Херста: «Новости — это все, что заставляет читателя воскликнуть: ух ты!»

¹ Стереотип (греч. stereos — твердый + typos — отпечаток) — монолитнаяпечатная форма, копия с типографского набора или клише.

² Один из наиболее часто приводимых вариантов возникновения этогопонятия связан с историей американской печати конца XIX в., когда в пылу ос­трой конкурентной борьбы между создателями газетных монополий Пулицероми Херстом последний в качестве «оружия» использовал карикатурные серии ху­дожника Р.Ф. Аутколта «Желтый малыш» (Yellow Kid).

4.2.3

Коммуникация как основа общества (Р. Парк)

Все эти процессы и, прежде всего, усиление роли массовой коммуни­кации в обществе стали одной из основных тем в творчестве идейного лидера Чикагской социологической школы Роберта Парка, который с самого начала своей самостоятельной деятельности был связан с прессой.

Окончив филологический факультет университета Миннесоты в 1887 г., он в течение пяти лет работает газетным репортером в Миннеаполисе, Детрой­те, Денвере и Нью-Йорке, даже намереваясь одно время издавать новую «про­светительскую» газету (под влиянием идей известного философа Джона Дьюи о роли прессы в развитии современного общества). С 1898 г. Парк продолжает об­разование в Германии: в Берлине слушает курс социологии Георга Зиммеля, в Страсбурге под руководством Вильгельма Виндельбанда работает над диссерта­цией «Толпа и публика», успешно защищенной им в Гейдельберге в 1903 г., в ко­торой первым из американских социологов использует идеи Г. Тарда. В 1914 г. он приходит в Чикагский университет, где вскоре начинает вести сразу четыре со­циологических курса: «Негры в Америке» (результаты семилетних исследований), «Пресса», «Толпа и публика», «Социологический опрос».

Центральная тема исследований Парка — социальный контроль коллективного поведения. Социология, с его точки зрения, — наука о коллективном поведении, предметом которой является общество — совокупность структур социального контроля коллективного поведе­ния. Стихийное коллективное поведение становится социальным, когда оно начинает регулироваться особыми формами социального контро­ля: традициями, нравами, обычаями, моральными нормами и закона­ми, т.е. когда приобретает «корпоративный» характер согласованного действия. Коллективное поведение и социальный контроль — две сто­роны одного феномена: коллективное поведение — это «материя» об­щественного процесса, а социальный контроль — его форма, струк­турирующая поток поведения и дающая критерии для осмысления и классификации наблюдений. Посредством этой формы общество на­кладывает на свободную игру экономических и эгоистических сил ограничения политического и морального характера.

Коммуникация — третий и в определенном смысле главный эле­мент общественного процесса. Способность к коммуникации призна-

ется Парком изначально присущей человеческой природе, ибо обы­чаи, конвенции и законы как формы проявления социального контро­ля есть, в конечном счете, продукт коммуникации. Коммуникация как интегрирующий и социализирующий процесс делает возможным со­гласованное действие вообще, т.е. делает возможным общество как вза­имодействие. Именно Р. Парку принадлежит первая научная ста­тья «Новости как форма знания», посвященная анализу понятия «но­вость», где дан глубокий исторический обзор¹ данного понятия с точ­ки зрения и философии, и социологии.

Однако до появления работ Гарольда Лассуэла исследования массовой коммуникации в рамках Чикагской социологической шко­лы носили преимущественно общетеоретический характер.

4.2.4

Концепция Г. Лассуэла

Поистине прорыв в научном исследовании массовой коммуникации совершил представитель Чикагской политической школы Гаральд Лассуэла (1902-1978), предложивший первую концептуальную схему осуществления массовой коммуникации в обществе и наметивший основные области исследований коммуникативных процессов.

Уже первая книга Г. Лассуэла «Пропагандистские техники в миро­вой войне» (1927)² принесла ему заслуженную известность, положив на­чало новому типу научной литературы о средствах массовой коммуника­ции, их роли в процессах пропаганды и связях с общественностью.

В 1935 г. он издал аннотированную библиографию «Пропаганда и продви­жение», где собраны практически все работы, изданные к тому времени по этой проблеме. С 1930 по 1939 г. Лассуэл публикует, кроме названных, еще четыре книги, каждая из которых была новаторской, раскрывающей новые грани и ас­пекты политического процесса. В своем втором исследовании «Психопатология и политика» (1930) он обращается к «глубинной психологии политики», где, ис-

¹ Park R. News as a form of knowledge (1940) // R.H. Turner (ed.). On SocialControl and Collective Behavior. Chicago: Chicago University Press, 1967. P. 32—52.

² Lasswell H. Propaganda Techniques in the First World War. N. Y.: Alfred Knopf,1927. Имеется перевод на рус. яз.

пользуя психоаналитические разработки 3. Фрейда, в частности о восстании «де­тей» против «отцов», изучает биографии реформаторов и революционных лиде­ров. В работе «Мировая политика и личностная нестабильность (незащищен­ность)» (1935) Лассуэл, анализируя различные аспекты политического поведе­ния людей, осуществил систематическое исследование содержания медиа с це­лью выработки индикаторов направления мирового внимания для формирова­ния мировой символической среды и разработки политики в этой области. В сле­дующем году выходит знаменитая «Политика: кто, что, когда и как получает», где в сжатой форме изложена общая политическая теория, а основной упор сде­лан на конкурирующие между собой элиты, стремящиеся к достижению «мате­риального благополучия, общественного признания и безопасности». В 1930-е годы Лассуэл руководит лабораторией по изучению политической пропаганды, совмещая в своем творчестве две основные линии профессиональных интере­сов: исследование массовой коммуникации и исследования политики. Резуль­татом стала книга (совместно Д. Блуменстоком) «Мировая революционная про­паганда: чикагское исследование» (1939), посвященная влиянию мирового эко­номического кризиса капитализма, в частности «великой депрессии», на поли­тизацию движения безработных в Чикаго и воздействия его через прессу на по­литику на местном, национальном и международном уровнях.

СМИ и пропаганда

Анализ пропагандистских техник играет важную роль на раннем эта­пе творчества Г. Лассуэла, а его идеи о роли пропаганды как основной функции СМИ несколько десятилетий господствовали в исследова­тельских подходах к массовой коммуникации.

В работе 1927 г., написанной по результатам изучения использо­ванных с обеих сторон методов пропаганды в ходе Первой мировой войны, он опирается на два неоспоримых факта.

1. Во время войны получили существенное развитие и всесто­роннее применение методы управления информацией.

2. В период войны произошло существенное развитие комму­никационных техник.

Особая роль в этих процессах принадлежит пропаганде, которую Лассуэл определяет как «умышленно манипулируемую коммуникацию»'.

¹ Propaganda and Communication in World History // ed. by H. Lasswell, D. Lerner, H. Speier. Honolulu, 1979. Vol. I. P. 4.

Хотя сам термин «пропаганда»¹ возникает еще в средневековье и связан с миссионерской деятельностью католической церкви, именно Лассуэл, обобщив практику современного воздействия пропаганды, первым начал рассматривать ее как базовую составляющую массовых коммуникаций. Пропаганда для него в определенном смысле тожде­ственна демократии, ибо только на основе пропагандистского убежде­ния демократия может добиваться поддержки масс, не прибегая к на­силию, последствия которого часто разрушительны для общества, и в этом смысле пропаганда — значительно более экономный способ дос­тижения целей. Пропаганда предпочтительнее не только насилия, но и подкупа, поскольку, в отличие от них, более приемлема с моральной точки зрения. Технику пропаганды, по мнению Л ассуэла, следует рас­сматривать лишь как орудие, поэтому она не может оцениваться с мо­ральных позиций, ибо в силу своего инструментального характера ни моральна, ни аморальна, но лишь функциональна. Медиа, сточки зре­ния их пропагандистских возможностей, — это всесильное орудие цир­куляции эффективных символов.

Современные исследователи, в значительной степени следуя за Г. Лассуэлом, выделяют такие существенные характеристики пропа­ганды.

• Однонаправленность коммуникативного воздействия, в ходе которого коммуникатором выступает, как правило, социальный ин­ститут — медиа или другие группы организованных интересов (госу­дарство, «властвующая элита»², общественные движения и пр.), аре-ципиентом — массы населения.

• Манипулятивность воздействия. Пропаганда опирается не на рациональные, а на иррациональные свойства человеческого воспри­ятия.

• Идеологичность. Идеология как система взглядов, отражающих интересы тех или иных социальных групп, нередко господствующих в обществе.

¹ Пропаганда (лат. propaganda от гл. propagare — распространять) — идейноевоздействие на широкие массы населения. В 1633 г. Папа Урбан VIII создал спе­циальную конгрегацию пропаганды для расширения миссионерской деятельно­сти с целью распространения католичества.

² Термин американского социолога Ч.Р. Миллса.

«Манипулятивность» в этом перечне, как и в приведенном выше определении Лассуэла, пожалуй, главная характеристика пропаганды. Дело в том, что цель пропаганды — навязать некую установку, которая в дальнейшем, в результате процесса интериоризации, будет воспри­ниматься как нечто естественное, истинное и подлинное, т.е. «свое», а потому может выражаться спонтанно и без принуждения. Традицион­ным средством пропаганды является воздействие прежде всего на сло­жившиеся групповые установки, т.е. стремление заставить людей отож­дествить «свои» взгляды с внутригрупповыми настроениями, а проти­воположные взгляды — с установками людей, не относящимися к их группе («чужими») что «работает» на усиление групповой солидарнос­ти и сплоченности.

Такое «навязывание» и есть ядро манипулятивного характера пропагандистского процесса, входе которого к тому же используется классический набор приемов манипулирования: подмена фактов, ис­пользование эмоциональных установок и предрассудков в виде сте­реотипов, полуправда и т. п. Любопытно, что даже если нет прямого «со­циального заказа», язык масс-медиа изначально приспособлен имен­но под информационно-пропагандистское воздействие на аудиторию. Он, как отмечают исследователи, полон самоподтверждающихся ут­верждений, которые в ходе многократных повторений превращаются в стереотипы, обладающие поистине гипнотическим воздействием.

Конечно, максимально успешной можно назвать лишь пропа­ганду, осуществляемую внутри тоталитарного общества, где любое коммуникативное действие всегда идет от власти, ею же поддержива­ется и многократно усиливается. В таком обществе именно пропаганда заполняет и подменяет собой все возможное содержание коммуника­тивных потоков.

В современном информационном обществе прямое пропаганди­стское воздействие малоэффективно. И тому есть несколько причин:

• сегодняшний индивид идентифицирует себя не с макрогруп­пой или «большой идеей», ас малыми социальными группами (вспом­ним «первичные группы» Ч. Кули);

• социализация современного человека идет не через идеи, уста­новки и т.п., но через выбор стиля жизни, присоединение к группе не политических единомышленников, а единомышленников по способу удовлетворения потребностей (который мы называем «стилем жизни»);

• современному человеку свойственно неприятие такого явления, как «пропаганда».

Поэтому более важное значение для массовых коммуникаций в этих условиях приобретают смежные с пропагандой процессы — рек­лама и PR.

Структура коммуникации

В 1948 г. в сборнике «Коммуникация идей» выходит, пожалуй, наибо­лее важная для развития коммуникативистики работа Г. Лассуэла — статья «Структура и функции коммуникации в обществе»¹. Формула, сделавшая Г. Лассуэла знаменитым и ставшая основой концептуаль­ной модели, впоследствии получила в теории масс-медиа почетное на­звание «классическая парадигма» — так называемая теория «Five W's». Исследования массовой коммуникации, по мнению Лассуэла, должны давать ответы на предложенные им пять вопросов, фундаментальных для оценки любой коммуникации. Эти пять вопросов — одновремен­но и базовые элементы структуры коммуникации, и обозначения пред­метных областей коммуникационных исследований.

Классическая парадигма Г. Лассуэла (Five W's)

Who says? (Кто говорит?) — анализ контроля сообщений

What says? (Что говорится?) — анализ содержания (контент-анализ)

In which channel? (По какому каналу?) — анализ масс-медиа (медиа-анализ) То whom? (Кому говорится?) — анализ аудитории

With what effect? (С каким эффектом?) — анализ воз­действия

¹ Lasswell Н. The Structure and Function of Communication in Society // The Communication of Ideas / ed. by L. Bryson. N. Y: Harper, 1948. P. 32-51.

Впоследствии эта цепочка вопросов удлинилась. Появились но­вые: (1) о причинах коммуникации (почему?), (2) о технике коммуни­кации (каким образом, какими средствами?), (3) о наличии обратной связи (как результат коммуникации воздействовал на самого комму­никатора?). Тем не менее «пятичлен» Лассуэла сохранил свое значе­ние в качестве базового для всех последующих моделей.

Сам Лассуэл и его сотрудники внесли значительный вклад бук­вально во все очерченные им области исследования.

Анализ контроля сообщений

Именно Г. Лассуэлу принадлежит поистине пионерская роль в иссле­довании проблемы контроля сообщений как процесса отбора и фильт­рации информации на уровне ее подготовки для трансляции. Фильтра­ция (filtration) — процесс изменения (искажения — bias) новостей при прохождении их через разные стадии журналистской обработки, когда информация из первых рук — репортера — попадает во вторые руки — редактора, а затем и в третьи — ньюсмейкера, претерпевая определен­ные изменения. Признавая неизбежность такой фильтрации, комму-никативисты ставят под сомнение возможность полной объективно­сти новостей, хотя и призывают всемерно к ней стремиться.

Каким образом осуществляется контроль сообщений, или, го­воря иначе, какова роль специалистов, т.е. людей, профессионально занимающихся созданием новостей, в этом процессе? Анализируя пос­ледовательность действий, направленных на доведение новостей до аудитории, Лассуэл выделил два рода специалистов.

1.Управленцы (инженеры, техники и другие служащие), связан­ные с технической стороной процесса переработки информации, но не влияющие на ее содержание.

2.Манипуляторы (контролеры), влияющие на содержание ин­формации—редакторы, цензоры, пропагандисты.

Для характеристики специалистов последнего рода Лассуэл вво­дит особое словосочетание — «gate keeper¹ as originator» (контролер как

¹ Gate (англ.) — ворота, шлюз. Gatekeeper— букв, привратник, страж ворот.

создатель). Термин «привратник» предложил американский психолог Курт Левин в ходе проводившейся в США во время Второй мировой войны кампании по убеждению населения перейти на более дешевые сорта мяса (субпродукты). Именно домохозяйка, выбирающая про­дукты и принимающая окончательное решение о том, что именно попадет на стол, и является, по Левину, «привратником». Лассуэл при­менил этот термин по отношению к редактору, отбирающему новости для своей газеты или радиопередачи. Подобно домохозяйке, ориен­тирующейся при этом как на свои представления о здоровой пище, так и на вкусы членов семьи, редактор, принимая решения о том, ка­кая информация должна быть представлена публике, ориентируется на собственные политические пристрастия и свои представления о том, что интересно слушателям.

Если принять во внимание, что реально используется, как пока­зали исследования Д. Уайта, только 10% новостной информации, по­ступающей от репортеров и телеграфных агентств¹ (и вряд ли за ис­текшие полвека здесь произошли значимые изменения), роль «при­вратника» трудно переоценить. Все представители журналистики как профессии в той или иной форме причастны к контролированию по­токов информации и управлению «шлюзами» на их пути. Это означа­ет многоэтапную фильтрацию информации как в процессе ее сбора, так и обработки в различных звеньях коммуникационных систем.

Ныне выделяется как минимум четыре стадии (формы) гейтки-пинга:

1.сокращение и объединение материалов, представленных ре­портерами;

2.адаптация их к особенностям различных СМИ (пресса, ра­диовещание, ТВ);

3.подготовка к передаче и распространению;

4.дробление на части для публикации в разных номерах или пе­редачи в разных программах.

В последние десятилетия особо выделяется еще одна составля­ющая контроля — «креативная функция», когда контролер становит-

¹ White D. М. The Gatekeeper: A Case-study in the Selection of News/Journalism Quarterly, 1950, N 27. P. 383-390.

ся создателем медиасобытий, как правило, помпезных, но малознача­щих по сути явлений, которым в интерпретации СМИ придается от­нюдь не свойственное им значение («мыльные пузыри»).

Основным недостатком отбора новостей, как этот процесс пред­ставлен Лассуэлом, было подчеркивание его исключительно субъек­тивного характера. Впоследствии упор стал делаться на организаци­онно-рутинном свойстве этого производства, ориентированном на вы­явлении ценности новостей (news value), определяемой на основе зна­чимости события и его интереса для аудитории, что включает в себя культурные и идеологические критерии¹.

Одной из последних работ, посвященных проблеме гейткипин-га (gatekeeping), является книга американской исследовательницы П. Шумейкер², в которой предпринята попытка дать современную ин­терпретацию этого процесса, каковой у Лассуэла был излишне инди­видуализирован. Шумейкер, основываясь на case study отбора локаль­ных телевизионных новостей, проведенном Д. Берковичем³, подчер­кивает коллективный характер процесса принятия решений, на кото­рый значительное влияние оказывают рекламодатели, специалисты по связям с общественностью, группы давления, «новостные менед­жеры» (news managers), нередко включенные в группу по принятию решений. В процессе коллективного гейткипинга не последнюю роль играют не только ожидания аудитории, как они видятся создателям информационного продукта, но и вопросы стоимости информации.

Анализ содержания (контент-анализ)

Возникновение самого термина «анализ содержания», обозначавше­го статистически точные измерения содержания материалов массо­вой информации, относится к первым попыткам такого рода иссле­дований в американской журналистики в конце XIX — начале XX вв.

' См.: Galtung J., Ruge М. The Structure of Foreign News / Journal of Peace Research, 1965, N 1. P. 64-90.

² Shoemaker P. Gatekeeping. Thousand Oaks, CA: Sage, 1991.

³ Berkowitz D. Refining the Gatekeeping Concept for Local Television News /Journal of Broadcasting and Electronic Media, 1990, 34 (1). P. 55-68.

В ранних работах исследователей американской прессы преобладала тенденция качественного анализа, осмысления содержания. Поэтому особое внимание они уделяли разработке подробной классификации материалов прессы по форме изложения и, главным образом, по тема­тике, сравнивая затем объем материалов по категориям. Специалисты в области американской журналистики занимались не только разработ­кой различных классификаций, но и общетеоретических оснований самой процедуры анализа. Так, профессор Колумбийского универси­тета А. Тенни в своей работе «Научный анализ прессы», опубликован­ной в 1912 г., сделал важный вывод о критерии внимания.

Однако сколь бы виртуозно ни разрабатывали свои классифи­кации специалисты по журналистике, их категории были слишком широки. Под одну категорию, например экономику, попадали мате­риалы, освещающие эту область совершенно с разных сторон. Кроме того, некоторые явления находили свое отражение в разных категори­ях, скажем, «внутренних новостях», «передовицах», «рекламе» и т.д. Полномасштабное использование контент-анализа как объективно­го и систематического количественного описания явного содержания текстов требовало повышения его точности, и первым к решению этой задачи приступил Гарольд Лассуэл. Применяя контент-анализ для изу­чения пропагандистских текстов, передаваемых СМИ, он выделил по­вторяемость их отдельных частей и элементов на основе строгих ма­тематических расчетов, что повышало надежность и точность сведе­ний о поведении коммуникатора или предполагаемой реакции ауди­тории, внеся тем самым значительный вклад в развитие социологи­ческих методов изучения массовой коммуникации.

Все содержание коммуникации рассматривается Лассуэлом как система «символов»¹, в качестве единицы измерения которых высту­пало отдельное слово, реже — предложение. (Всякий язык представ­ляет собой систему слов — символов, замещающих реально существу­ющие предметы и объективные связи между ними. Роль языка удиви­тельно точно обозначил в начале XX в. австрийский поэт Стефан Ге­орге, писавший: «Не быть вещам, где слова нет».)

¹ Символ (греч. symbolon — опознавательный знак, примета) — средство адекватного перевода содержания в выражение, обычно в языковое.

Основное внимание Лассуэл обращал на частоту применения тех или иных «символов»: чем чаще встречается то или иное слово, тем бо­лее значима связанная с ним информация. Кроме того, он настаивал на учете только «словарного значения» слова, что делало более стро­гим (объективным) полученный результат, но при этом «символ» как не зависящая от социальной ситуации система утрачивал связь с конк­ретной ситуацией. Рассмотрение в качестве основного критерия кон­тент-анализа исключительно количественной характеристики ограни­чивало возможности этого метода, не принимавшего в расчет редко встречающиеся темы, или «символы», что ведет к игнорированию под­линно оригинальной новой информации, обладающей высокой цен­ностью именно в силу ее новизны.

Именно контент-анализ¹ в том виде, который придал ему Лас­суэл, становится главным и широко распространенным методом изу­чения газетной и журнальной прессы. Это статистический метод, суть которого состоит в подсчете частоты появления различных смысло­вых единиц в материалах прессы и в сравнении частот появления раз­ных смысловых единиц. На основе такого сравнения исследователь может сделать вывод о направленности пропаганды через СМИ. Сам по себе метод контент-анализа довольно прост и легко поддается фор­мализации. Но эта простота обманчива. Реальная проблема для ис­следователя чаще всего заключается в отборе смысловых единиц, зна­чимых именно для исследуемой содержательной области, и в правиль­ной категоризации отобранных текстов. И в одном, и в другом случае речь идет о процессах интерпретации, которые с трудом контролиру­ются и практически не поддаются формализации. Для того, чтобы от­бор смысловых единиц (категорий) был «правильным», и для того, чтобы правильной была категоризация (подведение единиц текста под одну из наличных категорий), необходимы как экспертные свидетель­ства, так и более или менее глубокое предварительное содержатель­ное изучение исследуемой области. Но даже если эти непременные

Дата добавления: 2015-07-19