Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АрхитектураБиологияГеографияДругоеИностранные языки
ИнформатикаИсторияКультураЛитератураМатематика
МедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогика
ПолитикаПравоПрограммированиеПсихологияРелигия
СоциологияСпортСтроительствоФизикаФилософия
ФинансыХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника

VІ. Фінансування

ФОРМУВАННЯ КНИГОВИДАВНИЧОГО ПРОСТОРУ В УКРАЇНІ | Безпечена підручниками. | ІНСТИТУЦІЇ, КОМПЕТЕНЦІЇ, ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ | Контроль якості. Надання грифу | Ли частенько отримують не те, що вони замовляли. | Організаційно-технологічний цикл проведення апробації | Податкова політика | Європейські моделі забезпечення підручниками | ПІДСУМКИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ | Дані про респондентів |


Читайте также:
  1. Аналіз показників структури та ефективності використання джерел фінансування підприємства.
  2. Джерела та порядок фінансування капітальних вкладень на підприємстві.
  3. Забезпечення наступних витрат і платежів як внутрішнє джерело фінансування підприємств.
  4. Завдання 6.4.2.6. Фінансування розвитку матеріально-технічної бази наукових установ агропромислового комплексу орієнтовно на рівні 6% від вартості їх основних засобів
  5. Завдання здійснення оцінки джерел фінансування підприємства. Структура капіталу підприємства.
  6. Класифікація форм фінансування підприємств та критерії прийняття фінансових рішень.

 

6.1. Витрати на проведення конкурсу здійснює Міністерство ос-віти і науки України.

 

6.2. Фінансування здійснюється на такі витрати: оплату робо-ти незалежних експертів та членів комісії, оплату відряджень та транспортних видатків, оплату доставки рукописів поштою та кан-целярські витрати.


 

 

1 Для тих рукописів, які не подані у вигляді повного оригінал-макета.


Коментуючи ці результати, ми певні, що думка більшості не зав-жди є істиною. Проте знання думки більшості допомагає виробити виважену політику, в даному разі – освітню, щодо системи підруч-никотворення. Опитування не передбачало повне з’ясування та аналіз факторів, які визначають той чи інший вибір респондентів, та проведення опитування у точній відповідності до структури учи-тельського контингенту, що працює за новими підручниками 5 кла-су. Опитування є пробним з метою встановлення певних гіпотез, які можна буде перевірити при більш репрезентативному соціологіч-ному дослідженні. Але й за даних умов проведене опитування може бути важливим елементом всеукраїнського моніторингу якості шкільних підручників.

 

Результати опитування освітян щодо якості навчальної літерату-ри та шляхів її поліпшення наведено у Таблиці 1.

 

Таблиця 1

 

  № та зміст запитання   Відповіді
       
1. СКЛАД РЕСПОНДЕНТІВ 77% – учителі;
    12% – директори, завучі;
    11% – методисти;
    4% – батьки.
    50% – С – Сільська школа;
    50% – М – Міська школа.
    17% – стаж до 8 років;
    27% – стаж 8–15 років;
    56% – стаж понад 15 років.
       
2. Чи потрібен конкурс як засіб 96% вважають конкурс потрібним.
відбору підручників?    
       
3. Хто має вирішувати, за яким під- 87% (від числа респондентів) –
ручником навчати дітей у школі? 79% (від числа всіх пропозицій) –
    учителі, 15% (19%) – МОН.
       
4. Як Ви ставитеся до ідеї: «один 54% – позитивно, 30% – негативно,
предмет – один підручник»? 16% – не визначились.
       
5. Чи враховують Вашу думку, 54% – «НІ»; 34% – «ЧАСТКОВО»;
замовляючи підручники? 16% – «ТАК».

 


підручників і лише думку 16% респондентів враховують, а 34% – «ЧАСТКОВО».

 

Позитивне ставлення до ідеї «один предмет – один підручник» обумовлене фактором існуючого безладу з альтернативністю під-ручників, зокрема, тим, що до шкіл у 2005/2006 н.р. направлено підручники у пропорції (60:40), незважаючи на здійснений вибір шкіл, при цьому вчителям не діставалося окремого вільного під-ручника. Такий підхід у розподілі підручників виявися настільки принизливим для учителів, що 54% усіх респондентів готові з цим боротися шляхом видання безальтернативних підручників. Такий вибір є ситуативним, адже 87% опитаних заявили, що «вирішувати, за яким підручником навчати дітей у школі» має учитель. І це при тому, що було опитано 77% учителів, тобто «альтернативність» є прихованою потребою респондентів.

 

Щодо визнання 64% респондентів «нових підручників для 5-го класу «кращими», то така загальна оцінка навряд чи може викли-кати заспокоєння. Адже 73% опитаних надали перевагу принципу «видавати підручники державним коштом масовим накладом лише за результатами апробації і після доопрацювання». Про невдово-леність респондентів якістю підручників свідчать і пропозиції, ко-ментарі до питань, реакції респондентів на опитування здебільшо-го негативного забарвлення.

 

У Тернопільській області спостерігалося велике зацікавлення опитуванням: усі вчителі у школах виявляли бажання взяти участь в анкетуванні і, коли не вистачало анкет, самостійно додатково ксе-рокопіювали їх та заповнювали. У Полтавській області, навпаки, при заповненні анкет спостерігалася апатія та пасивність респон-дентів, зневіра у змінах на краще.

 

Респондентами було додано 92 ремарки-зауваження, тобто 4,4% респондентів уважали за необхідне висловити свою думку. Як відомо, ремарки в соціологічних анкетах роблять найактивніші та найобізнаніші респонденти, тому є сенс дослухатись до їхніх поба-жань. 41 зафіксовану ремарку можна згрупувати за 6 категоріями:

 


Дата добавления: 2015-11-14; просмотров: 73 | Нарушение авторских прав


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Забезпечення якісної експертизи| ОЦІНКИ ПІДРУЧНИКІВ

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.007 сек.)