Забезпечення якісної експертизи

У 2005 році в результаті громадських обговорень проблем ук-раїнського підручникотворення Інститут навчальної літератури роз-почав формування бази експертів.

Міністерство освіти і науки звернулося до обласних управ-лінь освіти з розпорядженням надати список кандидатів, які б відповідали формальним критеріям компетентності щодо оцінки підручників. До розпорядження додавалася анкета. За устале-ною практикою до справи в багатьох випадках поставилися фор-мально: досить часто до списку потрапляли випадкові люди, які не були фахівцями ані у відповідних дисциплінах, ані в питаннях підручників.

Через брак часу банк експертів вийшов дуже недбало підготов-леним і намагання коригувати його на останньому етапі, власне, під час проведення конкурсу, були марними — формування якіс-ного професійного складу експертних груп так і залишилось поба-жанням.

Досвід проведення конкурсів навчальної літератури у 2005– 2007 роках довів, що творення якісного експертного середо-вища є справою майбутнього. Цей досвід виявив наступні про-блеми:

- відбір експертів. Створена поспіхом у 2005 році під початок конкурсу база даних експертів потребує перегляду відповід-но до жорстких професійних критеріїв. Це ж стосується скла-ду конкурсних комісій;

- професійна підготовка експертів. Поширене уявлення про те, що людина, яка викладає в школі, вже автоматично може

Навчання авторів та працівників видавництв

Як свідчить аналіз українських підручників, автори та редактори видавництв дуже часто не зовсім добре уявляють собі, що являє собою підручник як специфічна навчальна книга.

Проблема навчання авторів є нагальною. Треба обов’язково створювати систему навчання авторів та підвищення кваліфікації на постійно діючих курсах. Такі курси можна було б організувати у системі інститутів післядипломної освіти. Окремий відповідний курс варто розробити для педагогічних університетів та коледжів.

Конкурс

Існує кілька основних проблем у проведені конкурсів навчальної літератури. Головна полягає в тому, що підручники продовжують розроблятися в шаленому темпі — за кілька місяців. Тобто, підруч-ники, розроблені в поточному році, повинні бути і надруковані в цьо-му ж році. Відповідно, конкурс проводиться поспіхом, що фактично нівелює його можливі та наявні переваги.

Можливі два варіанти дій. Перший — скасування конкурсу та державного замовлення. Пряме фінансування шкіл за програмою «Український підручник». Школи та шкільні ради самі вирішують, які підручники їм потрібні.

Другий — удосконалення конкурсних процедур. Негайна розробка системи формалізованих критеріїв та індикаторів для оці-нювання підручників, які піддаються вимірам. Впровадження три-денного тренінгу експертів, яких відібрано для конкурсних комісій напередодні конкурсу.

Одночасно запровадити курси підвищення кваліфікації авторів підручників, редакторів видавництв, дизайнерів тощо. Розпочати у випереджальному ритмі розробляти підручники для 9—12-х класів нової школи.

Проводити конкурс у кілька етапів. На першому етапі оголоси-ти конкурс авторських концепцій підручників. Провести конкурсний відбір концепцій, враховуючи їх сучасність, відповідність викликам часу, сучасним науковим парадигмам, сучасним методикам викла-дання предметів.

Замовлення навчальної літератури

Децентралізація системи навчального книговидання з передан-ням функцій замовлення безпосереднім споживачам — школам, має багато переваг. Водночас, варто згадати про можливі ризики.

По-перше, проведення конкурсу в два етапи, з відбором кон-цепцій, забере ще 2-3 місяці. Друк підручників масовими накла-дами займає 5 місяців і місяць на доставку до шкіл. Отже, конкурс треба проводити не пізніше, ніж за рік до надходження підручників у школи. Наприклад, конкурс підручників для 10-го класу має роз-початися у грудні 2008 р.

По-друге, вплив видавництв на школи. Потужні видавництва зможуть дозволити собі своєрідний піар у багатьох школах, особ-ливо своїх областей. Крім того, є також великий прошарок учителів, як правило, похилого віку, які є консервативними і не готовими до змін, що сьогодні відбуваються в освіті.

По-третє, слід також врахувати, що переважна більшість учи-телів, які працюють у сільській місцевості (а це майже половина українських шкіл), відсторонені від потужного сучасного інформа-ційного поля і навряд чи зможуть свідомо реалізувати своє право вибору. Такі вчителі обиратимуть навчальні книжки відомих авторів з консервативними методиками або добре знаних протягом деся-тиліть видавництв, які на сьогодні певним чином монополізували окремі дисциплінарні напрямки видань (початкова школа, історія, біологія тощо). Інакше кажучи, серйозно загострюється проблема перекваліфікації вчителів, особливо щодо надання їм сучасного інструментарію в оцінці шкільних підручників, опануванні концепту-альних засад сучасних підручників, їхньої методологічної основи та сучасних методик викладання предметів.

Відсутність сформованого інформаційного простору значно ус-кладнює ці проблеми. Сьогодні вчителі у переважній більшості сіл, містечок та районних центрів не знають, яка нова література з їхнього предмету з’являється щорічно на ринку. Оперативний збір та оброб-ка замовлень на даний момент надзвичайно ускладнюються тим, що лише близько 20 % українських шкіл комп’ютеризовані, а підключені до Інтернету ще менше. Без вирішення цієї проблеми неможливо побудувати якісну та оперативну систему замовлення підручників.

• збільшення та раціоналізація державного фінансування ви-дання підручників;

• роздержавлення всіх суб’єктів видавничої діяльності;

• сприяння розвитку малого видавничого бізнесу;

• вирішення питання пільгового кредитування видавничих ор-ганізацій, які займаються виданням навчальної літератури;

• розробка заходів щодо переходу на формування державно-го замовлення знизу до верху, від шкіл до центру;

• поступовий перехід до фінансування програм видання під-ручників за кошти місцевих бюджетів (за умови вирішення всіх попередніх проблем);

• запровадження нової системи експертизи та контролю якості навчальної літератури;

• запровадження реальної апробації навчальної літератури;

• повна комп’ютеризація мережі шкіл з обліку та замовлення підручників;

• створення єдиної інформаційної та облікової системи у га-лузі навчального книговидання.

На конкретнішому рівні можна запропонувати п’ять основних варіантів дій:

Модель №1

Централізована система забезпечення підручниками, у якій функції замовлення, розподілу та доставки підручників до облас-тей належать до компетенції Міністерства освіти і науки України, залишається в цілому незмінною. Ця діюча система базується на Законах України «Про загальну середню освіту», «Про Міністерство освіти України».

Переваги: централізовані замовлення дозволяють зберігати не-велику вартість примірника підручника.

Ризики: централізація і зосередження в певних інституціях мо-нопольних функцій, пов’язаних з процедурами оцінки якості, надан-ня грифів, апробації, замовлення, фінансування видання, достав-кою підручників. Зосередження у цих структурах великого обсягу

— корупційні ризики переносяться на обласний рівень. Це пере-дусім стосується регіонів із традиційно серйозними поліграфічни-ми та видавничими потужностями. Неформальна директива може спускатися по вертикалі влади до рівня конкретної школи. Замість однієї великої проблеми – можна мати величезну кількість регіо-нальних.

Вартість підручників, найімовірніше, зросте. За умов державно-го замовлення замовляється одночасно приблизно 150 тисяч однієї назви і авансується у розмірі, достатньому для виконання полігра-фічних робіт. Наклади замовлених підручників можуть знизитися, що спричинить підвищення вартості кожного примірника. Крім того, поки не надійдуть усі замовлення остаточно, жодне видавництво не зможе сформувати вартість одного підручника. Одна справа, якщо замовлення буде 100 тис. примірників, зовсім інша – якщо 3. Відповідно, коливання ціни від 10 грн. до 40 грн. За умов замовлен-ня школами необхідно чітко розробити його механізми і визначити терміни.

Педагогічна громада, здебільшого, сьогодні схильна до думки, що один підручник – до одного предмету. Як наслідок – школи за-мовлятимуть традиційні підручники добре знаного ще з радянських часів видавництва «Освіта» чи одного з монополістів ринку — ви-давництва «Ґенеза». Це може законсервувати процес появи нових видань на ринку і вдарить по конкурентноспроможності невеликих молодих видавництв.

Модель №3

«Оренда підручників» У декількох країнах з перехідною економікою (СНГ) саме така

модель дала позитивні результати підвищення рівня забезпеченос-ті підручниками. Суть її полягає у частковій оплаті коштом батьків фонду підручників («оборотного фонду») шкільних бібліотек. Ця модель може бути як самостійною – повна оплата фонду, так і до-повненням до бюджетного фінансування. В Україні вона існувала до 2001 року, але в комбінуванні з централізованим замовленням підручників державою. За цінами 2001 року приносила додаткове фінансування на видання 4 млн. підручників.

Конституції України. Держава бере на себе зобов’язання безкош-товного забезпечення тільки дітей, позбавлених батьківського піклування, та дітей із малозабезпечених сімей.

Переваги: всі учасники процесу закупівлі підручників знаходять-ся в однаковому положенні. Малозабезпечені захищені державою.

Ризики: Низька купівельна спроможність багатьох українців іможлива відмова від купівлі підручників. Соціальне незадоволення (традиційно вже протягом 30 років підручник проголошувався без-коштовним).

За будь-якої моделі надзвичайно важливим залишається питання про контроль якості з боку держави та освітньої громад-ськості (експертиза підручників, надання грифів, апробація). Ці дві процедури завжди надаватимуть чиновникам апарату безліч мож-ливостей для суб’єктивного впливу: лобіювання інтересів певних видавництв, «боротьба» з незручними авторами та видавництвами тощо.

та підручників для 5-12 класів відповідно до Державного стандарту базової і повної загальної середньої освіти».

Наказ Міністерства освіти і науки України № 973 від 23.12.04 «Про затвердження Порядку надання навчальній літературі, засобам навчання і навчальному обладнанню грифів та свідоцтв Міністерства освіти і науки України» //http://inl.org.ua/docum/doc0001.htm.

Наказ Міністерства освіти України № 1//9 339 від 16.07.02 «Щодо впорядкування виданої навчальної літератури і програм, що рекомендуються для використання в навчально-виховному процесі

в дошкільних, середніх загальноосвітніх, спеціальних та позашкіль-них навчальних закладах».

Наказ МОН № 418 від 15.05.08. «Про додаткові заходи щодо підготовки рукописів підручників для професійно-технічних нав-чальних закладів».

Наказ МОН України від 16.01.03 № 21 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства освіти і науки України «Про вне-сення змін та доповнень до Інструкції про порядок плати за користу-вання підручниками в загальноосвітніх школах» від 08.01.02 № 4».

Наказ МОН України від 16.01.03 № 22 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства освіти України «Про внесен-ня змін до Інструкції про порядок плати за користування підручни-ками в загальноосвітніх школах» від 04.11.97 № 394».

Наказ МОН України від 16.01.03 № 23 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства освіти України «Про затверд-ження Інструкції про порядок плати за користування підручниками

в загальноосвітніх школах» від 27.01.97 № 28».

Наказ МОН України, Мінекономіки, Мінфін від 08.08.01 № 584/372/169 «Про внесення змін до Порядку забезпечення учнів загальноосвітніх і професійно-технічних навчальних закладів під-ручниками і навчальними посібниками».

Наказ МОН України, Мінфін, Мінекономіки та європ. інтеграції від 03.04.03 № 202/254/69 «Про внесення змін до Порядку забез-печення учнів загальноосвітніх і професійно-технічних навчальних закладів підручниками та навчальними посібниками».

Наказ МОН України, Мінфін, Мінекономіки від 24.12.99 № 442/311/155 «Про затвердження Порядку забезпечення учнів за-гальноосвітніх і професійно-технічних навчальних закладів підручника-

Рішення колегії Міністерства освіти і науки України від 18.07.03 Протокол № 8/1-19. Про результати апробації навчальної літерату-ри у 2002/2003 навчальному році.

Рішення колегії Міністерства освіти і науки України № 7//5 19 від 25.07.02 «Про результати апробації навчальної літератури у 2001/2002 навчальному році».

Рішення колегії Міністерства освіти і науки України № 8//1 19 від 26.07.01 «Про результати апробації навчальної літератури у 2000/2001 навчальному році».

Рішення колегії Міністерства освіти і науки України № 9//1 3 від 16.08.01 «Про підсумки 2000/2001 навчального року та завдання на новий навчальний рік».

Рішення Конституційного Суду України від 04.03.04 № 5-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів Украї-ни про офіційне тлумачення положень частини третьої статті 53 Конституції України «держава забезпечує доступність і безоплат-ність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-техніч-ної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах» (справа про доступність і безоплатність освіти).

Рішення Конституційного Суду України від 21.11.02 № 18-рп/2002 у справі за конституційним поданням 47 народних де-путатів України щодо відповідності Конституції України (кон-ституційності) положень постанов Кабінету Міністрів України «Про встановлення плати за користування підручниками в за-гальноосвітніх школах», «Про внесення доповнення до постано-ви Кабінету Міністрів України від 31.08.96 № 1031» та пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.98 № 1128» (справа про безоплатне користування шкіль-ними підручниками).

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.03.04 № 150-р «Про заходи щодо забезпечення складання проекту Державного бюджету України на 2005 рік».

Розпорядження Президента України від 04.03.2000 № 97/2000-рп «Про забезпечення підручниками і навчальними посібниками нав-чальних закладів».

Афонін О. Про туалетний папір, жіночі прокладки й... підручни-ки // Дзеркало Тижня. — 2002. — № 8 (383). 2 — 8 Березня. http:// www.zn.kiev.ua/ie/show/383/33951/

Баханов К. Українські підручники з історії другого покоління: Методичний аспект: [Про зміни, які відбулися в змісті українських підручників з історії] // Історія в школах України. — 2006. — № 5. — С.12-16. — (На шляху до нового підручника)

Білорус О. Депутатське звернення [нар. депутата України О.Білоруса з приводу грубого порушення Міністерством освіти і науки України умов проведення конкурсу з видання підручників для шкіл України коштом Держ.бюджету на 2006 рік] // Персонал плюс. — 2006. — 20-26 жовт. — С.3.

Богута Гж. Печать по требованию (Print-on-Demand). Технологи-ческая революция в издательском мире//Open Society Institute — Center for Publishing Development, 2000. <http://www.osi.hu/cpd/ syndicate.html>

Бородавченко В. Вчителі отримають житло, абітурієнти безкош-товно навчатимуться у вузах, а школярі матимуть нові комп’ютери і підручники: [Прес-конф. міністра освіти та науки України С.Ніколаєнка «Вступна кампанія-2005»] // Товариш. — 2005. — 19-21 лип. — С.8.

Великожон В. Досягнення в українському підручникотворенні в XIX — на початку ХХ століття: [Розглядається стан підручникотво-рення у ХІХ — на початку ХХ ст. Робиться висновок, що, незважаю-чи на складні суспільно-політичні умови на зламі століть, українська школа збагатилася новими підручниками з української мови.] // Ук-раїнознавство. — 2007. — № 2. — С.204-209.

Висновки про виконання Державного бюджету України за 2004 рік / Підготовлено департаментом з питань контролю, аналізу та експертизи державного бюджету і затверджено постановою Колегії Рахункової палати від 10.05.2005 № 10-1 / — Київ.: Рахункова пала-та України. — 2005. — Випуск 8.

Відділення дидактики, методики та інформаційних технологій в освіті //Звіт про роботу Академії педагогічних наук України за 2002 рік / Упорядники Ляшенко О.І., Полонська Т.К. — К.: АПНУ. — 2003. — С.44–52.

Дацюк Л. Міністерство освіти України замовляє підручники російській компанії: Чому? // Хрещатик. — 2002. — 20 берез. — С.6.

Дніпропетровська облрада — за вилучення підручників: [Заява Дніпропетр. обл. ради «Зупинимо фальсифікацію історії», в якій висловлюється протест проти «знищення пам’ятників історії радян. періоду, перейменування вулиць і населених пунктів на честь фа-шист. підсобників»] // День. — 2008. — 31 січ. — С.2.

Довбищенко В., Касьянов Г., Клепко С. Освітні стандарти: про-блеми розробки та впровадження. Аналіз освітньої політики в про-цесі розробки та експертизи освітніх стандартів в Україні. — Київ — Полтава: ПОІППО. — 2004. — 44 с.

Доповідь Міністра освіти і науки України В.Г.Кременя на засі-данні підсумкової колегії Міністерства освіти і науки України «Про підсумки розвитку освіти у 2003-2004 навчальному році та завдан-ня на 2004-2005 навчальний рік щодо забезпечення рівного досту-пу до здобуття якісної освіти» від 19.08.04.

Жерар Франсуа-Марі, Роеж’єр Ксав’є. Як розробляти та оці-нювати шкільні підручники / Пер. з франц. М. Марченко. — К.: — К.І.С. — 2001. — 352 с.

Жидецький Ю. Видавничо-поліграфічне виконання підручни-ків: сучасний стан і перспективи // Рідна школа. — 2003. — № 7. — С.22-24.

Журавель Н. Підручники на партах, або Проблемні реформи в Україні: Чому не вистачає навчальної літератури? // Книжковий ог-ляд. — 2003. — №9(57). — С.94-96.

Зайцева О. Дітей спробують навчити розмовляти із продавця-ми: У школах з’явиться підручник «Основи споживчих знань»: [В ар-сеналі київських школярів з’явився ще один підручник — «Основи споживчих знань». Посібник навчить дітей орієнтуватися у світі то-варів та послуг, відстоювати свої права як споживачів. Уже з наступ-ного навчального року в школах почнуть викладати новий предмет] // Хрещатик. — 2008. — 11 черв. (№ 103). — С.5.

Зваричевська М. Про підручник з української літератури для 5-го класу («Українська література: Підручник для 5 кл. загаль-ноосвітніх навчальних закладів, ліцеїв, гімназій. Львів.: — Світ. — 2002. — 280 с.) НА ДЕРЖАВНУ ПРЕМІЮ України в галузі науки і тех-ніки 2004 року.

Клепко С.Ф. Енергозберігаючий посібник. Роздуми над посіб-ником для учнів «Енергозбереження» // Постметодика. — 2004. — № 4. — С.7–13.

Клепко С.Ф. Навчальне книговидання в контексті стратегічних завдань розвитку освіти // Управління школою. Науково-мето-дичний журнал Видавничої групи «Основи». — 2005. — №10. — С.5-10.

Клепко С.Ф. Філософія книги в епоху «кінця книги»// Постмето-дика. — 1996. — №1(11).

Кодлюк Я. Дидактика шкільного підручника // Рідна школа. — 2003. — № 1. — С.12-13.

Кодлюк Я. Шкільний підручник в умовах запровадження де-ржавних стандартів освіти // http://conf.fizmat.tspu.edu.ua/index. php?Luba=5130

Козловський Б. «Відкритий урок» Віктора Ющенка: Він говорив про «шкільний автобус», підручники, незалежне тестування, до-плати вчителям: [Виступ Президента України В.Ющенка на всеук-раїнській нараді з проблем подальшого розвитку освіти в Україні 26 лют. 2008 р.] // Високий замок. — 2008. — 28 лют. — 5 берез. — С.8. — Комент.: нар. депутата України від фракції БЮТ, голови Комі-тету Верховної Ради України з питань освіти і науки В. Полохала.

Кораблев Кирилл. Приватизация картонно-бумажной промыш-ленности не должна осуществляться непрозрачными методами // Газета «Кіевскій Телеграфъ» — 03.11.2003.

Корюненко М. Підручник треба зробити якіснішим, змістовні-шим і доступним за ціною: [В Міністерстві освіти і науки відбулося засідання круглого столу «Проблеми навчального книговидання» ] // Освіта України. — 2002. — 5 квіт. — С.1–2.

Круглов В. Слідами Буратіно // Книжковий клуб +. — 2003. — №7 — 8. — С.13–15.

Кузнецов Ю. Філософія підручника // Освіта України. — 2002. — 15 листоп. — С.3, 6.

Кузьменко О. Безплатний підручник за гроші: Батьки купують дітям, бо в школах бракує програмної літератури // Хрещатик. — 2002. — 29 жовт. — С.12.

Кущ Л. У шкільних підручниках напишуть про комсомол...: Денне та вечірнє засідання [Верховної Ради України] 2 берез. [2004 р]:

Модернізація освіти в Україні. Аналітичний огляд результатів всеукраїнського опитування керівників загальноосвітніх навчальних закладів у 2004 р. — К.: — К.І.С. — 2004. — С.13–15.

Муценко Я. Шкільний підручник з історії: європейське бачення: Зарубіжний досвід: [Рада Європи займається проблемою вдоско-налення навчальної літератури з історії з моменту свого заснуван-ня] // Історія в школах України. — 2003. — № 6. — С.39-43. — (Ме-тодика, практика, досвід).

На підручники — ні копійки: [Голова Християнсько-демократич-ної партії України В.Журавський щодо підготовки до друку нових підручників для середньої і вищої школи] // Юрид. вісн. України. — 2005. — 28 трав.-3 черв. — С.2.

Національна доповідь про розвиток освіти в Україні / Міністер-ство освіти України. — К.: — 2001.

Ніколаєнко С. Станіслав Ніколаєнко: «Секрет успіху? Щоранку о шостій на п’ять годин за підручники!: Бесіда з міністром освіти і науки України /Записала Л.Голубєва. // Сільськ. вісті. — 2005. — 8 листоп. — С.4.

Ніколаєнко Станіслав: у підручникотворенні не повинні бути ущемлені в правах педагоги, вчені: [Колегія за участю міністра освіти і науки України С. Ніколаєнка, присвячена всеукраїнському конкурсу рукописів підручників для шостого класу 12-річної школи] // Освіта України. — 2006. — 18 квіт. — С.1,2.

Ніколаєнко Станіслав: Я не ворог приватним вузам, я — ворог неякісної освіти // Україна Молода. — 2006 — № 113 — 23 черв.

Огнев’юк В. Підручник має читатися, як художня література: [Бесіда із заст. Держ. секр. М-ва освіти і науки України про проблеми видання навч. л-ри та забезпечення нею серед. загальноосвіт. шкіл України / Інтерв’ю взяла Т.Кроп] // Робітн. газета. — 2003. — 22 трав. — С.4.

Онаць О. Підручники замовляли? // Директор школи. — 2005. — № 13(349). — С. 22 — 23.

Освіта в Україні 1992 — 1994 рр. (Інформаційно-аналітичний ма-теріал)/ Міністерство освіти України. — Київ.: — 1995.

Оценка школьных учебников с позиций личностных смыслов и учебных задач. Научно-методические материалы. Андреева А.Д., Данилова Е.Е., Дубровина И.В., Суворова Г.А. — М.: Изд. «Лика», — 2003. — 64 с.

Проблеми сучасного підручника: Зб. наук. пр. / Інститут педаго-гіки АПН України; Інститут дефектології АПН України / В.М. Мадзі-гон (гол.ред.). — К.: Комп’ютер у школі та сім’ї. — 1999. — 196с.

Проти політики і підручників: [Прес-конф. нар. депутата України від СДПУ(о) Т.Прошкуратової в Ужгороді] // День. — 2005. — 3 ве-рес. — С.2.

Регіонал закликає переписати підручники з історії України: [Пропозиція нар. депутата від Партії реігонів В.Колесніченка про-вести у Києві в лютому-березні 2007 р. ряд масштабних акцій щодо перегляду підручників з історії України] // День. — 2007. — 16 січ. — С.4.

Результати моніторингового дослідження якості підручників для 4-го класу загальноосвітніх навчальних закладів України. Узагаль-нені аналітичні матеріали. Інститут інноваційних технологій і змісту освіти, Відділення змісту дошкільної та загальної середньої освіти, Відділ моніторингу освітньої діяльності та педагогічних інновацій. — Київ. — 2006. — 206 с.

Рожен О. Кому потрібне держзамовлення на шкільні підручни-ки?: [Дослідження проблемних сторін сфери книговидання — ви-дання навчальних підручників] // Дзеркало тижня. — 2006. — 21-27 січ. — (№ 2). — С.14.

Росич П. Бажання переписати історію: Представники Партії ре-гіонів ініціюватимуть написання нових підручників з історії України: [Комент. нар. деп. України В.Колісніченка] // Веч. Київ. — 2006. — 15 груд. — С.5.

Ротай Н. Підручник для мами: Українки безкоштовно отримають книжку, яку штудіювала вагітна К.Ющенко: [Презентація дружиною Президента України В.Ющенка, головою наглядової ради Фонду «Україна 3000» К.Ющенко книги Е.Фенвік «Мати і дитина», яку може безкоштовно отримати кожна жінка, що чекає дитину] // Україна молода. — 2005. — 1 листоп. — С.3.

Ручний режим управління коштами — рудимент минулого. Ма-теріал надруковано за повідомленням прес-служби Рахункової па-лати // «Україна-Business» від1.07.03.

Рябоконь Л. Оцінка за підручник: Книжка може зашкодити // День. — 2002. — 17 квіт. — С.5.

Haran Olexiy, Demyanchuk Oleksandr, Klepko Serhiy, Tatenko Vitaliy, Zhadan Iryna. SOCIAL ASSESSMENT. FINAL REPORT/ UKRAINE — PROPOSED EQUAL ACCESS TO QUALITY EDUCATION PROJECT (EAQEP).TF GRANT 051136. — Kyiv: May 2004. — 36 p.

Kasianov Georgiy Report on Ukraine // No person should be denied the right to education: the influence of the European Convention on Human Rights on the Right to Education and Rights in Education. Wolf Legal Publishers, Antwerp, 2004.

Musai Bardhyl. The textbook policy in post-totalitarian countries — changes and challenges// Education Policy Newsletter of Education Policy Centers. OSI-ESP; World Bank; Issue 5, September 2004.

UNESCO. Guidebook on Textbook Research and Textbook Revision \ Falk Pingel. — George Eckert Institute United Nations Educational, for International Textbook Revision Scientific and Cultural Organization.

Дисертації

1. Бай Ігор Богданович. Педагогічні засади укладання та ілюс-трування українських підручників Галичини (друга половина XIX — початок XX ст.): Дис... канд. пед. наук: 13.00.01 / Прикарпатський національний ун-т ім. В.Стефаника. — Ів.-Франк., 2005. — 232 арк.

2. Гірняк Андрій Несторович. Психологічне обґрунтування зміс-ту і структури модульно-розвивального підручника для середньої загальноосвітньої школи: дис... канд. психол. наук: 19.00.07 / Тер-нопільський держ. економічний ун-т. Інститут експериментальних систем освіти. — Т., 2007. — 289 арк.: рис., табл. — Бібліогр.: арк. 199-214. — 289 арк.:

3. Горяна Лариса Григорівна. Організація роботи учнів з підруч-ником у процесі навчання біології в 6-8 класах: Дис... канд. пед. наук: 13.00.02 / Київський міський педагогічний ун-т ім. Б.Д. Грін-ченка. — К., 2004. — 235арк.+ дод. — Бібліогр.: арк. 192-205. 4. Гризун Людмила Едуардівна. Дидактичні основи створення сучас-ного комп’ютерного підручника: Дис... канд. пед. наук: 13.00.09 / Харківський держ. педагогічний ун-т ім. Г.С.Сковороди. — Харків, 2001. — 210 арк. — Бібліогр.: арк. 180-198.

5. Ключковська Ірина Михайлівна. Структурування змісту ін-тегративного підручника з іноземних мов для майбутніх фахів-

Інтернет ресурси

http://www.iartem.no/

The International Association for Research on Textbooks and Educational Media

http://www.gei.de/

Georg Eckerts Institute for International Textbook Research http://www.unesco.org/education/pdf/55_16.pdf

UNESCO: The Elaboration of School Textbooks. Methodological Guide.

http://w4.ed.uiuc.edu/faculty/westbury/Paradigm/ Paradigm. Journal of the textbook colloquium http://www.espblackboard.org

Teaching and learning materials resource pack. http://inl.org.ua

Інститут навчальної літератури МОН України

дання, а також сайти Міністерства освіти і науки України й Інститу-ту навчальної літератури протягом трьох робочих днів після наказу про його проведення.

2.5. У конкурсі можуть брати участь окремі автори, авторські ко-лективи, видавництва та інші організації, що мають виключні права на твір.

2.6. На конкурс подається комплект, що включає:

а) рукопис підручника державною мовою (для навчальних за-кладів з мовою національних меншин — мовою національних мен-шин), виконаний комп’ютерним набором разом з необхідним ілюс-тративним матеріалом;

б) фрагмент оригінал-макету підручника обсягом не менше 32 с.; в) науково-методичне обґрунтування підручника обсягом 5 – 7

тис. знаків ¹; г) висновки про результати проведення апробації ².

2.7. Комплект документів, вказаний у п. 2.6 надсилається до Ін-ституту навчальної літератури Міністерства освіти і науки України кур’єрською поштою. До нього додаються дані про авторів (прізви-ще, ім’я, по батькові, місце роботи, посада, вчений ступінь і звання, адреса, номери контактних телефонів) у закритому конверті без зазначення зворотної адреси.

2.8. Інститут навчальної літератури Міністерства освіти і науки України шифрує рукописи і без зазначення їх авторства надсилає до незалежних експертів. Незалежними експертами можуть бути тільки співробітники Національної академії наук України, Академії педагогічних наук України, відповідних кафедр вищих навчальних закладів, інститутів післядипломної педагогічної освіти, методисти, учителі. Список експертів, що будуть залучені до експертизи ру-кописів підручників (банк даних) складається за місяць до початку конкурсу. Для проведення експертизи з банку даних фахівців від-повідної галузі за методикою випадкових чисел вибирається 11 ек-спертів.

¹ Не обов’язково.

² Цей пункт вступає в дію з 2007 р. і не є обов’язковим.

Державне замовлення формується МОН України шляхом суму-вання замовлень відповідних районних (міських) методоб’єднань учителів.

2.15. Після проведення конкурсу на вимогу учасника конкурсу йому надаються копії матеріалів експертиз на його та інші рукописи (експертні висновки та оціночні листи) та висновків журі (включно з копіями особистих підписів експертів та членів журі).

2.16. При виданні підручників, рукописи яких стали переможця-ми конкурсу, за кошти держбюджету на звороті титулу вказуються дані про осіб, що проводили експертну оцінку підручника.

2.17. Після проведення конкурсу в термін, що не перевищує 5 днів, електронні версії всіх матеріалів, поданих на конкурс, в пов-ному обсязі оприлюднюються на сайтах Міністерства освіти і науки України та Інституту навчальної літератури, із вказівкою на те, які з них стали переможцями конкурсу.

2.18. Результати конкурсу оприлюднюються через відповідні органи освіти і засоби масової інформації, вказані в п. 2.4.

2.19. Для вирішення конфліктних ситуацій, що можуть виникну-ти в ході конкурсу відносно його результатів, у разі необхідності, наказом Міністерства освіти і науки України створюється апеляцій-на комісія.

2.20. Приміщення для проведення конкурсу та зберігання ма-

теріалів конкурсу надається Інститутом навчальної літератури.

---

Дата добавления: 2015-11-14