Порівняння матеріальної відповідальності працівників за трудовим правом України та трудовим правом Російської Федерації

Одне із центральних місць в регулюванні соціально-економічних процесів за допомогою трудового законодавства займає інститут матеріальної відповідальності сторін трудових правовідносин. Чинне в Україні трудове законодавство вже не може ефективно регулювати економічні процеси, що набувають все більшу димачність, саме тому при вивченні перспектив розвитку трудового права і законодавства в цілому і, зокрема, інституту матеріальної відповідальності, треба глибоко і всесторонньо аналізувати досвід інших держав. Слід зазначити, що Україна на сьогодні є єдиною серед республік пострадянського простору, в якому дотепер діє Кодекс Законів про працю 1971 року [62].

Використовуючи порівняльно - правовий метод, необхідно зупинитись на аналізі досвіду сусідньої з Україною держави – Російської Федерації – в законодавчому регулюванні інституту матеріальної відповідальності працівників. Основним нормативно - правовим актом Російської Федерації в сфері регулювання праці та зайнятості є Трудовий кодекс РФ (ТК РФ) від 21 грудня 2001 року[42].

Багатоаспектність і значущість даного правового інституту підтверджуються в перщу чергу структурою нового ТК РФ. У КЗпП норми про матеріальну відповідальність працівника зосереджені в розділі «Про гарантії при покладенні на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації», а положення, що стосуються відповідальності роботодавця, розпорошені по різних статтях КЗпП. ТК РФ об’єднав норми про матеріальну відповідальність сторін трудових відносин в один розділ «Матеріальна відповідальність сторін трудового договору», виділивши главу про загальні положення і присвятивши окремі розділи особливостям відповідальності кожної із сторін.

Виходячи з вимог статті 232 ТК РФ обов’язок відшкодування заподіяного збитку розглядається як спільний обов’язок учасників трудової угоди, який може бути конкретизований сторонами. Сторона трудового договору (працівник або роботодавець), що заподіяла збиток іншій стороні, відшкодовує цей збиток відповідно до кодексу і інших федеральних законів [42].

Необхідно також звернути увагу на новели інституту матеріальної відповідальності працівників, які дозволяють вирішити чималий круг практичних проблем.У зв’язку з цим достатньо важливим є законодавче визначення прямого дійсного збитку, під яким розуміється реальне зменшення наявного майна роботодавця або погіршення стану вказаного майна (зокрема майна третіх осіб, що знаходяться у роботодавця, якщо роботодавець несе відповідальність за збереження цього майна), а також необхідність для роботодавця провести витрати або зайві виплати на придбання або відновлення майна [42]. При цьому працівник несе матеріальну відповідальність як за прямий дійсний збиток, безпосередньо заподіяний їм працедавцю, так і за збиток, що виник у роботодавця в результаті відшкодування їм збитку іншим особам [63, с. 325].

На наш погляд, таке положення додатково гарантує майнові права работодавцю та третім особам, але такий підхід несе у собі певну загрозу інтересам працівника, тому що в даному випадку можливе зловживання з боку роботодавця.

Крім того, Трудовий кодекс РФ у значній мірі прояснює питання про відшкодування витрат, пов’язаних з навчанням працівника. У разі звільнення без поважних причин до закінчення терміну, обумовленого трудовим договором або угодою про навчання за рахунок коштів роботодавця, працівник зобов’язаний відшкодувати витрати, понесені роботодавцем на його навчання, обчислені пропорційно фактично не відпрацьований після закінчення навчання часу, якщо інше не передбачено трудовим договором або угодою про навчання [42].

Дане положення не знайшло свого відображення у КЗпП, але закріплення такої норми буде сприяти підвищенню кваліфікації та професійного досвіду як молодих спеціалістів, такі працівників з певним досвідом роботи.

Загальним правилом, як і в КЗпП, основним видом є обмежена відповідальність працівника у розмірі його середньомісячного заробітку [18]. При цьому в ст. 240 ТК РФ офіційно закріплено право роботодавця з урахуванням конкретних, за яких нанесений збиток, повністю або частково відмовитися від його стягнення з винного працівника [42]. Досить доцільним було б введення такого положення і в українському трудовому законодавстві, оскільки воно відображає гуманізм трудового законодавтсва, тому що іноді (наприклад якщо працівник зіпсував дороге обладнання) стягнення за нанесений збиток може поставити працівника та його сім’ю в тяжке матеріальне становище.

Декілька видозмінений перелік випадків повної матеріальної відповідальності працівника. Новими підставами стали: спричинення збитку в результаті адміністративної провини, якщо такий встановлений відповідним державним органом; розголошування відомостей, що становлять таємницю, що охороняється законом (службову, комерційну або іншу) [64].

Щож до суб’єктів матеріальної відповідальності, необхідно відмітити, що для працівників до 18 років введено обмеження по застосуванню матеріальної відповідальності. Вони несуть повну матеріальну відповідальність лише за умисне спричинення збитку, за збиток, заподіяний в стані алкогольного, наркотичного та токсичного сп’яніння, а також за збиток заподіяний в результаті скоєння злочину або адміністративної провини. Вважається, що таке положення підсилює їх відповідальність в цій частині та вимагає дбайливого ставлення таких працівників до виконуваної їми роботи.

Інше цікаве нововведення в порядку відшкодування збитків роботодавцю – можливість розстрочки платежу за згодою сторін. В цьму випадку працівник надає роботодавцю письмове зобов’язання про відшкодування збитку з вказівкою конкретних термінів платежів. У разі звільнення працівника, який дав письмове зобов’язання про добровільне відшкодування збитку, але відмовився відшкодувати вказаний збиток, непогашена заборгованість стягається в судовому порядку. Допускаються способи відшкодування збитку в натурі. З відома роботодавця працівник може передати йому рівноцінне майно або відновити пошкоджене. Ця норма сприяє захисту майнових прав та інтересів обох сторін трудового правовідношення [42].

На думку І.Н. Кояви, обгрунтованою є класифікація видів матеріальної відповідальності за суб’єктами, яка випливає з аналізу норм ТК РФ. Так, залежно від кількісного складу суб’єктів, матеріальна відповідальність працівника може бути підрозділена на індивідуальну і колективну; залежно від обcягу владних повноважень – на відповідальність працівників з керівними функціями і без таких; залежно від рівня регламентованої її умов – на договірну і витікаючу із закону; залежно від способу усунення наслідків спричинення шкоди – на виражену в натуральній формі і грошовій формі; залежно від співвідношення волі сторін в її застосуванні – на ту, що наступає в добровільному, дисциплінарному (за наказом роботодавця) і у судовому порядку. На думку даного вченого, така класифікація буде цінною для науки і практики правозастосування та корисна для вдосконалення діючого українського законодавтсва [62].

Дата добавления: 2015-11-13