Взгляды современных ученых

Одна из реформаторских идей в отношении риба принадлежит Шейху Мухаммад Абдо (1849-1905) – муфтию Египта. Абдо был человеком с острым умом и открытым сердцем. Многие утверждали, что Абдо издал фетву, разрешающую процентные ставки, которые выплачивались Почтовым Сберегательным Фондом. Однако его последователь и ученик Мухаммад Рашид Ридха отрицал существование данной фетвы, но подтвердил, что у некоторых правительственных чиновников, включая директора почтовой службы, состоялась беседа с Шейхом по данному вопросу. В журнале «Аль-Манар» («Маяк») в декабрьском номере за 1903 год, было опубликовано заявление Шейха Абдо, которое гласило: «Фиксированное ростовщичество не допускается ни при каких обстоятельствах, поскольку Почтовая служба вкладывает средства, принятые от населения без использования кредитной схемы, что позволило бы инвестировать их по правилам товарищества на вере» (Homoud, 1985, стр. 122). Но достоверность данного заявления была поставлена под сомнение.

Абуд Азиз Джевишь (1908) высказал иное мнение о дозволенности риба. Он считал, что риба, о которой говорится в Коране – это многократная «риба отложенного платежа», а не проценты по кредитам. Риба по кредитам, по мнению Джевиша, не кораническое понятие, а термин вышедший из процессуальной нормы. Ридха (1929) также обозначил свою точку зрения на ссудный процент, сделав противоречивое заявление о том, что нет ничего незаконного, когда человек берет в долг 100 долларов и пишет расписку на 120 долларов, и что здесь нет абсолютной риба. Ридха считал, что «риба отложенного платежа» возникает при продлении долга в конце срока.

Нельзя сказать, что заявления, сделанные Джевишем и Ридха, открыто поощряли мусульман практиковать риба. Мааруф ад-Давалиби – современный мусульманский ученый – полагал, что для производственного кредитования стоит разрешить взимание разумной процентной ставки. Его поддержал другой ученый Шейх Абдул Джалиль Иса. Во время научно-практической конференции по исламской юриспруденции, которая проходила в Париже в 1951 году, ад-Давалиби сказал:

«Запретное ростовщичество имеет место в займах потребительского, а не производственного назначения, при которых ростовщики злоупотребляют положением бедняков и обездоленных, изнуряя их наложением ростовщических процентов. В настоящее время, в результате развития экономической системы и создания многих компаний, предоставляющих производственное, а не потребительское кредитование, необходимо понять, какое дальнейшее развитие нам выгодно в условиях того, какие изменения затрагивают цивилизацию».

(Homoud, 1985, стр. 120).

Сообщается, что один из ведущих современных мусульманских ученых Абдулла Юсуф Али (1872-1948) сказал:

«Наши улемы (мусульманские ученые), древние и современные, проделали большую литературную работу при изучении риба, которая, в основном, исходит из экономических предпосылок в период их жизни, в эпоху расцвета Ислама. Я согласен с учеными по основным моментам, но вынужден выразить свое видение риба. Мое толкование было бы таким: чрезмерная прибыль, приобретенная незаконной торговлей, кредитованием золота и серебра, и необходимыми продовольственными товарами, как пшеница, ячмень, финики и соль (в соответствии с перечнем, упомянутым Посланником). Мое определение включало бы в себя спекуляцию всех видов, но исключало экономические кредиты и создание современной банковской и финансовой системы

(Zakaria, 1989, стр. 41).

На конференции в 1965 году, которая была организованна Исламским Исследовательским Колледжем Университета Аль-Азхар в Египте, было принято решение о законности риба, легшее в итоговую резолюцию, которая повторно подтвердила, что ставки по всем видам кредитов, вне зависимости от их объемов, расцениваются как риба и харам. Решение было призвано положить конец прениям на тему законности процентных ставок, предлагаемых традиционными банками. Махмуд Абу аль-Сауд (1992) озвучил спорную точку зрения в отношении риба аль-фадль. Он считал, что данный тип риба является законным и определил ее, как «любая договоренность, в рамках которой происходит непосредственный обмен товара на такой же, и когда одна из сторон получает от другой в количественно плане больше того, что было дано этой стороной». Поскольку сделка подразумевает всего лишь обмен или бартер, то она не распространяется на исключения с существенной разницей в обмениваемых товарах. Аль-Сауд привел в пример человека, который хотел обменять финики низкого качества на более качественные. Совершенно очевидно, что при обмене, фиников низкого качества окажется больше. Согласно Аль-Сауду, данную сделку можно считать законной и разрешенной. Аль-Сауд строил свои доводы на основании точки зрения одного из первых мусульманских ученых – Ибн Хазм (994-1064 г.Г. или 384-456 г.Х.) (al-Saud, 1992).

В противовес Аль-Сауду, муфтий Египта и ректор Университета Аль-Азхар Шейх Мухаммад Саид Тантави заявил, что проценты, выплачиваемые по государственным облигациям не противоречат Исламу. Это заявление вызвало возмущение у многих мусульманских ученых (Mallat, 1996). Кроме того, 12 июля 1989 года Шейх Тантави в газете «Аль-Ахрам» публикует фетву, в которой говорится, что процент по инвестиционным сертификатам, выпущенные банком «Аль-Ахли» (Al-Ahli), не является харамом. В последовавших после еще двух фетвах Шейха Тантави в ноябре 1989 и 1991 годах говорилось о том, что банковский процент дозволен в Исламе (Al-Zuhayli, 2003). Ранее Шейх издавал фетвы противоречащие более поздним, согласно которым, банковский процент подпадал под категорию «харам».

За исключением Индонезии, ни в одной стране Юго-Восточной Азии не обсуждался вопрос дозволенности или запрета (халяль или харам) риба со всей глубиной и обстоятельностью. В Малайзии, например, до сих пор не опубликовано полное собрание фетв в отношении риба, выпущенные как частными лицами, так организациями. На сегодняшний день ни учеными и ни улемами не было сделано открытых заявлений о том, что банковский процент не является харамом. Конечно, это не означает, что мусульманские ученые, улемы и Религиозный Совет никогда не издавали фетв в отношении риба. Например, покойный Шейх Алви бин Тахир аль-Хаддад, бывший муфтий малазийского штата Джохор, довольно часто выдавал фетвы по этому вопросу, которые послужили источником справочной информации для муфтия Брунея. Сборники фетв, выпущенные с 1962 по 1999 года не содержали ни одной ш, которая бы высказывала иное мнение в отношении риба.

Процесс обсуждения риба мусульманскими учеными Индонезии имел более крупные масштабы по сравнению с Малайзией. Помимо фетв, выданных учеными, исламские группы или ассоциации самостоятельно издали свои фетвы в отношении риба. В 1927 году в городе Сурабая (Индонезии) крупное мусульманское объединение страны «Надхатул Улама» (Nadhatul Ulama) провела дискуссию на тему риба, подобные дискуссии имели место в городе Магеланг и городе Силакап в 1939 и 1981 годах соответственно.

Необходимо отметить, что взгляды на законность риба были противоречивыми. Подробное исследование мнений индонезийского общества о риба, проведенное Антонио Мухаммадом (2004) выявило несогласие между учеными и улемами, которое сохраняется и по сей день. В своей работе Антонио изучил мнения 45 известных индонезийских ученых и улемов, и самое интересное, что 24 участника данного исследования считают, что проценты выплачиваемые и начисляемые банками не являются харамом, а многие утверждали, что риба становится харамом, только если наносится вред платящему, или если проценты непомерные. Среди сторонников законности риба ожно назвать Абдуррахмана Вахида – бывшего президента Индонезии.

ВЫВОДЫ

Ислам запрещает своим последователям получать и давать риба. Запрет данный четко отображается в Коране и хадисах. Но исторически практика взимания процентов сложилась в период Шумерской цивилизации, которая продолжилась позже в вавилонский, ассирийский, неовавилонский, персидсий, греческий и римский периоды. Религиозная и философская трактовки имели различные подходы, которые имели отличия, в зависимости от периода цивилизаций. Например, первоначально концепция процента заключалась в том, что это считалось компенсаций за потери, которые несет заимодавец в результате отказа должника погасить долг в конце срока. Сегодня процент – это дополнительная сумма, которая должна выплачиваться заемщиком при погашении своих долгов. Говоря о ростовщичестве, изначально подразумевался процент. Однако когда христиане в 1836 году легализованы ссудный процент, ростовщичество получило статус незаконного процента или ставки, превышающей легальную, установленную властями. С точки зрения Ислама, риба подразумевает сумму дополнительного платежа к основной сумме долга, независимо от объема кредита.

Иудеям позволялось взимать процент у иноверцев, но было строго запрещено начислять его членам своей общины. Христианам в первое время не было разрешено взимать проценты по кредитам: вплоть до XII века христианские священники и богословы осуждали тех, кто практиковал процент, слышались угрозы изгнать из Церкви тех, кто участвует в сделках с ссудным процентом. Тем не менее, бурное развитие торговли и коммерции в XII веке изменило представление о ссудном проценте до такой степени, что некоторые христианские ученые стали считать ее вполне законной. В конце концов, дискуссии о концепции процента захватили такие сферы как законодательство, экономика, социум и религия. Со временем ссудный процент был разрешен в Христианстве.

В Исламе существуют четкие рекомендации, запрещающие мусульманам иметь дело с риба. Запреты содержаться в четырех главах Корана, а также хадисах. Указанные источники выступают руководством в регулировании экономических отношений – что уберегло мусульманских ученых от довольно сильных конфликтов во взглядах относительно риба. Все ученые пришли к выводу, что риба является незаконным инструментом, вне зависимости от суммы займа и от вида – потребительского или производственного. На сегодняшний день, группа ученых и улемов, в частности в Индонезии, утверждает, что ссудный процент, практикуемый традиционными банковскими институтами не харам. Их аргументация состоит в том, что р иба может расцениваться как харам, если величина процента чрезмерно высока, что приводит к плачевному и угнетенному положению должника. Еще две причины для легализации риба – это инфляция, и то, что заем денег создает экономические выгоды. Это довольно тревожны предположения мусульманских ученых аналогичны с теми предпосылками, которые имелись 500 лет назад, когда христианские ученые легализовали риба. Если подобные идеи продолжат завоевывать умы людей, то в один день все улемы станут утверждать, что риба – халяль, случись такое и уже не будет никакой разницы между исламскими и традиционными банками.

Дата добавления: 2015-07-10