В свете современных трактовок

Б.Д. КОЗЕНКО, Г.М. САДОВАЯ

О ПЕРИОДИЗАЦИИ

НОВОЙ И НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ

В СВЕТЕ СОВРЕМЕННЫХ ТРАКТОВОК

Начавшийся пересмотр прежних методологических подходов, многих общих и конкретных оценок и выводов поставил на одно из центральных мест вопросы периодизации всемирной истории. Раздаются призывы к фактическому отказу от периодизации вообще, на том основании, что любая периодизация будет означать приверженность формационному подходу к истории и препятствовать принятию иного, цивилизованного подхода, что общепринятая периодизация противоречит свободе творчества ученого, ибо сколько исследователей — столько периодизаций". Одновременно предлагается принять периодизацию, но положить в ёе основу, скажем, деятельность "великих" политиков (например, "эра Сталина"); предлагают оставить старое деление на периоды, но заменить новейшую историю историей современной, начиная ее с последней трети XIX в. Наконец, есть и такое мнение: сохранить прежние периодизации для "удобства" в учебном процессе, но отказаться от них в научных изысканиях.

И все же большинство историков признает, что развитие, прогресс человечества шли и идут сплошным, непрерываемым потоком, но в рамках определенных "ступеней", периодов, имеющих ясно различимые характерные черты и особенности. Новая и новейшая история - всеобще признанные периоды всемирной истории, и мало кто возражает против их выделения. Но вот содержание этих периодов, характеристики подпериодов с их отличиями - все это требует нового, взвешенно-критического подхода, пересмотра утвердившихся ранее критериев.

Большим стимулом к этому стало обсуждение на страницах научной печати вопросов периодизации с участием преподавателей московских и периферийных вузов, техникумов, средних профучилищ и школ, а также выступления в журнале "Новая и новейшая история" известных ученых: И.Д. Ковальченко, В.К. Фураева, М.А. Барса, И.Д. Дементьева, М.М. Наринского, Е.Б. Черняка, Е.Ф. Язькова и др.

Предлагаемая статья - попытка продолжить уже начавшуюся дискуссию об изучении и преподавании новой и новейшей истории, поставив при это некоторыe вопросы ее периодизации.

Содержание, периодизация и хронологические рамки новой и новейшей истории были жестко определены в 1934 г. в "Замечаниях И. Сталина, С. Кирова, А. Жданова о проекте учебника новой истории"¹. Основные положения этого документа, уточненные и дополненные, в частности концепцией общего кризиса капитализма, превратились в догму. Сталин не был самостоятельным автором положений, определявших содержание и периодизацию новой и новейшей истории. Он использовал многочисленные высказывания по этому вопросу К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, которые, изучая историю и анализируя известную им реальность и исторические факты, выделяли эпохи, эры, этапы, периоды и т.п., расставляли границы и рамки, не подозревая, конечно, что все это "гранитной глыбою" войдет в нашу научную и учебную литературу. При этом Сталиным игнорировалось то обстоятельство, что они решительно настаивали на относительности, условности, мобильности всех граней, делений, границ в природе, обществе, истории, рассматривая последнюю как живой непрерывный процесс, расчленение которого возможно лишь в целях углубленного рассмотрения отдельных структур, явлений и событий. Сталин, надо отдать ему должное, неплохо обобщил многочисленные замечания Маркса, Энгельса и Ленина, но придал им монументальное значение и несокрушимую мощь "директивного документа".

Жизнь, время, развитие науки побуждают нас внимательно, строго научно и критически рассмотреть положения, составившие основу наших подходов к истории.

С этих позиций мы и рассматриваем "Замечания", появившиеся в 1934 г. Начнем с новой истории. В "Замечаниях" предлагалось делить новую историю на ттри периода, из которых два составляли собственно новую историю. Первый из них, c 1789 пo 1870 гг. был определен как период победы и утверждения капитализма. С 1871 г., после "первого удара по капитализму со стороны Парижской Коммуны", наступил второй период - "начавшегося упадка капитализма". Выражением этого упадка объявлялся переход свободного, или, как говорил Сталин, "старого" капитализма, в новый, монополистический капитализм, т.е. в империализм. Второй период завершался в 1917 г. "свержением капитализма в СССР силами Октябрьской революции". На эту, можно сказать, главную основу -развитие капитализма - накладывалась политико-революционная схема надстроечного уровня: от революции 1789 г. через Парижскую Коммуну к Октябрьской революции².

Таким образом, стремление русских и зарубежных марксистов представить историю во всем ее многообразии, изменчивости, закономерном и одновременно стихийном развитии были сведены Сталиным к простой, жесткой, прямолинейной схеме, за бортом которой оставалась значительная часть содержания реального исторического процесса: история классов и социальных слоев, движений и партий (кроме движений и партий революционной части пролетариата), государства и общества, идеологии, культуры, религии, история быта, семьи, самого человека. Такой подход и привел в нашей исторической литературе к отрыву истории формаций от истории мировой цивилизации.

Эти догматические положения, несостоятельны прежде всего в плане методологии. Они противоречат и фактам истории, и современным представлениям, в частности об истории капитализма, что особенно заметно при характеристике второго периода новой истории как времени так называемого капитализма.

По схеме Сталина "старый" капитализм свободной конкуренции, достигший в 60-70 годах XIX в. вершины и расцвета, стал переходить в новый, монополистический капитализм. Этот переход обострил старые и создал новые противоречия и положил начало стадии империализма - стадии разложения, загнивания, упадка и краха мирового капитализма как системы. Уже в 20-е годы Сталин именовал капитализм не иначе, как "загнивающий", "умирающий" и даже "издыхающий"³. Мировой экономический кризис 1929-1932 гг. дал дополнительные аргументы для такой характеристики. Точка зрения Сталина была закреплена в программе Коминтерна в 1928 г., в "Кратком курсе истории ВКБ(б)" и отразилась в "Замечаниях" 1934 г. Она казалась столь убедительной, что наши историки и другие обществоведы легко приняли ее.

Действительно, становление империализма, происходившее в самом конце XIX в., сопровождалось учащением кризисов в экономике, ростом незагруженности производственного аппарата, хронической безработицей и дороговизной, обострением классового антагонизма, социальных и политических конфликтов, усилением агрессивности и милитаризма. Характерным стало скачкообразное, конфликтное, неравномерное развитие в мировом масштабе. Новым явлением оказались шаги к обобществлению производства в ведущих странах, что в тогдашней марксистской науке считалось главным базисным принципом социализма. Рост обобществления многие марксисты поэтому толковали как признак приближения социализма и, следовательно, умирания капитализма. Резкое обострение всех противоречий капитализма на новой стадии его развития заставило думать о кануне социалистической революции. Возникло много доказательств того, что империализм - не только антитеза "свободному" капитализму, так как появились ограничения свободной конкуренции в экономике и демократии - в политике, но, возможно, и последняя стадия капитализма вообще. Революционные потрясения в начале XX в., вершиной которых стала Октябрьская революция, в целом подтверждали этот вывод.

Примечательно, что многие мыслители и политические писатели той эпохи -марксисты и немарксисты - так же обратили внимание на признаки загнивания, кризисы, явления упадка, характеризовавшие "новый капитализм". Его резко критиковали крупнейшие писатели М. Горький, Т. Драйзер, Ф. Кафка, Т. Манн, А. Франс и др. Анализируя империализм с точки зрения приближавшейся мировой пролетарской революции, Ленин писал о том, что капитализм "выполнил свою работу" и поворачивает к упадку⁴, что идет загнивание и умирание капитализма на стадии, которая считалась последней⁵.

Однако противоречия, негативные черты и следствия империализма были только одной стороной этого сложного, неоднозначного явления. Современники в то же время отмечали, что 'переход к империализму сопровождался ростом производства в развитых странах, укреплением капиталистических отношений по всему миру. Индекс объема промышленной продукции (1913 г. = 100) возрос за 1870-1900 гг. на 41 пункт, за 1900-1913 - на 40 пунктов⁶. Капитализм на стадии империализма рос и вширь и вглубь, поднимался его научно-технический уровень, совершенствовались формы и методы организации и управления. Все это признавали социалисты, писавшие об империализме, Р. Гильфердинг. К. Каутский, Р. Люксембург и др. Они, как и Ленин, подмечали позитивные моменты и тенденции новой стадии, подчеркивали громадный прогресс капитализма на монополистической стадии. В книге об империализме Ленин, отметив "тенденцию к застою", в то же время сделал вывод, что "в целом капитализм неизмеримо быстрее, чем прежде, растет"⁷.

Не всегда обращают внимание на то, что книга Ленина об империализме была посвящена высшей стадии капитализма. Речь, следовательно, шла о шаге вперед в развитии капиталистического строя, о борьбе тенденций: и застою загниванию, умиранию одной стороны и к росту укреплению и быстрому развитию с другой. Причем исход этого противоборства не был изначально

предопределен, все зависело от исторических условий, соотношения общественных сил, борьбы классов. Это был диалектический подход. Склонный к метафизике и односторонности, категоричности и черно-белому видению мира Сталин этой диалектики не принял. Правда, в 20-е годы он защищал от непонимавших тезис Ленина о возможности роста капитализма, но закончил тем, что в 1952 г. отменил его как "устаревший"⁹, как раз накануне наступления экономического "чуда" в странах Запада.

Сегодня мы можем утверждать, что в конце XIX в. действительно начался процесс разложения, загнивания и умирания, но не капитализма как общественно-экономической формации, а лишь его стадии "свободного" развития, второй после мануфактурной стадии, которая свое отработала, себя изжила и потому уступала место новой, более высокой, "наиболее высокой"¹⁰, даже высшей стадии. Смена моделей или стадий развития капитализма, несмотря на обострение противоречий, происходила по восходящей линии. В ходе этой смены был дан простор росту производительных сил, найдены новые, более прогрессивные и стимулирующие формы собственности, организации труда и управления производством. Капитализм, еще не достигший в конце XIX в. своего расцвета, не исчерпавший своих возможностей, делал "шаг вперед и вверх". В связи с этим весь период от завершения Французской революции конца XVIII в. и до 1914 г. предстает перед нами как единый целостный период сформирования, развития и возвышения промышленного капитализма, в конце которого эта ступень достаточно высокая, должна была сменяться другой высшей ступенью. Значит, капитализм в течение всего XIX в. шел на подъем. Признав это, можно пересмотреть положение о "периоде упадка", а следовательно, и о принятом делении новой истории (1789-1914 гг.) на два периода до и после 1870-1871 гг. и факторах, определяющих выделение этих периодов. В пользу такого пересмотра говорят и данные социально-политической истории. Как раз во второй половине XIX в., включая и последнюю треть века, были нанесены окончательные удары по феодализму и его пережиткам: освобождение крестьян в России и Реконструкции Юга в США. Завершается создание крупных много- и полинациональных государств, складываются буржуазная государственность, идейно-правовая надстройка, политико-партийные системы, в большинстве стран крепнут буржуазная демократия и республиканизм. Были приняты новые, более совершенные конституции в Германии, Испании, Франции. Получали развитие более цивилизованны; отношения между классами. Были заложены основы социальной внутренней политики, идеологии и практики буржуазного реформизма. Ускорился процесс замены "внутренне сгнившего" либерализма XVIII-XIX вв., основанного на фритредерских и лессеферистских принципах. На смену ему шел иной либерализм - с пониманием социальной ответственности государства. Новые формы приобретали рабочее и социалистическое движение. Наступила эпоха II Интернационала.

Особый характер приобрели во второй половине XIX в. международные отношения. Многие войны носили прогрессивный характер, способствуя прямо, как Гражданская война в США, или косвенно, как Крымская, ликвидации остатков феодализма и созданию буржуазно-национальных государств. Завершилось складывание системы международных отношений, которая обеспечивала победу прогрессивного капитализма своего времени.

Коренные позитивные изменения происходили в идеологии, культуре, социальной психологии и общественной морали. По всем параметрам и во всех сферах

__________________________________________________________

Дата добавления: 2015-07-12