Глава 48. Производство в надзорной инстанции

Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда

Комментарий к статье 402

1. Пленум ВС РФ в разъяснил, что поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства других лиц и общественных организаций о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу названных судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснениями действующего процессуального законодательства <1>. По мнению Генеральной прокуратуры РФ, жалобы других лиц могут быть также направлены прокурору, когда они могут послужить поводом для принесения им надзорного представления <2>. Однако КС РФ занимает в этом вопросе иную, более широкую правовую позицию. Он указал на "недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права... Часть первая статьи 402 УПК, подлежащая применению во взаимосвязи с соответствующими нормами УПК в их конституционно-правовом смысле, выявленном КС РФ в ранее принятых решениях, не может рассматриваться как воспрепятствовавшая заявителю обжаловать в надзорном порядке решения суда, затрагивающие его права" <3>. Видимо, с учетом мнения КС РФ Верховный Суд РФ изменил свою позицию и в своем Постановлении разъяснил: "...вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть обжалованы: подозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, их защитниками, представителями или законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком, их представителями (в части, касающейся гражданского иска), прокурором, частным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой судебное решение затрагивает их интересы (выделено автором. - А.С.). Поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства иных лиц и организаций (т.е., очевидно, тех, чьи интересы никак не затронуты данным судебным решением. - А.С.) о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснением уголовно-процессуального законодательства" <4>.

--------------------------------

<1> См.: п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 5.

<2> См.: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 11.02.2003 N 10 "Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства".

<3> Определение КС РФ от 05.11.2004 N 350-О по жалобе гр. С.П. Кузина на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ // Вестник КС РФ. 2005. N 2.

<4> Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" // БВС РФ. 2007. N 4.

По смыслу Постановления КС РФ лица, в отношении которых осуществлялось производство о применении принудительных мер медицинского характера, также могут быть субъектами обжалования состоявшихся в отношении их судебных решений, в т.ч., очевидно, и в порядке надзора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 20.11.2007 N 13-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 УПК РФ в связи с жалобами гр. С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева // РГ. 28.11.2007. N 266.

2. В надзорном порядке может быть обжаловано почти любое судебное решение, в т.ч. принятое в ходе досудебного производства, если оно имеет форму приговора, определения или постановления, вступило в законную силу. Пленум ВС РФ разъяснил, что вступившие в законную силу постановления судьи об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108) и о продлении им срока содержания под стражей (ч. 8 ст. 109), а также определения (постановления) суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей (ч. 3 ст. 255) могут быть пересмотрены в порядке надзора <1>. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 127 в порядке надзора может быть пересмотрено и другое вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в ходе досудебного производства по уголовному делу, но лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Представляется, что в надзорном порядке могут обжаловаться и постановления судьи, вынесенные в стадии исполнения приговора, несмотря на то что в ст. 401 говорится лишь о том, что на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в апелляционном порядке. Не могут быть предметом пересмотра в порядке надзора постановления Президиума ВС РФ, однако они могут быть пересмотрены самим Президиумом в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК. См. ком. к ст. 413 настоящего Кодекса.

--------------------------------

<1> См.: п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 5.

Статья 403. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление

Комментарий к статье 403

1. Судами, имеющими право на пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, являются: президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов; Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия ВС РФ; Президиум ВС РФ.

2. УПК РФ сохраняет принцип инстанционности производства в надзорной инстанции, состоящий в том, что лица, подающие надзорные жалобу или представление, должны соблюдать установленную данной статьей очередность обращения в те или иные надзорные инстанции. Согласно принципу инстанционности надзорные жалоба или представление сначала рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде надзорной инстанции. Поэтому надзорные жалоба или представление могут быть приняты к производству судьи вышестоящего суда лишь в тех случаях, когда постановлением судьи нижестоящего суда надзорной инстанции в удовлетворении жалобы или представления отказано и председатель этого суда, проверив постановление судьи по жалобе или представлению, согласился с решением судьи либо когда состоялось решение этого суда, вынесенное в порядке, установленном статьями 407, 408 <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" // РГ. 20.01.2007. N 11.

Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы или представления

Комментарий к статье 404

1. Поскольку содержание кассационных и надзорных жалоб (представлений) идентично, о содержании надзорных жалобы или представления см. ком. к ст. 375. Вместе с тем надзорная инстанция не имеет в своем распоряжении уголовного дела, по которому принесены жалоба или представление, поэтому к ним требуется прилагать заверенные копии оспариваемых судебных решений.

2. В гл. 48 не дается ответа на вопрос, каковы должны быть действия судьи надзорной инстанции, если поступившие жалоба или представление не отвечают требованиям, предъявляемым к ним ст. 375. Представляется, что в таких случаях по аналогии должно применяться правило, предусмотренное ч. 2 ст. 363.

Статья 405. Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора

Комментарий к статье 405

1. Вступление приговора (как обвинительного, так и оправдательного) в законную силу означает конец состязания сторон. Вследствие этого, как правило, становится недопустимым требование обвинителя, несущего всю тяжесть бремени доказывания, вернуться к вопросу о наступлении или усилении уголовной ответственности лица, в отношении которого состоялось данное судебное решение, за то же самое деяние, если он в отведенное законом для состязания сторон время не сумел всесторонне доказать виновность лица в соответствующем преступлении (non bis in idem). Напротив, бывший обвиняемый, освобожденный в силу закона от бремени неблагоприятных последствий доказательственной деятельности, может вновь ставить вопрос о пересмотре состоявшегося судебного решения в свою пользу. Не исключается постановка вопроса "в пользу обвиняемого" и по инициативе прокурора, выступающего в данном случае как орган надзора за законностью, и даже по инициативе потерпевшего.

2. В ред. ФЗ от 14.03.2009 в нынешней редакции ст. 405 УПК в основном учтена позиция КС РФ, сформулированная в Постановлении от 11.05.2005 N 5-П, которым данная статья (в ее прежней редакции) была признана неконституционной в той мере, в какой она, в то время абсолютно не допуская поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, не позволяла устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения закона. Пересмотр решения в порядке надзора возможен при обнаружении допущенных на предыдущих стадиях процесса существенных нарушений, которые имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела. При этом КС РФ подчеркнул, что установленный ст. 405 УПК запрет на ухудшение положения осужденного или оправданного сохраняется при выявлении одной только фактической необоснованности судебного решения (если последняя не является следствием фундаментальных нарушений закона) <1>. Иначе говоря, когда сторона обвинения не смогла фактически доказать виновность лица в совершении преступления и это повлекло за собой необоснованность судебного решения, то такое решение после вступления его в законную силу (окончания состязания сторон) по-прежнему не может быть пересмотрено в надзорной инстанции лишь в целях получения нового, устраивающего сторону судебного постановления, если только в ходе предыдущего разбирательства не были допущены существенные нарушения закона, т.е. нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер и повлиявшие на исход дела <2>. Такими нарушениями могут быть, во-первых, неустраненные нарушения исходных, фундаментальных принципов состязательного судопроизводства, таких как равенство сторон и независимость суда (см. об этом ком. к ст. 381 настоящего Кодекса), а во-вторых, особо серьезные и грубые нарушения уголовного закона <3>. При оценке характера нарушения необходимо учитывать понятие фундаментального нарушения, которое сформулировал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ: "Поворот к худшему в порядке надзора допускается лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших" <4>. Как видно из данного Постановления, именно разрушение баланса конституционно защищаемых ценностей рассматривается как критерий искажения сути правосудия и смысла приговора. Конституция РФ предполагает (ч. 3 ст. 55), что в уголовном процессе должна осуществляться защита как частных интересов отдельных физических и юридических лиц, так и публичных интересов, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обороны страны и безопасности государства. То есть разрушение баланса названных интересов (ценностей) составляет фундаментальные нарушения закона. Баланс же есть "система показателей, характеризующих какое-либо явление путем сопоставления или противопоставления отдельных его сторон" <5>. Баланс названных интересов в наиболее общей форме регулируется в Конституции РФ следующими ее положениями:

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 11.05.2005 N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в РФ, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан // РГ. 20.05.2005. N 106.

<2> См.: Надзорное определение СК по УД ВС РФ от 26.09.2006 N 74-Д06-13. Следует, впрочем, заметить, что понятия существенных и фундаментальных нарушений закона различаются в новых кассации и надзоре, введенных ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Смотрите об этом ком. к ст. ст. 401.6, 401.15 и 412.9 настоящего Кодекса.

<3> См.: Определения КС РФ от 15.05.2010 N 648-О-О и от 03.02.2010 N 148-О-О. Следует указать, то в нынешней редакции ч. 2 ком. статьи упоминается о фундаментальных нарушениях только уголовно-процессуального, но не уголовного закона, что не соответствует названной позиции КС РФ. Последняя имеет здесь приоритет. Смотрите также п. 2 ком. к ст. 401.15 настоящего Кодекса.

<4> Постановление КС РФ от 17.07.2002 по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 342, 371, 373, 379, 380, 382 УПК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР и ст. 36 ФЗ "О прокуратуре РФ" // РГ. N 140. 31.07.2002.

<5> Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт; Комета, 1994. С. 83.

- человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституции РФ - обязанность государства (ст. 2, ч. 1 ст. 17);

- осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17);

- права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

- права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Таким образом, конституционный баланс ценностей и интересов выражается: во-первых, в первенстве прав и свобод человека, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции РФ, по отношению к интересам государства, если только нет необходимости в ограничении индивидуальных прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; во-вторых, в ограничении пределов осуществления индивидуальных прав и свобод сохранением возможности для беспрепятственного осуществления своих прав и свобод другими индивидами. Следовательно, фундаментальными следует считать лишь такие нарушения закона, которые: 1) неправомерно приносят в жертву интересам государства права и свободы личности, вытекающие из общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции РФ; 2) неправомерно ущемляют права, свободы и законные интересы лица в пользу других лиц. То есть, например, неправомерный отказ в привлечении к уголовной ответственности всех виновных в совершении данного преступления лиц либо непризнание лица, пострадавшего от преступления, потерпевшим в уголовном процессе - это фундаментальные нарушения закона. Однако неподписание судьей приговора, будучи, безусловно, существенным нарушением, вполне достаточным для отмены любого приговора в кассационном порядке, исходя из названных выше критериев не может быть признано нарушением фундаментальным, допускающим ухудшение положения осужденного или оправданного в порядке надзора. Точно так же неточная (например, слишком мягкая) квалификация преступления судом не есть фундаментальное нарушение закона, однако неправомерный отказ гражданскому истцу в удовлетворении его исковых требований к обвиняемому либо непризнание обвиняемого в необходимых случаях гражданским ответчиком могут считаться таким нарушением, и т.д.

2. КС РФ также постановил, что "до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора (выделено автором. - А.С.) обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу" <1>. Данная позиция также нашла отражение в тексте ч. 2 ком. статьи.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 11.05.2005 N 5-П.

Статья 406. Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления

Комментарий к статье 406

1. По жалобам и представлениям, поступающим в суды надзорной инстанции, независимо от результатов их рассмотрения должны приниматься судебные решения. Направленные в суд надзорной инстанции жалобы и представления вместе с приобщенными к ним копиями процессуальных документов и дополнительными материалами предварительно рассматриваются судьей, который в необходимых случаях вправе истребовать уголовное дело для изучения и проверки доводов заявителя и разрешения жалобы или представления. Дело должно быть истребовано в каждом случае, когда возникают сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности определения или постановления. Как полагает Пленум Верховного Суда РФ, в 30-суточный срок рассмотрения судом надзорной инстанции жалобы или представления не включается время, связанное с истребованием уголовного дела <1>, однако это разъяснение вызывает недоумение, ибо из текста данной статьи подобный вывод не следует. Более того, поскольку УПК не устанавливает сроков, в течение которых в надзорную инстанцию нижестоящими судами представляются истребованные дела, рассмотрение жалоб может затянуться на недопустимо долгое время.

--------------------------------

<1> См.: пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции" // РГ. 20.01.2007. N 11.

2. Лица, правомочные рассматривать ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не вправе допускать отказ в истребовании уголовных дел, если содержащиеся в жалобе или представлении доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных документах. Решение о возбуждении надзорного производства без истребования уголовного дела может быть принято, когда нарушения, влекущие пересмотр приговора или иного судебного решения, усматриваются из судебных решений и иных материалов, прилагаемых к жалобе или представлению (дело рассмотрено незаконным составом суда, осужденный не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, истекли сроки давности уголовного преследования и т.п.). В любом случае суд надзорной инстанции не вправе рассматривать жалобу или представление в судебном заседании без предварительного истребования уголовного дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. Пункт 5.

3. По результатам рассмотрения судья выносит процессуальное постановление. В случае возбуждения надзорного производства в постановлении указывается, в чем именно заключается нарушение, допущенное в предыдущем судебном разбирательстве, повлияло ли или могло повлиять данное нарушение на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого судебного решения. Судья не связан доводами надзорных жалобы или представления и может принять решение о пересмотре обжалуемого судебного решения судом надзорной инстанции в любой его части, по любым законным основаниям и в отношении любого осужденного или оправданного по данному делу при условии, что устранение нарушений повлечет улучшение положения осужденного, оправданного либо лица, уголовное дело в отношении которого прекращено. Что же касается постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, то судья обязан дать в нем аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными. Во всяком случае, судья, принимая решение о возбуждении надзорного производства, не вправе предрешать выводы суда надзорной инстанции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. Пункты 7 - 8.

4. В ком. статье прямо не предусматривается обязанность судьи уведомлять заявителей о своем предварительном решении, что следует рассматривать как пробел в законе. Тем не менее судья обязан направить такое уведомление. Неизвещение судьей о принятом предварительном решении заявителя не позволяет последнему обжаловать это решение соответствующему председателю суда (ч. 4 настоящей статьи). Как указал Конституционный Суд РФ, судья, рассматривающий надзорную жалобу, обязан рассмотреть жалобу в полном объеме, оценив все доводы жалобы и мотивировав принятое им решение. При этом закон предполагает не только право заявителя подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционного права гражданина на защиту, в том числе судебную, своих прав и свобод <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 25.01.2005 N 42-О по жалобам гр. П.А. Астахова, С.Д. Замошкина, В.К. Карцевой и Ю.А. Костанова на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. ст. 125, 388 и 408 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 4.

5. Пленум ВС РФ высказал позицию, согласно которой председатель суда вправе реализовать свои процессуальные полномочия в надзорном производстве (не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления) лишь в случае внесения в суд надзорной инстанции жалобы или представления, в которых оспаривается правильность выводов судьи, решением которого было отказано в удовлетворении первоначальных жалобы или представления <1>. Справедливость данного разъяснения вызывает сомнения. Надзорное производство - ревизионная процедура, поэтому председателю суда в случае незаконности или необоснованности решения судьи нельзя отказать в праве отменять его и по собственной инициативе.

--------------------------------

<1> См.: п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции" // РГ. 20.01.2007. N 11.

Статья 407. Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции

Комментарий к статье 407

1. Согласно ч. 2 настоящей статьи в судебном заседании, помимо прокурора, который выступает как орган надзора за законностью, давая суду заключение по надзорной жалобе, принимают участие осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Таким образом, в судебном заседании надзорной инстанции могут принять участие не только лица, от которых исходят жалоба или представление, но и все иные непосредственно заинтересованные лица. При этом говорится не о простом их присутствии, а именно об участии в судебном заседании, что, на наш взгляд, означает, что они с разрешения суда вправе дать здесь свои объяснения. Если интересы стороны непосредственно не затрагиваются жалобой или представлением, она не имеет права принять участие в судебном заседании надзорной инстанции. Например, если в жалобе вопрос об отмене судебного решения ставится только в отношении того эпизода преступной деятельности, в котором принимал участие лишь один из осужденных, то другие осужденные по данному делу не могут принять участие в судебном заседании. Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно п. 19 ч. 4 ст. 47 обвиняемый имеет право получать копии любых принесенных по делу жалоб и представлений и подавать на них свои возражения. Аналогичное право имеется у потерпевшего (п. 20 ч. 2 ст. 42).

2. В Постановлении КС РФ от 14.02.2000 по делу о проверке положений ч. ч. 3, 4, 5 ст. 377 УПК РСФСР были признаны неконституционными положения уголовно-процессуального закона, позволяющие суду надзорной инстанции рассматривать дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитника с доводами принесенного протеста, без извещения о времени и месте судебного заседания, без предоставления им реальной возможности письменно или в заседании суда изложить свою позицию относительно доводов принесенного протеста, когда в нем ставится вопрос об отмене судебного решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного или оправданного <1>. То есть, когда эти участники не заявили ходатайства об участии в судебном заседании, рассмотрение дела в их отсутствие тем не менее явится существенным нарушением закона, если только отсутствуют надежные сведения о надлежащем их извещении судом о месте и времени судебного заседания и доводах надзорных жалоб или представлений, поданных другими участниками процесса.

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 23.02.2000. N 38.

3. Как разъясняет Пленум ВС РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора могут быть использованы дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением, если они относятся к обстоятельствам, которые были предметом исследования в суде, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и наряду с ними могут быть положены в основу решения только об отмене приговора, определения и постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Изменение приговора и последующих судебных решений или отмена с прекращением дела на основании дополнительных материалов не допускаются, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии прежней судимости и др.) <1>. Необходимо, однако, отметить, что в статьях гл. 48, в отличие от кассационной процедуры (ч. 5 ст. 377), не упоминается о праве суда надзорной инстанции оперировать дополнительно представленными материалами. Представляется, что отсутствие такого указания не является пробелом в законе, а может быть объяснено намерением законодателя максимально уйти в надзорном производстве от апелляционных начал, напротив, свойственных российской кассации в смысле гл. 45. Поэтому, на наш взгляд, истолкование данного "пробела" не должно быть сопряжено с применением в надзорном производстве упомянутой выше ч. 5 ст. 377 по аналогии.

--------------------------------

<1> См.: п. 21 ПВС от 11.01.2007 N 1 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции".

4. Часть 1 ст. 123 Конституции РФ устанавливает, что "разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом". Такие случаи предусмотрены в УПК лишь в ст. 241. Представляется, что нередко встречающийся отказ вышестоящих судов допускать на свои заседания публику противоречит закону. Ссылки на то, что согласно ч. 2 ком. статьи в судебном заседании принимают участие лишь прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом, не могут, на наш взгляд, оправдать изъятия из конституционного принципа гласности судопроизводства. Так, например, то обстоятельство, что раздел II УПК РФ назван "Участники уголовного судопроизводства", вовсе не означает, что в зал судебного заседания не допускаются неучастники, т.е. публика.

Статья 408. Решение суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 408

1. Содержание решения надзорной инстанции аналогично содержанию решения кассационного определения и регулируется ст. 388.

2. Прекращение производства по делу в надзорной инстанции производится по общим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ст. ст. 24 - 28). Смотрите также ком. к ст. 384. Представляется, что суд надзорной инстанции должен прекратить дело и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 443, если в ходе рассмотрения дела придет к выводу, что: а) имеющиеся доказательства и дополнительно представленные материалы доказывают, что осужденный совершил деяние в состоянии невменяемости или что у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; б) осужденный не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести.

3. В случае отмены решения, вынесенного мировым судьей, дело подлежит направлению не мировому судье, а в апелляционную инстанцию, т.к. повторное после отмены решения рассмотрение дела мировым судьей законом не предусмотрено.

4. Судебная практика знает частичную отмену судебных решений (например, при наличии оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение лишь в отношении одного из нескольких осужденных). Это возможно только при том условии, что новое рассмотрение дела лишь в этой части не отразится на полноте, всесторонности и объективности уголовного процесса.

5. Пленум ВС РФ распространил на полномочия надзорной инстанции действие положения п. 1 ч. 1 ст. 237, касающегося возвращения уголовного дела прокурору <1>. Однако правомерность данного разъяснения вызывает сомнения. Следует обратить внимание на то, что согласно позиции Конституционного Суда РФ <2> дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве. При этом Конституционный Суд явно имел в виду препятствия для рассмотрения дела судом первой, а не надзорной инстанции, ибо возможности исследования обстоятельств дела в порядке надзора намного уже, чем в суде первой инстанции. Поэтому для производства в суде надзорной инстанции неустранимыми будут являться и такие нарушения, которые вполне преодолимы при непосредственном рассмотрении дела по существу. В этой связи в подобной ситуации представляется более правильным возвращение судом надзорной инстанции дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, который и принимает решение о возвращении дела прокурору.

--------------------------------

<1> См.: п. 15 Постановления Пленума ВС от 11.01.2007 N 1 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции".

<2> См.: п. 1 Постановления КС РФ от 08.12.2003 N 18-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // РГ. 23.12.2003. N 257.

6. Суд надзорной инстанции не вправе игнорировать или произвольно отклонять доводы надзорных жалобы или представления, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 1 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции".

Статья 409. Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу

Комментарий к статье 409

1. Об основаниях отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда см. ком. к ст. 379 настоящего Кодекса.

2. Среди оснований отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда, названных в ст. 379, отсутствует такое, как односторонность или неполнота предварительного или судебного следствия. Это связано с тем, что доказывание в состязательном процессе есть преимущественно дело самих сторон, поэтому, когда судебное следствие оказалось неполным, им приходится пенять лишь на самих себя. Исключение, на наш взгляд, составляют следующие решения, вынесенные судом на стадии предварительного расследования: о заключении под стражу, домашний арест и продлении сроков содержания под стражей (ст. ст. 107, 108, 109); о наложении денежного взыскания (ст. 118); о рассмотрении жалоб (ст. 125); о временном отстранении от должности (ст. 114); о получении разрешения на производство ряда следственных действий, наложении ареста на имущество и помещении подозреваемого или обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы (ст. ст. 115, 165). Эти судебные решения фактически могут быть обжалованы сторонами и пересмотрены в надзорном порядке и ввиду односторонности и необъективности исследования, что в целом квалифицируется как их необоснованность (ч. 2 ст. 409). Они принимаются в условиях, когда возможности сторон (в первую очередь защиты) по доказыванию фактических обстоятельств меньше, чем в судебном следствии, и значительно большую роль играет усмотрение суда. Односторонность и неполнота исследования обстоятельств уже не могут в этом случае полностью быть поставлены в упрек сторонам. Так, например, вывод судьи в постановлении о заключении обвиняемого под стражу, сделанный при отсутствии каких-либо конкретных данных о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97), очевидно страдает неполнотой и односторонностью, и потому такое постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора как необоснованное.

3. По буквальному смыслу ком. статьи основаниями отмены или изменения вступивших в законную силу приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379, то есть полностью аналогичные кассационным основаниям. На первый взгляд, данная норма позволяет исправить в надзорном порядке судебную ошибку, в том числе допущенную ввиду несоответствия выводов суда в приговоре доказательствам (ст. 380), например при несогласии обвиняемого с доказанностью его виновности, установленной приговором суда. Однако в соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п. 1). Это не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (п. 2). Согласно правоприменительной практике ЕСПЧ право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в контексте принципа господства права, одним из основополагающих аспектов которого является начало правовой определенности, которое среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. (Постановление ЕСПЧ по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28.10.1999). Данный принцип предполагает, что ни одна из сторон не вправе добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела судами вышестоящих инстанций не должен рассматриваться как "скрытое обжалование", и сама лишь возможность существования двух точек зрения по вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано лишь наличием существенных и бесспорных обстоятельств (Постановления Европейского суда: по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 24.07.2003, "Праведная против России" от 18.11.2004; по делу "Сидоренко против Российской Федерации" от 26.07.2007; по делу "Смирницкая и другие против Российской Федерации" от 05.07.2007; по делу "Кондрашина (Kondrashina) против Российской Федерации" от 19.07.2007).

Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения ЕСПЧ - в той части, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

КС РФ также указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления лишь в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления <1>. В то же время требование пересмотра в порядке надзора судебного решения ввиду иной оценки доказательств стороной защиты является ничем иным, как требованием "повторного рассмотрения дела", или " скрытым обжалованием", ввиду существования другой точки зрения по вопросу о виновности, а потому несовместимо с надзорной формой пересмотра.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 04.04.2006 N 113-О.

С учетом сказанного пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по мотивам несогласия с его фактической обоснованностью, например ввиду недоказанности виновности обвиняемого, вопреки буквальному содержанию ком. статьи, в надзорном порядке невозможен, если только по делу не было выявлено существенного (фундаментального) нарушения закона, которое реально повлияло бы на разрешение дела по существу.

4. Специальное основание для отмены обвинительных судебных решений в надзорном порядке установлено частями 5, 7 ст. 247. Им служит отпадение обстоятельств, которые до этого повлекли за собой постановление заочного обвинительного приговора в отношении подсудимого (нахождение его за пределами территории РФ или уклонение от явки в суд по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях). Приговор или последующее кассационное определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника подлежат отмене, и дело направляется на новое судебное разбирательство. Представляется, однако, что, если надзорная инстанция, проверяя такой приговор в ревизионном порядке, установит наличие реабилитирующих оснований для его отмены и прекращения уголовного дела (например, отсутствие в деянии состава преступления), она вправе принять такое решение без направления дела на новое судебное разбирательство, если против этого не возражает обвиняемый.

Статья 410. Пределы прав суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 410

1. Пределы полномочий надзорной инстанции при направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение уже, чем у кассационного суда (см. ком. к ст. 386 настоящего Кодекса). При отмене приговора, определения, постановления с направлением дела на новое расследование или судебное рассмотрение суд надзорной инстанции, в силу части 7 ком. статьи, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им. Кроме того, он не может предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона, о мере наказания. Вместе с тем в своем постановлении или определении об отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение надзорная инстанция должна обосновать, почему у нее имеются сомнения по указанным вопросам, и предложить нижестоящему суду вернуться к их обсуждению. Только в этом смысле можно понимать применительно к этим вопросам предписание ч. 6 настоящей статьи о том, что указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Содержащиеся в постановлении (определении) суда надзорной инстанции указания на процессуальные нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве либо досудебном производстве, имеют безусловно обязательный характер для нижестоящих судов и прокурора при новом рассмотрении дела. Невыполнение этих указаний служит основанием к отмене судебного решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

2. Пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии оснований, вытекающих из материалов дела. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения или постановления в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен, как правило, в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при наличии указанных обстоятельств принесены жалоба или представление в порядке надзора, суд надзорной инстанции оставляет их без удовлетворения и направляет дело вместе со всеми материалами прокурору, который принимает решение о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Согласно ч. 3 ком. статьи суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела может сам своим решением смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. КС РФ указал, что "до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора (выделено автором - А.С.) обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу" <1>. То есть суд надзорной инстанции не вправе не только изменять в сторону ухудшения, но также и отменять приговор с направлением дела на новое рассмотрение нижестоящим судом по мотивам необходимости ухудшения положения обвиняемого (осужденного, оправданного) - иначе как по жалобе (представлению) стороны обвинения.

--------------------------------

<1> См.: пункт 2 резолютивной части названного выше Постановления КС РФ от 11.05.2005 N 5-П.

4. В случае отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение суд, рассматривающий дело в порядке надзора, должен принять решение о мере пресечения, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 108, 109 и 255 УПК <1>. Если лицо осуждено на лишение свободы и отбывает данное наказание, то в случае отмены кассационного определения и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу не избирается <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П // РГ. 01.04.2005.

<2> См.: п. 1 Постановления ПВС РФ от 11.01.2007 N 1 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции".

5. Находя неправильным приговор суда в части гражданского иска, суд надзорной инстанции может внести в него необходимые изменения, в частности уменьшить размер взыскания, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

Статья 411. Рассмотрение уголовного дела после отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 411

1. В ком. статье не имеется в виду, что после отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции уголовное дело подлежит рассмотрению обязательно со стадии подготовки к судебному заседанию (гл. 33). Надзорная инстанция в данном случае вправе также: отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение; отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовное дело сразу на новое кассационное рассмотрение.

2. В части 1 ком. статьи не упоминается гл. 43, в которой содержатся нормы, касающиеся порядка и апелляционного, и кассационного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу. По-видимому, это сделано намеренно, поскольку ком. статья регулирует новое рассмотрение дела, которое имеет место не в результате обжалования приговора, а как следствие отмены первоначального приговора или определения кассационной инстанции. Поэтому некоторые права участников, которые имели место при обжаловании приговора, не могут быть вторично предоставлены им в порядке, регулируемом ком. статьей, например право лица, подавшего жалобу или представление, до начала судебного заседания изменить их либо дополнить новыми доводами (ч. 4 ст. 359).

Статья 412. Внесение повторных надзорных жалоб или представлений

Комментарий к статье 412

1. Суд надзорной инстанции не вправе вторично рассматривать дело по жалобе или представлению на те же приговор, определение, постановление в отношении того же осужденного (оправданного), хотя бы внесенным и по другим основаниям. Внесение повторной жалобы не допускается и в том случае, когда жалоба или представление были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, с которым согласился председатель соответствующего суда надзорной инстанции. Однако если из повторных жалобы или представления усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то лица, указанные в ч. 4 ст. 406, в пределах своей компетенции могут отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу или представление на рассмотрение суда надзорной инстанции <1>. Суд надзорной инстанции вправе также вторично рассмотреть дело по протесту в отношении осужденных (оправданных), о которых ранее им решение не принималось. Стоит, однако, обратить внимание на то обстоятельство, что речь в данной статье идет лишь о запрете вносить повторные надзорные жалобы или представления в тот суд надзорной инстанции, который ранее оставил их без удовлетворения. Таким образом, можно, внеся надзорную жалобу на судебное решение в президиум областного (краевого, городского и т.д.) суда и получив отказ в ее удовлетворении, не обращаться с ней повторно в тот же самый суд, а внести ее в Верховный Суд РФ в общем порядке на основании п. 2 ст. 403.

--------------------------------

<1> См.: Там же. Пункт 23.

2. Не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту возможность повторного рассмотрения дела в порядке надзорного производства, заключающегося преимущественно в документальной проверке судом материалов уголовного дела, не предназначенной для разрешения уголовных дел по существу на основе непосредственного и устного исследования доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 19.10.2010 N 1374-О-О.

3. Приговор, определение или постановление суда, вынесенные после отмены предыдущих решений в кассационном порядке или в порядке надзора, являются совершенно новыми судебными решениями, поэтому надзорные жалобы или представления на них не считаются повторными и они обжалуются в общем порядке.

Дата добавления: 2015-10-16