УГОЛОВНОГО ДЕЛА 5 страница

2. В присутствии присяжных заседателей в судебном заседании исследовались вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334, которые могли отрицательно повлиять на содержание вердикта (например, вопросы о допустимости доказательств) <1>; в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого в нарушение ч. 8 ст. 335, либо стороны ссылались на не исследованные судом доказательства или на доказательства, признанные недопустимыми, или на применение незаконных методов ведения следствия <2>; председательствующий при произнесении напутственного слова вопреки предписаниям ч. 2 ст. 340 высказал свое мнение о достоверности каких-либо доказательств, о доказанности обвинения, напомнил присяжным не обо всех исследованных доказательствах, а лишь о доказательствах защиты либо ограничился перечислением протоколов следственных действий и т.п.; в прениях стороны в нарушение ст. 336 ссылались на криминологическую ситуацию в стране, данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу или по аналогичным делам.

--------------------------------

<1> См.: Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // БВС РФ. 2002. N 7. С. 10.

<2> См.: п. 24 Постановления ПВС РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Когда в ходе судебного заседания предпринимались отдельные попытки довести до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, которые председательствующим судьей своевременно пресекались, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения о том, что такую информацию они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта, это не рассматривается судебной практикой как основание для отмены оправдательного приговора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25.09.2007 N 68-о07-3СП // СПС "КонсультантПлюс".

Несоблюдение процедуры судопроизводства влечет отмену оправдательного приговора и тогда, когда председательствующий незаконно распустил коллегию присяжных заседателей <1> или не выполнил просьбу присяжных заседателей о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 455, если это могло существенно повлиять на исход дела, либо если присяжные заседатели не дали ответа на один из вопросов, а их старшина единолично дал ответ на этот вопрос в судебном заседании, либо если согласно вопросному листу присяжные заседатели отрицательно ответили на один из поставленных вопросов, хотя за этот отрицательный ответ проголосовало меньшинство из них; если присяжные заседатели дали противоречивые ответы на поставленные вопросы, а председательствующий не принял меры к устранению противоречий и т.п. <2>

--------------------------------

<1> См.: Обзор практики Кассационной палаты ВС РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // БВС РФ. 2003. N 5. С. 17.

<2> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году // БВС РФ. 1996. N 7. С. 10; Определение Кассационной палаты ВС РФ от 19.06.1997 // БВС РФ. 1998. N 2. С. 22.

3. Нарушение процедуры судопроизводства самими присяжными заседателями. Например, присяжный заседатель, вопреки предписаниям ч. 2 ст. 333, самостоятельно проводил расследование, беседовал во время перерыва с потерпевшим, выходил из совещательной комнаты и общался с посторонними лицами.

4. Особую группу нарушений, нередко приводящих к отмене оправдательного приговора, образуют те из них, которые связаны с отступлением от надлежащего порядка формирования коллегии присяжных заседателей, в том числе состоят в сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации об обстоятельствах, которые исключают участие лица в качестве присяжного заседателя, например неисполнении кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 328). Иногда полагают, что подобные нарушения препятствуют выяснению сторонами обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, и не дают сторонам возможности воспользоваться правом на заявление отвода (ст. ст. 328, 330), а в конечном счете могут повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями, что и служит в соответствии с ч. 1 ком. статьи основанием для отмены приговора.

Следует, однако, заметить, что при попытках всегда сводить подобные нарушения к влиянию их на содержание данных присяжными заседателями ответов фактически презюмируется, что нарушения, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей, повлияли (а не просто могли повлиять) на содержание этих ответов, что не соответствует буквальным требованиям части 1 ком. статьи, которая имеет в виду реальное влияние нарушений на содержание ответов присяжных. Расширительное толкование данной нормы далеко не всегда правильно, а вышестоящий суд для того, чтобы принять по этому основанию решение об отмене приговора, должен убедиться, что нарушение фактически повлияло на ответы присяжных заседателей, а это далеко не всегда практически возможно. При нарушении порядка формирования состава присяжных заседателей в качестве основания для отмены приговора более правильно, на наш взгляд, ссылаться непосредственно на п. 2 ч. 2 ст. 389.17, согласно которой отмена или изменение судебного решения должны иметь место в любом случае (т.е. и в суде с участием присяжных заседателей) при наличии указанных в ней нарушений, к числу которых относится постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

5. В УПК не раскрывается, какого рода информация о личности, сокрытая кандидатами в присяжные заседатели, может повлечь отмену оправдательного приговора. Судебная практика знает лишь примерный перечень таких сведений: об осуждении в прошлом кандидатов в присяжные заседатели и их близких родственников, о привлечении в прошлом кандидатов и их родственников к административной либо уголовной ответственности, о прохождении службы в органах внутренних дел, знакомстве с подсудимым, наличии родственных связей со свидетелями. Не рассматриваются как нарушение, влекущее отмену оправдательного приговора: сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации о его проживании с государственным обвинителем в одном доме; наличие у супруга погашенной судимости; помещение кандидата в присяжные заседатели в прошлом в медвытрезвитель; незнание кандидатом в присяжные заседатели сведений о судимости близкого родственника либо осуждение родственника после формирования коллегии присяжных заседателей; работа кандидата в присяжные заседатели в прошлом водителем в органах внутренних дел и состояние в браке с сотрудником милиции, которые могут быть истолкованы в пользу обвинения, а не оправдания. Согласно имеющейся судебной практике, если участники процесса не задавали кандидатам в присяжные заседатели соответствующих вопросов, их неосведомленность об указанной информации не может в будущем влиять на отмену приговора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чурилов Ю.Ю. Указ. соч.

Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения

Комментарий к статье 389.26

1. По нашему мнению, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении (п. 2 ч. 1 ком. статьи) лишь при том непременном условии, что обвинение по этому более суровому закону ему уже предъявлялось на стадии предварительного расследования, ибо суд, в том числе апелляционный, рассматривает дело лишь в пределах предъявленного обвинения.

2. Как следует из положений ч. 1 ст. 389.24, усиление апелляционной инстанцией наказания осужденному (п. 2 ч. 1 ком. статьи), в том числе при изменении приговора, возможно лишь по требованию стороны обвинения, а именно по жалобе или представлению соответственно потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей и прокурора. Вообще, приговор (как обвинительный, так и оправдательный) или иное итоговое судебное решение могут быть изменены в сторону, ухудшающую положение обвиняемого (в том числе и в части оснований оправдания), только по жалобе или представлению указанных лиц. По буквальному смыслу упомянутой ч. 1 ст. 389.24 это относится и к полномочию апелляционной инстанции уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ком. статьи), ибо это тоже изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса

Комментарий к статье 389.27

1. Как видно из содержания ком. статьи, судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей либо в т.н. особом порядке принятия судебного решения (т.е. при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением либо при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве), не могут быть отменены или изменены апелляционной инстанцией по фактическим основаниям - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (доказательствам), установленным судом первой инстанции. Это объясняется тем, что в апелляционном суде нет коллегии присяжных, и поэтому возможность пересмотра их вердикта одними только государственными судьями означала бы фактическое превращение суда с участием присяжных в простую формальность, что противоречит принципу полновластия и самостоятельности суда. При особом же порядке принятия судебного решения факты устанавливаются конвенционально (с согласия обвиняемого), а из принципа состязательности вытекает, что в отсутствие спора сторон процесс (в данном случае апелляционная процедура) прекращается.

2. Из буквального толкования ком. статьи можно было бы сделать неточный вывод, что одним из оснований для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются любые существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как именно о них говорится в упоминающемся в данной статье п. 2 ст. 389.15 Кодекса. Однако на самом деле данное положение касается лишь обвинительного приговора; оправдательный же приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен при наличии не всяких, а лишь таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали бы право прокурора, потерпевшего или его законного представителя (представителя) на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов (ч. 1 ст. 389.25).

Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление

Комментарий к статье 389.28

1. Особенности, о которых говорится в ч. 2 ком. статьи, обусловлены тем, что согласно ст. 389.9 непосредственным предметом рассмотрения апелляционной инстанции является не сам вопрос об уголовной ответственности обвиняемого как таковой, а проверка законности, обоснованности и справедливости приговора или иного решения суда первой инстанции, чем опосредованно затрагивается и вопрос об уголовной ответственности. Из опосредованного характера предмета рассмотрения апелляционной инстанцией вытекает, в частности, что она вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки (а соответственно, и критической оценки в своем решении) доказательств, если последние уже были исследованы судом первой инстанции, при условии получения на это согласия обеих сторон (ч. 7 ст. 389.13). Однако это правило не распространяется на доказательства, не исследованные судом первой инстанции, и они должны быть исследованы судом апелляционной инстанции во всех случаях, когда по мнению суда или в силу требований закона их проверка является обязательной.

2. Представляется, что краткое изложение содержания решения суда первой инстанции (п. 5 ч. 3 ком. статьи) в решении апелляционной инстанции не должно сводиться к воспроизведению одной лишь резолютивной части проверяемого судебного решения. В него следует включать и сжатое описание фабулы дела, перечень и основное содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, включая результаты их оценки, то есть решение апелляционной инстанции должно касаться не только вопросов применения норм права, но и фактической стороны дела. В ином случае апелляционное решение трудно будет считать обоснованным и мотивированным.

3. Под мотивами решения (п. 7 ч. 3 ком. статьи) следует понимать обоснование в решении выводов апелляционной инстанции соответствующими аргументами по вопросам как применения норм права, так и фактической обоснованности проверяемого решения. Мотивированность - это внешнее выражение обоснованности судебного решения, что особо подчеркивается в ч. 4 данной статьи, которая требует от апелляционного суда приводить именно основания, почему приговор или иное судебное решение признаются им законными, обоснованными, справедливыми. На практике это означает, что апелляционный суд должен опровергнуть в своем решении те доводы сторон относительно проверяемого решения, с которыми он не согласен, а также и те аргументы, которые не были, но объективно могли бы быть заявлены сторонами, если добросовестно исходить из всех обстоятельств данного дела. Другими словами, мотивированность решения применительно к апелляционному пересмотру есть разрешение в нем судом путем логического доказательства всех существенных противоречий в материалах дела.

4. Решение о мере пресечения (п. 9 ч. 3 ком. статьи) должно включать вывод о законности и обоснованности конкретными фактическими обстоятельствами необходимости продолжения применения той же самой меры пресечения либо ее изменения, а также указание (там, где это необходимо) на срок применения (продления применения) этой меры. Недопустимо ограничиваться в апелляционном решении лишь упоминанием о том, что следует "меру пресечения осужденному оставить без изменения", ибо это означало бы в этой части принятие немотивированного решения.

Статья 389.29. Описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора

Комментарий к статье 389.29

1. Часть 2 ком. статьи не много добавляет к содержанию ст. 305, согласно которой (ч. 1) в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Вместе с тем из содержания п. 1 ч. 2 ком. статьи не вполне ясно, что же должен указать апелляционный суд в своем решении - существо предъявленного стороной уголовного преследования обвинения либо описание преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, которое было изложено в обвинительном приговоре? Это разные вещи. По буквальному содержанию данного пункта выбор остается за судом. Однако представляется, что союз "или" имеет здесь, скорее, соединительный характер, и указывать надо как существо обвинения, так и выводы по нему суда первой инстанции. Действительно, согласно ч. 2 ст. 389.28 апелляционный приговор выносится в порядке, установленном статьями 297 - 313 Кодекса. Однако в п. 1 ч. 1 ст. 299 содержится требование к суду разрешить в приговоре вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, т.е. суду в любом случае приходится давать в приговоре содержание предъявленного обвинения, а не только те выводы, к которым по результатам судебного разбирательства пришел суд.

2. Очевидно, что апелляционный суд не может ограничиться изложением в приговоре одних только "обстоятельств уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции" (п. 2 ч. 2 ком. статьи). Термин "обстоятельства" используется в УПК РФ для обозначения фактической стороны (фабулы) дела. Но в приговоре, в том числе оправдательном, суд не может уклониться и от упоминания юридической, уголовно-правовой (положительной или отрицательной) оценки фактической стороны, хотя бы потому, что эта правовая оценка (квалификация преступления) включается в содержание предъявленного обвинения, которое, как вытекает из предыдущего пункта, обязательно должно быть изложено в приговоре.

Статья 389.30. Резолютивная часть оправдательного апелляционного приговора

Комментарий к статье 389.30

1. Смотрите ком. к ст. 389.20 настоящего Кодекса.

Статья 389.31. Описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора

Комментарий к статье 389.31

1. См. ком. к ст. ст. 307 и 389.29 настоящего Кодекса.

Статья 389.32. Резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора

Комментарий к статье 389.32

1. Смотрите ком. к ст. 308 настоящего Кодекса.

Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению

Комментарий к статье 389.33

1. О том, могут ли стороны быть ознакомлены с особым письменным мнением судьи после окончания судебного заседания, см. пункт 2 ком. к ст. 301 настоящего Кодекса.

2. Представляется, что вопреки буквальному содержанию ч. 2 ком. статьи подписанию судом подлежит не только резолютивная, но и вводная часть судебного решения, которые в случае, описанном в ч. 2, фактически составляют единый документ.

3. Отложение вынесения мотивированного решения - не обязанность, а право суда, т.е. решение апелляционной инстанции может сразу иметь и полную форму.

4. Представляется, что 7-суточный срок, о котором говорится в ч. 3 ком. статьи, должен исчисляться со дня вынесения мотивированного решения суда, а не вводной и резолютивной его частей.

Статья 389.34. Протокол судебного заседания

Комментарий к статье 389.34

1. Смотрите ком. к ст. ст. 259 и 260 настоящего Кодекса.

Статья 389.35. Обжалование решения суда апелляционной инстанции

Комментарий к статье 389.35

1. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной, а затем надзорной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска (ст. ст. 401.2, 412.1).

2. Кроме того, с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в любой суд кассационной инстанции вправе обратиться Генеральный прокурор РФ и его заместители; прокурор же субъекта РФ, приравненный к нему военный прокурор и их заместители - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

3. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной и надзорной инстанций лишь в течение одного года со дня его вступления в законную силу (ст. ст. 401.2, 412.2). Смотрите ком. к указанным статьям.

Статья 389.36. Повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции

Комментарий к статье 389.36

1. Ситуация, предусмотренная в ч. 1 ком. статьи, может возникнуть, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего или его законного представителя, представителя либо представление прокурора, поданные с соблюдением установленного срока на обжалование судебного решения, были по каким-либо причинам задержаны и не поступили вовремя либо срок обжалования был пропущен, однако восстановлен судом ввиду уважительности причин.

2. Если при повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция принимает новое решение, противоречащее вынесенному ранее, складывается ситуация, когда одновременно существуют два конфликтующих между собой апелляционных решения, оба из которых, однако, вступили в законную силу. Данная коллизия может быть разрешена лишь в том случае, если то или иное из этих решений будет пересмотрено в кассационном или надзорном порядке. По всей видимости, в случае отсутствия жалобы по этому вопросу прокуратура обязана внести соответствующее представление.

Дата добавления: 2015-10-16