Вопросов, связанных с исполнением приговора 3 страница

В случае подмены годичного срока пересмотра судебных решений с момента вступления их в законную силу годичным же исковым сроком (сроком обращения с кассационной жалобой или представлением, установленным в ч. 3 ст. 401.2), открывающим возможность для совершения дальнейших процессуальных действий по пересмотру судебного решения за его пределами, принцип res judicata, а также публичный интерес стабильности правоотношений оказывались бы необеспеченными.

В самом деле, если бы соблюдение годичного срока, установленного для пересмотра в кассационном порядке решения суда, было увязано в законе не с моментом пересмотра судом жалобы (представления), а с моментом обращения участника уголовного судопроизводства, пресекательный характер этого срока, обеспечивающий стабильность судебных решений, был бы фактически утрачен, ибо все действия суда по пересмотру решений в порядке надзора могли бы тогда осуществляться уже за пределами этого годичного срока.

5. Согласно позиции КС РФ, посвященной надзорному пересмотру, но в силу почти полного тождества надзорной и кассационной форм в редакции ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ, применимой, на наш взгляд, и к новой кассации, " до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора (выделено автором. - А.С.) обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу" <1>. То есть суд надзорной, а теперь и кассационной инстанции не вправе пересматривать судебное решение (т.е. изменять в сторону ухудшения, а также и отменять с направлением дела на новое рассмотрение нижестоящим судом) по мотивам необходимости ухудшения положения обвиняемого - иначе как по инициативе стороны обвинения (прокурора, потерпевшего или его представителя). Упоминание в данном Постановлении КС РФ о возможности пересмотра судебного решения против интересов обвиняемого (осужденного, оправданного и т.д.) только по требованию стороны обвинения, а не по жалобе самого обвиняемого не случайно, а объясняется необходимостью учета вытекающего из конституционного принципа судебной защиты правила о т.н. свободе обжалования приговоров, которое имеет целью избавить обвиняемого от опасений ухудшить свое положение подачей жалобы на приговор в вышестоящий суд. Отсутствие в УПК (в ред. ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ) этого положения можно рассматривать как досадный пробел, ставящий под сомнение свободу обжалования приговоров и восполняемый непосредственным применением положения, сформулированного в названном решении КС РФ.

--------------------------------

<1> См.: пункт 2 резолютивной части названного выше Постановления КС РФ от 11.05.2005 N 5-П.

Статья 401.7. Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления

Комментарий к статье 401.7

1. Смотрите ком. к ст. 401.5 настоящего Кодекса.

Статья 401.8. Рассмотрение кассационных жалобы, представления

Комментарий к статье 401.8

1. Правила рассмотрения кассационных жалоб, представлений в основном аналогичны здесь тем, которые ранее были предусмотрены для надзорного производства. Смотрите ком. к ст. 406 настоящего Кодекса.

2. Вместе с тем в данной статье о полномочии не согласиться с постановлением судьи говорится лишь применительно к Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю, которые вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного же Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако, как следует из ч. 2 ст. 401.3, кассационное производство (в отличие от надзорного) осуществляется не только в Верховном Суде РФ, но также и в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суда автономного округа, а также в окружном (флотском) военном суде. По буквальному смыслу ком. статьи, председатели этих судов и их заместители не вправе выносить решения об отмене постановления судьи, который предварительно исследовал кассационное обращение, поступившее в суды этого звена судебной системы, что вряд ли было бы оправданно. Надеемся, что это нелогичное "ограничение" является следствием неточности при подготовке текста ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ, которая будет скоро исправлена законодателем.

3. В нормах гл. 47.1 не установлено конкретного срока, в течение которого кассационная жалоба или представление рассматриваются судом кассационной инстанции. Ранее при регулировании надзорной процедуры (ст. 406) такой срок предусматривался, составляя 30 суток со дня поступления обращения.

Статья 401.9. Сроки рассмотрения кассационных жалобы, представления

Комментарий к статье 401.9

1. Направленные в суд кассационной инстанции жалобы и представления вместе с приобщенными к ним копиями процессуальных документов и дополнительными материалами предварительно рассматриваются судьей, который в необходимых случаях истребует уголовное дело для изучения и проверки доводов заявителя и разрешения жалобы или представления. Дело должно быть истребовано в каждом случае, когда возникают сомнения в законности приговора, определения или постановления. В 2-месячный срок рассмотрения судом жалобы или представления не включается время, связанное с истребованием и поступлением уголовного дела, однако УПК, к сожалению, не устанавливает срока, в течение которого в кассационную инстанцию нижестоящими судами представляются истребованные дела, поэтому рассмотрение обращений может затянуться на неопределенно долгое время.

2. Судьи, правомочные рассматривать ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не вправе допускать отказ в истребовании уголовных дел, если содержащиеся в жалобе или представлении доводы не опровергаются сведениями, приведенными в прилагаемых судебных документах. Решение о возбуждении кассационного производства без истребования уголовного дела может быть принято, когда нарушения, влекущие пересмотр приговора или иного судебного решения, усматриваются из судебных решений и иных материалов, прилагаемых к жалобе или представлению (дело рассмотрено незаконным составом суда, осужденный не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, истекли сроки давности уголовного преследования и т.п.). В любом случае суд кассационной инстанции не вправе рассматривать жалобу или представление в судебном заседании без предварительного истребования уголовного дела.

3. Поскольку согласно ч. 2 ст. 401.11 судья при принятии решения о направлении жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляет кассационные жалобу, представление только вместе с уголовным делом, он предварительно всегда должен его истребовать, а значит, предельный срок изучения и рассмотрения жалобы (представления) с учетом времени, проведенного в судебном заседании, будет составлять в этих случаях 2 месяца (3 - в Верховном Суде РФ) и более. Срок в 1 месяц (2 - в Верховном Суде РФ), таким образом, - это не срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а срок дачи отрицательного ответа на жалобу и представление судьей, который осуществлял предварительное их изучение, по существу без истребования уголовного дела.

Статья 401.10. Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 401.10

1. Решение об отказе в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции является процессуальным и имеет форму мотивированного постановления судьи, который предварительно их исследовал в порядке ст. 401.8. По сути, это решение об отказе в возбуждении кассационного производства. Судья обязан дать в своем постановлении аргументированные ответы на все доводы, в которых оспаривается законность судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются неправильными или несущественными.

2. УПК оставляет без ответа вопрос о том, должен ли председатель суда (его заместитель), действуя в порядке ч. 3 ст. 401.8 и принимая решение об отказе заявителю в отмене решения судьи, предварительно изучавшего жалобу или представление и принявшего решение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, также оформлять свое решение в виде постановления. Представляется, что такое решение председателя также должно иметь форму постановления, т.к. согласно п. 25 ст. 5 постановление - это любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, а председатель суда (его заместители) в силу ч. 1 ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 "О статусе судей в Российской Федерации" также имеет процессуальный статус судьи, который реализуется ими в том числе в виде принятия процессуальных решений по делу.

Как указал КС РФ в своем Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах. Иная - несудебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти. Представляется, что решения председателя суда и его заместителей по отмене решения судьи являются не административными, а процессуальными актами, а потому должны иметь форму постановлений.

Статья 401.11. Постановление судьи о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 401.11

1. Смотрите п. 3 ком. к ст. 401.9 и ком. к ст. 401.10 настоящего Кодекса.

Статья 401.12. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 401.12

1. Под лицами, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, следует понимать лиц из состава того круга субъектов, которые вправе подавать кассационные жалобы или представления. Смотрите об этом ком. к ст. 401.2 настоящего Кодекса.

2. Суд кассационной инстанции управомочен проверить уголовное дело в отношении всех осужденных (ч. 2 ст. 401.16), а последние как обвиняемые имеют право на то, чтобы обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений, получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений, а также (что весьма важно!) подавать возражения на эти жалобы и представления (п. п. 18, 19 ч. 4 ст. 47). Это означает, что все осужденные (а также, по нашему мнению, и оправданные) всегда должны быть уведомлены в установленном данной статьей порядке, им направляются копии принесенных жалоб, представлений, равно как и копия постановления судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. То же самое относится и к потерпевшему (п. 10 ч. 2 ст. 42), гражданскому истцу (п. 19 ч. 4 ст. 44), гражданскому ответчику (п. 15 ч. 2 ст. 54), их представителям, а по делам частного обвинения также, на наш взгляд, и к частному обвинителю (ст. 43).

3. Как разъяснил Пленум ВС РФ, надзорную жалобу могут подать все лица, чьи законные интересы затронуты обжалуемым судебным решением. При этом жалоба или представление затрагивают законные интересы лиц, если в них приведены доводы, противоречащие их интересам <1>. Например, могут, на наш взгляд, обжаловать судебное решение о прекращении уголовного дела ввиду смерти обвиняемого близкие родственники умершего, настаивающие на реабилитации обвиняемого; приговор в части решения по гражданскому иску или конфискации орудия преступления (автомобиля и т.п.), денег, иного имущества, нажитого преступным путем, - супруг(а) осужденного, имеющий(-ая) с осужденным общую совместную собственность, и т.д.

--------------------------------

<1> См. п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (в ред. от 28.04.2011).

Статья 401.13. Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 401.13

1. Из содержания ч. 1 ком. статьи вытекает, что уголовное дело по кассационным жалобе, представлению рассматривается в судебном заседании суда кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда РФ, в течение 1 месяца, а в судебном заседании Верховного Суда РФ - в течение 2 месяцев со дня вынесения судьей по результатам предварительного изучения им жалобы или представления постановления в порядке ст. ст. 401.7 - 401.8. Однако согласно ст. 401.9 в суде кассационной инстанции кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, также не превышающий 1 месяца (2 месяцев - в Верховном Суде РФ), но со дня их поступления в суд, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий 2 месяцев (3 месяцев - в Верховном Суде РФ) со дня их поступления, если дело было истребовано, притом за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции. Из сопоставления этих статей можно сделать вывод, что речь идет о разных сроках: т.е. в областном (краевом) или равном им по уровню суде судья сначала изучает жалобу или представление в течение 1 - 2 месяцев, а затем в случае передачи их судьей для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции начинает течь новый срок, продолжительностью еще в 1 месяц. В Верховном же Суде РФ этот срок, соответственно, дольше еще на 1 месяц, т.е. 2 месяца. То есть общий срок кассационного рассмотрения обращений составляет в суде второго звена 3 и более (с учетом времени поступления истребованного дела в кассационный суд) месяца, а в Верховном Суде РФ - 5 месяцев и более. Для сравнения, согласно ст. ст. 406 - 407 УПК, которая ранее предусматривала аналогичное по содержанию надзорное рассмотрение жалоб, общий срок рассмотрения составлял всего лишь 45 дней, а в Верховном Суде РФ - 2 месяца.

Интересно, что в ст. ст. 401.7 и 401.8 используется термин "изучение" судьей жалобы и представления для решения вопроса о передаче их для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Понятие же "рассмотрение" применено в основном лишь для обозначения судебного заседания суда кассационной инстанции (судебной коллегии или президиума). В то же время в названии ст. 401.8 и в содержании ст. 401.9 термин "рассмотрение" (наряду с "исследованием") используется явно и для характеристики деятельности судьи, который осуществляет предварительное изучение жалобы (представления). Такое терминологическое различие нелогично и связано, вероятно, с определенными колебаниями законодателя при установлении сроков прохождения дел в кассационной инстанции. Во всяком случае, увеличение сроков рассмотрения обращений в кассационной инстанции по сравнению с ее аналогом в прошлом (надзорным пересмотром) в два раза и более является, на наш взгляд, несоразмерным и вряд ли будет способствовать усилению защиты прав и законных интересов личности.

2. По смыслу ч. 2 ком. статьи вопрос об использовании видеоконференц-связи для обеспечения участия осужденного, если он содержится под стражей или в местах лишения свободы, решается самим кассационным судом. Закон не упоминает о форме принятия судом такого решения. Ясно, что это не может быть судебное заседание по рассмотрению жалобы (представления), поскольку здесь не может быть еще обеспечено участие сторон. Скорее всего, этот вопрос должен решаться всем составом суда в судебном заседании по типу распорядительного. Решение должно выноситься в виде определения суда. Ведение же протокола, на наш взгляд, при этом нецелесообразно, т.к. подобное судебное заседание совпадает, по существу, с процессом совещания судей.

3. Как устанавливается ч. 3 ком. статьи, судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. По-видимому, это есть не что иное, как новое основание для отвода такого судьи. Данное правило преследует цель оградить принятие судебного решения от предустановленного мнения, которое могло сложиться у предварительно изучавшего дело судьи. Однако согласно ч. 2 ст. 63, регулирующей в Общей части Кодекса основания для отвода судей, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй (в данном случае кассационной) инстанции, не может участвовать лишь в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции, но только в случае отмены приговора, определения, постановления, вынесенных с его участием. То есть такое основание для отвода судьи, как предварительное изучение им жалобы или представления и вынесение им соответствующего постановления, в ст. 63 среди оснований для отвода отсутствует.

Представляется, что установленный в ч. 3 ком. статьи запрет, во-первых, является контрпродуктивным, поскольку судья, предварительно изучивший дело, по сути, мог бы выступать как идеальный судья-докладчик, а во-вторых, избыточным, т.к. такой судья, так же как и судьи, участвующие в рассмотрении дела в судебном заседании кассационной инстанции, может одинаково судить об обстоятельствах дела лишь по его письменным материалам, и поэтому предварительное мнение, сложившееся у изучавшего жалобу (представление) судьи, вряд ли сможет по своему качеству существенно отличаться в худшую сторону от мнений других таких же судей, рассматривающих дело прямо в судебном заседании.

4. Указание ч. 5 ком. статьи о том, что после разрешения отводов и ходатайств уголовное дело докладывается одним из судей, ранее не участвовавших в рассмотрении данного уголовного дела, не следует понимать в том смысле, что судьи, которые ранее участвовали в рассмотрении этого дела в первой или апелляционной инстанции, хотя и не вправе быть по нему судьями-докладчиками, но могут участвовать в его рассмотрении судом кассационной инстанции. На таких судей равно распространяется запрет (основания для отвода), установленный в ч. 2 ст. 63 Кодекса.

5. В кассационной инстанции не предусматривается проведение судебных следственных действий, а также исследование дополнительно представленных материалов, что отвечает природе "чистой" кассации.

6. Порядок исполнения судебного решения, предусмотренный ч. ч. 3 и 4 ст. 389.33, применительно к кассационному производству предполагает, что определение (постановление) суда в течение 7 суток со дня его вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор (или иное судебное решение). Определение (постановление), в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению из-под стражи, исполняется в этой части немедленно. Копия определения (постановления) или выписка из него в части, касающейся освобождения осужденного из-под стражи, направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения.

Статья 401.14. Решение суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 401.14

1. Прекращение производства по делу в кассационной инстанции производится по общим основаниям, предусмотренным УПК (ст. ст. 24 - 28). При этом, как, впрочем, и при вынесении любых решений судом кассационной инстанции, следует принимать во внимание особенности самого кассационного производства и оснований для отмены или изменения в нем судебных решений, которые состоят в том, что кассационный суд проверяет судебные решения лишь с точки зрения соблюдения нижестоящими судами законности и может отменять или изменять их только ввиду существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела (т.е. повлекших неправильность разрешения его по существу). Так, суд кассационной инстанции должен прекратить дело и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 443, если в ходе рассмотрения дела придет к выводу, что ввиду допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд не смог установить, что осужденный совершил деяние в состоянии невменяемости или что у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, либо осужденный не представляет опасности по своему психическому состоянию, либо им совершено деяние небольшой тяжести.

2. Если в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции придет к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по статье закона, предусматривающей ответственность за преступление, дело о котором не могло быть возбуждено или подлежало прекращению в силу акта об амнистии либо истечения срока давности уголовного преследования, он должен вынести такое решение, которое был обязан принять суд первой или апелляционной инстанции. Так, если выяснится, что срок давности уголовного преследования истек уже после назначения судебного заседания судом первой или апелляционной инстанции, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции изменяет судебное решение, освобождая осужденного от наказания, назначенного по данной статье, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Аналогичным образом следует поступать и в случае возбуждения уголовного дела вопреки акту об амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

3. В случае отмены решения, вынесенного мировым судьей, дело подлежит направлению не мировому судье, а в апелляционную инстанцию, т.к. повторное после отмены решения рассмотрение дела мировым судьей законом не предусмотрено.

4. Судебной практике известно решение о частичной отмене судебных решений (например, при наличии оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение лишь в отношении одного из нескольких осужденных). Это возможно только при том условии, что новое рассмотрение дела лишь в этой части не отразится на полноте, всесторонности и объективности принимаемого решения.

5. Согласно п. 3 ч. 1 ком. статьи суд кассационной инстанции может при отмене судебных решений не только передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, но и возвратить его прокурору. Однако правильность данного положения вызывает сомнения. Так, согласно позиции КС РФ <1> дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве. При этом КС РФ явно имел в виду препятствия для рассмотрения дела судом первой, а не кассационной или надзорной инстанции, ибо возможности исследования обстоятельств дела в кассационном и надзорном порядке намного уже, чем в суде первой (или апелляционной) инстанции. Поэтому для производства в судах кассационной и надзорной инстанций неустранимыми будут являться и такие нарушения, которые вполне преодолимы при непосредственном рассмотрении дела по существу в суде первой или апелляционной инстанции. Причем вопрос о том, устранимы конкретные нарушения или нет, часто окончательно выясняется только в результате проверки имеющихся (а порой также и собирания новых) доказательств, заслушивания мнения сторон по делу и т.д., что требует проведения судебного следствия, невозможного ныне ни в кассационном, ни в надзорном производстве. Странно было бы, если бы кассационный суд, исследующий дело лишь по письменным материалам, заочно решал за суд первой (апелляционной) инстанции, что в силах последнего, а что нет. На наш взгляд, это противоречило бы принципам независимости судей и полноты судебной власти. В этой связи представляется, что более верным законодательным решением было бы предусмотреть возвращение вышестоящим судом дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, который - в случае действительной невозможности самостоятельно исправить это нарушение в судебном заседании - и принимал бы решение о возвращении дела прокурору.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 Постановления КС РФ от 08.12.2003 N 18-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан... // РГ. 23.12.2003. N 257.

Статья 401.15. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке

Комментарий к статье 401.15

1. В отличие от оснований для апелляционного пересмотра судебных решений основаниям для пересмотра вступивших в законную силу решений (как кассационным, так и надзорным) в уголовно-процессуальном законе дается лишь общее определение (ст. ст. 401.15, 412.9): это такие существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

При этом следует иметь в виду, что понятие существенных нарушений закона не вполне тождественно понятию нарушений фундаментальных, которые могут применяться только для т.н. поворота к худшему, т.е. для пересмотра в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело судом было прекращено (ст. 401.6 УПК). Понятие существенных нарушений шире: всякое фундаментальное нарушение - существенное, но не всякое существенное является фундаментальным. Критерием существенных нарушений по смыслу ст. 401.15 УПК служит то, что они реально способны воздействовать на исход дела, т.е. причинить ему вред. Фундаментальные же существенные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, т.е. это нарушения, которые имеют особо тяжкие последствия для осуществления правосудия, так сказать, "существеннейшие из существенных".

2. В ком. статье применен материальный критерий кассационных оснований для отмены или изменения судебного решения, который состоит в том, что ими могут быть лишь такие нарушения закона, которые реально повлияли на исход дела. То есть должна быть установлена причинно-следственная связь допущенного нарушения и результата рассмотрения дела. Вместе с тем само выражение "исход дела" юридически является весьма неопределенным: ведь под исходом дела, или результатом его рассмотрения, может (в узком смысле) пониматься решение главного вопроса дела - об уголовной ответственности обвиняемого, т.е. о его виновности и наказании, но кроме того (в широком смысле), и соблюдении режима законности при рассмотрении и разрешении этого дела. Представляется, что при буквальном толковании положений ком. статье речь может идти именно о правильности решения главного вопроса уголовного дела, т.е. вопроса об уголовной ответственности, что и понимается под исходом дела. В противном случае (при широком понимании исхода дела как фиксации режима законности) терялся бы смысл разделения в данном тексте понятий "существенное нарушение" и "исход дела", ведь всякое существенное нарушение закона, собственно, и означает нарушение режима законности.

Однако прямолинейное применение такого материального критерия может, на наш взгляд, сделать крайне проблематичной задачу добиться изменения или отмены в кассационном порядке судебных решений по процессуальным основаниям. Например, лишение подозреваемого и обвиняемого возможности воспользоваться помощью защитника, когда его участие по закону было обязательным, - несомненно, существенное и грубейшее нарушение закона, полностью лишающее процедуру производства по делу справедливого характера. Но если кассационные инстанции встанут на ту точку зрения, что подобного рода нарушения могут фактически никак не отражаться на правильности разрешения дела по существу (доказанности виновности и т.д.), ими также не будет признаваться и наличие оснований для пересмотра приговоров. Однако следует учитывать, что речь в приведенном примере идет о нарушении одного из фундаментальных, основных прав человека и принципа справедливого судопроизводства, закрепленного в Конституции (ст. 48) и общепризнанного в международном праве (пп. "b" п. 3 ст. 14 МПГПП, пп "c" п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и т.д.), и отступление от него (и подобных ему норм) в любом случае не должно оставаться без реагирования.

Дата добавления: 2015-10-16